no u

Det typiske er vel at Hamas sier at Israel skjøt de sivile som evakuerer, mens Israel sier at det var Hamas som skjøt. 🧐 Hvis jeg husker rett, så har lederne i Hamas oppfordret befolkningen å ofre sine barn, kvinner og eldre i denne konflikten. Det kan hende at enkelte medlemmer i Hamas føler et svik når de ser sivile som velger å evakuere i stedet for å være menneskelige skjold. Da er det ikke så vanskelig å forestille seg at de skyter, og så lyver om hvem som skøyt.

Jeg tror en av grunnene er at man ser mye fælt i sosiale medier fra denne konflikten. Også er det mange nye artikler om konflikten hver eneste dag siden 7. oktober, de fleste med en biased vinkling samtidig som man bruker Hamas helsemyndighetene i Gaza som om de er en pålitelig kilde. Når man da ser hundrevis av fæle bilder fra hundrevis av nyhetsartikler og nyhetssendinger fra denne konflikten, og veldig få fra de andre konfliktene, så blir denne konflikten fort mye mer reell og viktig i forhold til de andre. Når det er sagt, så blir det fort off-topic å diskutere alle andre konflikter i denne tråden. Det medfører at alle her inne gir inntrykket av å bry oss mer om noen tusen døde palestinere enn hundre ganger så mange sudanere. Det trenger heller ikke å være en konkurranse om hvilken konflikt som er verst. Flere konflikter kan være ille samtidig.

Har risikoen for "famine" økt, minket eller er den like lav som før? Når jeg søker opp hva "famine" er, så er et symptom at 2 per 10000 dør av sult hvert døgn. Det er vel sendt inn mer enn nok gratis mat til Gaza til å stoppe sultkatastrofer?

Man kan vel kalle dem for antisemittister? Samme som at en rasist som er rasistisk mot sin egen etnisitet(/hudfarge/etc...) fortsatt kan kalles for en rasist.

Helt enig! Jeg reagerte også på Ines Kostic. Hvis jeg skjønte henne rett, så var personangrepet en viktig "statement" før hun skulle spørre spørsmålet sitt, men når hun var ferdig med sine "statements" så sa hun bare "I'm not going to ask any questions for these reasons" og la til "It's just a disgrace". Jeg tenker at hun burde vært ærlig og sagt i fra at hun ikke kom til å stille spørsmål. Spesielt når hun ble avbrutt for personangrep mot Neuer. Jeg syns det var veldig useriøst, men skjønner at det var viktig for henne å si det hun fikk sagt. Fortsatt veldig sneaky å misbruke spørsmålstiden på den måten.

Hamas sier jo bestandig at de "Er åpen for våpenhvile" og "ønsker den velkommen". Det er bare en taktikk for å utsette krigen. Det så vi tydelig når Israel ventet 2 måneder på å gå inn i Rafah, og bare timer etterpå sa Hamas at de hadde jo godtatt en våpenhvile (sin egen). Det at USA kanskje deltar på aksjoner for å redde gisler mens de mekler er logisk når man vet at Hamas egentlig bare ønsker å kjøpe seg tid. Hvis Hamas virkelig ønsket fred, og ikke bare pause til å klargjøre nye angrep på jøder, så kan de gi tilbake gislene og overgi seg. Da hadde de vist at de bryr seg både om sivile palestinere, sivile Israelere og fred med Israel.

Hvorfor er det nødvendig med kontrollsoner?

Jeg tror ingen her ble overraska om det stemmer at Hamas ikke godtar våpenhvilen. Kanskje det er et spill fra Biden for å støtte Israel sin krigføring mot Hamas? De har foreslått den aller beste mulige avtalen, og den ble avslått. Da vet man jo at det ikke nytter med diplomati på en stund. Kanskje prøve en ny runde med mekling om noen uker.

Jeg tipper at de fleste gislene er døde og at Hamas kommer til å skylde på Israel, men jeg håper at jeg tar feil!

Dette er jo sinnssykt! Jeg klarer ikke å finne dette i kildene du siterte fra. Har noen av artikkelen blitt oppdatert, eller er jeg bare blind?

De er egentlig bare avhengig av å påstå de har gisler i live. De har jo blitt tatt for å lyve om at gisler er i live. Det gjør det bare vanskeligere å godta avtaler når kravet er retur av levende gisler.

Netanyahu sa vel også at 10. mars var siste frist for en ny våpenhvile/avtale, ellers kom de til å gå inn i Rafah. Dette gikk han jo tilbake på og det tok vel 2 månder til, sånn cirka, før Israel gikk inn i Rafah. Jeg tipper at han ombestemmer seg igjen om Hamas løslater gislene mot en våpenhvile.

Men denne gangen var det ikke fake news da. Med mindre vg.no også delte en falsk nyhet?

@0laf har også innrømmet at enkelte ting han har delt har blitt "debunked". Jeg tror alle som har delt noe her inne har delt falske nyheter. Det er en risiko man tar når man deler noe. Og jo ferskere nyheten er, jo større sjanse for at ny informasjon gjør den om til en falsk nyhet. Her er et sitat av @0laf som innrømmer at han delte noe som viste seg å ikke stemme: Jeg bærer ingen nag til folk som har delt en nyhet som har vist seg å være falsk i ettertid. De aller fleste kan dele en nyhet som sjokkerer, og så innrømme i ettertid at nyheten antageligvis var manipulert og falsk når ny informasjon er tilgjengelig. Jeg syns også flere her inne har gjort en god jobb med å kritisere nyheter. Alt fra å verifisere lokasjon, poengtere rare valg i oversettelser og forklare hvorfor noe er falske nyheter. 👍

Jeg tror @Ørjanø har vært den som har fokusert mest på å ikke tenke for "svart hvitt". Slik jeg tolker det så er det en slags vennlig advarsel om å ikke la diskusjonen bli for polarisert, og få inn litt mer nyanse. Det virker også som at @Ørjanø "river seg i håret" av enkelte ting Israel gjør. Jeg tror ikke det er fordi han er så veldig anti-Israel, men heller fordi han ønsker fred i Midtøsten. Jeg har inntrykk av at @Ørjanø er redd for at om Israel fjerner Hamas på en for skitten måte, så er det bortkastet fordi da fortsetter den onde sirkelen uten fred. Jeg vet ikke om han har rett, men jeg kan sympatisere med bekymringen. Jeg tror de aller fleste her inne er "pro Palestina", "pro Israel" og "pro fred". Og ja, man kan bruke alle ord og utrykk som "skjellsord", ikke bare de som alltid er skjellsord.

Jeg skrev fred/freden/fredsperiode om perioden før 7. oktober. Jeg tror du har rett i at det var en våpenhvile. Det var også andre faktorer enn bare en våpenhvilen, som for eksempel at palestinere kunne jobbe i Israel. Jeg brukte ordet fredsavtale om en potensiell fremtidig fredsavtale mellom Hamas og Israel (partene er egentlig ikke så viktige her), hvor en part kan bryte fredsavtalen på grunn av konflikter før fredsavtalen. Hvis dette liksom er normen, så vil nesten alle land i hele verden ha "god nok grunn" til å starte nye kriger på grunn av gamle konflikter. Vi er ganske enige her, bortsett fra den siste setningen. Jeg syns ikke at Israel har sunket ned på Hamas sitt nivå, men jeg skjønner at flere syns det. Det er fortsatt viktig å kritisere Israel der det er fortjent, slik at de ikke stiller lavere krav til seg selv. 👍

7. oktober

Israel og Hamas ble jo enige om fred, slik at sirkelen med konflikt og vold tok slutt. Når Hamas plutselig velger å avslutte freden med å angripe Israel 7. oktober, så starter de noe nytt. Man bør ikke peke lengre bak enn forrige fredsperiode. Hvis man kan peke tilbake så langt det passer, så kan jo Israel bryte alle fremtidige fredsavtaler med 7. oktober som sin grunn. Det blir like dumt som at Frankrike angriper Tyskland i morgen, og skylder den nye konflikten på gamle konflikter som 1. og 2. verdenskrig. Det blir like dumt som når Hamas valgte å bryte freden med Israel og skylder på konflikter de hadde lagt bak seg. Kan du forklare viktigheten med at Israel er den sterke part her? Den sterke parten har også lov til å kjempe en lovlig forsvarskrig.

Har vi noen oversikt over hvor mange ukrainske flykninger som har flyktet fra Ukraina, og hvor mange palestinske flyktninger som har flyktet fra Gaza? Hvis Egypt hadde tillatt flere palestinske sivile å flykte, så hadde nok færre sivile palestinere dødd også.

Det er faktisk en tankefeil/"logical fallacy" å forkaste alternativer bare fordi at de ikke er perfekte. Tankefeilen heter "Nirvana fallacy" Det kan hende at det beste valget av våpen til å ta ut et militært mål bestandig har en risiko til å starte uforutsette branner. Det betyr ikke at Israel må slutte å angripe militære mål i Gaza, bare fordi at det bestandig fins en risiko for brann. Det kan hende at Israel faktisk endte opp med å velge et av de beste alternativene i denne situasjonen. Bare fordi at det ikke var en perfekt løsning (som sjeldent fins i virkeligheten), så betyr det ikke at det var en av de beste løsningene. Hvis Israel kunne spå fremtiden, så ville de nok valgt å ikke angripe dette målet slik de gjorde. Om det ikke var for å redde sivile liv, så i det minste for å unngå dårlig PR. Jeg syns det er bra at Israel antageligvis fikk tatt ut 2 Hamas ledere, og det er selvfølgelig en tragedie at så mange sivile døde i brannene etterpå. En annen tankefeil som er nært beslektet med "Nirvana fallacy" er "Perfect solution fallacy". Jeg har lagt merke til en "Perfect solution fallacy" argumentasjon som har vært en gjenganger i tråden her: Det ene målet til Israel er å forsikre seg om at Hamas ikke styrer Gaza, og ikke kan gjennomføre angrep mot Israel. Det vil si at selv om "ideologien" Hamas kan fortsette å eksistere, så vil det fortsatt kanskje være verdt å oppnå målene. På samme måte som at nazistene ble beseiret under 2VK, så fins fortsatt "ideologien" Nazisme, men det var fortsatt verdt det. Jeg vet at flere har lagt merke til at det antageligvis er en (eller flere) tankefeil rundt argumentasjonen her, ettersom at flere har fulgt opp slike uttalelser nettopp med "Hva med nazistene under 2VK da? Var det ikke verdt å bekjempe dem under 2VK, bare fordi ideologien aldri kunne fjernes fullstendig?". Jeg håper at Hamas overgir seg snart. Helst med litt internasjonalt press og sanksjoner mot Hamas, slik at det skjer mye fortere. Det beste for både Palestina og Israel er å få Hamas bort fra Gaza, og gitt palestinerne et nytt styre. Helst et styre som ønsker fred, og uten indoktrinering av jødehat igjennom FN-skoler.

Israel forhandlet om gisler i sikkert 2 måneder, om ikke lengre, før de gikk inn i Rafah. De kom ingen vei før de gikk inn i Rafah, og da tok det ikke mange timene før Hamas hadde godkjent sitt eget våpenhvile forslag. Det virker som at Hamas egentlig bare bruker forhandling til å forsinke krigen uten å ville komme til en skikkelig avtale. Sannsynligvis så har ikke Hamas så mange levende gisler å forhandle med dessverre. Det vi kan håpe på er at det rettes mer press mot Hamas, slik at de overgir seg og gir Palestina en sjanse til fred.

Det bør vel være innafor å diskutere litt semantikk når man er uenig i betydningen av et utsagn eller et ord. Det er også fordummende om man f.eks bare går for førstemann sin tolkning, og sier at alle andre tolkninger bare er diskusjoner rundt semantikk (for å ikke ta tak i motparten sin kritikk av en tolkning).

Jeg tolket forskjellen på: “You don’t want to be getting into things that could compromise your security or that of your family.” og “You should help us and let us take care of you. You don’t want to be getting into things that could compromise your security or that of your family.” veldig lik forskjellen på: "Du ønsker vel ikke å utsette deg selv eller familien din for fare." og "Du bør la politiet hjelpe deg. Du ønsker vel ikke å utsette deg selv eller familien din for fare" Den første høres ut som en trussel, mens den andre høres ut som en oppfordring på å ta i mot hjelp for sin egen sikkerhet. Jeg tipper at @Snikpellik mener at "You should help us and let us take care of you." er en oppfordring til om å hjelpe Israel begå krigsforbrytelser eller noe, og samtidig ta i mot hjelp for sin egen sikkerhet. Og at “You don’t want to be getting into things that could compromise your security or that of your family.” er som en slags "hvis ikke, så kommer noe forferdelig til å skje med deg eller din familie".

Hvis du går inn på tweeten, så påstår personen som postet videoen at det er original lyd. Det er uenigheter i kommentarfeltet om hva som er feil med videoen. @Snikpellik påstod at "Alle har sett den videoen uten samme lyd.", så jeg tenkte kanskje han hadde samme video med original lyd. Jeg ser samme person har lastet opp en lengre versjon av klippet her, med egen forklaring: Jeg vet ikke hva som er riktig, men @Aviene delte en video som @Snikpellik påstår er falsk fordi det fins alternativ lyd eller noe. Jeg vil gjerne se videoen som ikke er desinformasjon, om noen har en link til den.

Har du originallyden da? Noen sier at det er feil undertekst bare, mens andre er skeptiske på vannmerket.