no u

Israel og Hamas ble jo enige om fred, slik at sirkelen med konflikt og vold tok slutt. Når Hamas plutselig velger å avslutte freden med å angripe Israel 7. oktober, så starter de noe nytt. Man bør ikke peke lengre bak enn forrige fredsperiode. Hvis man kan peke tilbake så langt det passer, så kan jo Israel bryte alle fremtidige fredsavtaler med 7. oktober som sin grunn. Det blir like dumt som at Frankrike angriper Tyskland i morgen, og skylder den nye konflikten på gamle konflikter som 1. og 2. verdenskrig. Det blir like dumt som når Hamas valgte å bryte freden med Israel og skylder på konflikter de hadde lagt bak seg. Kan du forklare viktigheten med at Israel er den sterke part her? Den sterke parten har også lov til å kjempe en lovlig forsvarskrig.

Har vi noen oversikt over hvor mange ukrainske flykninger som har flyktet fra Ukraina, og hvor mange palestinske flyktninger som har flyktet fra Gaza? Hvis Egypt hadde tillatt flere palestinske sivile å flykte, så hadde nok færre sivile palestinere dødd også.

Det er faktisk en tankefeil/"logical fallacy" å forkaste alternativer bare fordi at de ikke er perfekte. Tankefeilen heter "Nirvana fallacy" Det kan hende at det beste valget av våpen til å ta ut et militært mål bestandig har en risiko til å starte uforutsette branner. Det betyr ikke at Israel må slutte å angripe militære mål i Gaza, bare fordi at det bestandig fins en risiko for brann. Det kan hende at Israel faktisk endte opp med å velge et av de beste alternativene i denne situasjonen. Bare fordi at det ikke var en perfekt løsning (som sjeldent fins i virkeligheten), så betyr det ikke at det var en av de beste løsningene. Hvis Israel kunne spå fremtiden, så ville de nok valgt å ikke angripe dette målet slik de gjorde. Om det ikke var for å redde sivile liv, så i det minste for å unngå dårlig PR. Jeg syns det er bra at Israel antageligvis fikk tatt ut 2 Hamas ledere, og det er selvfølgelig en tragedie at så mange sivile døde i brannene etterpå. En annen tankefeil som er nært beslektet med "Nirvana fallacy" er "Perfect solution fallacy". Jeg har lagt merke til en "Perfect solution fallacy" argumentasjon som har vært en gjenganger i tråden her: Det ene målet til Israel er å forsikre seg om at Hamas ikke styrer Gaza, og ikke kan gjennomføre angrep mot Israel. Det vil si at selv om "ideologien" Hamas kan fortsette å eksistere, så vil det fortsatt kanskje være verdt å oppnå målene. På samme måte som at nazistene ble beseiret under 2VK, så fins fortsatt "ideologien" Nazisme, men det var fortsatt verdt det. Jeg vet at flere har lagt merke til at det antageligvis er en (eller flere) tankefeil rundt argumentasjonen her, ettersom at flere har fulgt opp slike uttalelser nettopp med "Hva med nazistene under 2VK da? Var det ikke verdt å bekjempe dem under 2VK, bare fordi ideologien aldri kunne fjernes fullstendig?". Jeg håper at Hamas overgir seg snart. Helst med litt internasjonalt press og sanksjoner mot Hamas, slik at det skjer mye fortere. Det beste for både Palestina og Israel er å få Hamas bort fra Gaza, og gitt palestinerne et nytt styre. Helst et styre som ønsker fred, og uten indoktrinering av jødehat igjennom FN-skoler.

Israel forhandlet om gisler i sikkert 2 måneder, om ikke lengre, før de gikk inn i Rafah. De kom ingen vei før de gikk inn i Rafah, og da tok det ikke mange timene før Hamas hadde godkjent sitt eget våpenhvile forslag. Det virker som at Hamas egentlig bare bruker forhandling til å forsinke krigen uten å ville komme til en skikkelig avtale. Sannsynligvis så har ikke Hamas så mange levende gisler å forhandle med dessverre. Det vi kan håpe på er at det rettes mer press mot Hamas, slik at de overgir seg og gir Palestina en sjanse til fred.

Det bør vel være innafor å diskutere litt semantikk når man er uenig i betydningen av et utsagn eller et ord. Det er også fordummende om man f.eks bare går for førstemann sin tolkning, og sier at alle andre tolkninger bare er diskusjoner rundt semantikk (for å ikke ta tak i motparten sin kritikk av en tolkning).

Jeg tolket forskjellen på: “You don’t want to be getting into things that could compromise your security or that of your family.” og “You should help us and let us take care of you. You don’t want to be getting into things that could compromise your security or that of your family.” veldig lik forskjellen på: "Du ønsker vel ikke å utsette deg selv eller familien din for fare." og "Du bør la politiet hjelpe deg. Du ønsker vel ikke å utsette deg selv eller familien din for fare" Den første høres ut som en trussel, mens den andre høres ut som en oppfordring på å ta i mot hjelp for sin egen sikkerhet. Jeg tipper at @Snikpellik mener at "You should help us and let us take care of you." er en oppfordring til om å hjelpe Israel begå krigsforbrytelser eller noe, og samtidig ta i mot hjelp for sin egen sikkerhet. Og at “You don’t want to be getting into things that could compromise your security or that of your family.” er som en slags "hvis ikke, så kommer noe forferdelig til å skje med deg eller din familie".

Hvis du går inn på tweeten, så påstår personen som postet videoen at det er original lyd. Det er uenigheter i kommentarfeltet om hva som er feil med videoen. @Snikpellik påstod at "Alle har sett den videoen uten samme lyd.", så jeg tenkte kanskje han hadde samme video med original lyd. Jeg ser samme person har lastet opp en lengre versjon av klippet her, med egen forklaring: Jeg vet ikke hva som er riktig, men @Aviene delte en video som @Snikpellik påstår er falsk fordi det fins alternativ lyd eller noe. Jeg vil gjerne se videoen som ikke er desinformasjon, om noen har en link til den.

Har du originallyden da? Noen sier at det er feil undertekst bare, mens andre er skeptiske på vannmerket.

Ikke all bruk av hvitt fosfor er ulovlig i krig.

Yep, og det støtter jo at intensjonen er å hjelpe palestinere i nød, og ikke terrorister i krig.👍

Det virker som at det er en del overlapp av UNRWA og terrororganisasjoner. Det er vel bevist at minst 12 identifiserte UNRWA ansatte deltok direkte i angrepene 7. oktober. Det er også UNRWA lærere som indoktrinerer de unge med et hat mot Israel og jøder. UNRWA har også påstått at de ikke vet om terror tunnelene, men det er litt rart når så mange UNRWA bygg har egne innganger til disse tunellene. Norge har vel bidratt økonomisk til martyr utbetalingene til terrorister. Bare det blir jo å støtte terror. Når det kommer til UNRWA støtten, så blir man nok å se på intensjonen med støtten. De landene som stoppet utbetalingene når det ble kjent at UNRWA-ansatte hadde deltatt direkte i 7. oktober angrepet, kan i det minste si at intensjonen var aldri å støtte terror. Det at land gjenopptar støtte med mye strengere krav kan også tyde på at man aldri ønsket å støtte terror. Norge var vel et av landene som nektet å pause utbetalingene, og faktisk økte mengden støtte, når bevisene om at UNRWA er infiltrert av terrorister kom ut.

Jeg mente ikke at du var dum i det hele tatt. Jeg bare svarte så seint at temaet hadde byttet til "Har Hamas begått terror?", "Er Hamas en geriljaorganisasjon?", "Hamas er best beskrevet som en milits" osv. Derfor siterte jeg bare det siste innlegget i temaet jeg svarte på. Jeg siterte deg ikke for å kritisere deg. Jeg må ærlig innrømme at jeg bare antok at man kunne kjøpe genser med eget navn og nummer. Jeg er enig med så å si alt du skrev, spesielt at det beste er nok at politiet tar en prat for oppklaring. 👍

Vi må også huske at mange sier mye rart uten å vite hva det egentlig betyr. Vi vet jo ikke hva 7 Hamas betyr for denne personen, og hvem som eventuelt har lurt han til å gå rundt med trøya. Det at politiet tar en prat med vedkommende kan forhåpentligvis gi en oppklaring. I denne videoen, for eksempel, så hadde noen vært med på å rope "intifada revolution", uten å vite hva det betyr. Ifølge denne nettsiden, så er det faktisk folk som heter "Hamas" i England. En forklaring kan være at han har sitt eget navn på trøya.

Problemet her er at Hamas var den parten som avsluttet freden. Hvorfor angrep ikke Netanyahu-regjeringen Gaza før Hamas angrep Israel, hvis de virkelig ønsket krig?

Israel ønsker fred. Den eneste grunnen til at det er krig nå er 7. oktober. Det var kun Hamas som valgte å avslutte fredsperioden, antageligvis som et ønske fra Iran til å sabotere samarbeidet mellom Israel og Saudi Arabia. Når Hamas gir tilbake gislene og overgir seg, så avsluttes krigen.

Så det blir fred ved å oppheve blokaden? Eller ønsker du ikke å svare direkte på spørsmålet? Det var fred den 6. oktober, så loopen var allerede brutt.

Er alle eksperter enige i denne saken da?

Fordi det er bare tull. Mens "argumentum ad populum" ikke er tull? Det er jo en veldig kjent tankefeil.

Israel trakk seg ut av Gaza, før Hamas vant valget i 2006. Hvis Hamas ønsker fred, så burde de ikke utføre terrorangrep på Israel. Hvis vi bruker symptom og sykdom analogien din, så kan man jo si at Israel angriper Hamas bare er et symptom på sykdommen. Hvor sykdommen er langvarig terrorangrep og gisseltaking fra Hamas. For å stoppe symptomene må man få fjernet sykdommen?

Hvilken terrorbombing snakker du om? Israel har hovedsakelig angrepet oppskytnings ramper, våpenlagre og andre militære mål. Hvis jeg husker rett, så tror jeg 10% eller mer av rakettene sendt av Hamas og andre terrororganisasjoner har landet i Gaza på tur mot Israel, men det er vel ikke disse du siktet til? Matmangelen var ikke forårsaket av Israel. Gaza har fått mer enn nok mat i løpet av krigen, men det hjelper ikke når Hamas ikke gjør maten tilgjengelig til befolkningen. Mangel på medisinsk behandling kan nok skyldes at sykehusene ble brukt til krig og terror. Israel har også gitt palestinerne medisinsk behandling og livsviktige medisiner. Alle disse faktorene hadde vært bedre om Hamas ønsket fred og 7. oktober aldri hadde skjedd 🕊️

Basert på dødstallene, så er det tydelig at Israel dreper veldig få uskyldige. Jeg lurer på hvilke tall du har når du sier de dreper så mange uskyldige, hva du sammenligner tallene med og hva du tror er normalen?

6. oktober så satt Hamas med makten OG hadde en varig våpenhvile... Jeg vet ikke hvor gira Israel er på å prøve det på nytt.

Du er jo ganske kjapp med å skrive at andre er "høyreekstreme". Syns du virkelig at det er et stort problem å bli kalt for venstreekstrem? Om Israelere mener at noe er anti-israelsk eller antisemittisk når de kritiserer sitt eget land, så er det ikke en god nok grunn til å avstå fra slik kritikk. De som mener slike ting har nok også en forklaring på hvorfor de mener at definisjonen passer. Sånn fungerer det i mange diskusjoner/debatter.

Jeg skjønner ikke helt meningen med å "double down" om at Hamas sine dødstall er korrekte. Hamas har manipulert tallene lenge, og sier selv at de har en vanskelig jobb som gjør at de også må estimere. Det at WHO går ut og sier at "dataen er fortsatt den samme" gjør ikke den "originale" statistikken fra Hamas mer korrekt. Det eneste som er sikkert er at tallene ikke er nøyaktige, og at Hamas lyver om tallene, kjønnene og alderne om det tjener dem selv.

Kanskje UK er en apartheidstat? Forskjellsbehandler innbyggere og utlendinger...