Gammel Gubbe

In our quest to make sense of the world around us, we often rely on labels and categories to organize our thoughts and communicate complex ideas. While this practice can be useful, it also harbors a subtle yet pervasive danger: the nominal fallacy. This logical error occurs when we mistakenly believe that giving something a name or label is equivalent to understanding it. https://blog.practicaljournal.com/articles/the-nominal-fallacy-how-labels-can-mislead-our-understanding

Da så, men dette er ikke negativt i seg selv. Hvem er disse Oligarkene, og hvordan kjenner du disses plan?

Et dårlig menneske karakteriseres ikke av hva man mener eller tror på, men hvordan man oppfører seg, spesielt hvordan man behandler andre. At du ikke mener noen bidrar positivt til samfunnet er greit nok. Men det er sin subjektive vurdering, og ikke nødvendigvis sannhet eller fasit. Man bør ha høyere terskel, og andre kriterier, for å kalle noen søppelmenneske.

Dette gir ikke mening. Det er ikke radikalt i seg selv å noen ganger begynne på nytt fremfor å forsøke å rette på det man har. Ihvertfall ikke radikalt i negativ betydning, eller noe som karakteriserer fascisme.

Ja, og det problemet er myndighetene som velger å stemple legitime meninger som "hat mot folkegrupper". Hat er et vagt begrep som må konkretiseres, hvis ikke blir det misbrukt. Det samme gjelder egentlig også folkegrupper, som også brukes uten gode grunnprinsipper. For eksempel brukes det gjerne om muslimer, men sjeldent om kristne.

Det ville være helt uoverkommelig å gjøre dette på en stegvis måte. Det ville ta årevis, og møte stor motstand for vært eneste skritt. Å rykke utysket opp med roten, og gjenopprette det som bør gjenopprettes en ting av gangen, under nye prinsipper for forvaltning, er antakelig eneste mulige måte.

For syk til å være tilregnelig. For frisk til være på institusjon.

Hets og trakassering av individer bør forfølges. Krasse meninger om offentlige personer bør tillates. "Hat mot folkegrupper" er ofte legitime meninger som bør tillates, og ikke sensureres. Unntaket er oppfordring til vold, trakassering og ulovligheter. Det er veldig viktig å bevare den frie meningsutvekslingen i et demokrati. Det er også viktig å beskytte individet mot overgrep fra stat og andre mennesker.

Hold til høyre, passer på venstresiden. Enten du er syklist, gående, løpende eller hva som helst. Dette ser man også på oppmerking ifbm. underganger under vei osv.

Å få godkjent en ny medisin er en lang og dyr prosess, fordi kroppen er veldig kompleks, det er veldig vanskelig å studere effekten av medisiner direkte, og vanskelig å forutsi virkning og bivirkning. En lege har ungen mulighet for å gjøre noe av dette, og det er heller ikke legenes rolle. Legene mottar informasjonen om medisiner ovenfra og ned, og kan ikke gjøre mye annet enn å velge å stole på den, og bruke informasjonen etter beste evne i behandlingen av sine pasienter.

Har du selv den nødvendige bakgrunnen innen psykologi og filosofi til å uttale deg om disse temaene, eller er du bare en tilfeldig person som gir dårlige og farlige råd på sosiale medier? Vi må verne om den frie debatten. Den er en av demokratiets grunnstener.

Da burde du vise hva og hvorfor.

Typisk for medlemmer i en kult er å stenge ute informasjon fra kilder man mener man ikke kan stole på. Det er en beskyttelsesmekanisme. Det rasjonelle er å forholde seg til kvaliteten på det som ytres, ikke hvem som ytrer det.

Nå er det nok for i dag. Vær forsiktige med å bli nyttige idioter for andres hat. Dere risikerer å selv bli det dere vil bekjempe. Jeg så noen snakke om å vise samme "hilsen" til Tesla-sjåfører. Da er ironien fullkommen.

Konteksten og det han sier viser helt tydelig at han sender ut hjertet sitt. Det at noe klippet ut av sin sammenheng likner på noe annet er ikke et argument.

En sten kan ikke flyve. Morlille kan ikke flyve. Ergo er Morlille en sten. Det er på det nivået du argumenterer, utifra overfladisk likhet. Dette er ihvertfall et saklig argument, selv om jeg er helt uenig i tolkning. Å ville ta vare på sivilisasjonen er ikke i seg selv fascisme. Det er kanskje en smule hubris, men det er til sammenlikning nok av miljøpolitikere som uttaler at de skal redde kloden, uten at jeg vil kalle dem fascister av den grunn.

Han tar seg til hjertet og takker fra hjertet, og kaster det ut til publikumet. "Thank you. My heart goes out to you. It is thanks to you that the future of civilization is assured, thanks to you." Poenget mitt er at et minimum er at dere undersøker litt selv før dere hiver dere på hate-bølgen. Dette er helt grunnleggende. Men i dagens virkelighet mangler dette, til og med hos "seriøse" journalister og medier. Det er skremmende at hatet kommer først, og at kritisk tenkning er nesten fraværende.

Uansett hva man mener om Musk, så burde man være enig i at dette bryter gode prinsipper.

Det er ikke noe galt med en presidentinnsettelse. Det som er å ha hodet "i sanda" er å ikke ønske å gå til kilden for å se på en sak kritisk. Musk tok seg til hjertet, mens han sa han takket de som møtte opp fra hjertet. Det er ikke en Nazi-hilsen uansett hvordan man vrir og vender på det. Men dessverre er det slik mange ønsker å fremstille det. Det er skremmende hvordan mediene klipper til ting for å gi et verst mulig inntrykk av en situasjon. Det er skremmende å være vitne til hvor lett det er å manipulere store grupper til å hate. Det er selvrettferdigheten som er farlig, ideen om at fordi man bekjemper "noe ondt", så er de handlinger man selv begår rettferdiggjort. Dermed blir gode prinsipper lagt til side, til fordel for "det gode hatet". Når noe fremstilles negativt, gå til kilden og se på hele sammenhengen. Vær veldig forsiktig med å fordømme. Husk at vi alle har blind spots, vi vet ikke hva vi ikke vet. Å være i en flokk der alle er enige er kjempefarlig, fordi man bekrefter hverandre, og det gir en falsk trygghet. Confirmation bias er også når mange små usannheter bygger opp om hverandre og gjør det lett å legge til nye usannheter. Da blir man lett ondskapens nyttige idiot. Og svarer man med personangrep, så er det mest sannsynlig frustrasjon pga. kognitiv dissonans. Musk er av det jeg kan se en generelt velmenende person som kjemper for ytringsfrihet og demokrati.

Dette sier ingen ting om hvorfor han mente de fremmøtte sikret sivilisasjonens fremtid.

Det er ikke jeg som kommer med anklagene. Å være kritisk til grove beskyldninger, sjekke kilder, og å være forsiktig med å fordømme, er ikke meningsløse floskler.

Hva var det han faktisk sa, før og etter? Gå til kilden. Analyser sammenhengen. Det er det eneste redelige før man fordømmer noen.

De ignorerte ikke det de trodde var tegnene. De var overbevist om at jødene var et problem som måtte bekjempes.

Hvorfor mener du hva Musk sier i forbindelse med hilsenen ikke er relevant for å forstå hva han mente?

Nei, nettopp derfor er demokratiet bedre. For det handler om å ivareta grunnleggende prinsipper, og la samfunnet vokse ut fra disse. I motsetning til å tro man kan styre og skape seg frem.