Gammel Gubbe

Påstand i en overskrift bekrefter bare at andre har kommet med en påstand. Ikke vær så lettmanipulert, da blir du fort en brikke, noens nyttige i....

Så mye tekst, og ikke et eneste konkret eksempel, bare masse henvisninger til andre steder, på tross av at jeg eksplisitt ba om noe annet enn henvisninger til andres beskyldninger. Hvor er eksemplene på "rendyrket rasisme"? Dette er typisk for når man bare lar seg rive med av flokken. Det der er verken en tirade eller konspirasjonsteori. Og din påstand var "rendyrket rasisme" og "oppfordring til jødehat". Det ser ut som om det er du som er langt inne i ekkokammeret.

Da etterspør jeg dokumentasjon på at "Både Trump og Musk er rendyrkede rasister, og Musk oppfordrer bokstavelig talt til jødehat", hvor du går til kilden og ikke bare refererer andre som fremmer samme beskyldningen.

Det er jo ikke noe rart du ikke kjenner noen når du kaller jobbene for "drittjobber". - Hei Ola, kunne du tenke deg å jobbe i en drittjobb? Ser du ikke den negative spiralen med import av en underklasse for visse jobber skaper, og som stempling av jobber som "drittjobber" bidrar til? (Ja, også er ikke din personlige erfaring nødvendigvis representativ.)

Er kommentaren din velvillig og balansert, med evne til å se andre synspunkt enn dine egne, eller er den selvrettferdig, anklagende og full av hat og forakt?

Hvem skal ta jobbene du kaller "drittjobber"? Vanlige mennesker som ser verdien i ærlig arbeid.

Kanskje fordi det omtales som "drittjobber" og man betaler "så lite lønn som mulig" og at verdien av disse jobbene undergraves ved å importere en underklasse til å gjøre dem?

Sjarmerende idé å importere en underklasse til å gjøre "drittjobber" for seg.

Jeg tenker at dette er de samme som ville vært all in på jødehat i mellomkrigstiden. Dersom man lar seg hisse til hat av massemediene, og føler seg rettferdig mens man hater, da bør man stoppe opp og tenke seg om.

Jeg sjekket linken, og den støtter ikke beskyldningen din. Glem for øvrig ikke forumets regler om saklighet og unngå personangrep.

Alle er uskyldige til det motsatte er bevist via rettferdig rettsprosess.

Det er skremmende når hat kommer på moten.

Dette er riktig. Det er det som leveres som skal vurderes, ikke avsenderens status/autoritet. Men hvem skal vurdere? Avsenderen selv? Hvem skal utfordre? Hans nærmeste kolleger? I demokratiet er svaret at det er folket som står over autoriteten, ikke motsatt. Tillit får vi når autoriteten lar seg utfordre og må svare for seg. Tillit undergraves når autoritetene tar på seg rollen som sannhetsforvaltere. Både Einstein og Galileo var ydmyke og forstod at det var argumentet, ikke personen, som var "autoriteten". I have never met a man so ignorant that I couldn't learn something from him. ― Galileo Galilei In questions of science, the authority of a thousand is not worth the humble reasoning of a single individual. ― Galileo Galilei “Why 100? If I were wrong, one would have been enough. [In response to the book "Hundred Authors Against Einstein"]” ― Albert Einstein Men du argumenterer likevel for et system der autoriteten, altså kirken, skulle vært sannhetsforvalteren. Ser du ikke problemet? Men du argumenterer likevel for et system der autoriteten, altså kirken, skulle vært sannhetsforvalteren. Ser du ikke problemet? Hvem fremmer løgn og usannheter, sier du? Dette er drøye påstander. Om jeg var sannhetsforvalter i ditt system, så er det du som ville hatt problemer når du kommer med slike utsagn. Men i mitt system bekjempes slike villfarelser gjennom at du møter saklig respektfull motbør. Og forhåpentligvis klarer vi å unngå en utvikling mot det autoritære. Saken er ikke disse sakene i seg selv, selv om Hunters laptop egentlig er svært alvorlig. Denne saken kan både ha endret et valg, og forverret forholdet mellom USA og Russland. Saken er at dette er eksempler på at når man legger til rette for maktmisbruk, så får man maktmisbruk. Så kan du være fornøyd når du personlig ikke bryr deg om de konkrete eksemplene, fordi du mener de undertrykket de rette personene og meningene. Men du har ingen grunn til å være trygg på at det ikke er din tur neste gang.

Bra nok CPU, minne og skjermkort tror jeg. Min erfaring med litt eldre HW nå om dagen er at noe av alt det andre som har utviklet seg, som usb, blåtann, wifi etc., ikke lenger holder standard.

Jeg nevnte dette tidligere. Opprør, noen ganger rettferdig, uro, terrorisme - frihet kan medføre uheldige valg og konsekvenser. Men som jeg også skrev, dette er småting mot de overgrep, undertrykkelser og kriger autoritære stater kan starte. Frihet har en pris. Den er liten i forhold til hva undertrykkelse koster. Edit: Det er dessuten betegnende hvordan Jan 6 trekkes frem, når f.eks BLM-opptøyene kostet så mye mer. Men der har du konsekvensen når autoritetene styrer hva vi skal snakke om.

Dette er selvmotsigende. Å fremme egne tanker er det samme som "å betvile, spør, diskutere." "Fremme enighet" er det motsatte.

Nei, dette er ikke kjernen i vitenskap i det hele tatt. Kjernen i vitenskap er falsifiserbare hypoteser gjentatt og testet over tid. Autoritet og tillit har ingen ting med vitenskap å gjøre. Ja, vi har tillit til autoriteter, eksperter osv. Det betyr at vi oppsøker eksperter fordi vi forventer gode resultater av disse. Det betyr IKKE at vi skal bruke dem som sannhetsforvaltere. Det er noe helt annet. En ekspert som gjør en dårlig jobb, gjør en dårlig jobb. En ikke-ekspert som gjør en god jobb, gjør en god jobb. Det er resultatet som teller, ikke autoriteten. Det viktigste er allikevel at systemer bygget på makt gitt til autoriteter er sårbare for korrupsjon. Penger, ideologi og makt is seg selv er korrumperende. "Vi får de lederne vi fortjener" sies det. Det betyr bl,a at i et system bygget på autoritet er det ofte autoritære personer som kommer seg til topps. Vitenskap, som du nevnte, er bygget på en prosess. Prosessen gjort riktig, falsifiserbare hypoteser testet over tid, av mange personer, gir oss stadig bedre kunnskap, mer viten. Det er dette som er garantien. Autoritetene står ofte i veien. "Science progresses one funeral at a time". I det politiske samfunnet er det demokratiet som beskytter oss mot maktkorrupsjon. Det er demokratiet som beskytter oss mot autoritære krefter som forsøker å ta eierskap på sannheten. Det er den åpne og frie debatten, som utfordrer autoriteter og autoritære som er viktig. Som med vitenskapen er det systemet og prosessen som gjelder. Vi skal ikke overføre forvaltning av sannheten fra eksperter til noen andre, men forvalte et system der gode ideer og gode løsninger har gode vekstvilkår, mens autoritære krefter skal slite med å kare til seg makt. Det er slike system som gjør at man blir oppsøkt av politiet for å utfordre dogmatiske løgner, fordi de som sitter med makta bestemmer hva som er krenkende for tiden. Sannhet og fakta lever dårlig under slike kår, om guder finnes (blasfemi), hvor mange kjønn som finnes (hat), avsløringer av maktpersoner (Hunters laptop), hva som egentlig skjedde (Lab leak), osv. Jo, det er masse sensur.

Vi kan enes om at innsyn og åpenhet om algoritmenes utvelgelse av poster er positivt. Det betenkelige er at man ikke ønsket dette tidligere når algoritmene favoriserte venstresiden, på den tiden man ble flagget om man mente covid kom fra en lab, eller ble utestengt om man snakket om Hunters laptop. Basert på det Musk har ytret tidligere tror jeg han i prinsippet er positiv til dette.

Vi bør ikke ha sannhetsforvaltere i det hele tatt. Ingen er egnet til dette. Fri demokratisk debatt garanterer ikke for sannhet, men det er beskyttelse mot korrupsjon, maktmisbruk og ideologier. Hvem skal fortelle oss om Gud finnes? Ekspertene på Gud? Hvem skal fortelle oss hvor mange kjønn som finnes? Ekspertene på kjønnsstudier? Skal disse ekspertene få bestemme hva som skal sensureres av "disinformasjon" i sosiale medier, og skal myndighetene sørge for at du får besøk av politiet fordi man har ytret noe hatefullt når man har utfordret autoritetens sannhet? Det ville være galskap, men dette skjer allerede. Den formen for sensur hadde vi på Twitter og Facebook. I UK kan man få besøk av politiet for "non crime hate incident"!

Spørsmålet du må stille er, hvilket system er det som skaper hvilke risikoer? Hva risikerer vi om vi lager et system med autoritær kontroll over tillatte ytringer? Hva risikerer vi om vi lager et system med fri flyt av meninger og ulike synspunkt? Jeg frykter makt-korrupsjon og overgrep fra myndigheter uendelig mye mer enn gale enkeltindivider og radikale grupperinger av forvirrede sivilister. Det siste er ikke ufarlig, terror fra radikale grupper kan gjøre mye skade. Men korrupte myndigheter er så utrolig mye farligere. Myndigheter kan undertrykke hele befolkninger, skape fattigdom og nød og til og med starte kriger. Hitler er nevnt, men se på Putin. Putins eksistens kommer ikke av manglende sensur av disinformasjon i sosiale medier. Dessuten ser jeg ingen grunn til at Musk skal hisse til massive opptøyer. Hvor tar du egentlig det fra? Gi ikke myndigheter makt til å stoppe frie meningsutvekslinger. Det er noe av det farligste som finnes.

For menings-ytringer?

Jeg er generelt for å behandle mennesker likt, med samme pris for varer og tjenester, uavhengig av hvem de er. Jeg er generelt mot omfordeling, men for at det å være "fattig" skal ha mindre negative konsekvenser. Jeg er generelt for mindre byråkrati og systemer som forsøker å være rettferdige, for det blir de aldri. Det er en tilbakebetaling av deler av det som aldri skulle vært tatt fra oss.

Økonomi er ikke en bløtkake som stykkes opp og deles ut. Vi taper alle når økonomien rammes og bedrifter går konkurs. Myndigheters behovsprøving er både usolidarisk og medfører kostbart byråkrati. Tenk deg om helsetjenester, undervisning og utdannelse o.l. fulgte dine prinsipper.

Tvert om. "misinformasjon" er 100% nødvendig i et demokrati. Fri debatt er umulig dersom det ikke er mulig å si noe feil. Det som er ekstremt farlig er når myndigheter og autoriteter inntar posisjon som sannhetsforvaltere. Det er da du risikerer Hitler. Frihet til å ta feil, høyt og tydelig, uten å straffes, sensureres eller forfølges er helt essensiell for at vi skal kunne se også de gode svarene på samfunnets utfordringer. Den største trusselen er myndigheters autoritære maktmisbruk, ikke folkets kaotiske meningsutveksling.

Det har da ingen ting med saken å gjøre at det finnes noen som ikke sliter. Det er mange som sliter, det er økonomiske skadevirkninger som nevnt (og ignorert), og det er ingen rasjonell grunn til at vi skal ha et system som påfører oss unødig høye strømpriser. Lagt til: Du høres ut som politikere som sier at normale folk rammes ikke av gjengkriminalitet.