Gammel Gubbe

Strømstøtten er for dårlig, og burde erstattes med makspris. Det burde også gjelde for alle, og ikke ekskludere hytter og bedrifter. Energi er noe hele samfunnet trenger, og vi rammes alle når energiprisene går opp, ikke bare direkte men også indirekte via varer og tjenester som blir dyrere, bedrifter som går konkurs osv.

Du sammenlikner fri demokratisk debatt med et regime som bedrev industriell massemord. 😟

Hvis du bare tenker på hvor pengene kommer fra, så overser du en hl masse viktige faktorer som ansvar, innovasjon, konkurranse, variasjon i markedet osv.

Hva er dette eksempel på?

Fordi de eies av private, tillater privat initiativ og innovasjon, og i de tilfeller der pengene følger brukeren er det brukeren som finansieres, ikke institusjonen.

Som sagt, vi går til eksperter fordi vi forventer et godt resultat av en ekspert. Men om vi ser at resultatet er dårlig, så sier vi ikke "jammen, det var utført av en ekspert". Vi skal lytte til ekspertene, men ikke la de diktere oss! Vi må vekk fra den autoritære tilnærmingen.

Jeg har ikke hevdet at høyresiden ikke meme'er. The left can't read. Det er det som skjer. Det jeg tidligere skrev er "The left can't meme". Min forsøksvise analyse/forklaring på det er at: 1. Venstresiden forholder seg sjelden til det høyresiden faktisk mener og sier, men til et vrengebilde av dette. Bevisst eller ubevisst. Som fork eksempel her hvor du tydeligvis tror jeg har hevdet at høyresiden ikke sprer memes. 2. Venstresiden angriper personene på høyresiden, forsøker og fremstille dem som ondskapsfulle og usympatiske ekstremister. Mens høyresiden angriper idéer og gjør narr av disse. Det jeg beskriver har er forøvrig tendenser, trekk, generelt, og ikke absolutter. 3. Venstresidens humor er mer ondskapsfull enn spøkende. Det later til at venstresiden synes det er moro å mobbe, fremstille menneskene på høyresiden som stakkarslige, patetiske og tapere som er usikre, utrygge og hatefulle 'fober og 'ister. Dette henger sammen med punkt 2, altså at målet synes å være å ta menneskene ikke idéene. Dermed oppleves ikke humoren som treffende eller morsom. Så må jeg nok gjenta at dette på ingen måte er absolutter, men tendenser slik jeg og mange opplever det. Så kan dere jo tenke selv hva som motiverer dere, hva som er morsomt, med memes rettet mot høyresiden. Er det å sette på plass de patetiske ondskapsfulle menneskene, fordi de fortjener det. Eller er det moro med de misforståtte ideene?

Alle er biased, uten unntak. Ingen kjenner fakta 100%. Absolutt ingen.

På seg selv kjenner man andre.

Finn en som sier man ikke er ekte mann fordi man skiller seg ut.! Du referer til ullhuene som dukker opp og sier dette, så du burde ha minst to eksempler på sparket.

Ingen sier at noen ikke er ekte mann fordi de skiller seg ut.

Derfor skrev jeg "typisk" og ikke "bare" Typisk for venstresiden er å ikke forstå oss på høyresiden.

Gjør hva du vil, så lenge det ikke skader andre. Helt enig. Men du får ikke nødvendigvis min anerkjennelse for valgene du gjør. Jeg forbeholder meg retten til å kritisere valg jeg mener er dårlige. Men da først og fremst generelt, ikke rettet mot deg som person. Dette er viktig for å for eksempel motvirke utseendepress. Hvis alle bare "åh så flott du var med Botox", og ingen tar til motmæle, så skapes det en et falskt inntrykk og forventning om at Botox er greia. "må være positiv til andres valg"-holdningen har konsekvenser.

Typisk for venstresiden når den skal være morsom er å rakke ned på motparten, helst på en nedlatende måte. Derfor lages det ofte en nedlatende parodi av motparten, og man gjør (ofte på infam måte) narr av denne i stedet for å leke med hva motparten faktisk mener. Figuren din treffer ingen, fordi ingen er sånn.

The left can't meme

Det er ikke hvordan du ser ut som viser hvem du er. Forfengelighet viser for meg verdier jeg selv ikke bryr meg om. Men husk at hva jeg tenker om deg og din neglelakk bør være uinteressant. Her er et viktig prinsipp, og hovedgrunnen til min kommentar: Jeg støtter deg i å gjøre dine valg selv om jeg ikke støtter valgene du tar

https://www.nettavisen.no/nyheter/strok-pa-uio-eksamen-etter-bruk-av-han-og-hunkjonn-sjokkert/s/5-95-2227211 Opplæringsinstitusjoner, inkludert høyskoler og universiteter, er i natur toppstyrt, og ikke demokratiske. Det vil si at "sannheten" eller "fakta" dikteres av noen få mennesker som har oppnådd maktposisjoner. Vi er dermed helt avhengige av at disse maktposisjonene ikke korrumperes, for eksempel av politisk ideologi. Men det vet vi altså at skjer, og noen ganger blir dette synlig som her. Utdanning, forskning og dets institusjoner er viktig. Men vi må aldri opphøye disse til udiskutable autoriteter. Det er en farlig elitisme. Når du skal ha bygget et hus går du til en ekspert, gjerne autorisert, for å forsikre deg om at jobben gjøres godt. Men når huset er bygget er det huset som er fasiten. Gjør eksperten en dårlig jobb, så er jobben faktisk dårlig. Det samme prinsippet er gyldig når man spør eksperter om råd. Produktet du får tilbake er svaret, og det er svarets kvalitet som skal vurderes, ikke ekspertens autoritet. Prosessen som bestemmer hvem som er autoritetene på et universitet er ikke demokratisk. Det er eksperter som utnevner eksperter, og det blir i bunn og grunn en maktkamp og de som manøvrerer seg best politisk som ender opp i toppen. Eksempelet ovenfor viser tydelig ideologisk korrumpering. På papiret ser ekspertveldet bedre ut enn demokratiet. Men det er et system sårbart for makt-korrupsjon. Det er derfor demokrati på sikt fungerer bedre enn autokrati, og det er derfor diskusjonen i folket ikke må kontrolleres av eksperter.

Jeg har alltid ment at spørsmålet er meningsløst. Meningen/intensjonen med livet, i bestemt form entall, har et innebygget premiss om at det finnes noen med en intensjon med vårt liv. Spørsmålet forutsetter implisitt en skaper.

Men det er bare noe som skjer. Som at alt liv dør til slutt, som om meningen med livet er å dø.

Er Pluto en planet? Fakta er avhengig av definisjonen av planet. Denne definisjonen er subjektiv. Er virus liv? Fakta er avhengig av definisjonen av liv, som er en lang rekke funksjonelle krav, hvor virus tilfredsstiller mange av dem. Flere av kriteriene er et vurderingsspørsmål. Masse subjektivitet. Er du for sensur? Du selv hevder nei. Jeg mener det du har argumentert for er sensur. Det er masse subjektivitet i definisjon av fakta og i vurdering og forståelse av faktiske forhold. (Beklager at jeg ikke svarer på alt du kommenterer - det blir for mye på en gang)

faktisk.no er ubrukelig i prinsippet, siden de selv velger hva de vil sjekke. De burde ha en åpen innspills-prossess hvor publikum kunne be om faktasjekk av nyhetsartikler osv. Når de selv velger hva som skal sjekkes vil det uunngåelig ende opp som faktasjekkere på vegne av etablissementet, og løper i praksis maktas ærend. Det har alltid vært viktigere å utfordre makta og det etablerte enn å forsvare dem.

Det skulle man kanskje tro, men ... Problem 1: Fakta avhenger av definisjoner. Er det ufødte bran et selvstendig liv? Har vi bare to kjønn? Begås det folkemord på Gaza? Virkeligheten er objektiv, men virkeligheten skal beskrives, og da er vi avhengig av definisjoner og ord, og disse er subjektive. Problem 2: Vår tilgang til virkeligheten er subjektiv. Vi vet hva vi opplever, hva vi leser, ser og hører, men det er ikke det samme som objektiv tilgang til virkeligheten bak. Problem 3: En situasjon består av mange fakta. "Mann slo kvinne". "Kvinne truet mann med kniv". Kjenner du bare en av disse faktaene, så kjenner du allikevel ikke situasjonen. Man vet ikke hva man ikke vet, og hvilke fakta man har oversett. Som sagt, det er en grunn til at rettsaker har en kompleks og krevende prosess. Det er en grunn til at vitenskap tar lang tid. Selv i en ideell situasjon uten politisk korrumpering er det masse problemer med faktasjekk.

Faktasjekk betegner jeg som kontroll av hva folk sier, spesielt med trusler om bøter bak. Litt moderering er jeg ikke imot, så det er ren fantasi Men moderering av adferd, ikke av virkelighetsforståelse (hva som er fakta) Tech selskapene kan gjøre en faktasjekk, men når den pålegges av myndighetene så ligger det allerede en autoritær føring og en forventning bak. Det er allerede her maktens verktøy. I tillegg ser vi stadig i norske medier at også opplevelse av fakta sterkt preges av at "ansvarlige" medier ikke bare påvirkes av de samme ytre faktorene, men at de i stor grad også stoler på hverandre, og bruker de samme "trusted sources". Fakta er som sagt ikke lett tilgjengelig. Opplevelsen av fakta er som sagt høyst subjektiv, det samme er vinkling og vurdering av hva som er viktig. Komplekse situasjoner inneholder tonnevis av ulike fakta og ulike vinklinger, og de som utfører faktasjekk kan faktasjekke ihjel noen av disse og la andre gå fri uten å lyve om fakta. Dette skjer både som følge av subjektive vurderinger og som følge av påvirkning og forventninger av autoriteter eller andre alternative gode formål. Det er bare å se på debatter om innvandring, klima, vaksine, kjønn osv. osv. Hva som er sannhet og fakta i disse debattene påvirkes i stor grad av hva man anser som riktige holdninger.

Denne formen for kontroll med medier vil nødvendigvis tilfalle noen i samarbeid med myndighetene. og ingen ting er farligere enn myndigheter som kontrollerer hva folket kan ytre som fakta. Et slikt system vil uunngåelig bli korrupt. Men det kan ikke virke om det ikke er korrupt, siden opplevelse av fakta uansett er subjektivt. Det er en grunn til at rettsaker er en omstendelig prosess, og at vitenskap tar lang tid. Fakta er ikke lettilgjengelig, Demokratisk fri debatt er den beste løsningen. Den er langt fra perfekt, men langt bedre enn autoritære løsninger som garantert vil korrumperes.