Gammel Gubbe

Hvor? Kan du sitere og begrunne? Jeg har ikke sagt meg uening i dette andre. Det er den uriktige fremstillingen av Sanna jeg først og fremst kritiserer.

Polariserende tone og "en type retorisk stil" er ikke unnskyldninger for å lese med vrangvilje og tillegge henne meninger og holdninger hun ikke har. Dette fremstår som vikarierende argumenter.

Er det greit at fattige stigmatiseres hver gang sosiøkonomiske forhold trekkes frem som årsak til kriminalitet? Spørsmålet er ironisk ment, men det er for å peke på at drar man frem stigmatisering hver gang visse typer årsaker nevnes, så kan man aldri diskutere disse som årsaker. Det dreper diskusjonen.

Hvor hevder hun det Thuen legger til grunn for at hun mener, at kvinner bør stille opp når mannen har lyst, at kvinner skal tilby menn den sexen de trenger? Sier Sanna noe som kan tolkes motsatt av dette? Hvordan da? Dette minner om victim blaming. Sanna kan ikke kritiseres for at Thuen og andre ikke legger hennes tekst til grunn, men tydeligvis sine egne ideologiske fordommer i stedet. På skolen lærer vi å lese mellom linjene. Det burde vært lagt mer vekt på å forholde seg til hva som faktisk sies, i stedet for hva man tror andre mener med det som sies.

Ingen kilder, det er min forståelse av begrepet. Hvor jeg først leste "stay woke", og når jeg først skjønte betydnigen vet jeg ikke. Tråden tar utgangspunkt i Witcher, og handler i stor grad om woke. Hvorfor er du så opphengt i kilder, blir noe mer rett eller galt avhengig av kildene? Er det noe galt med min forståelse av begrepet? I tilfelle hva? Hvorfor tror du alle du omtaler som "dere" har samme forståelse, i motsetning til et mangfold av tolkninger?

I hvilken forstand tror du jeg bruker ordet? (Hint: se side 2)

Hva i all verden får deg til å tro at du vet hvordan alle oss andre bruker et begrep? Igjen bruker du din egen subjektive virkelighetsforståelse som en fasit på hvordan ting er. Og hva får deg til å tro at to ting ikke kan skje samtidig, både propaganda og at flere danner seg samme mening? Og om du hadde rett, så er det irrelevant for om poengene og argumentne er gyldig eller ikke. Du driver med misteneliggjøring og propaganda selv nå.

Tøv og tullball av verste sort. Det at du tror du vet noe om en person bare fordi vedkommende bruker et ord, viser bare at du ikke evner kritisk tenkning eller se at det kan finnes andre perspektiver enn dine egne. Du bedriver ekstrem-generalisering.

Hvorfor skal du ha slike mistanker i utgangspunktet? Det å mistenkeliggjøre hverandre har ingen positiv funksjon. La oss si du ikke får svar. Jeg antar det vil bekrefte mistanken din? I så tilfelle opplever du at det støtter opp om virkelighetsforståelsen din? Da bygger du gradvis opp et fordomsfullt verdensbilde basert på sirkulær tenkning. For det er mange andre grunner til at du ikke får svar, som for eksempel at vedkommende ikke gadd mer, overså spørsmålet ditt, anser det som irrelevant, og at det er tilnærmet umulig å faktisk definere, eller noe helt annet. For å illustrere at en konkret definisjon ikke er nødvendig, hva er viktigst, kapitalisme eller kommunisme? Vi trenger ikke konkretisere detaljene for å ønske det ene over det andre. Jeg vil anse det som et stort problem dersom en stor andel nordmenn ønsket seg kommunisme, uten å vite detaljene i motivasjon. Vi vet hvor dårlig det går i praksis. Det samme gjelder om du setter norske verdier opp mot f.eks. Islam. Det er lov, og ikke rasistisk, å ønske det ene over det andre.

"beklage at fakta sårer" Her driver du igjen med tullball og fantasier for å skape et narrativ og rettferdiggjøre dine egne fordommer. Det du klippet inn om Bannon er bare påstander om ham. Og selv om de skulle være riktige, så handler de kun om han, og støtter ikke opp om din tidligere påstand om at dette er kildene som opprinnelig står bak. Akkurat som om resten av oss ikke klarer å reagere på tullball på egen hånd. Men du liker vel å tro det er slik, det gjør verden enkel, men derfra er det langt frem til å være et faktum.

Thuen er et godt eksempel på en som enten ikke kan eller ikke vil forstå. Allerede overskriften er avslørende. "Bør en kvinne stille opp når mannen har lyst?" Sanna sier ikke det i det hele tatt. Det Sanna sier er derimot at selv om man har liten lyst, så bør man gjøre en innsats for å ha et aktivt sexliv allikevel, fordi det er så viktig. Det er ikke det samme som å stille opp på kommando. Nede i kommentaren skriver Thuen "Selve oppfatningen om at kvinner skal tilby den sexen menn trenger, er en helt utdatert holdning i vår moderne, vestlige kultur." Det er fortsatt ikke det Sanna sier, men videre så avslører han har muligens hvorfor han ikke kan lese. Det han tror er budskapet passer ikke med en ideologisk holdning han sitter med. Dette er utdatert, derfor må det også avvises. Jeg gjetter på at det er denne holdnigen som skaper en forventning til det han leser, og han dermed ender opp med å tolke Sanna inn i dette narrativet, i stedet for å forsøke å forstå hennes egentlige budskap. Når du leste Thuen sitt svar, søkte du opp Sannas egne ord og sammenliknet det med Thuens versjon av henne? Du kan søke henne opp på Facebook, spalten i Minerva eller artikkel i Nettavisen. Det er viktig å alltid gå til kilden, eller som et minimum lese et altermativt perspektiv. Til slutt min oppfating: Et sunt liv krever en innsats, og at noen ganger må vi ta oss sammen. Kosthold, trening, sex, husarbeid, det må tas på alvor. Dersom vi bare følger lysten, så lever vi i lengden dårlig. Erkjenner vi at disse tingene er viktig, tar oss sammen og gjør en innsats, så lever vi mye bedre sammen. Det er en mellomting mellom "jeg skal bare ha sex når jeg selv har lyst" og "man må stille opp når partneren har lyst" og det er at noen ganger må man gjøre et forsøk for å få lyst. Det blir veldig ofte bra bare man kommer i gang. Det er ikke alltid man orker forsøket, det er ikke alltid man orker gjennomføre, så får det være greit. I de fleste forhold er det stor tolmodighet med den som prøver. Det kan også være stor ensomhet i å være den eneste som forsøker. Vær veldig forsiktig med ideologiske ideer om hva som er rett og galt, og hvordan det skal være og ikke skal være i et samliv, slik som Thuen forfekter. Her er ikke Thuen en spesielt klok mann. Det blir lett en blokkering for det som kan fungere, og en kilde til misnøye og konflikt.

Det er jo også litt trist. Slike fordommer og mistenksomhet splitter samfunnet. Men du skrev jo virkelig at DU er usikker på hva norske verdier er, og nå skriver du "norske" i anførselstegn.

Det er jo litt trist, men det er kanskje vanskelig å bli bevisst på før man opplever hva slags verdier man finner andre steder?

Det som er trist med denne diskusjonen (generelt, ikke denne tråden spesielt) er at: 1. De fleste kritikerne enten klarer ikke eller vil ikke forstå hva Sanna sier 2. Diskusjonen avspores på sedvanlig måte ved å sette menn opp mot kvinner

Ta det opp med de jeg svarer.

Og dette tror du seriøst på? Dette er klassisk mistenliggjøring for å ta mannen i stedet for ballen.

Det er det samme som jeg skrev på side 2, og bekrefter bare det jeg sier at woke er ikke et sett med temaer. Det er hvordan temaene behandles, dvs. hvilken virkelighetsforståelse som legges til grunn, grad av moralisering osv. Uansett, vi som er lei av woke definerer selvsagt selv hva vi er lei av.

Offisiell betyr noe som har formell autoritet eller godkjenning fra en myndighet, institusjon eller person med makt. Hvilken myndighet står bak listen du tenker på, og hvorfor i all verden skal vi her inne forholde oss til denne?

Ikke noe av dette er i seg selv woke. Woke er ikke spesielle tema, men en virkelighetsforståelse og kultur der man "maler fanden på veggen og ser undertrykkelse overalt", innblandets identitetspolitikk, interseksjonalisme, osv. Woke-kulturen dyrker denne negativiteten, og belønner hverandre i sosiale medier for å fremstille folk og situasjoner som ondskapsfulle og undertrykkende. Se også den lengre kommentaren min på side 2.

Det er mange definisjoner som ikke kan nailes. Spesielt fordi definisjonen ofte er begrenset i forhold til hva begrepet omfatter i praksis. Woke som grunnleggende definisjon er relativt enkelt: Være våken (woke) for urettferdighet i samfunnet. Stay woke, hold deg våken, ikke sov, det er masse urettferdighet der ute. I utgangspunktet både fint og positivt. Men med noen problemer. No end goal, evig aktivisme uten noe mål for når ting er bra nok. Sammen med en holdning som skaper falkse positiver når små og store hendelser tolkes inn i urettferdighets-narrativet, og dermed fungerer som falske bekreftelser for urettferdigheten. Dermed holdes konflikten evig i live. Når man så krysser dette med sosiale medier hvor man får positiv tilbakemeldinger for å dyrke konfliktene (se JornHansen og tommel opp ovenfor, sosial kapitalisering på å dyrke konflikter), eller man kan tjene penger på dette gjennom sosiale medier eller økonomisk bidrag fra myndigheter som gjerne vil støtte positive bevegelser, så dyrkes konfliktene i samfunnet. Merk at vi nå er langt utenfor definisjonene. Dette er hva som følger av woke, ikke definisjon på woke. I tillegg har jeg trukket inn identitetspolitikken noen ganger. Det er fordi denne også befatter seg med undertrykkelse av identiter, interseksjonalisme og minoriter osv. Problemet med identitetspolitikken er også at den gjør kjønn og seksualitet til identiter og personligheter, så kobles disse til undertrykkelse. Når disse narrativene og virkelighetsforståelsene trenger inn i historiefortellinger i bøker, filmer og spill, så blir det ødeleggende for historiene. Så for eksempel, historier som problematiserer mobbing av homofile er ikke woke (selv om mange er oversensitive - mange anti-woke er like aktivistiske som de verste av de som er woke). Men når seksualiteten blir personligheten, historien fremmer den woke forståelsen av undertrykkelse, og begynner å moralisere, da forsvinner innlevelsen for mange av oss som er anti woke, og vi finner annet tidsfordriv. Igjen, vi er nå langt utenfor en definisjon av woke, og inne i en analyse av konsekvensene.

Å ta opp disse temaene er ikke woke i seg selv, spørsmålet er hvordan det gjøres. Det blir woke når identitetspolitikken, undertrykkelese-narrativene og moraliseringen begynner å ta over. Alle vet at for eksempel homofile har blitt mobbet. Tematisering av dette er ikke noe problem. Mange klarer dette på en god måte. Men når homofil blir personligheten, og ikke bare er legningen, da nærmer det seg woke. Og når man setter igang som JornHansen ovenfor, med alle er så dumme og fæle-fortolkninger av virkeligheten, så er man langt over streken (i dette tilfellet inne i parodien).

Oppgulp som dette reflekter kun på deg selv. Generelt til diskusjonen vil jeg minne om at verken kvinner, minoriteter eller mangfold er woke i seg selv. Men det sklir over i woke når identitetspolitikken, undertrykket-narrativene og de moralske leksjonene blir for fremtredende.

Disse planene har ikke jeg fått med meg. Kan du utdype hva de går ut på?

Problemet er at norske massemedier kopierer massemediene i USA ukritisk, og gjengir slike saker på en måte som gjør leseren dummere. Derfor er det så vikitg å være skeptisk til hva man leser, og søke til kilden. I dette tilfellet har det vært mer vanskelig enn vanlig å få noe fornuftig ut av norske aviser. Men dette handler ikke om å 'få Oljefondet og olja i bytte mot støtte', men en gjensidig avtale Jeg ba en LLM oppsummere: USA og Ukraina har inngått en avtale om felles investeringer i Ukrainas kritiske mineraler og andre ressurser. Avtalen etablerer et felles investeringsfond for rekonstruksjon, hvor Ukraina bidrar med 50 % av inntektene fra fremtidig utnyttelse av statseide naturressurser. Fondet skal reinvesteres i prosjekter for å utvikle Ukrainas ressurser og tiltrekke privat sektor. Avtalen inkluderer ingen sikkerhetsgarantier for Ukraina, men USA vil ha en interesse i Ukrainas sikkerhet og stabilitet gjennom felles investeringer. Avtalens suksess avhenger av Ukrainas evne til å tiltrekke private investeringer i sine mineralressurser. Kilde: https://www.csis.org/analysis/breaking-down-us-ukraine-minerals-deal Mine kommentarer til dette er: Det gavner begge parter økonomisk Det knytter Ukraina sterkere til USA og vesten Det gir USA insentiv til forsvare Ukraina ved behov Det avskrekker Russland, fordi et angrep på Ukraina er et angrep på amerikanske interesser Fordummende norsk massemedia-propaganda gir dessverre ingen slike perspektiver og innsikt. Det gjelder ikke bare denne saken, men i tilfelle etter tilfelle ser man akkurat det samme. Drama, frykt og hat prioriteres kontinuerlig over analyser og perspektiver. Folk fyres opp til å hate og frykte. Noe folk tydeligvis er veldig glad i skal man dømme etter flertallet her inne 🙄

Du tar ting ut av sin sammenheng, i beste propaganda-stil, for å sverte og demonisere. Som Hitler også gjorde.