leticia

Jeg har ikke noe behov for hjelp fra andres hallusinasjoner, ellers takk.

Dette må være noe av det mest morsomme (latterligste) jeg har lest på lenge her inne.

Spørsmålet gikk til deg. Da er det mer naturlig at du dokumenterer om det holder å be, og hvor mye, for å komme inn i guds rike selv om man har gjort noe alvorlig galt / syndig. Jeg har aldri påstått at jeg kjenner bibelen særlig godt selv om jeg har lest barnebibelen som eventyrbok da jeg var barn. Jeg har likevel fått med meg et og annet i noen vers som voksen, om hvordan den nedvurderer enkelte grupperinger i samfunnet, som kvinner og homofile.

Det skjønner jeg veldig godt.

Ser du ikke forskjell på en påstand og et spørsmål?

Disse motstridende sitatene blir rett og slett for useriøst for min del å forholde seg til.

Så, hvor mange ave mariaer er det man trenger å si før man er tilgitt og får komme inn i "guds rike"... ?

Men du skjønner det er det som ville skjedd hvis de religiøse politiske partiene hadde hatt flertall i landet, ikke sant? Høyre gjorde hestehandel med KRF om abortloven sist f.eks. Og KRF prøver å få endret grunnloven slik at abort i praksis skal være forbudt. Det førte faktisk til en motreaksjon fra de andre partiene, slik at vi nå har en ny abortlov som ikke faller i god smak hos disse kristne partier. Poenget er rett og slett at det er allerede religiøse krefter som forsøker å innskrenke kvinners rettigheter. De er bare enda ikke store nok til at det kommer til å skje. Men det er ikke dermed sagt at det aldri kommer til å skje. Som nevnt, se til USA hva som skjer der. Og så kan du se til Frankrike hva som skjer der. Første land som stadfester retten til abort i grunnloven. Norge burde følge etter, se mer opp til Frankrike enn til USA. USA burde sende frihetsgudinnen tilbake til Frankrike, den har ingenting å gjøre i USA lenger...

Alternativet vil være et forbud etter straffeloven mot å påføre barn religion før de er gamle nok til å melde seg inn og ut av organisasjoner selv. Altså når de er 15 år. Barna bør også få ha religionsfrihet. Inkludert frihet fra religion, til de er gamle nok til å selv velge. Også Kongen bør få ha denne religionsfriheten. Teknisk sett, Kongen er den eneste voksne personen i landet som ikke har religionsfrihet. Det syns ikke jeg er greit.

Den boka hadde sikkert vært interessant.

Hvorfor er det så vanskelig å ta ansvar for eget liv, og ikke alltid be om at en usynlig kraft kommer og ordner opp for en?

Ganske sykt. Men så har vi også slike "dommedagssekter" som fra tid til annen dukker opp også, hvor en gruppe godtar kollektivt selvmord for troen sin. Så ja, mennesker er rare.

Se hvor langt (eller rettere sagt, hvor kort) likestillingen har komt i Agder i forhold til resten av landet. Landsdelen hvor kristendommen står sterkest. Det er ikke så vanskelig å forstå hvordan ståa er der det er mer religion hvis man ser etter. Også masse skriverier i aviser, hvor fælt det er med regnbuetog, at man heiser regnbueflagg på skolene osv. Tilstandene er på mange måter verre enn før, selv om kirken har sagt unnskyld (akkurat som om det skulle hjelpe mot noe som helst). Det er smittsomt de greiene som foregår i USA nå. Det kommer hit også, det "hatet" mot mangfold. Vi har allerede noen som peker seg negativt ut i religiøse partier. Vi kan godt le litt av det hele, avfeie det, men fakta er at hvis folk ikke sier fra at de ikke ønsker et slikt samfunn, så får de råtne røttene spre seg fritt og gjennomsyre hele samfunnet til slutt. Hvis man ikke ønsker å fremstå som en som følger bibelens ord (hvor det spesifikt skrives nedverdigende ting om kvinner og homofile) så bør man faktisk ikke kalle seg for kristen heller. Og hvordan kan man egentlig følge "ordet" når det er så masse motstridende ting som skrives der? Du kan ikke gjøre 2 helt motsatte ting samtidig, det går bare ikke. Kanskje man bare må innse at de kristne velger seg ut deler av bibelen som de syns er fint, på samme måte som vi som ikke tror velger oss i mye større grad ut de grusomme handlingene som beskrives der. Hvis kristendommen kun skal handle om Jesus sin godhet så bør bibelen faktisk nedjusteres og omskrives ganske kraftig syns jeg. Så vil jeg også endre litt på det jeg skreiv. Jeg mener ikke at "folk flest i de miljøene" i utgangspunktet er kvinnefiendtlige og / eller homofober. Men at holdningene i bibelen er slik. Og da ser ikke jeg helt hvordan man skal kunne kalle seg kristen hvis man ikke har de samme holdningene som bibelen beskriver. Spørsmålet blir, hvordan justerer man seg til å unngå bibelens ord, eller til å bare følge deler av det som står i bibelen? Hvordan sorterer man ut det som er "viktig" og det som man bare kan "overse"... Jeg syns det blir dobbeltmoralistisk. Veldig forvirrende. Religion skader samfunnet – Ytring

Uenig. Men vi legger kanskje forskjellig mening i hva kvinnefiendtlig og homofob vil si.

Ja jeg hører du sier dette. Men det er helt "normalt" innen religionen at den er kvinnefiendtlig og homofobisk. Det står jo faktisk i skriftene. Så "moderne "kristne er plutselig ikke kristne likevel da?

Det sa jeg da ingenting om at den gjorde. Jeg skreiv jo at du kom med en grei forklaring, som er lettforståelig. Jeg bare påpeker at folk legger forskjellig ting i hva kristne verdier er, alt etter hvilken del av bibelen man bevisst sorterer bort, fordi det ikke passer inn i ens eget bilde.

Grei forklaring som burde være forståelig for alle. Men det er stor uenighet i hva disse "kristne verdiene" er. Skal man ta bibelen bokstavelig så er f.eks drap på homofile en kristelig verdi. At kvinner er mindre verdt enn menn er en kristelig verdi. Vi må slutte å anta at "kristelige verdier" er noe moralsk opphøyd, som gjør at hvis man er kristen så har man bedre moral enn andre. Det handler ikke om moral, bare opphøyelse av seg selv og sine likesinnede. En "oss mot dem" holdning. Det blir ekstra tydelig i visse sekter, hvor man f.eks ikke bør / kan ha venner som ikke tilhører sekten.

"There is no hate like christian love "... Du kan faktisk kke forvente at alt det våset enkelte lirer av seg skal bli stående uimotsagt. Da må det isåfall spesifiseres "kun kristne får svare". Ellers hadde det vært greit at man da isåfall la seg på et pedagogisk riktig nivå, og unnlot å sitere bibelvers. Det er noe med å tilpasse nivået til utenforstående (her en som tydeligvis ikke var kristen) som ikke tar del i deres eget miljø, men som bare trenger en kjapp innføring i hva det betyr.

Vel, jeg vil påstå at selve kristendommen (og endel andre religioner) er den største styggeste ulven her. Med all sine trusler, hat og diskriminering mot enkelte grupperinger i samfunnet.

Hvis det hadde vært noe realitet i påstandene som kommer i motanmeldelsen (uten at jeg vet hva de evt måtte være) så styrker det ikke hans sak akkurat at motanmeldelsen ikke kommer før etter at det du anmeldte han for ble henlagt. Hadde det vært reelt så hadde hans motanmeldelse kommet da du anmeldte ham. Å få noen dømt for mishandling i nære relasjoner er veldig vanskelig, så du må ikke tenke at du ikke har blitt trodd av politiet. De har bare ikke sterke nok beviser til å få han dømt i en rettssak, og det kommer de heller ikke til å ha mot deg. Du gjør nok klokt i å høre på advokaten din her. Håper du også klarer å få lagt dette bak deg for godt, og gå videre med livet ditt. Du er mye sterkere enn du tror. Klem ❤️

Mennesker er jo dyr. Men hvorfor er det isåfall bare mennesker som skal "gjenoppstå "? Og ikke andre dyr også?

Det er riktig, jeg utelukker det ikke. Man skal forøvrig være temmelig skråsikker for å utelukke noe. Men intelligens og det å være smart evt dum, er ikke det samme. Folk bruker ofte ordet intelligens feil. Se på f.eks programmet "Norges dummeste". Det tok ganske lang tid før Frank Løke, mensamedlem, kom seg ut fra det programmet. Så man kan f.eks ha høy IQ, men likevel lav kunnskap, eller evt ikke være spesielt smart i situasjoner hvor det virkelig gjelder. Man må altså kunne nyttiggjøre seg den IQen, ikke bare ha den. Igjen. Som jeg sa over her, så er ikke det å ha høy IQ og det å være smart helt det samme. Det nytter ikke med høy IQ hvis man ikke kan anvende IQen. Som nevnt så fant man ut at de som lar seg styre av følelser lettere vender seg mot religion enn de som er kritiske tenkere og forholder seg til vitenskapen. Det fins også de som tror både på vitenskapen og religion, man da finner de rom for å tilpasse begge deler til egen virkelighet. Personlig så tenker jeg at forklaringen om hvorfor noen lettere tyr til religion enn andre, ikke har så veldig mye med IQ å gjøre selv om man har funnet ut at ateister i snitt har høyere IQ. Men jeg mener det kan være et element av psykisk helse eller psykisk uhelse involvert. Hvorfor blir folk f.eks med i dommedagssekter og ikke kommer seg ut i tide? https://www.nrk.no/urix/40-ar-siden-900-mennesker-drakk-gift-i-jonestown-1.14299171 Religion kan føles trygt og godt hvis man kommer i et godt miljø. Spesielt hvis man blir dårlig mottatt i andre deler av samfunnet, så føles denne tryggheten sannsynligvis ekstra god. (Mange religiøse organisasjoner utnytter dette litt syns jeg, ved å vise godhet, men at man samtidig må delta på andakter osv). Men religionen kan også bli farlig / skadelig, hvis man havner i usunne religiøse miljø, f.eks sekter. https://www.legeforeningen.no/foreningsledd/fagmed/norskpsykiatri/aktuelle-saker/2025/behov-for-storre-apenhet-omkring-tro-og-religiose-erfaringer/ https://www.forskning.no/religion-psykiske-lidelser/hallusinasjoner-eller-andelige-opplevelser/395074

Hvis du leser hva jeg skreiv så sa jeg ikke at religiøse har lav intelligens. Men at de har lavere i snitt enn det ateister har. Dvs at du kan fint, hvis du setter en ateist og en religiøs opp mot hverandre finne at det er den religiøse som har høyest IQ av de 2. Men når man skal regne snittet, så finner man at ateister har noe høyere IQ enn det religiøse har. Jeg er enig i at det er mange faktorer som kan spille inn. Bl.a så trenger folk håp hvis de lever i fattigdom og nød, og dermed så er folk i en slik situasjon mer tilbøyelig til å tro på / lage seg en religion. Noe annet de fant ut av var vel at de som er religiøse i større grad er styrt av følelser, mens ateister er mer styrt av logikk? En logisk tenker vil i større grad avvise religionen fordi den ikke gir mening, og han trenger vitenskapelig bevis. En person som lar seg styre av følelser er mer tilbøyelig til å godta religionen som sannhet. Men du kan ikke avvise helt årsaksforklaringen om intelligens. Det er en av flere årsaksforklaringer i et samspill med andre årsaksforklaringer til hvorfor noen folk kjappere tror på religion. Mye kultur / påvirkning her også, at man vokser opp i et religiøst hjem er vel kanskje den aller største årsaken til at folk selv blir religiøse.

Det går sikkert begge veier da. At det blir et for stort gap i verdisynet. Har forøvrig noen i forholdsvis nær familie som valgte kjæresten foran sekten. De har holdt sammen i over 30 år. Familien hans kunne ikke ha kontakt med han etter han gikk ut av sekten til fordel for henne. Det sier mye om hvor ille slike lukkede religiøse samfunn er. At "gud" og samholdet i sekten er viktigere enn ens egne barn.

Det er ikke nødvendigvis et likhetstegn. Men det er funnet ut at religiøse i snitt har lavere IQ. https://illvit.no/kultur/religion/derfor-er-ateister-mer-intelligente-enn-religiose-mennesker