Rhabagatz

Det er greit å huske på at kilden her er direktør for trollhæren som Israel har på internett, eller digital diplomati som de så fint kaller det. For alt vi vet har vi noen av dem på disse sider, eller kanskje vedkommende er på ferie eller dimittert om dagen.

Men du kjenner begrunnelsen til Hizbollah? Det er altså fordi Israel bryter en avtale mellom partene om å ikke ramme sivile. Deres tanke er at når Israel ikke tar hensyn og rammer sivile, kan vi også ramme sivile.

Det er krig når man skyter på hverandre, og Hizbollah har samme rett til å angripe Israel som Israel har rett til å angripe Hizbollah. Ellers har Israel bombet Hizbollah i Syria i årevis, så krigen er slettes ikke ny.

Dette var spørsmålet Spørsmålet er om man hadde akseptert samme begrunnelse om Hizbollah bombet veier i Israel hvor det pågikk evakuering. Altså at det også foregikk transport av tropper og våpen motsatt vei, og derfor var å anse som militære mål.

Nå hevder Hizbollah, som Israel, at de sikter på militære mål. Altså akkurat det samme som IDF gjør. At de enkelte ganger treffer sivile mål, må man dessverre regne med.

Det er jo alltid begrunnelsen, uansett om det er Russland, USA, Israel eller noen andre som bomber. Spørsmålet er om man hadde akseptert samme begrunnelse om Hizbollah bombet veier i Israel hvor det pågikk evakuering ...

Jeg har lest dette før. Var det ikke i Ukraina? Jeg husker i hvert fall at det var store krigstyper i pressen ...

Enig. Hvis det ikke er oppspinn.

Ok, da er du tydeligvis enig. Israel gir lite informasjon og er ute etter å fremstille det som en fiasko. Vi vet at flere titalls nådde målene sine, traff og gjorde fysiske skader. Dette betyr at Iran kan ramme Israel, om de vil. Det handler om hvilke mål de velger og hvor mange raketter de skyter samtidig.

Hvor mange raketter som skutt ned, hvor mange som traff målene sine, hvilke mål de traff og hvilke skader de forårsaket. Omtrent ngen ting av det vi vet kommer fra offisielle Israelske kilder. Alt handler om å late som at angrepet var en fiasko.

Nei. I hvert fall store deler av saken er ting som skjedde etter at han hadde trådt av. Det var altså ikke i embeds medfør.

Vi vet jo ikke, fordi Israel legger lokk på saken og later som at nedskytingen av rakettene var en kjempesuksess.

Nei, av en ugandisk soldat. Men familien later som at det var terrorister. The commonly accepted version of his death is that Netanyahu fired on Ugandan soldiers, and was shot in response by a Ugandan soldier from the airport's control tower. His family refused to accept this verdict, and insisted instead that he was killed by the German commanding the hijackers Kilde: Wiki

Han ble drept i Uganda under en Israelsk militæroperasjon ....

Det hjelper nok ikke heller når verdens mest humane hær har bombet 130 ambulanser, 45 helsesenter og 9 sykehus i Libanon. Hilsen Libanons helseminister, som ikke er Hizbollah. https://www.nrk.no/nyheter/libanon_-over-100-helse--og-redningsarbeidere-er-drept-i-israelske-angrep-1.17069320

Slik er det når man er en bandittstat. Man blir venneløs. På linje med Iran, Russland og Nord Korea.

ja, uff, noen sier ifra at okkupasjon, apartheid, krigsforbrytelser og folkemord ikke er greit. Rasister!

På tide å kaste Israel ut av FN? Israels utenriksminister Israel Katz sier han har nektet FNs toppsjef António Guterres å reise til Israel. Katz begrunner avgjørelsen med at Guterres ikke har kommet med en klar fordømmelse av Irans massive rakettangrep mot Israel tirsdag kveld. Beskjeden kommer samtidig som Israel er i krig med både Hamas på Gazastripen, Hizbollah i Libanon og nå også Iran. Israel har lenge vært kritisk til FN-systemet, ikke minst FNs hjelpeorganisasjon for palestinske flyktninger. https://www.dagbladet.no/studio/nyhetsstudio/687?post=170886

Det er påfallende hvor lite informasjon mediene bringer om utfallet at missilangrepet. Greit nok at IDF har lagt lokk på saken, men mediene har tross alt en plikt til å informere oss om utfallet. Ellers ser det unektelig ut som at disse ballistiske missilene har en bedre evne til å trenge gjennom missilforsvaret, sist angrep var det også bare ballistiske missiler som nådde målene sine (også da en flybase). Så, når Iran truer med massive angrep, så er det faktisk noe Israel bør frykte.

Litt forutinntatt, kanskje?

Skal jeg være ærlig, synes jeg denne er langt mer alvorlig: Hva slags fyr er det som, fordi han tok feil og nevnte Alabama, bestemmer seg for å seg endre kartet han får fra meteorologene? Det er altså viktigere for han å nekte å innrømme feil enn å komme med riktig varsel, med de konsekvensene dette fikk for de som stoler på ham i Alabama. For meg viser dette bildet hva slags narsissistiske klovn vi har med å gjøre. En mann som heller lyver med konsekvenser enn å innrømme egne småfeil. Mannen er totalt uegnet for stillinger med ansvar, og de vil gjøre ham til den den mannen i verden som har størst ansvar på sine skuldre?

Jeg lurer på om han tok opp det store menneskerettighetsspørsmålet med Blinken, nemlig USAs støtte til apartheid, folkemord og etnisk rensing?

Et annet aspekt som er lite belyst er at dette koster mye. Israel fikk nylig senket kredittverdigheten sin på nytt. De direkte, militære kostnadene er på ca. 10 % av BNP, og dette gjelder stort sett Gaza. Angrepet på Libanon vil øke dette tallet. Men i tillegg kommer indirekte kostnadene, som også er massive. BNP holder seg nogenlunde, men dette skyldes i stor grad krigsrelatert pengebruk. Budgettunderskuddet er 6,6 % i 2024, men det gjenstår å se hvor de havner. For 2025 har de allerede annonsert skatteøkninger.

Dette er da mange tiår siden, som jeg skrev ….

Jeg tror at det er ønsketenkning. Spørsmålet er vel snarere hvordan de vil endre strategi, hva slags mål de vil angripe i fremtiden og ikke minst hva slags ledelse de får. Men et mer desperat Hizbollah (eller Hamas) er trolig alt annet enn godt nytt for Israel. Men det er gjennomgående her, og har vært det i mange tiår. Israels militære seire gjør lite for Israels langsiktige sikkerhet.