Rhabagatz

Kilden er Tipp/insights som er en seriøs meningsmåler: https://tippinsights.com/biden-and-trump-neck-and-neck-but-most-americans-think-trump-will-win-i-i-tipp-poll/.

Speiler trolig at republikanerne i større grad holder til på landet, og demokratene i byene. Folk i byene vet ofte ikke hva naboen heter.

Det er greit nok det. Problemet er at de stadig eskalerer konflikten og ser ut til å ville presse frem et endelig oppgjør der de skal trekke inn USA mot Iran.jeg er redd for at det faktisk kan gå veldig dårlig, ikke bare for Iran.

Det er jo motstykket til white privilege. Det blir som å hevde at Biden eller Trump kom dit de er fordi de er hvite menn.

Det er jo et poeng. At Israel velger å angripe Iran nå kan sees på som en velkomstgave til Pezeshkian. Vi er vant til slikt fra Israel. Tanken er å forhindre dialog.

Du har rett. Tilnærmet en million irakere har null betydning, mens noen drepte et annet sted er en katastrofe. Dette er mye av problemet. Når Vesten dreper, er det nødvendig i våre øyne, når andre dreper er det folkemord og krigsforbrytelser. Dette er grunnen til at vesten har mistet den moralske autoriteten hos resten av verden, som nå gladelig søker seg til Kina. Og Israel er sammen med USA hovedbidragsyteren i denne prosessen

Til og med i nærheten av tre ulike bistandsbiler på samme dag var det en og samme angivelig terrorist som var årsaken,.og han var et annet sted. Men klart, Israel påstår dette, og mediene sluker det rått. Det er alltid en terrorist...

Jeg snakker som sagt om running rate. Det meldes om 100-200 sivile dødsfall i måneden som følge av krig i Ukraina, og det har vært slik siden sommeren 2022. I krigens første måneder var tapstallene av en helt annen størrelsesorden.

I så fall har Russland og alle andre okkupasjonsmakter den samme retten. Men slik er ikke folkeretten. Er du en okkupasjonsmakt så er man per definisjon i konflikt, og alle krigshandlinger sees i det lyset. Forsvarsrett gjelder land som er i fred.

Og de sivile tapstallene i Ukraina er mellom 100 og 200 i måneden. Men i Gaza, derimot, hvor det tilsynelatende alltid er en terrorist blant sivile når bombene faller, der er vel de sivile tapene mye mindre ...

Litt spesielt at du bruker sitatfusk for å bevise at jeg løy. Og det kommer altså fra han som kaller angrepet "målrettet" uten noe som helst grunnlag. "fotballbanen var i nærheten av militære mål" var altså "det ser ut som at fotballbanen bare var et lite bom unna en militærbase", som i tillegg til å uttrykke usikkerhet (det ser ut som) bygger på topografien i området, Altså, bom på noen meter i høyden kan føre til at man bommer med hundrevis om ikke tusenvis av meter. Det handler om ballistiske baner. Til slutt registrerer jeg at du følte deg truffet. Deg om det.

Eller plassert militærbasen på enn slik måte at en bom ville ramme landsbyen under fjellet ... Men det er altså kritikk av de som bruker dette begrepet i Gaza, og ikke en karakteristikk av dette spesifikke angrepet.

De som bruker begrepet menneskelige skjold om tilnærmet alle sivile tap i Gaza.

Det trenger ikke å være store ballistiske bommen. Ved å bomme med noen meter, kan prosjektilet treffe langt unna målet hvis det er på toppen av et fjell. Spesielt hvis vinkelen på banen er lav (skutt langt unna).

Dobbel.

Som altså var kritikk av de som stadig unnskylder sivile tap i Gaza, for de som valgte å misforstå: I Gaza ville de kalt det menneskelige skjold...

Jeg trodde at anklager om kulturmarxister hadde gått av moten for endel år siden. nå er de tydeligvis tilbake.

Atter en gang, du finner svaret på ditt spørsmål i innlegget som er mitt premisss og som jeg svarer på. Og, ja, det ser ut som at fotballbanen bare var et lite bom unna en militærbase.

Foreslår at du tar en titt på hva jeg svarte på.

Du så vel hva jeg svarte på, gjorde du ikke? I så fall burde du ha sett det før du svarte.

I Gaza ville de kalt det menneskelige skjold...

Du blander sammen et ideal med et av flere mulige tiltak for gjennomføring. At alle bør ha mer eller mindre like sjanser når de vokse opp uavhengig av kjønn, rase osv. anser jeg er et edelt ideal. Så blir det et annett spørsmål hva slags politikk man benytter i streben etter dette idealet.

Hvorfor spør du om det? Jeg har ikke skrevet at jeg støtter verken det ene eller det andre. Men det samme spørsmålet kan stilles om kvinnelige brannvesenansatte, når vi først er i gang.

For oss som er født inn i og og lever i et sosialdemokratisk samfunn, er dette slett ikke kontroversielt. Dette er jo også bakgrunnen til at vi har ting som Husbanken og Lånekassen. Men i USA er det kontroversielt, og stemples gjerne som sosialisme.

Likt utfall er kommunisme. Selv om republikanerne gjerne skal ha andre til å tro at KH er kommunist, så er ikke det sant. Nå KH snakker om equity vs. equality, så snakker hun om like sjanser vs. like muligheter. Altså at man har like store sjanser til å "lykkes" uansett om man er født hvit, svart, fattig, rik, mann eller vinne. Det er også likhet mellom gruppene, ikke nødvendigvis individene. Her er et eksempel som illustrerer forskjellen: For example, a memorable cartoon circulating on the internet depicts two scenes of three children looking over a fence at a ball game. The first scene is labeled “Equality” and shows each child standing on a box with the tall child looking easily over the fence, a middle-size child able to just see over the fence, and a small child unable to see over the fence at all. The second scene, labeled “Equity,” depicts the tall child able to look over the fence while standing on the ground, the middle-size child able to see over the fence by standing on one box, and the small child, now standing on two stacked boxes, also able to see over the fence; all three are essentially getting the same view. https://hls.harvard.edu/bibliography/equality-vs-equity/