Rhabagatz

USA er jo mer opptatt av å advare Iran enn av å stagge Israel. https://www.nettavisen.no/usa/iran/lloyd-austin/usa-advarer-iran-mot-a-angripe-israel-direkte-som-svar-pa-den-israelske-bakkeoperasjonen-mot-hizbollah-mal-i-libanon/s/5-95-2044557 Dette til tross for at Iran og Libanon (NB! ikke bare Hizbollah) har inngått et militært samarbeid og Iran har lovet Libanon støtte i en eventuell krig mot Israel, noe som var kjent før Israel gikk til massive angrep.

Russland og Hamas. Men disse svarene er helt irrelevante i forhold til problemstillingen jeg tar opp. USAs kritikk av Kina slår tilbake på dem selv. Man kan ikke være for fred samtidig som man gir en part bombene som dreper. Det er ikke troverdig. Og til slutt, å late som at alt startet i oktober er et forsøk på å sette noen falske rammer på en konflikt som startet for mange tiår siden.

USA er svært bekymret etter opplysningene om at russerne lager langtrekkende droner i Kina – Så når Beijing sier at de på den ene siden ønsker fred og en slutt på konflikten, men på den andre siden lar kinesiske selskaper ta grep som faktisk hjelper Putin med å fortsette krigføringen, så går det ikke i hop, sa Blinken. https://www.nrk.no/urix/europeisk-e-tjeneste_-hemmelig-russisk-dronefabrikk-i-kina-1.17062278 Og når vi benytter samme logikk på USA og Israel så må vi trekke samme slutning... Når USA sier de vil ha fred og våpenhvile, men samtidig sender våpen, samproduserer og samutvikler nye våpen og deltar i krigshandlinger, da går det ikke ihop.

Uff, så lavt.

Dette er ren ad hominen og helt irrelevant og useriøst for en beskrivelse av Nasrallah, som jo var spørsmålet. Det virker om at du er fullstendig kunnskapsløs om hva Nasrallah har gjort og ikke gjort, hvilke personlige egenskaper han har, og heller velger å opprettholde et infantilt svart/hvitt syn der han ikke har noen positive egenskaper. Det er kjent, og lett tilgjengelig informasjon, at under Nasrallah så har Hizbollah fått mange tilhengere, medlemmer og avdelinger blant kristne og sunnimuslimer, og at han har forhandlet frem og bidratt til kompromisslosninger i libanesisk politikk. At han er samlende, har bidratt til kompromisser og dannelsen av en felles libanesisk nasjonalisme, er altså en temmelig vanlig beskrivelse av Nasrallah. Jeg synes at Dunning Kruger er svært dekkende i denne sammenhengen. Du kan rett og slett ikke bedre, og sammen med en skråsikkerhet avslører du din fullstendig ignoranse. Beklager at jeg sier det som det er, men det er i dette tilfellet fullt fortjent.

Banken har taushetsplikt. Det er opptil deg om du vil vise frem finansieringsbeviset, og megler må spørre deg, ikke banken om dette. Banken har ikke engang lov til å innrømme at du har fått finansieringsbevis.

Dunning-Kruger?

Nord-vest Syria er altså etter flaggene å dømme Idlib, et område som er under kontroll av al-Quaida og al-Nusra. Hezbollah har støttet Assad i krigen mot disse og IS, så det er grunnen.

Vel, nå pekte jeg på konkrete handlinger som peker i motsatt retning av at Saudi og Iran fjerner seg fra hverandre, som du etterlyste. Du må gjerne minimalsere disse, for derved å kunne tolke de som du vil, men etablering av ambassader i hverandres hovedsteder pleier å anses som et svært betydelig gjennombrudd i mellomstatlige relasjoner ... Det er også betydelig at en avtale som bare manglet underskrifter fra Israel, USA og Saudi, nå er helt skrinlagt. Israels handlinger i Gaza har opprørt hele verden, med unntak av deler av vesten, og mest opprørt er man i Midt-Østen.

Som å etablere diplomatiske forbindelser etter megling fra Kina som hadde vært brutt grovt sett siden 80-tallet? Eller å avvise USA-meglet avtale med Israel? Konflikten mellom palestinerne og Israel, Saudis tilbaketrekking fra Yemen har sammen med fremveksten av et Kina-ledet alternativ til USA ført Saudi og Iran nærmere.

Det gir ikke frikort til å omtale andre som idiotiske og barnslige. jeg sier ifra på en ryddig måte, og det er rettet dirkete til vedkommende.

En mildt sagt underlig reaksjon når noen påpeker lidelsene som slike militæroperasjoner forårsaker. Det er mye du kunne skrevet om dette, men "idiotisk" og "barnslig" synes jeg var helt bak mål.

Bibi avviste en våpenhvileavtale han selv hadde vært med på å utforme. https://www.google.com/amp/s/www.timesofisrael.com/pms-rejection-of-lebanon-ceasefire-plan-shatters-ties-with-biden-tv-report/amp/ Han gjorde det samme i sommer med Hamas. Bad faith, heter dette i forhandlersjangong.

Det vi vet er at BN sto overfor FNs hovedforsamling og viste frem et kart der de okkuperte områdene inngikk i Israel. Dette er nok et bevis på at Israel er en apartheidstat som i realiteten har annektert alt palestinsk land.

Igjen, poenget er at de har tolket loven på en ny og annerledes måte enn det som har vært rettspraksis i flere tiår. Nå påstår de at retten til privatrett kun omfatter det som spesifikt er nevnt i grunnlovstillegget. De mener at grunnloven må tolkes slik man gjorde for 200 år siden. Dette er en kursendring og har som konsekvens at de færreste beslutninger i Høyesterett som gjelder tolkning av grunnloven, kan anses å ville holde i en ny sak.

Det følger av der jeg skriver at de må en lovendring til for å endre kurs. Nye tolkinger av eksisterende lover er noe man må være ekstremt restriktiv med. Men når Supreme nå har endret kurs og følger en fundamental tolkning av konstitusjonen, må denne enten forkastes eller anvendes på alle områder.

Tull. Endringer i behandlingen på bakgrunn av rase skyldes endringer i lov og forfatning. Vi ser igjen at jussen ikke er ditt sterkeste felt.

Merkelig spørsmål. Ren whataboutisme. Ikke noe av det jeg skriver er rettet mot det. Derimot sier jeg at forslaget er seriøst og rettet mot å hindre fremtidige politiske utnevnelser og radikale kursendringer i rettsvesenet. Poenget mitt var at 180-gradersendringen fra Supreme i flere saker er uønsket og i strid med all rettspraksis i USA, der presedens er det rådende rettsprinsippet.

Tull. Det handler om at Trump brukte alle mulige knep til å fylle høyesterett med dommere med en bestemt profil, noe som førte til en 180-graders vending i høyesterettsavgjørelsene. Det er mildt sagt en uønsket utvikling at høyesterett endrer kurs uten at lovene endres. Derfor har man erkjent at prosessen med utnevnelse og sammensetning ikke fungerer og mangler kontinuitet, og prøver å fikse opp i feilen.

Dine selvretferdige vurderinger av Irans motiver endrer ikke de folkerettslige forholdene. Og kan man også trekke i tvil NATOs motiver i Ukraina. Ellers spiller det ingen rolle at Israel angivelig er et demokrati. Det som er avgjørende er at det er en ulovlig okkupant, noe som er stadfestet gjentatte ganger av folkerettslige organer. Irans støtte til motstandsbevegelsen bør likestilles med NATOs støtte til Ukraina.

Dette er sjokkerende navlebeskuende, og hovedgrunnen til at hele verden, med unntak av 40 vestlige land, er sjokkerte over vår dobbeltmoral. Iran støtter motstandskampen mot en ulovlig okkupasjon, på samme måte som vesten støtter Ukraina i kampen mot Russland.

Ifølge ICJ har Israel de facto annektert de okkuperte områder og skillet du trekker opp mellom disse er kunstig. Og nå som Israel offfisielt har valgt enstatsløsningen er det ingen tvil, det er kun apartheid som hindrer palestinerne i de okkuperte områder fra å bli borgere i denne ene staten.

Bibi har stor støtte i opinionen i Israel. Om det ikke var han, villle det vært en annen. Stemningen i Israel er at man tar igjen med det tidobbelte. kritikken må rettes mot USA som er tilretteleggerne. Så lenge USA utstyrer IDF med våpen, gir garantier og direkte militær støtte, vil ikke Israel endre kurs. De vil derimot fortsette med etnisk rensing og landtyveri. Den samme kritikken gjelder naturligvis Iran, så de to tilretteleggerne stiller likt.

Det ville kommet frem av diagrammet med fordeling på måneder.

En okkupant kan per definisjon ikke forsvare seg.