skaftetryne32

Ja så da ? Hva er poenget ditt ? Jeg har aldri sagt at jeg er i mot statsstøtte, faktisk er jeg for, også for den norske kirke, jeg bare sier at det er ikke gratis. Det blir litt som å si at vi har gratis helsevesen i Norge, noe det åpenbart ikke er.

Jeg bare lure på hva som er ateistisk med en stiftelse ? Ateist betyr bare en ting, men frilynt er ikke et synonym for ateist. Det var noe du sier du ikke driver med, men det var et personangrep, det har ingen relevans for debatten om @leticia har god økonomi eller ikke.

Så de er kapitalister altså, men det er ikke det samme som å være ateist, kort sagt du svarer egentlig ikke på spørsmålet, du avsporer. Gratis ? Religiøse organisasjoner får statsstøtte basert på medlemstall, jeg vet ikke hvor gratis det egentlig er, men helt gratis er det neppe. Bare den norske kirke får vel 1419 kroner per registrerte medlem i statsstøtte.

Ja ok, fin fint det altså, men hva i all verden gjør den ateistisk ? Tror ikke denne stiftelsen på guder ? Det er strengt talt 8 av 12 punkter som på den ene eller andre viset handler om religion, så ja jeg står for det.

Vi innrømmet at vi var maktesløse når det gjelder alkohol – at livet hadde blitt umulig å holde styr på. Kom til å tro at en Makt større enn oss selv kunne gjøre oss mentalt friske igjen. Tok en bestemmelse om å overlate vår vilje og vårt liv til Guds omsorg, slik vi oppfattet Ham. Satte opp en inngående og fryktløs moralsk fortegnelse over oss selv. Innrømmet for Gud, for oss selv og for et annet menneske våre feils sanne natur. Ble fullt og helt rede til å la Gud fjerne alle disse bristene i vår karakter. Ba Ham ydmykt fjerne manglene i vår karakter. Satte opp en liste over alle personene vi hadde skadet, og ble villige til å gjøre opp med alle sammen. Gjorde opp ansikt til ansikt med disse menneskene, så sant det var mulig, bortsett fra når dette ville være til skade for dem eller andre. Fortsatte med personlig ransakelse, og når vi hadde feilet, innrømmet vi det umiddelbart. Søkte gjennom bønn og meditasjon å forbedre vår bevisste kontakt med Gud, slik vi forstod Ham, og ba bare om kjennskap til Hans vilje med oss og styrken til å følge den. Etter å ha fått en åndelig oppvåkning som resultatet av disse trinnene, prøvde vi å bringe dette budskapet til alkoholikere, og å praktisere disse prinsippene i all vår gjerning.»

Hva så om det var ? Er det et problem ? Er det noe som kan og bør brukes mot meg ? Setter du opp en stråmann som du kan angripe ? Hva er poenget ditt ? Har du et faktisk motargument ?

Hva er det som gjør Tyrili stiftelsen ateistisk ? Tror ikke denne stiftelsen på guder ? Kanskje fordi de ikke forstår hva de gjør, men AA er virkelig ikke noe å skryte av, de gjør ikke dette for å hjelpe alkoholikere, de gjør det for å hjelpe seg selv, ren hjernevask av mennesker med store problemer er det de driver med, det er en sinnssykt uetisk praksis.

Og det de driver med er så jævla kjipt, hjernevaske uskyldige mennesker som desperat trenger hjelp inn i religion, fra det ene opiatet til det andre, det handler egentlig mer om utnyttelse enn om hjelp.

Akkurat som en teist. kan du dokumentere disse påstandene ? Det er mye provoserende i bibelen, du kan vende det andre øyet til, men det er mye forferdelig i denne boken, selv om det sikkert er noe bra også så fjerner ikke det den ekstremt voldelige bronsealderidelogien som strengt tatt er grunnlaget for store deler av boken. Det som er enda mer provoserende er at religiøse alltid skal dytte sin religion på andre, finne på løgner om andre mennesker og deres livssyn, religion i skolen religion i politikk, det er ikke bare provoserende, det er direkte farlig. Men du diskuterer ikke på et redelig grunnlag, du kommer stadig vekk med påstander som ikke henger på greip i det hele tatt. Har du noe dokumentasjon for denne påstanden, jeg kjenner til studiene selv, men som sagt, jeg hadde fort blitt "religiøs" jeg også om jeg fikk ekstra fritid, derfor jeg er litt skeptisk, men du mener altså det er mest ateister i fengsel ? Har du dokumentasjon ? Er det dette som er poenget med jesus ? Hvordan ?

Hva kan jeg vite om det ? Med tanke på italienske mafiaen som i mange generasjoner har brukt katolske skikker til vaske vekk sine synder så er jeg ikke helt overbevist om at ateisten er en farligere kriminell, om det er det du prøver å si. Det er jo heller ikke sant det du sier, de sperrene du snakker om kommer innenfra, ikke fra en bok. Jeg kjenner til at det er ett normalt argument blant religiøse ekstremister er at det eneste som holder dem tilbake fra grenseløs vold er religion, det sier egentlig mest om hva slags mennesker de er. Ikke alltid, og noen av grunnene er idiotiske. Samvittigheten deres vet jeg fremdeles lite om.

Dette er tull fra ende til annen, ja valide argumenter kan og skal brukes, men ubeviste påstander er ikke valide argumenter.

Bevise hva egentlig ? Det er opp til deg å bevise dine påstander, det er ikke noen andre sitt ansvar å motbevise dine påstander som du selv ikke har bevis for. Så nei det er ikke det samme. Bevisbyrden ligger på deg. https://en.wikipedia.org/wiki/Burden_of_proof_(philosophy)#Proving_a_negative

De fleste innsatte i usa får jeg inntrykk av at "finner troen" i fengselet pga de får ekstra rettigheter i forhold til ikketroende, det er mye mulig det er grunnen til at det knapt eksisterer ateister i amerikanske fengsel. Og det er nok sånn at i vårt meget sekulære samfunn så har vi langt bedre rehabilitering av innsatte uansett hvilken tro de har. Og om du mener ateister, i motsetning til troende fortsetter som før så kan du vel dokumentere det ?

Hva slags krav stilles til piloter og bussjåfører ? At de skal være edru på jobb ? Det er jo forventet av politikere også, vet ikke om det er noe krav, blir vel ikke overrasket om det viser seg at det ikke er et krav. Og når det kommer til politikere så tror jeg de faktisk hadde vært mye bedre i jobben sin om de hadde vært et krav om å ta en magisk sopptur engang i blant. Er det noen som trenger et åpnere og mer empatisk sinn så er det de typene der.

Jeg tror han veit nå, om du ikke fikk det med deg så brukte MLS Haaland sin lotus feiring 😁

Faen steike jeg digger MLS !

Det er jo det motsatte av økt trygghet, om det er sånn å forstå at man plutselig kan bli ransaket uten grunn.

Joa dersom du har rett, men det er jo det det blir stilt spørsmål om da, og svaret er foreløpig nei.

Det som stemmer er at det er i sesong 8 ting virkelig går til skogs, episodene i resten av sesongene er ganske opp og ned, men bare engang går ratingen på episodene under 8 på imdb før sesong 8, det er riktignok i sesong 5. Så hva som er bra eller ikke blir veldig subjektivt. Personlig synes jeg både sesong 5, 6 og 7 holdt mål, sesong 8 ødela hele greia.

Mulig det at noen for 2000 år siden viste noe, muligens ikke, men uansett 2000 år med hviskeleken gjør det nok ikke helt usannsynlig at dette er bare turistfeller, er det mulig å tjene penger så er det klart noen utnytter det. Vi gjør det samme i Norge. https://hessdalsfenomenet.no/ Ingen kan forklare hva det er sier de.

Som er sånn vi gjør det i dag, og som sagt, ganske mange justismord. Altså det er mange som er blitt utsatt for justismord, med andre ord ikke skyldige, om de skal dele ut dødsdommer til noen som viser seg å være uskyldige, da må vel dommerne dømmes til døden også ? Akkurat, så da blir de jo skyldige selv da, i justismord, som i dette tilfellet faktisk er bokstavelig talt mord.

Man har også et sterkt incentiv til å forverre rettssikkerheten til alle. Og dessverre så tviler jeg på at vi så alt for ofte får bevist at noen er 100% skyldig. Om noen tar et aktivt valg om å henrette en uskyldig person hva gjør vi da med dommerne ? Om vi skal ha dødsstraff og så sterk rettssikkerhet at uskyldige ikke blir dømt for noe de ikke har gjort så tror jeg vi får et veldig svakt rettssystem, hvor mange skyldige slipper fri om det er så sterkt krav til bevis at alle mordsaker trenger så sterke beviser at de viser nærmest 100% skyld ?

"De som ble drept får ingen slik sjanse." Akkurat det samme gjelder for de som er dømt for mord, de får ingen sjanse til å bevise sin mulige uskyld om de blir avrettet, men du vil avrette dem likevel ? Argumentet gir lite mening, enten det eller går ut i fra at justismord aldri skjer.

Støre har lagt seg på samme linje som alle andre vestlige ledere, og det er å gi russisk hybridkrigføring minst mulig oppmerksomhet, for det er oppmerksomhet å frykt russerne vil ha. Dette er fordelen putins diktatur har over våre demokrati, alt tar litt lenger tid med demokrati, mens putler bestemmer alt selv. Her til lands er det lover, regler, forskrifter og reguleringer osv osv, putler kan bare rive ned et barnehjem sette opp en ammofabrikk og sette unga i arbeid, sånn funker det ikke i vestlig demokrati, ting tar tid.