skaftetryne32

Å ha uflaks er en beskrivelse av noe som skjedde som var usannsynlig, ikke et levende vesen, det er enkel beregning at uhell vil skje, men det er fremdeles bare en beskrivelse og ikke en naturkraft. Hell, og uhell skaper man selv.

Some apologists claim that atheism as a ideology.[1] Du glemte overskriften.

Ja her er du ved kjernen, det er en beskrivelse, men det er ikke som trådstarter tror at uflaksen er levende å hjemsøker ham som en demon. og det er alt jeg poengterer, uflaksen lever ikke, det er ikke en naturkraft som på mystisk å usynlig vis påvirker oss dødelige.

Da må jeg nesten spørre igjen, hvilken idelogi ? Null tro på at mytologiske vesener har eksistert eller eksisterer er ikke en idelogi i seg selv.

Ja hva ellers ? Extraordinary claims require extraordinary evidence Det er fordi de ofte er blitt påvirket gjennom hele oppveksten, det kalles hjernevask, en hjernevask kan føre til at folk ikke greier å se kritisk på informasjonen de er blitt foret med. Hva er det jeg hevder ? Vel da er vi enige om at det hele er lite troverdig, og din mening.

Tullprat, jeg vil ingenting og du har null grunnlag for å si det. Hvilken idelogi er det ? Er det en idelogi at du tror at det fins folk som er troende ikketroende ? Religiøs, som har med religion å gjøre, en som er sterkt troende. Personlige erfaringer, og din egen personlige partiskhet selvfølgelig, som forsker burde du være var på det.

Samme, men med psykedelia så kunne de faktisk hatt en sjanse.

Tja vi kunne låst dem inne å fora dem med magiske sopper til de var normale, men det er vel ikke greit det heller 🙄.

Tja det har jo alltid vært en del av gamet, det blir litt som å anmelde 2 bokser i ringen for vold, leiken, steiken osv.

Det finnes fremdeles ikke en naturkraft ved navn uflaks som på avstand påvirker livene våre. Hvis du faktisk tror det, så greit for meg, men det trenger ikke bety at noe er fortjent eller ufortjent, det bare er. Hvis du mener denne kraften eksisterer så slutt å gå rundt grøten å bevis det for meg.

Jeg opplever det sånn at hen ironiserer over ts sine innlegg, der "uflaks" får all skyld å ansvar for en selv er tilsidesatt.

Bevis det.

Uflaks eksisterer ikke, man skaper sin egen flaks med hardt arbeid og tiltak, ikke sutring om eventyrlig uflaks. Fins knapt et bedre land å bo i, alle muligheter rett foran nesa, det er opp til deg ingen andre.

Det er sant de fleste religiøse er blodateister, helt til de kommer til sin egen gud, de har ikke stort med sympati for de resterende titalls tusen guder som er like virkelige som deres egen.

Det må være flaut for folket fra nord at det dukker opp minst en som dette vært jævla år å skjemmer dem ut med kunnskapsmangelen sin. De har all min sympati.

Som @Ribo er inne på så var jo mange katolske, inkludert rævhøl nr1, katolismen var ikke kule med judaismen, de drepte visstnok en krabat ved navn jesus. Om dette påvirket rævhøl nr 1 er ikke godt å si. Nå må du legge fra deg konspirasjonssuppa, du har fått i deg alt for mye. Vel det er langt nærmere sannheten, religion har hatt negativ påvirkning, og fortsetter å ha negativ påvirkning, at enkelt personer ikke tror på guder påvirker ikke, hvordan kan den, vi har ingen organisasjon vi har intet tempel eller hellig bok, det ateisten ikke har er tro på guder, det er alt.

Hvilken idelogi er det da ? Ateisme er det ikke, en ateist tror ikke på guder basert på bevis tilgjengelig på nåværende tidspunkt, og det er ikke noe bevis for guder, var det store mengder troverdige bevis så ville jeg forandret mitt standpunkt, tro meg det er ikke bare de religiøse som drømmer om evig liv med Satan å 72 jomfruer i Valhall. Så hva er egentlig din erfaring ? Hva har du erfart ? At religion magisk gjør forskere bedre ?

Det er det vel heller ingen som har påstått tror jeg, en kan like greit utvide det og si at ikke alle mennesker er bra, for det er sannheten , men ateisme inkluderer ikke i utgangspunktet noen annen idelogi, så å påpeke at en kommunist diktator i tillegg var ateist er litt meningsløst.

Vi må vel uansett ha et statsoverhode, så vi kan ha en konge eller et presidentvalg vært fjerde år, det blir produksjon av store mengder dritt samme hva vi gjør tror jeg. Harald er ålreit, men noe av det skumle med monarki er at vi plutselig kan ha en stalin/hitler eller lignende på tronen, ingen reel makt, men nok til å gjøre landet vårt til fox news presents usa light.

Vi kan godt hjelpe "dem" der de er, vi kan starte med å sende noen politikere som forstår hvordan man styrer et land, se hvor villige disse politikerne er til å hjelpe "dem" der de er. Store ord lite handling som regel fra dem.

Han høres veldig påvirket ut av religiøse fanatikere, det er virkelig ikke noe liv på dette tidspunkt, bare et foster. Vil han virkelig ha barn så kan han gjøre som foreslått å adoptere noen.

Kvinner er stridsdyktige de, skal vi sende ut Ukrainske menn så får vi sende kvinnene i retur også, den derre svake kvinne greia, enten det er kvinner selv eller menn som bruker den så er den utdatert.

Nope, det er overskudd av barn, og det er ganske mange skrekkelige barnehjem rundt omkring ennå, tenk Romania å 90 tallet type skrekkelige barnehjem, folk flest vil at barna skal være deres egne, adopsjon er som regel siste utvei.

Det er faktisk en del som ikke er egnet til å ha barn, det fins også de som har selvinnsikt nok til å forstå det, å ta fra de muligheten til å gjøre noe med det er bare idiotisk. En løgn blir ikke noe sannere bare fordi du gjentar den, vel unntaket er at den som gjentar løgnene selv begynner å tro på dem.

Vi er alle veldig ivrige med å påpeke hvem som var hva, men selv om rasshøl 1 var ateist så gjør ikke det meg en ateist til en kommunist, så hele denne "de var ditten så derfor er de" greia er temmelig idiotisk, bare ødelegger debatten.