VifteKopp

Jeg henviste til professor Soucy lange CV og posisjon for å vise at jeg ikke hadde gravd frem definisjonen fra et eller annet lugubert nettforum, men at definisjonen var resultatet av årevis med akademisk forskning på feltet. Hvis du mener hans definisjon er feil, så vil jeg aldri bruke hans posisjon som et argument i seg selv. Da vil jeg diskutere dine konkrete mot-argumenter. Men jeg vet fremdeles ikke hva dine mot-argumenter er, fordi du har enda ikke presentert et eneste ett. Du linker hele tiden til en video lagd av noen andre, men det er jeg ikke interessert i. Jeg vil diskutere med deg, skriftlig, for da kan jeg enkelt sitere din tekst, og jeg reduserer risikoen for at jeg misforstår din posisjon og setter opp stråmenn.

Jeg kan kun prate for meg selv, og jeg har ikke kommet med en eneste video. Jeg fordummer ingenting. Jeg prøver å finne ut når det er greit å bruke wikipedia, og når det ikke er greit. Og jeg henviste også til det argumentet som ble formidlet av professor Soucy via Britannica-artikkelen. Og siden han har brukt hele sitt akademiske liv på å studere fascisme, så bør han ha en viss peiling på hva han prater om. Det betyr ikke at professor Soucy har rett, så klart, (akademikere krangler jo hele tiden) og jeg har gitt deg en rekke muligheter til å forklare hva du mener er feil med hans definisjon av fascisme. Ikke hva PragerU mener i en video. Men du, i skriftlig form, og så kan vi på en enkel og oversiktlig måte se hvor uenighetene mellom oss er.

Dette er et skriftlig diskusjonsforum. Det blir veldig rotete om vi skal la andre diskutere for oss gjennom ulike videoer. Og appellerer ikke du nettopp nå til en autoritet (PragerU), slik du beskyldte meg for da jeg brukte professor Soucy sin definisjon? Bare skriv din definisjon på fascisme, så blir det enkelt for meg og de andre i tråden å følge resonnementet ditt. Så når du bruker wikipedia, er det riktig, og når vi andre bruker det er det wickedpedia?

Okey, nå har jeg lest gjennom alt du har sitert der. Jeg finner noen avsnitt om argumentasjonsteknikker, en videolink til et veldig gammelt seminar om kommunisme, et sidespor til en krangel med AtterEnBruker, et stikk til wicked-pedia (som du selv benyttet deg av senere, artig nok), en referanse til A Handmaids Tale og mye annet. Jeg ser dog ikke en eneste tydelig definisjon på fascisme. Ikke rart jeg ikke fant det, hva? Det nærmeste du kommer er dette sitatet fra Giovanni Gentile: "Fascism is the most workable form of Socialism", men det sier oss ingenting om hva fascisme er, hva ideologien konkret innebærer og gjør at den skiller seg fra andre ideologier. Så derfor tror jeg det er enklere om du bare gir oss din definisjon på fascisme, og så ser vi hvor den eventuelt skiller seg fra professor Soucy sin definisjon.

Jeg prøver virkelig ikke å være sleip her. Jeg gir deg en anledning til å klart og tydelig skrive hva du mener er feil med professor Soucys definisjon, så jeg ikke feilrepresenterer posisjonen din.

Det er skrevet hundrevis av innlegg i denne tråden. Du har, såvidt jeg ser, ikke kommet med noen definisjon på fascisme etter jeg postet Britannica sin. Kan du ikke bare copy-paste din definisjon og ser vi hvor uenighetene er?

Så du er enig i krigføringen, men misliker gjennomføringen?

Hva mener du er feil i professor Soucys definisjon av fascisme?

Definisjonen er fra Britannica, en artikkel skrevet av Robert Soucy, professor Emeritus ved Oberlin College, som er ekspert på fransk fascisme, europeisk fascisme og europeisk intellektuell historie på 1900-tallet. Men vi kan godt høre din definisjon av fascisme også, forumbruker Ogalaton.

Ja, siden det i EU finnes flere partier som er enda lenger til høyre enn SD så vil jo naturligvis SD presses lenger inn mot midten. Slik akser er jo litt som kart, det er ikke meningen at de skal nøyaktig gjengi virkeligheten, bare gi en viss oversikt over en del av den.

Det er en grunn til at hele tråden er uenig i deg, Ogalaton, og det er fordi du tar feil. Hva er fascisme? De lærde strides om en nøyaktig definisjon, men denne fra Britannica treffer godt: "Although fascist parties and movements differed significantly from one another, they had many characteristics in common, including extreme militaristic nationalism, contempt for electoral democracy and political and cultural liberalism, a belief in natural social hierarchy and the rule of elites, and the desire to create a Volksgemeinschaft (German: “people’s community”), in which individual interests would be subordinated to the good of the nation. " I utgangspunkter er ikke fascisme kristent, men hvis man trer et sett med kristne verdier og moral inn i dette ideologiske rammeverket så får man kristen-fascisme.

Samme her. Jeg undervurderte også Trump i 2016. Trodde han bare ville senke skattene, smelle opp noen forfengelighets-prosjekter ala Muren og stort sett spille bruke tiden på å spille golf. Lite visste jeg at han ville forsøke å utføre statskupp og alliere seg med evangelikerne, som tørster etter å bygge et kristen-fascistisk USA.

Å sammenligne er ikke det samme som å likestille. Å likestille partene er en mulig konklusjon man kommer til etter at man har sammenlignet. Min konklusjon av en slik moralsk sammenligning er at Hamas er fundamentalt mye verre enn Israel. De kan ikke likestilles, uavhengig av det vonde Israel hittil har gjort. Hvorfor er dette interessant? Jo, fordi konklusjonen sier noe om hvilket problem man må fokusere på for å løse konflikten, og det er det jeg er opptatt av. Å finne en løsning som gjør at både palestinere og israelere en gang i fremtiden kan leve gode, produktive, harmoniske liv i hver sin stat. Og den løsningen vil aldri komme så lenge Hamas styrer. Aldri. Det er det uunngåelige faktumet ved denne konflikten så altfor mange overser. Så finnes det en haug av mindre problemer som må løses etterpå, men det er ingen vits i å begynne å male listene eller skru opp hyllene i stua hvis man ikke reparerer den sviktende bærebjelken som såvidt holder hele huset oppe.

Det er fascinerende hvordan du unngår å ha et tydelig standpunkt. Helt innenfor å kritisere Israel. Fortsett med det. Men når man feilaktig hevder at Israel bryr seg like lite om sivile liv som Hamas, så kan ikke jeg la den usannheten bli stående uimotsagt.

Nå må dere bestemme dere. Likestiller dere partene moralsk eller ikke? Dere virker jo å skifte mening i annethvert innlegg.

Han sa ikke begge bryter loven, han sa begge er onde makter. Og begge ikke bryr seg om sivile. Og han gjorde ingen forsøk på å differensiere handlingene og intensjonene til disse maktene. Det er mulig at han inni seg ikke likestiller Hamas og Israel moralsk, men utad her i tråden så fremstår det som om han mener de er like ille.

Jeg beklager, men når du sier at "begge er onde makter" og "begge ikke bryr seg om sivile" så sidestiller du dem moralsk.

Tror disse pengene hentes fra et større og mer generelt hjelpefond som allerede er blitt vedtatt, og som da samles inn i en ny og mindre pakke.

Du har ikke tilbakevist noe som helst.

Enig. Det eneste riktige valget.

Mussolini var vel ateist, om jeg husker rett? Det har uansett ikke noe å si, da kristen-fascismen er et reelt fenomen. Man trer bare sine religiøse ideer, det være seg kristendom, hinduisme, islam, etc. over de fascistiske grunnsøylene og vipps, så har man det.

Det er Hamas som bruker sivile som skjold. Israel prøver så godt det lar seg gjøre å forbigå skjoldet. Og nettopp derfor kan ikke Hamas og Israel moralsk sidestilles. Har du en link til dette? Du sidestilte dem for to timer siden, da du skrev at begge er onde makter som ikke bryr seg om sivile.

Selvsagt angriper Israel ofte fra avstand. De fleste militære fører krig på en måte som forsøker å begrense egne tap. Og nei, Israel har ikke bevisst forsøkt å sulte befolkningen på Gaza. For forvirrede mennesker som liker å sidestille Israel og Hamas moralsk, ber jeg dem alltid utføre et lite tankeeksperiment: se for deg at rollene var reversert, at det var Hamas som hadde militærmakten til Israel og Israel var en gerilja som gjemte seg i sykehus, boligblokker og skoler; hvor mange døde israelere tror du det hadde vært nå? Et lite hint: ta de 35.000 døde på Gaza og gang det med veldig mye.

Hvis Israel ikke brydde seg om sivile så hadde ikke to millioner gaza-palestinere levd i dag. Det er både absurd og feil å moralsk sidestille en demokratisk stat som ofte tar grep for å unngå å drepe sivile, og en terrororganisasjon som bevisst går etter, og gjemmer seg bak, sivile. De er ikke det samme.

Jeg brøler ingenting. Jeg responderte rolig på et innlegg som ikke hadde noe med deg å gjøre