VifteKopp

Det sa jeg at jeg skjønte for fem innlegg siden. Spørsmålet var hvorfor de vil det.

Nettopp. Med overlegg uten god forklaring. Jeg prøver å forstå hva de ulike aktørenes motiver i denne konflikten er, og dette er første gang jeg ikke forstår motivasjonen. Men hvis planen faktisk er å fordrive alle innbyggerne nord for Litani-elven, som Rhabagatz spekulerer i, så gir det litt mening.

Jeg tror det utgjør null forskjell. Krigen i Gaza er en av verdenshistoriens best dokumenterte konflikter, og det er ingenting eventuelle FN-observatører kunne avdekket som ville endret de geopolitiske kalkulasjonene til Israel.

Man trenger ikke FN-observatører for å se hva som har skjedd i Gaza

Det første gir for meg lite mening, de samme anklagene ble slengt mot Israel i Gaza uten at det påvirket krigføringen. Teorien om fordrivelse gir derimot mer logisk mening. Det hadde jeg ikke tenkt på. Vi får se om det stemmer. Men fremdeles litt rart at Israel ikke hadde forberedt en kommunikasjonsmessig respons.

Vitner til hva? Hele verden har sett Israel jevne Gaza med jorden uten at noen grep inn, så hva har det å si om noen UNIFIL-soldater ser dem krige i Sør-Libanon?

Jo, det skjønner jeg, men hvorfor vil Israel drive dem ut? Med mindre de har tenkt å slippe en atombombe over sør-Libanon, så har de ingenting å si i at UNIFIL er tilstede. De har jo ikke etablert basene sine oppå Hizbollah-posisjoner. Det virker som en unødvendig strategi med lite åpenbar verdi.

Sliter litt med å forstå motivet med å skyte mot UNIFIL. Det er jo ikke slik at de kan gjøre noe fra eller til. Det er en helt kastrert styrke

Jeg burde vært tydeligere; jeg refererte ikke til fordømmelsen, den gir mening. Jeg mente kravet om våpenhvile og implementasjonen av resolusjon 1701. Denne krigen handler jo nettopp om å implementere det FN ikke klarte. Så kravet er meningsløst, og det må de da vite?

Når jeg leser slike uttalelser, lurer jeg alltid på om landene bak genuint tror budskapet har noen effekt eller om de vet det kun er dydssignalisering.

Hvordan vet du at det er venstrevridd propaganda hvis du ikke har sett dokumentaren? Du er klar over at det snart kommer en rettsak om dette? https://en.wikipedia.org/wiki/Federal_prosecution_of_Donald_Trump_(election_obstruction_case

Hele saken er bisarr. Det at IDF har brukt så lang tid på å uttale seg får meg til å tro at det var bevisst, men skjedde et stykke ned i kommandokjeden.

Poenget er at disse svingningene er så små at det er vanskelige å se på det som noe annet enn statistisk støy. Snittet av målinger har vært veldig jevne i det siste, ingen av kandidatene har gjort noe som har endret narrativet, det har skjedd lite eksternt som har fått noe påvirkning, et cetera.

Du har misforstått filmen. Hele poenget med Speak No Evil er at hovedpersonene er veike og ikke klarer å stå opp for seg selv, og at det er det som gjør dem til lette ofre.

Jeg kan ikke snakke for andre debattanter og deres intensjoner, men når enkelte slenger ut påstander om at dette er den blodigste krigen siden WW2 eller en helt unik krig så er det innenfor å imøtegå disse. Det er et eller annet med denne konflikten som virkelig fyrer opp det emosjonelle følelsesregisteret på en måte ingen andre konflikter klarer. Jeg har helt sluttet å diskutere den i det virkelige liv, fordi det så veldig fort blir veldig ubehagelig. Og det er vel det virkelig unike med denne krigen.

Jeg tror snarere det er motsatt, at enkelte er litt leie på alle som prøver å male denne krigen som unikt fæl, unikt horribel, når den dessverre bare er en av i rekken av mange fæle kriger. For ingen bryr seg om hva som foregår i Sudan eller Yemen eller Kongo, og det er det som er det virkelige unike med denne krigen, hvor stor emosjonell sprengkraft den nyeste iterasjonen av en lokal konflikt mellom en stamme arabere og en stamme israelere har i andre deler av verden.

Ingenting av dette er unike elementer. Kanskje akkurat denne spesifikke kombinasjonen, men det kan man si om alle kriger.

Jeg er for såvidt enig i at krigen er unik, men ikke i grunnene dine. Vi har sett varianter av denne type kriger mange ganger tidligere, så sånn sett er den bare en i rekken. Det som er unikt er hvor mye vi bryr oss om en konflikt som ikke påvirker oss direkte (og det inkluderer meg selv)

Det er greit, men hvis det er der du legger lista for unikhet er alle kriger unike. Noe som gjør at ingen kriger er unike.

Det var jo en merkelig liten detalj å henge seg opp i.

På hvilken måte er det unikt?

Det er den norske definisjonen, rett fra leksikonet.

Fra SNL: "Kupp er en rask, lovstridig overtagelse av makten i et land" Det var det Trump forsøkte på.

Det er ikke godt mulig. Vi har relativt gode tall du kan sjekke før du slenger ut slike påstander.

Påstanden var den blodigste krigen siden WW2. Som er objektivt feil. Så ble påstanden korrigert til forholdsmessig. Okey, det har dødd 40.000 ut av en befolkning på 2.1 millioner. Så da tok jeg en krig på listen, Tsjetsjenia. hvor det døde det opp til 80.000 på en befolkning av rundt 1 million. Så bare en kjapp sjekk sier at vi har minst én krig som er blodigere. Ikke at dette er en konkurranse, krigen er forferdelig for de på Gaza uansett, men det er greit om man ikke overdriver.