fredrik2

Ok, jag menade historiska kilder som visar att samerna var de som först var i Norge. Men jag ser ju att du inte ens har förstått definitionerna av orden som används. Urbefolkning, folk som var först i ett område. For eksempel nord Amerikas urinvånare. Urfolk, folk med egen kultur som fanns i landet når staten bildades. Samer är uppenbart ett urfolk och det är det dina länkar handlar om. De är antagligen ikke en urbefolkning i Norge och hvis de är det så gäller det som mest specifika områden. Är också rätt säker på att urfolks definitionen användes av FN för förstå gången, på norskt iniativ, i ILO 1989, vilket medförde att man med säkerhet kunde klassa samer som urfolk i Norge.

Är väl inte vanskligare än att el-bussar självklart fungerar men att de har en del för och nackdelar. Inköpet av de senaste bussarna och logistiken rundt dem blev ikke helt lyckad. Verkar som man har fått sämre bussar än antatt och allt fungerade inte som det skulle med ladding. Varför det blev så kan väl mycket väl bero på att politikerna ville framskynda allt lite väl raskt. Är kanske inte så lurt att köpa in många bussar samtidigt av en typ som man inte har erfaring av tidigare når teknologien ändå är rätt ny.

Men kan inte du komma med några bra kilder på det du påstår? Det jag har klarat att finna tyder ikke på det.

Nu finns det i alla fall tydliga definitioner på begreppen, urbefolkning och urfolk. Är också känt når urfolk definitionen börjades bukes av FN (1989). Inget tyder på att Samer är urbefolkning i Norge. Samer var inte här först men indianerna var det i nordamerika och er deras urbefolkning. Samer är urfolk i Norge enligt den definitionen.

Antar att man brukar medianen eller snittet för att det er enkelt. Självklart skulle det vara bättre med några percentiler eller hela fördelningen. Är ju mycket mer information hvis man vet att fördelningen ändras eller inte.

Tydligen kan man det eftersom studien sier att Norge är en tight kultur. Artikelen gör dock en poäng av att det er ett statistiskt samband mellan tight kultur och det jag siterade. Men kan du ikke komma med några eksempel på tight kultur det är i Norge och förklara att det är på en liknande nivå som for eksempel Pakistan? Janteloven kan vara det men hvis man ser på eksempel spörsmålen i artikeln så är inte janteloven med. Spørsmålen handlar for eksempel om hur viktigt tysthet på ett bibliotek är.

Det jag har skrivet er baserat på vad jag har klarat av att finna. Vem som var först och mest i forskjellige områden finns det väldigt lite information om. Sen är varken Fosen eller Jämtland som har pågågående konflikter en del av Finnmark, hvis det nu er så att Samerna faktiskt var urbefolkning i Finnmark.

Kan du ge något eksempel fra Norge der høyresiden kansellerer med statsmakt? (Har faktiskt ingen aning om vad du menar ...)

Ja, uppenbart förstår jag inte resultaten i studien. Jag har dock tittat igenom den. Vad du menar med din andre settning förstår jag dock ikke. Tycker som sagt också att det är lite suspekt med tanke på kvaliteten på studien når Norge kommer fram som rätt strikt och tillsammans med länder som är väldigt forskjellige jämfört med Norge och som de flesta skulle tro var mycket mer strikta. Sen når man korrelerar strikheten med andra egenskaper så får man egenskaper som passar bra med kanske pakistan och turkiet men inte alls med Norge. Tror inget av det jag siterade över gäller för Norge, religiöst, många i kyrkan, hårda straff, stor poliskår, inte fri media osv.

Fant artikeln. https://www.researchgate.net/publication/51169484_Differences_Between_Tight_and_Loose_Cultures_A_33-Nation_Study Tycker fremdeles studiens resultat verkar konstig. Här är några ting som tydligen korrelerar med tighta länder som Norge. "Tightness-looseness is reflected in societal institutions and practices (table S3). Tight nations are more likely to have autocratic rule that suppresses dissent (r = 0.47, P = 0.01), less open media overall (r = –0.53, P < 0.01), more laws and regulations and political pressures and controls for media (rs = 0.37 to 0.62, Ps ≤ 0.05), and less access to and use of new communication technologies (r = –0.38, P = 0.04). Tight nations also have fewer political rights and civil liberties (rs = –0.50 and –0.45, Ps ≤ 0.01). Criminal justice institutions in tight nations are better able to maintain social control: There are more police per capita (r = 0.31, P = 0.12), stricter punishments (i.e., retention of the death penalty) (r = 0.60, P < 0.01), and lower murder rates and burglary rates (rs = –0.45 and –0.47, Ps < 0.01) and overall volume of crime (r = –0.37, P= 0.04). Tight nations are more religious, with more people attending religious services per week (r = 0.54, P < 0.01) and believing in the importance of god in life (r = 0.37, P < 0.05) (20). The percentage of people participating in collective actions (e.g., signing petitions, attending demonstrations) is much lower in tight nations (r = –0.40, P = 0.03), and more people report that they would never engage in such actions (r = 0.36, P= 0.05) in comparison to loose nations" Tycker inte det är något där som passar in på Norge. Men de har ju tydligen jämfört svar på en enkät och kommit på att Norge har strikta normer. Kanske inte helt trivielt att jämföra svar på korta spörsmål mellan länder som kan ha helt forskjellige miljöer?

Tycker det där verkade väldigt rart. Förstod inte heller vad som var så strikt i Norge efter att ha läst inyheter och forskning.no artikeln. Själva artikeln fick jag inte läsa. En "dålig" sak i Norge verkar dock vara att folk följer lover och regler mer än i andra länder vad det nu har med konformitet i kulturen att göra.

Tänker väl inte så väldigt mycket på kansellering men jag trodde konseptet blev vanligt under metoo når man kansellerade män som anklagases för diverse ting. Hörde for eksempel en sveriges radio dokumentär av Marilyn Manson där man sa att han blev kanserallerad. Vad man lägger i begreppet verkar bero rätt mycket på vilken side man er på.

Er lite "morsomt" att se hur många det är som påstår att det mest är den andra sidan som håller på. Desto mer åt ena håller noen er resulterar i kommentarer om att det bara är den andra sidan. Skulle si att både sidene håller på med kansellering men av forskjellige orsaker.

Ok ... med den meningen av ordet har ju självklart samer inga fördelar. De reindrivande samerna behandlas helt enkelt forskjellig för andra som bor i Norge på grund av att en del av dem har bedrivit storskala reindrift i 100-150 år. Det absurda i frågan om det fåtal reindrivande samerna är att de trenger så enorma områden för att utöva sin kultur, en kultur som i sin nåvarande form inte är äldre än 100-150 år och självklart ännu kortare om man tar med alla motorfordon de bruker idag. Reindrift idag är helt meningslöst ekonomiskt sätt. Ända sättet att ett fåtal personer kan få tillräckligt med lön för att (delvis) leva på det är subventioner. Vet inte talen för Norge men omsättningen för reindriften i Sverige är på rundt 250 millioner inklusive diverse pengar fra staten. Då brukar man 40-50% av landets areal.

Greit: Att ha veto rett eller att de i alla fall må spøras om diverse ingrepp i stora delar av Norge. Kunna köra motorfordon som motorsyklar, atv:er och helikoptrar i naturen där inga andra får köra.

Vet inte om samer som grupp har så många særfordelar men minoreten reindrivande samer har uppenbart många fördelar.

Är som jag först skrev. Det viktigaste för Norge är ILO 169 fra 1989, den definierar samer som urfolk og resulterar i att det är ett menneskerettbrott på Fosen som FN inte liker.

Enligt defintionerna är samer urfolk i Norge men inte urbefolkning i Norge.

Stämmer förutom att det verkar som urbefolkning inte er samma sak som urfolk. https://snl.no/urbefolkning Sen tror jag väldigt många tror att urfolk betegnelsen faktiskt betyder de som var först. Definitionerna som gör samerna till urfolk kom på slutet av 80 talet så det är ganska nytt. Har hört samer i media som också verkar tro att de var först. Saken är intressant för att reindriftande samer anser att de må ha sån ca 50% av skandinaviens areal för att kunna utöva sin kultur. Majoriteten av samer som ikke driver med reindrift har inte så många rättigheter.

Samer er antagligen ikke urfolk/urbefolkning enligt definition de flesta antagligen använder, dvs de bodde inte här först, men FN och Norge bruker en annan definition som är något i still med. "Befolkningsgrupp med sin egen kultur som bodde i landet vid statsbildningen" Då är vi kanske på 1500 talet och samer passar in i den definitionen. Tror förövrigt Norge var ledande i FN når de införde den definition på slutet av 1980 talet. Samer anses på samma sätt som urfolk också i Sverige men Sverige har inte skrivet under en resolution som Norge och några få andra länder har gjort så de har ikke riktigt samma rättigheter i Sverige som i Norge. I höstas föregick det dock en sak i Jämtlandsfjällen mellan de lokala samebyarna och STF som visar rätt tydligt de rein eiende samernas rättigheter på grund av att de er urfolk också i Sverige.

Forskningen handler om att man tror man får sin (negativa) förväntningar bekräftade också när det inte var det. Klart det kan brukes på folks uppfattning av vad som sker på tinder. Men du har rätt, det kan också brukes på høyrekonservative men i forskjellige situationer. Jag tycker väl dock det er rart att i första hand tänka på det.

Tycker den är relevant för sjekemarknaden, tinder och upplevd och antatt diskriminering.

Har dere sett samma youtube video? Jag såg samma som fokkeslasken såg och förstår inte alls knopflerbruce sina inlägg.

Må erkänna att jag trodde det skulle gå raskare och bättre når jag först hörde om hywind för snart 20 år sen. Nu vet jag inte hur det egentlig går med hav vind, varken botten fast eller flytande men har kommit till insikten att ny teknologi oftast tar längre tid att få till än vad man tror. Är också en massa kraft ideer man hört om som fremdeles ikke verkar vara realiserade i någon större skala. Har blivit ganska skeptisk till diverse framtids scenarior som bygger på teknologi som idag ikke finns tillgänglig eller som är väldigt dyr.

Hvis du ikke ser på nära håll på grund av alder så kan det vara en ide att tänka på att det antagligen kommer bli sämre ganska raskt, så det är kanske ikke en bra ide att köpa något väldigt dyrt som ska vara länge.