Selfuniverse

Det er nok en del av det. Men å basere livet sitt på manipulasjon kan ha negative konsekvenser. Man kan ende opp med å manipulere seg selv også, for å konformere til samfunnet eller folk rundt seg, og lide som følge av det. Ærlighet ovenfor seg selv, og ovenfor andre er ett svært effektivt verktøy for å forbedre livet sitt. Å lyve har sine fordeler i f.eks farlige eller truende situasjoner (spesielt for kvinner), men i relativt fredelige omgivelser, eller konfliktfylte situasjoner som har blitt bygd opp pågrunn av blandt annet manipulasjon, så er ærlighet veldig ofte ett kjempegodt verktøy for å løse kroniske tilstander. Du mener altså at Trump kan lyve og manipulere som han vil fordi det er det en leder skal gjøre? Hvorfor klager du på at Trump skulle brukt manipulasjon og løgner da? Eller er det du selv som forsøker deg på krumspring for å manipulere meg og andre her for å drive med skadehåndtering av at Kamala lyver og manipulerer? Dere blir veldig trigget av at jeg pongterer dette. Men jeg er bare ærlig vedrørende dette. Det er noe av det fine med ærlighet. Det kan få andre til å vise sider som ikke er så bra. Man trenger ikke å prøve å manipulere for å få personer til å vise sine dårlige sider. Man kan bare være ærlig. Det er alltid å foretrekke med en leder som er ærlig. De fleste gode og kjente ledere i historien har nok vært stort sett ærlige. Ærlig med seg selv og andre. Det er da man får gjort ting og løst problemer. Alle filmer og serier man kan tenke seg har ærlige ledere. Manipulasjon er det monstrene eller fiendene i filmer og tv serier som driver med. Manipulasjon fører til anstrengte forhold, irritasjon, harme, konflikt, og kaos. Du legger opp til at myndigheter og politiske ledere skal manipulere. Noe annet ville vært utenkelig ifølge deg. Du sier samtidig at det er naturlig hvis EU myndighetene manipulerer folk i Europa. "For det er ett sosialt samspill". Når du arbeider i ett firma. Vil du ha ærlige ledere, eller manipulerende ledere? Hvordan er manipulerende ledere best for firmaet? Jeg skjønner ikke denne paragrafen. Kan hende det bare er jeg som ikke greier å skjønne det. Men du er velkommen til å forklare nærmere.

Vil du frem til at Trump har gode lederegenskaper i den paragrafen over? Jeg vil anta at du som mange andre her har klaget på at Trump skal ha løyet. Men at det er negativt. Nå mener du at å manipulere er bra hvis man skal være en leder. Altså bruke en form for løgn, eller flere løgner, for å forandre andre personers meninger, er bra og nødvendig for en leder. Å manipulere og lyve ble plutselig gode og nødvendige evner for en leder, fordi det er en person fra 'din' side som bruker dem? Eller er dette 4D sjakk mot meg, der du manipulerer meg til å tro noe som du egentlig ikke tror på? Kan du hjelpe meg med å forstå at hvis Trump lyver så er det svært farlig for verden, mens at når Kamela lyver så er det helt nødvendige evner for en leder å inneha? Oi det høres ikke bra ut. Hvis det er ett ubevisst rop om hjelp fra meg, kan du hjelpe meg da? Eller skal du bare la meg vandre rundt her i denne uvitenhetens dal i all tid? Vil du at jeg skal fortsette å lide her i denne dalen? Tenk så mye bortkastet energi som går til ingenting positivt hvis jeg er fortapt i denne dalen i veldig lang tid. Energi som kunne gått til noe positivt hvis du hadde hjulpet meg ut. Hvis det du sier er sant da... Du har jo sagt at manipulasjon er bra for en person som skal hevde seg over andre... hmmmmm.... kanskje du driver med manipulasjon for å hevde deg over meg?

Jeg var veldig usikker lenge, på om folk på forum virkelig bevisst prøvde å skape (sterke) reaksjoner i sine meningsmotstandere. Kanskje bare naivt av meg, men jeg trodde at målet i den mest idealistiske formen var å presentere våre beste argumenter slik at vi indirekte samarbeidet på en måte for en bedre forståelse av verden. Men jeg er jo alt annet enn perfekt selv, og har jo sett ganske tydelig at andre ser ut til å prøve å irritere mest mulig. Uansett har jeg ihvertfall prøvd å se det beste i folk og at vi kan forsøke å samarbeide og hele tiden se fremover til ett idealistisk mål som vil være til gode for alle, når vi er så mange smarte folk samlet på en plass. Men så fikk jeg se hva noen mente om Kamala sin opptreden mot Trump, og da ble en del av naiviteten min knust. Fordi ifølge dem så var det fantastisk at Kamala "greide å trigge Trump så til de grader!" og "han ble jo som en tordensky. Dette kunne Kamala virkelig!" og "Hun manipulerte ham til å ikke snakke om andre temaer som han ville!" Javel, så Kamala er veldig god til å manipulere og få reaksjoner ut av andre mennesker... Har dere tenkt over hvem andre hun kommer til å bruke disse evnene på etter valget hvis hun vinner? Kanskje du tror andre statsledere, og at det er bra? Jeg ville ikke trodd at det å være uærlig med andre statsledere er en god ide, men nei, jeg snakker hovedsaklig om vanlige folk. Hun kommer til å bruke slike evner på oss vanlige folk. Er det bra for oss? Har det ikke hele tiden vært så galt at Trump skal ha 'løyet' så mye? Men Hvis Kamala gjør det så er det greit? Det at en del her hyller det Kamala 'fikk til' i debatten kan jo bare være ett symptom på at de behandler alt dette som en krig, og at i krig så må man bruke alle midler man har... Men kan de også ha noe samme oppfatning om det som skjer i dette forumet forøvrig, at det er om å gjøre å trigge og irritere motstandere her også? Ikke nødvendigvis bare prøve å ha gode argumenter. Igjen, jeg er ingen engel i denne sammenhengen. Tenkte bare å fortelle om det jeg har observert til nå. Jeg har ett ønske om å forstå folk bedre fordi jeg tror det kan gjøre det enklere å samarbeide f.eks og også eventuelt forandre meg selv for å bedre kommunikasjonen, men jeg vet ikke hvor realistisk noen av disse tankene og idealene er.

"Begge er mot livet, sier paven til journalister om bord på det flyet han reiste rundt i asia med som han i stedet kunne brukt til å hente de som er ulovlig i USA for å leve hos ham i vatikanet." Fet skrift lagt til av meg for å vise hykleri i godhetsposeringen. Han har vel ingenting i mot at de lever sammen med ham i vatikanet. Han er jo for liv. Og de er ikke innvandrere. Trump snakker alltid om de som krysser grensen ulovlig, og de er per definisjon kriminelle. Innvandrere søker seg til og går igjennom prosesser for å bo i ett annet land. Å håndtere kriminelle er å trygge andre folks liv også. Jeg kan f.eks ikke bare gå over grensen til Qatar, og kalle meg en innvandrer i Qatar, eller kreve å bli tatt vare på av landet. Nei, han har ikke noe poeng mot Trump. Han skulle vel heller tatt Trump i forsvar siden de deler en verdi som jeg ville antatt var veldig viktig for Paven.

La oss si at du kunne investert en hvilken som helst prosent av din formue på at dette var sant, og fått tilbake 5 ganger så mye hvis det er helt rett. Hvor mange prosent av din formue ville du investert i påstanden over?

La oss si at du har meldt deg på en boksekamp. Siviliserte avtaler har blitt gjort på forhånd, og du har ett håp om at ting skal gå ordentlig for seg. Slik at dere får en rettferdig kamp. Etter en liten stund inn i kampen, så blir du straffet for ett regelbrudd på ett tynt grunnlag. Noen minutter til så gjør motstanderen din noe verre enn det du gjorde, og kunne blitt straffet på ett mye mer åpenbart grunnlag, men slipper straff, og får fortsette uhindret. Du blir straffet flere ganger for veldig lite, og tilogmed for oppdiktede regler som blir laget der og da, mens motstanderen din får drive på akkurat som han vil uten en eneste straff for noe som helst, selv om det er veldig åpenbart at motstanderen din gjør flere regelbrudd, av regler som har vært standard for boksekamper i flere år. Boksekampen er altså svært urettferdig for deg, og gjør at du mister mange poenger i kampen. Vil du vurdere å melde deg på en ny boksekamp der du vet at den også blir urettferdig arrangert mot deg, slik at du kan prøve å få tilbake initiativet, eller vil du 'feige ut'?

Det er bare å gjøre enkle søk så finner du dem, og kan se hvem det er, og høre på hva de har å si. Jeg synes det er j**lig å høre på, så vil helst skåne de som vil skånes. Vi snakker om mentale bilder som kan sette seg i lang tid. De som vil høre får søke det opp selv. Jeg vet ikke om de snakker sant. Inntil jeg ser bevis på at de ikke er genuine, eller f.eks at det er dramatiske overdrivelser, (eller at de plutselig føler for å le i svært alvorlige situasjoner der ingen normale ville gjort det, slik som har skjedd veldig mye i andre 'hendelser'), så kan jeg foreløpig anta at de genuint forteller om hva som foregår. Flesteparten er ganske rolig når de snakker. Men det var en dame som sa hun hadde mistet mye vekt, og var ganske tynn på videoen, som var litt dramatisk å se på. Hun sa at hun og mannen har bestemt seg for at de ikke kan bo der de bor lenger pågrunn av immigrantene rundt dem der. Det gikk altfor mye inn på deres mentale helse. Jeg vet heller ikke om du snakker sant. Men det er rimelig å anta at du gjør det. Og du har vel en del poster fra før som taler for dette. Har du snakket med vennene dine om dette?

Det er ikke en god plan å stole på kilder hvis man vil være godt informert. Man kan se på hva en kilde har å tilby, og se på hva andre kilder har å tilby, og danne seg ett eget bilde utifra forskjellige kilder. Og selv om jeg f.eks har gjort dette så er jeg alltid åpen for nye kilder slik at jeg blir bedre informert hvis f.eks ny informasjon blir tilgjengelig. I tillegg til dette går jeg alltid utifra at det er en mulighet for at jeg tar feil, eller kan ha blitt ledet i feil retning av noen eller noe media. Slik at å føle for å kjefte på noen som prøver å fortelle meg noe nytt, blir helt unaturlig for meg. Nå har jeg hørt på mange folk som bor i Ohio som forteller om problemene sine der, og sett video av en hendelse. Hvis jeg blir eksponert for ny informasjon vedrørende dette, så er jeg alltid åpen for at det er en mulighet for nye perspektiver om dette temaet.

Det var vi folket, spesielt det amerikanske folket, som tapte i den debatten mellom Trump og de 3 andre misinformantene.

Det kommer tydelig frem at folks problemer i Ohio er en så ekstremt giftig sak for demokratmaskineriet nå at de selvfølgelig ikke har tenkt å ta det på alvor, eller snakke med folk der. Dette skal bli latterligjort. Kamala lo godt i debatten vedrørende problemene deres. NRK ser ut til å være med på fasaden nå 12 september 19:00 nyhetene. Men som Lene Stohl sier over meg så må man vel forvente en del ignoranse her i Norge. De får vel informasjon fra CNN ennå f.eks. Støttere for demokratmaskineriet her inne ser også ut til at de ikke vil ta problemene til folk i Ohio på alvor. Ingen nysgjerrighet eller undersøkelse å spore. Det er veldig enkelt å oppdrive folk fra Ohio som snakker om problemene der. Men folk som lever i Ohio må vel vike siden det er så enormt negativt for demokratene. Førsteprioritet nå ser jo ut til å være å sette inn en ny president som har vist hvor udugelig hun er for nasjonen og folket flere ganger. Jeg kan skjønne det fra vanlige folk i USA som stoler på kanalene sine. Men fra smarte folk her inne som burde vite bedre og ha ett vidt spekter av kilder for å gjøre seg informert, så forventer jeg faktisk mye mer. Bare min mening. Handlinger sier mye mer enn ord. Harris har, som Trump poengterte flere ganger i debatten, kunnet gjort noe med immigrasjonsproblemene når hun ville. Men i stedet de siste ukene har hun f.eks kjørt reklamer på tv om det sterke taket hun skal ta i grensen med hvis hun blir president. Bare svada!

Jeg er ikke sikker på om jeg skal være enig i dette eller ikke. Men paragrafen ser delvis ok ut. Jeg vil gjerne utdype at folk velger hvem de vil høre på, og de som har de beste argumentene er som regel de som blir hørt på mest. Det fører altså til en mer felles forståelse av fakta som du sier. For etablerte medier sitt ståsted så er internett en stor konkurrent, fordi mange kan ha bedre argumenter enn dem selv. Disse etablerte medier har blitt observert i å sverte internett flere ganger, som en konsekvens av at de føler seg meget truet av det. Nei. Det er veldig usannsynlig at Breivik ville hatt bedre argumenter enn andre, spesielt utifra hva han har gjort. Det er helt umulig å argumentere seg ut av. Og dermed blir han ignorert av meg og cirka alle andre. Denne setningen ser ulogisk ut for meg. Du er velkommen til å forklare den.

Om debatten: Jeg synes Trump gjorde det ganske bra mot de 3 andre han debatterte mot, selv om de alle 3 prøvde seg en del med misinformasjon. Stakkars folket der som ikke kan stole på kanalene sine til å være redelig. Ganske enkelt å få utredet misinformasjonen fra Kamala, og de 2 utspørrerne/faktasletterne, fra mange kilder, hvis man bare vil. Trenger ikke åpne det under hvis du er glad i dyr: (bare tekst men... 😣)

Jeg skjønner hypotesen du legger ut her. Men det er ett villspor som ikke er ett stort problem i ett åpent fora. Den stigende og enorme trusselen for ett demokrati er når noen krever og får, eller erobrer en makt til å bestemme hva som er "folk med onde hensikter og manglende kunnskap" eller variasjoner av dette... Og deretter også beordrer at dette blir 'tatt hånd om'. Det er mange folk i Russland som har blitt fengslet for å protestere fordi de har "onde hensikter som å forsøke å så tvil om myndighetenes avgjørelser". Det er mange folk i Kina, Iran, Tyrkia, Venezuela nå, og mange andre land, som har blitt fengslet fordi de er "samfunnsfiender med onde hensikter for landet" eller noe lignende. Hadde Norge vært på samme listen så hadde jeg vært i fengsel i store deler av livet mitt. Vi nyter mye goder av ett informativt fritt samfunn nettopp fordi vi ikke lar karakterer som det JK22 viser oss eksempel av, forandre på det som gjorde USA og mange andre vestlige land helt enestående bra for folket.

Du har laget ett standpunkt her, som kan bli vanskelig å universalisere. La oss si at jeg, (spesifikt meg som person som dere ser meg her på forumet), er en "journalist med integritet". Vet jeg da faktaene? Kunne jeg da også forklart til alle her på forumet som ikke var journalister med integritet, at det er jeg som har fakta, og at hvis de tilfeldigvis har noen av de samme faktaene som meg, så er det så og si bare flaks? Er denne tittelen "journalist med integritet" noe man kan arbeide seg frem til, (hvordan i såfall?), eller er det en benevnelse man bare kan få av noen andre, eller av en institusjon? i tilfelle siste, hvem eller hva bestemmer hvem som er en "journalist med integritet". Hvilke kvalifikasjoner er nødvendig for å få benevne en annen person som en journalist med integritet? Er journalister med integritet samstemte? Hva skjer med fakta hvis 2 journalister med integritet sier 2 motsatte ting om ett emne? Er det flertallet journalister med integritet som sier det samme som blir fakta? NB: Har jeg misforstått setningen din? Det kan være en mulighet. Foreksempel at det ikke er nok å bare være en journalist med integritet. Man må vite faktaene i tillegg. Altså at faktaene kommer som ett nødvendig tillegg i setningen din, men som ikke nødvendigvis er tilfelle for alle journalister med integritet. Hvis det var det du mente. Hva er det som skiller en journalist med integritet, og en journalist med integritet som vet faktaene?

Så da vil du at f.eks mange av dine ytringer her i denne tråden tilbake i tid skal bli fjernet? Jeg hadde kanskje også ville kalt dine ytringer her før for misbruk av frykt. Men jeg har også brukt noen frykt virkemidler. Uansett bør min mening om hva ytringsfriheten skal brukes til, eller om noe er misbruk, ikke være førende. Akkurat som alle andres meninger om ytringsfriheten ikke bør være førende. Det viktigste er at friheten blir opprettholdt uavhengig av hva folks eller myndigheters meninger om den er. Men vi har selvfølgelig helt fornuftige restriksjoner som allerede er bundet ved lov. Som jeg og du nok for det meste er enig om. De blir bekjempet automatisk hvis de er slik som du sier. Det er ikke vanskelig. Ganske enkelt med ett åpent fora. Det er bare å ta det med ro. Det hadde vært mye verre hvis vi ikke hadde lov til å snakke med hverandre på nettet, og bare noen hadde 'lisens' til å publisere noe. Da hadde det vært skikkelig ille. Dette er jeg svært klar over. Og det er bra at du minner andre på det. Jeg har opplevd veldig mye forakt for fornuft. Men det er likevel viktig at vi snakker ut om alle temaer, fordi en del folk kan ha en evne til å omstille seg eller forandre seg hvis de blir eksponert for nok informasjon, eller får andre erfaringer. Og da er det bra hvis de har videre informasjon om viktige temaer som de kan forholde seg til når de skal styre livet sitt, og livet til sine nærmeste, videre.

På flyet får man beskjed om at hvis det oppstår ett fall i kabintrykket, så skal man alltid sette oksygenmasken på seg selv først, før man hjelper sine nærmeste. Slagordet er ikke ment å bety at de bare skal tenke på seg selv. Men at det er viktig å hjelpe seg selv først, før man hjelper andre. USA har nå starten på såpass graverende samfunnsproblemer, at helt vanlige samfunnsaspekter som å forvente at butikken man eier ikke blir stjålet fra, harpesert, og lagt øde, kan man enkelt og greit ikke forvente i flere deler av USA nå i dag. Tenk deg at du går på butikken i Norge, og alt er låst inne i tyverisikrede skap, som man må spørre en betjening om å låse opp hver gang man vil ha noe. Dette er realiteten i mange butikker der nå. Men de har som regel også bare lagt ned butikkene helt. Ok, dere forstår kanskje alt det, men så er det flere som sier at Ukraina blir en Russisk vassal, og Ukrainerne kommer til å miste all støtte, og det er ikke måte på hvor forferdelig de får det der hvis Trump blir valgt. Fordi i disse over 2 årene der Biden og Kamala har styrt skuta, så har jo Ukrainerne hatt det kjempebr... eller nei, vent, det blir vel litt feil. Beklager. Nå er det en stund siden, men Obama drev å rodde seg rundt i grøten når det gjaldt ISIS. Og på ett punkt sa han faktisk i ett klipp at de arbeidet med å styrke ISIS. Kanskje bare en glipp, eller freudian slipp, ikke vet jeg, men ISIS levde egentlig gode dager under Obama ihvertfall. Men Trump tok tak i problemet og utryddet de jævlene. Som beviste at Obama kunne i teorien ha gjort det samme. Men det er ikke sikkert det sto på TODO listen hans. Så etter det hadde vi ikke noen problemer med ISIS lenger, bare med kvinnene deres, som kanskje noen husker noe om i Norge også. Trump har vist at han tar skikkelig tak i ekte problemer. Obama, Biden, Kamala har ikke vist noe særlig slikt. I tillegg har jeg sett noe om at Blackrock er lovt å få bygge opp Ukraina etter krigen for å forvandle det til ett teknologisk fyrtårn eller noe sånt rart... Så både Trump og Blackrock og sikkert mange andre har en del interesser i at det skal gå bra for Ukrainerne, på sine egne uavhengige måter. USA i sin helhet kommer altså aldri til å skrive seg ut av den konflikten. Det er det bare kontrollerte medier der borte som sprer frykt om for å tjene demokratsaken.

Denne friheten du vil stenge ned eller sette i arresten, er den samme friheten som har gjort at du har ett bra og kunnskapsrikt liv, og kan si hva du vil her. Folk har blitt forledet i minst 10000 år. Like enkelt å forlede folk i romertiden f.eks som nå. Jeg har også blitt forledet en god del i mine yngre dager. Har du blitt forledet noen gang i livet? Friheten til å snakke om det vi lurer på har vi ikke hatt spesielt mye gjennom historien. Fordi det var som regel dogmene i samfunnet som overstyrte det meste. Det er det forsåvidt også til en større eller mindre grad nå. Men vi skjønte over en del tid i vesten at det er best at folk får snakke sammen om hva de vil. Og denne samme friheten til å snakke gjør at vi nå kan fortelle om hva eventuelt andre i verden har sagt feil. Hvis andre sier noe feil, så vil det som regel bare gå utover dem selv til slutt. Løsningen er å ta vare på denne friheten vi har til å snakke om hva som helst. Løsningen er ikke å stenge ned friheten. Fordi da vil andre igjen se gode muligheter for å si noe som er feil for egne agendaer, i visshet om at de ikke kan bli rettet på av andre.

Fint at vi kanskje har lagt de grunnløse konspirasjonene bak oss. Det var ihvertfall pinlig å høre på at Russland sto bak valgseieren 2016 til Trump, 2-3 ganger i uken, i 4 hele år, fra NRK. De har heldigvis skjerpet seg mye siden den gang. Får håpe de holder seg til denne bedre standarden de har nå, etter at Trump har vunnet igjen. Jeg føler jeg må si ifra at enighet ikke betyr sannhet. I tilfelle du trodde enighet var en effektiv måte å måle sannhetsgehalt. Men du er smart så det skjønte du fra før av.

Vil du splitte oss altså? Du mener at Putin vil prøve å splitte folk i USA. Også ser det ut til at du vil gjøre det samme med folk i Norge.

Du kommer med teorier. Jeg kommer med teorier. Også kan vi leve sammen og snakke sammen som medmennesker. Synes du det er greit?

De kontrollerte media i USA er de desidert mest splittende kreftene der. Jeg ville anslått rundt omkring 15X mer splittende enn alle influensere som lener seg til høyre, tilsammen. Derfor, hvis Putin bare ville skape mer uro i USA så kunne han funnet måter å støtte de kontrollerte mediene som lager kvalme, hysteri og splittelse ut av bevisst feiltolkede uttalelser, eller andre oppkok ut av kontekst, for å sette demokrat tilhørerne i en evig kampmodus og panikk, mens de demoniserer halve befolkningen i landet. Nei, det er altfor meget uro der allerede pågrunn av de nesten absolutt kontrollerte medier som fyller seerne sine med søppelangst, frykt, og adrenalin hele dagen lang. Uro har de nok av. Det blir som om Putin mente at det er på tide å fylle på mer sand i Sahara. Men du er faktisk kanskje inne på en mer sannsynlig motivasjon fra russisk hold. Uten at du vet det selv. Fordi de vet nok at Russland blir demonisert der borte hele dagen lang. Så for å kanskje prøve å kontre dette, kan det hende de valgte å prøve å støtte personligheter som har ett mer rasjonelt, undersøkende, og egentenkende perspektiv på verden. Og slik som du skriver så tyder det på at du også skjønner at disse ble forledet. Hvis det ikke bare er laget for at dokumentsporet skal slutte en plass i Russland, og egentlig har opphav fra demokratmaskineriet i USA, som på magisk vis blir 'avslørt' 2 måneder før valget. Hvem vet...

Litt oppklaring om Lauren Chen situasjonen nå som jeg har tilegnet meg informasjon: Denne påvirkningen av valget var svært lite effektiv. Influenserne fikk ikke noen unaturlig styrkning i seertall. Og noen av de aktuelle videoene som skal ha vært forbundet med Tenet Media, (som var fronten for dette ynkelige opplegget), fikk bare noen tusen visninger. Influenserne fikk ikke noen redaktørmessige forandringer, og ville lagd samme type videoer som de alltid hadde gjort som før. Og de ble ført bak lyset, og blir ansett som ofre. Lauren Chen, som ser ut til å ha hatt en mer sentral rolle, ble forhåndsdømt uten rettergang, da hun ble fratatt sitt skaperverk på internet. De kontrollerte mediene i USA har nå fått en stor ny injeksjon av "russisk samarbeid" narrativet som kommer til å bli blåst til uante dimensjoner, selv om dette påvirkningsopplegget hadde svært dårlig effekt, hva det nå enn var ment å skulle oppnå. Resultatet kan bli at de kontrollerte mediene greier å skremme flere personer, som kan føre til flere stemmer til Harris. Putin har sagt før at han støtter Harris, så kanskje det var Putin sin plan at dette ynkelige påvirknings stuntet skulle bli avslørt, slik at han er mer sikker på at Harris blir valgt. Kanskje Putin liker Harris...?

Putin har gjort narr av vesten med sine nye 'informerte' verdier som ikke er kompatible med eksempelvis kjønnsroller og verdier fra før i tiden. Nå mener du og noen andre her at disse omtalte personene har fått i oppdrag å angripe disse nye 'informerte' verdiene i vesten som Putin og russland har gjort narr av og snakket ned om. Hvorfor skulle Putin angripe nye 'informerte' normer i vesten som han mener gjør vesten svakere og mer ustabilt? Kan noen forklare meg logikken i dette?

Under er en person som har hjulpet meg veldig mye på helsefronten. Jeg stoler svært mye på ham. Siden du nevnte noe med magen, så kan det hende denne videoen jeg valgte er en god begynnelse. Men han har mange videoer om søvn og andre temaer rundt helse.

Begge foreldre i mange år. Begge ble småirritert en stund, men hva skulle de gjort med det? Kreve at jeg gikk tilbake til de andre ordene?... Det hadde nok noen positive effekter både for min egen psyke og hvordan det ble reflektert over relasjonene. Jeg og mine barn har selvfølgelig snakket om hva jeg heter, og de bruker det ene eller andre som de vil, og/eller av andre årsaker. Jeg kjenner det pirker litt i de samfunnsnormene, jeg som alle andre ble etablert i, som jeg kjenner at kunne ha utartet seg som irritabilitet. Men jeg har ikke tenkt å påføre mine barn noe, bare for å prøve å forhindre at ett eventuelt skjørt følelsesskall hos meg ikke skal bli fornærmet. Jeg tenker det bare er en god prosess for meg, fordi det er ett meg problem. Og at både jeg og mine barn har det greit uansett hva som brukes.