Crooked Cracker

Dog sannheten og faktiske fakta er ikke bare bare å definere, for i politiske saker vil de jo alltid ligge en bias den ene eller andre veien. Et eks er jo 3 unge gutter med utenlandsk opprinnelse som grovt voldtokt en 17-årig jente, disse ble omtalt som 'nordfjordinger'. Ville du også kalle det desinformasjon?

Jeg kaller det gneldring når en kategorisk bruker ordet for å underminere motpartens argumenter eller ståsted rundt mer betente temaer, som er en ufin måte å stenge ned debatter på.

Jeg snakker om polarisering generelt fra politikere til velgere, og her har begge sider vært like gode. Trumphaterne legge det frem som at det er Trump som polariserer uten å nevne at motstanderen har vært rimelige grove i kjeften de også, det har egentlig vært en negativ spiral med drittslenging og mistro. Det betyr ikke at jeg sier at det er greit at den ene parten gjør det. Jeg har skrevet her før at mye av denne dramatikken er noe Trump legger opp for å PR-baite og haterne går rett på. Selv hadde jeg foretrukket at begge sider roet seg ned noen hakk.

Det kan 100% tilskrives han motstandere også som konsekvent har ønsket hans død samt erklært alle hans stemmere som søppel. Det skal to for å danse tango og begge sider har vært like flinke til å by opp til dans. I USA var det flere tilfeller der folk ble banket opp kun for å gå med rød caps, med eller uten MAGA-logo. Jeg ville aldri si at Trump har vært beskjeden med glosene sine, men det er åpenbart at han ikke har vært alene om å polarisere. I denne tråden for eks er jo hans hatere veldig på med svartmale\fiendeerklære enhver som skulle gi han eller hans politikk et snev av mer nøktern tilnærming.

Det er nøykatig slik polariserende retorikk som gjorde at Trump vant, at dere ikke skjønner det enda er jo litt flaut. Det er ikke engang noe forsøk på å faktisk forstå motparten, kun klistre på lugubre merkelapper. Denne arrogansen vil nok føre til at høyresiden vil vokse mer i Europa også.

Enda mer cope, hva er det Trump nærmest har cruiset på? Jo, det er jo å komme med heller direkte uttalelser om hvor elendige demoratene har vært, på forskjellige punkter.

Nja, var vel flere eksperter, deiblant norske, som var heller skråsikre på Kamala-seier. Jeg kan erindre mang en 'derfor vinner Harris' eller 'derfor taper Trump' overskrift.

Dersom demokratene skjønner at det ikke nytter å gneldre om desinformasjon mot alle en er uenig med så går det kanskje bedre til neste valg. Det var nettopp slik retorikk som gjorde folket drittlei.

Høres ut som en sterk cope. Jeg tror heller at han vant på grunn av generell misnøye med demokratene enn noe annet.

Det tviler jeg på skjer om han ikke regelrett driter seg ut på noe i en krise eller lignende. Det kommer jo også an på hva demokratene varter opp med. Amerikanere er jo noe mer praktiske og (hurtig)løsningsorienterte så en vet aldri.

Det var jo disse ekspertene da som nærmest trodde at det var en spøk når han lanserte seg som kandidat. En har også fått servert tall, målinger og ekspertkommentarer som levnet han veldig liten sjanse til å vinne, begge ganger. Den endelige fasiten blir jo selve valgene.

Det ble også sagt at han hadde ca 0% sjanse for å vinne, de som lever for se til neste valg om folket om ikke mer Trump vil ha mer Trumpisme. Dog, dere regner vel med at det ikke blir noe valg engang.

Likevel ble han valgt igjen, det sier jo litt om forskjellige ting egentlig.

Velgerne virker rimelig fornøyde sålangt, som til syvende sist er de han jobber for.

En drittsekk kan fortsatt gjøre en god jobb, og det er selve politikken som det selvsagt går an å ha et delt syn på. Dessuten burde jo den andre siden ta litt selvrefleksjon når ondskapens avatar blir foretrukket over dems politikk.

Det går jo selvsagt an å være delt i sitt syn på Trump & Co, noe er bra mens andre ting er dårlig. Egentlig er det en temmelig absurd og fanatisk ting å påstå noe annet, lukter veldig 'enten er du helt med oss ellers er du mot oss' greie av det som er en ganske creepy fremtoning.

Er jo Trumphaterne som dedikerer vel mye tid på å være i harnisk, i følge dere skulle jo Mexico og Canada vært okkupert nå samt alle ikke-hvite sendt til konsentrasjonsleir Jeg er ikke engang helt ombord på Trumptoget, men rett skal være rett og talen til Vance var solid.

Det har kommet en del absurde dommer på hva folk har skrevet i sosiale medier i Europa, spesielt UK. Utfordringene med innvandring er heller tabulagt of fordekt, kritikk av Islam kan være risikabelt, kjønnsdebatten, forsøk på å forby og utestenge politiske partier. Dette er jo ikke demokratisk og Vance har 100% rett ved å kalle ut slike ting, litt som en venn som sier fra når kompisen er litt ute og kjøre.

Tullball, den tok for seg ymse utfordringer som EU-pampene ikke vil at vi skal snakke om. Det var en klar tale for folket, noe som selvsagt er fremmed for enkelte elitister som da må avfeie det med ekle merkelapper, som igjen bare understreker hans poeng.

Nå snakket vi om Vance her da, han sin tale var kanskje ubehagelig for EU-eliten men langt ifra løgn.

Jo, du sier konsekvent at han lyver hele tiden, noe som er omtrent like saklig som å risse inn hakekors på private Teslabiler.

Du lyver alltid om han.

Gammal låt gjenoppdaget.

Løgn.

Det hadde vært prisløst å se trynene på alle haterne og skråsikre ekspertene om han fikk prisen, dog den sitter nok langt inne.