Crooked Cracker

Det er atter et eksempel på at du utvider begrepet. Nå var sammenligningen her vold med rasisme, således har fortsatt den svakere personen utført vold uavhengig av en evt biased domstol. At det finnes domstoler som ikke er nøytrale er jo selvsagt ikke greit, men det kan jo ikke settes som premiss for hele betydningen av vold. Slaget er likevel slått for å si det sånn. Jeg misforstår ingenting, en rasistisk hendelse mellom hvite og ikke-hvite kan gå begge veier på identiske måter. Som jeg forgjeves forsøker å forklare deg så er maktforholdet det det er i enhver gitt situasjon, om det er på gata eller i retten. Om det er en rasistisk bias i rettssystemet, en variabel forøvrig, så kan fortsatt rasisme utøves uavhengig av det på gata eller andre arenaer.

I boka Hva er rasisme? fra 2015 definerer Bangstad og Døving rasisme slik: Å dele inn en befolkning i ulike kategorier der noen gis negative essensielle (uforanderlige) trekk Noen setninger etterpå: Rasistiske fordommer kan alle ha, men bare de som innehar majoritetsposisjonen – hvite i vestlige samfunn – kan handle rasistisk.

Spekulasjon, men om det skulle skje vil jo fortsatt den svake personen ha utøvd vold. Ikke mer alvorlig, men nøyaktig like alvorlig som hvit rasisme mot ikke-hvite. Vi ønsker jo å være konsekvente på hva som er rett og galt, og da vil en se at langt ifra alle hvite besitter maktposisjoner, har innflytelse eller spesielle fordeler i samfunnet. Da er vi tilbake igjen til å knytte egenskap mot hudfarge, og det fører sjeldent noe godt med seg.

Når en sier at rasisme mot hvite ikke finnes, er mindre alvorlig eller andre forsøk på å bortforklare så blir det jo en appell til absolutter, som sagt maktforhold er variabler mens hudfarge er konstant. Igjen, om en svak person slår en sterk og robust person er det fortsatt vold, og bør straffes deretter. Det vil ikke holde i retten å si at siden maktforholdet mellom utøver og offer går i favør sistnevnte så er voldsbruken mindre problematisk eller straffbart.

Rasistene er de som vil sette forskjellige standarer etter forskjellige hudfarger.

Nei, dette er virkelighetsfjernt tøv helt uten rot i virkeligheten.

Det er 100% fjas dersom en forsøker å bruke dette som argumentet for at rasisme mot hvite ikke kan være like skadelig eller alvorlig som rasisme mot ikke-hvite.

Ikke bare på lokaliteter men også på individuelt nivå, så mens maktforholdet er en variabel er hudfarge en konstant, derfor blir det feil å knytte disse sammen. Det er forsåvidt 0 grunner til at en person fra en antatt svakere gruppe ikke kan ha rasistiske formeninger om folk fra en antatt sterkere gruppe også. Du kan gjerne si at maktforhold kan påvirke rasisme, men det blir skivebom om en setter det som premiss for rasisme og dens alvorlighetsgrad.

Det er jo innlysende hva han sier, men det forkludrer meningen av begrepet rasisme som bør være konsekvent og uavhengig av variabler. Vold er jo fortsatt vold om en svak person slår en sterk og robust person.

Det er nok heller du som ikke ser i konsekvensen av dine egne hudfargebaserte argumenter.

Sitat koggan i denne tråden: Rasisme mot hvite er som rasisme mot sjefen din, makten er asymmetrisk, ansatte har mer å frykte enn arbeidsgiveren Det sier sitt.

Jepp, det argumentet fordrer forskjellige standarer basert på hudfarge, noe som i seg selv er rasistisk.

Premisssene blir fortsatt feil om en vil overføre hvem som har blitt undertrykt gjennom historien eller nåtid over til hudfarge generelt. Det blir en usalig knytning av egenskap til hudfarge som vil være falsk i flere sammenhenger. En som er ikke-hvit kan ha rasistiske holdninger mot hvite eller andre, ikke-hvite kan også flekse mer makt enn hvite ved forskjellige anledninger. Skulle jeg si at dersom Nils som bor en bydel med færre etnisk norske ikke kan være rasist på lik linje med folk med utenlandsk bakgrunn i samme bydel, fordi de besitter mer makt i området, så ser du kanskje at logikken brister.

Koggan kommer støtt og stadig med dette når rasisme mot hvite er tema, det er i beste fall en avsporing fra debatten.

Poenget til koggan er bare fjas, en kan ikke overføre maktforholdene (inkluder slaveri som koggan forøvig trakk inn her) som han snakker om til å gjelde alle hvite og alle ikke-hvite, det kan ikke seriøst brukes for å kategorisk avfeie rasisme mot hvite, det er og blir en logisk kortslutning uansett hvor mange ganger en forsøker å vri på det. Jeg tror du egentlig forstår dette.

Nå må du vel snart forstå at undertrykkelse ikke nødvendigvis er del av enhver rasisme-ligning. Nils kan ikke plutselig trylle frem undertrykkelse som selvforsvar.

Nei, poenget mitt var om Nils blir banka opp for sin hudfarge i Groruddalen av noen med utenlandsk opprinnesle er det ingen lindring på påkjenningen at svarte har blitt undertrykt av hvite i USA. Dette er ikke noen formildende omstendighet for gjerningspersonene heller, som åpenbart har vært den mektigste part.

Du bare fortetter å kverne på med den samme vranglogikken selvom premissene er falske, forholdene du trekker inn kan ikke på noen måte overføres til samtlige tilfeller av rasisme som skulle oppstå mellom mennesker, og blir dermed ugyldige.

Dette er jo ikke et konstant premiss for enhver rasistiske situasjon, det er for eks langt verre å bli skambanket til en pøl av blod for å være hvit, enn å høre en sleivete kommentar som ikke-hvit.

Det er veldig mye feil med dette. Som nevnt, hvordan rasisme erfares er til syvende og sist subjektivt. Nils kan være mer mentalt og fysisk sårbar enn Mustafa, samt ha et mindre nettverk å støtte seg til. Dessuten er ikke maktforholdet mellom hvite og ikke-hvite en tidløs og universal lov som tilsier at hvite er mektigere enn ikke-hvite til enhver tid og ethvert sted. De fleste hvite i dag har ikke noe utøvende makt over ikke-hvite. Det er også veldig tvilsomt å mene ingen ikke-hvite kan se ned på eller mislike hvite på gruppebasis, når kjernen i anti-rasisme er at vi er like, det må jo også innebære på godt og vondt. Om en så tenker at ikke-hvite ikke kan konfronteres eller ansvarliggjøres for slike holdninger på lik linje som hvite vil det jo være rasisme per definisjon, selvom intensjonen er velmenende.

I tilfeller som dette er whataboutism en legitim innvending for å se om motparten er konsekvent eller en hykler.

Som allerede forklart til deg, rasisme skjer ikke kun på gruppenivå. I tillegg, det er også områder der ikke-hvite blir de dominante og noen av disse finner det godt å utøve rasisme mot hvite.

Det makt-argumentet er så fjernt at det bare blir komisk.

Rasisme kan aldri oppleves som noe annet enn subjektivt, så til syvende og sist er rasisme individuelt. Det var dog ikke mitt eks, jeg skrev målrettet angrepet, når Nils så blir banket opp fordi han er hvit blir ikke slagene noe mykere selvom de skulle komme fra en påstått undertrykket gruppe. En må ha en temmelig fordervet logikk for å si at Nils skulle tåle dette bedre enn Mustafa når individer er forskjellige utover hudfarge, med andre ord er egentlig argumentet ditt rasistisk i seg selv da det forespeiler en slags hudfargebasert resiliens. Det er forøvrig ganske rart å forutsette at alle ikke-hvite skulle være en undertrykket gruppe i Norge også.

For at begrepet skal ha noen mening må det være likt. Rasisme er jo når vi koker det ned ubehag som påføres individer av andre individer. Jeg vil si at maktbalansen som teller er den som gjelder i enhver gitt situasjon, om det er Mustafa som får tilslengt noen ekle gloser fra en gjeng bygdetullinger i ytre Gokk eller Nils som blir målrettet banket opp av noen med utenlandsk opprinnelse i Groruddalen.