Crooked Cracker

Det er jo litt av vridning på saken. Koker vi det er det jo følgende.. AFD: muslimer er et problem fordi de presenterer et farlig tankesett som vi ikke liker. Kontra AFD er et problem fordi de presenterer et farlig tankesett som vi ikke liker. Poenget du ikke fikk med deg her er at ingen av disse nødvendigvis dehumaniserer motparten. Forresten, du dodget spørsmålet mitt fra tidligere: Hvor mange % innvandringskritisk må en være for at blir høyre-esktrem nazisme? Det var faktiskt et genuint spørsmål.

Igjen, jeg snakker om hvorfor velgere trekker til partiet. Det er sålangt ikke kommet en eneste fornuftig eller logisk grunn til at 20% stemmer på partiet, utover 'de ble plutselig nazister gitt'. Det er jo så grøtete som det kan bli. Det er ingen stråmann å påpeke at du gjør det samme som du beskylder velgernes dem for. Endelig, dette har vært poenget mitt. Det dreier seg om at folk velger etter hva de mener er best politikk. Kritkk er jo greit, men den bør være treffende. Det å fortelle 20% av befolkningne at alle dems bekymringer bare er propoganda fra nazister er en særdeles skivebom. Dette gir lite mening, det jeg insisterer på er at problemer rundt innvandring blir en åpen og redelig debatt som helst ikke kapres av hverken ytre venstre eller ytre høyre.

Er på vei ut nå så tok en kjapp AI for å svare: The fundamental difference between Islam (as a religion and culture) and the far right (as a political space encompassing radical and extreme ideologies) lies in their foundational principles, goals, and areas of focus as described in the provided text. Islam is a comprehensive religion and culture with a history spanning over a thousand years. Islamism is a political ideology that seeks to implement Islamic principles and law (sharia) within political systems and societies, aiming for goals such as Islamic states and pan-Islamic unity. Its focus is rooted in Islamic texts and traditions and addresses issues like governance, finance, and social order from an Islamic perspective. The far right, as described, is primarily characterized by a strong form of nationalism and a concern for the perceived threat to Western civilization from "non-native elements," focusing on issues such as immigration, multiculturalism, and group identity based on ethnicity or nationality. While both Islamism and the extreme right-wing can involve extremist views and the potential for violence, their core ideological drivers, historical roots, and specific objectives are distinct. Islamism is centered on the role of Islam in political and social life, whereas the far right, in the context provided, is centered on nationalist and identity-based concerns related to Western civilization and perceived external threats.

Det er dine ord at AFD gjør det med muslimer via å kritisere de som en masse, det er 100% det samme som du gjør med AFDs velgere. Du tegner jo et bilde av en fiendtlig masse i form av å kalle de høyre-esktreme. Du henviser jo til denne uttalelsen om samtlige muslimer, jeg vil gjerne se hva som har blitt sagt her. Igjen tar du skammelig feil, jeg forsøker å forklare at appellen til partiet har andre trekk enn å dehumanisere muslimer.

Det er jo denne begrunnelsen din: 'Å redusere et mangfoldig trosfellesskap til en truende, homogen masse' der velgere avskrives som en gjeng ignorante sauer. Jeg har ikke sett noe dokumentasjon på at de har brukt de ordene, dere sier dog at alle AFD-velgere er ytre-høyre. At grunnen til oppslutningen kan stamme fra andre årsaker som det går an å ta tak i. Jeg har egentlig ikke forsvart AFD per se, men prøvd å forklare hvorfor de får oppslutning. Det er åpenbart noe i deres politikk som trekker velgere, å avskrive dette kan nok ha motvirkende effekt.

De er nok heller konservative i forhold til hver sin tilhørighet og verdier, en skal dog ikke gå langt under overflaten for å se at det er store motsetninger mellom disse.

Det er jo nøyaktig det du\dere gjør med AFD og dets velgere da. Jeg mener at en kan kritisere en retning, om det er AFD eller Islam, og dens filosofi, innflytelse og påvirkning uten at følgere dehumaniseres.

Det nærmeste jeg fant ang dette var en uttalelse 'Islam er ikke kompatibelt med Tysklands verdier' som sikkert kan diskuteres på et filosofisk plan, jeg vil dog ikke kalle det dehumanisering akkurat. Jeg vet ikke i hvilken kontekst ordet 'trussel' er brukt men det kan også innebære verdier og kultur. Det kan også brukes uten farlig eller voldelig sammenheng, for eks Coca Cola anser Pepsi som en trussel. Nå er det forøvrig flere videoer på sosiale medier der muslimer selv sier rett ut at de skal 'ta over' og ler av tyskere som får for få barn, det kan jo også skremme velgere til AFD vil jeg tro. Det jeg finner her går mer på kritikk og bekymring av Islam som tankesett enn muslimer om mennesker. Jeg kan se at det er veldig Islamfokusert og innvandrerfiendtlig men dehumansierende i form av nazisme ser jeg ingen konkrete bevis for. Det kan jo selvsagt være folk i partiet som har reelle nazisympatier men det jeg snakket om er hvorfor velgere trekker til dem, og der er det mer sannsynlig at de gjør det som en reaksjon på innvandringspolitikk enn omfavnelse av nazisme. Det kan være at mange muslimer havner på samme sted og blir veldige tydelige i bybildet, som kan føles uvant for folk. Videre kan en så spørre: om en tysker ønsker at Tyskland skal hovedsaklig forbli tradisjonelt tysk, er det nødvendigvis rasisme eller hat som driver denne preferansen eller kan det være andre ting?

Greit da masa. Jeg googlet 'afd dehumanisation muslims'. Svar fra Google: Det ser ikke ut til at det finnes mange gode treff for søket ditt Prøv å bruke ord som kan finnes på siden du er ute etter. Prøv for eksempel «kakeoppskrifter» i stedet for «hvordan baker jeg en kake».

Det er som om du går inn for å misse hele poenget mitt.

Jeg kan jo ikke vite hvor du får forestillingene dine fra. Om du har en lenke til AFD sin dehumanisering av muslimer kan jeg godt lese det.

Du påstår at oppslutningen til AfD skyldes nazisme i form av å dehumanisere muslimer, jeg bare lurte på om du hadde belegg for denne påstanden. My bad.

Har AfD som parti gjort det da?

Hva slags ideer tenker du på? Mener du at innvandringskritikk er nazi-idelogi i forkledning?

Det er litt interessant. Hvor mange prosent innvandringskritisk må en være for at det bikker over til ytre-høyre? Dersom 0% er for helt fri innvandring uten noen restriksjoner og 100% er nei til alle former for innvandring. Hvor går grensa hen?

Fordi trekkplasteret til AfD og lignende partier har vært å ta tak i problemer med innvandring på en mer kontant måte. Det er nok mer sannsynlig at folk stemmer utifra et behov for trygghet, tilhørighet og tradisjoner enn at de vil ta opp ideer som bokstavelig talt la landet i grus. Feilen som begås ved å avskrive det som nazisme-entusiasme fremfor å høre på hverdagsfolk sine bekymringer blir jo at de henvises til mer ytterliggående partier.

Strengt tatt er alt vi gjør styrt av følelser i forskjellige grader, det er dog en annen diskusjon.

Hvordan kan du forvente å bli tatt seriøst ved å avfeie at det er akkurat det partiet har vokst på? Tror du virkelig at 20% av tyskerne plutselig får for seg at nazi-idelogi er en lur ting å gjenoppta?

Det er jo nøyaktig den logikken du bruker mot folk som stemmer på partier som AfD.

Det kan jo dras vel langt i alle retninger. 'Ikke stem på venstrepartier for det kan føre til slave-arbeid, gulager og massedød.' - Er det en fair logikk?

Hvordan kan det være åpenbart når partiet som nærmest er synonymt med innvandringskritikk får flest stemmer? Make it make sense.

Det er en ærlig sak, selv vil jeg si at de som kommer til slike konklusjoner ikke er i stand til å se dynamikken og samfunnsutviklingen som gjør at vanlige folk velger partier som AfD. Det å forklare med at 'de er ignorante høyre-ekstreme' er jo sikkert beleielig men adresserer jo ikke problematikken bak.

Okey, så poenget ditt er at mennesker ikke kan vurdere noenting selv lenger fordi andre har gjort dårlige før?

Eh, gratulerer du kan skrive ord?