Crooked Cracker

Vet ikke om det er postet her tidligere men nå klarer jeg ikke å se Trump uten å tenke på denne fyren.

En kan lese litt mer om forholdene blant annet her. https://www.utrop.no/nyheter/nytt/320828/ https://www.aftenposten.no/oslo/i/k62VL/to-av-tre-ranere-har-innvandrerbakgrunn https://www.rights.no/2022/09/etnisk-norsk-ungdom-utsettes-for-rasistisk-vold-og-ydmykelse/ Det er jo en faktor som ikke kan utelukkes helt heller, så i konteksten av denne diskusjonen er det på sin plass. Det har vært noen saker som kan ha bidratt til dette. https://www.vg.no/nyheter/i/KM2gkM/mann-25-tiltalt-for-uriktig-forklaring-i-voldssak https://inyheter.no/21/10/2022/klaget-pa-kelner-ble-hengt-ut-pa-sosiale-medier-som-rasist/ https://www.nettavisen.no/okonomi/mads-hansen-raser-etter-at-konduktoren-ble-hengt-ut-som-rasist-haper-de-mister-all-troverdighet/s/12-95-3424059258 https://www.aftenposten.no/meninger/debatt/i/X6l2x/hva-som-skjedde-i-sofienbergparken Når det er sagt så skal jo selvsagt en klage på opplevd rasisme fra hvite tas på alvor, på lik linje med motsatt. Hvor har jeg tolket vekk rasisme mot mørkhudede? Jeg har jo vitterlig skrevet at rasisme bør konfronteres uansett hvilken vei det går. Vel, på verdensbasis er jo hvite en klar minoritet. Er slik å forstå at bare vi kan utsettes for rasisme da, eller hur? Om en skal overføre dette prinsippet på alle rasistiske interaksjoner mellom hvite og ikke-hvite, impliseres det at hvite er dominante. Det er jo sant at en andel av hvite er særdeles dominante men det kan ikke overføres alle.

Med andre ord kan disse tallene ligge i gråsonen, i Norge kan det for eks se ut til hvite nordmenn er mest innbydende å rane på gata. Jeg vil si at motivet her kan være rasisme såvel som andre lugubre holdninger. Det betyr jo ikke at rasisme ikke kan gå flere veier, og om vi angriper alle former for rasisme setter vi jo fokuset hos langt flere folk som kan reddes enn for bare rasisme en bestemt vei. Vi har dog snakket om alvorlighetsgrad og ren eksistens som fenomen når det gjelder rasisme mot hvite, mengde av rasisme per se, den vil nok variere fra sted til sted. Jeg godtar dog ikke at premisset 'dominant folkegruppe' brukes generelt når det realiteten er kun en mindre andel som dominerer samfunnet i vesentlig grad.

Nå er vel svart på hvit kriminanitet en del høyere enn hvit på svart kriminaltiet, så hva som definerer hva som er hatkriminalitet kan vel ha en innvirkning på tallene. Det er uansett helt irrelevant, for det første en kan ikke overføre disse forholdene til svarte og hvite på verdensbasis. Ei heller til hvert enkeltifelle, selvom menn oftere begår selvmord sier vi ikke at en kvinnes selvmord er mindre alvorlig. Et annet moment du kan reflektere over er også at ikke-hvit rasisme mot hvite kan bidre til rasisme den andre veien, samme mellom andre folkegrupper. Således er det eneste fornuftige og forebyggende at vi fordømmer rasisme uansett hvilken vei det går og på lik linje.

Hva så? Om en blir slått 1 gang eller femti ganger så er fortsatt det å bli slått noe vi kaller vold.

Her må jeg si meg enig. Det er litt ekkelt når en finner det etisk å dele opp folk etter hudfarge for å så fortelle de hva slags egenskaper de har og hva de kan si eller mene.

Nostalgien får seg en knekk når en starter opp et spill som er 10 år gammalt eller eldre, da ser en progresjonen på det tekniske. Det har kommet storheter jevnt og trutt de siste åra, men jeg savner kanskje mer innovasjon og nyskaping blant stortitlene.

Du hadde jo ingen konkrete motargumenter mot innlegget hans så det der vel heller forsøk på en grisetakling som traff hverken mann eller ball.

Det er atter et eksempel på at du utvider begrepet. Nå var sammenligningen her vold med rasisme, således har fortsatt den svakere personen utført vold uavhengig av en evt biased domstol. At det finnes domstoler som ikke er nøytrale er jo selvsagt ikke greit, men det kan jo ikke settes som premiss for hele betydningen av vold. Slaget er likevel slått for å si det sånn. Jeg misforstår ingenting, en rasistisk hendelse mellom hvite og ikke-hvite kan gå begge veier på identiske måter. Som jeg forgjeves forsøker å forklare deg så er maktforholdet det det er i enhver gitt situasjon, om det er på gata eller i retten. Om det er en rasistisk bias i rettssystemet, en variabel forøvrig, så kan fortsatt rasisme utøves uavhengig av det på gata eller andre arenaer.

I boka Hva er rasisme? fra 2015 definerer Bangstad og Døving rasisme slik: Å dele inn en befolkning i ulike kategorier der noen gis negative essensielle (uforanderlige) trekk Noen setninger etterpå: Rasistiske fordommer kan alle ha, men bare de som innehar majoritetsposisjonen – hvite i vestlige samfunn – kan handle rasistisk.

Spekulasjon, men om det skulle skje vil jo fortsatt den svake personen ha utøvd vold. Ikke mer alvorlig, men nøyaktig like alvorlig som hvit rasisme mot ikke-hvite. Vi ønsker jo å være konsekvente på hva som er rett og galt, og da vil en se at langt ifra alle hvite besitter maktposisjoner, har innflytelse eller spesielle fordeler i samfunnet. Da er vi tilbake igjen til å knytte egenskap mot hudfarge, og det fører sjeldent noe godt med seg.

Når en sier at rasisme mot hvite ikke finnes, er mindre alvorlig eller andre forsøk på å bortforklare så blir det jo en appell til absolutter, som sagt maktforhold er variabler mens hudfarge er konstant. Igjen, om en svak person slår en sterk og robust person er det fortsatt vold, og bør straffes deretter. Det vil ikke holde i retten å si at siden maktforholdet mellom utøver og offer går i favør sistnevnte så er voldsbruken mindre problematisk eller straffbart.

Rasistene er de som vil sette forskjellige standarer etter forskjellige hudfarger.

Nei, dette er virkelighetsfjernt tøv helt uten rot i virkeligheten.

Det er 100% fjas dersom en forsøker å bruke dette som argumentet for at rasisme mot hvite ikke kan være like skadelig eller alvorlig som rasisme mot ikke-hvite.

Ikke bare på lokaliteter men også på individuelt nivå, så mens maktforholdet er en variabel er hudfarge en konstant, derfor blir det feil å knytte disse sammen. Det er forsåvidt 0 grunner til at en person fra en antatt svakere gruppe ikke kan ha rasistiske formeninger om folk fra en antatt sterkere gruppe også. Du kan gjerne si at maktforhold kan påvirke rasisme, men det blir skivebom om en setter det som premiss for rasisme og dens alvorlighetsgrad.

Det er jo innlysende hva han sier, men det forkludrer meningen av begrepet rasisme som bør være konsekvent og uavhengig av variabler. Vold er jo fortsatt vold om en svak person slår en sterk og robust person.

Det er nok heller du som ikke ser i konsekvensen av dine egne hudfargebaserte argumenter.

Sitat koggan i denne tråden: Rasisme mot hvite er som rasisme mot sjefen din, makten er asymmetrisk, ansatte har mer å frykte enn arbeidsgiveren Det sier sitt.

Jepp, det argumentet fordrer forskjellige standarer basert på hudfarge, noe som i seg selv er rasistisk.

Premisssene blir fortsatt feil om en vil overføre hvem som har blitt undertrykt gjennom historien eller nåtid over til hudfarge generelt. Det blir en usalig knytning av egenskap til hudfarge som vil være falsk i flere sammenhenger. En som er ikke-hvit kan ha rasistiske holdninger mot hvite eller andre, ikke-hvite kan også flekse mer makt enn hvite ved forskjellige anledninger. Skulle jeg si at dersom Nils som bor en bydel med færre etnisk norske ikke kan være rasist på lik linje med folk med utenlandsk bakgrunn i samme bydel, fordi de besitter mer makt i området, så ser du kanskje at logikken brister.

Koggan kommer støtt og stadig med dette når rasisme mot hvite er tema, det er i beste fall en avsporing fra debatten.

Poenget til koggan er bare fjas, en kan ikke overføre maktforholdene (inkluder slaveri som koggan forøvig trakk inn her) som han snakker om til å gjelde alle hvite og alle ikke-hvite, det kan ikke seriøst brukes for å kategorisk avfeie rasisme mot hvite, det er og blir en logisk kortslutning uansett hvor mange ganger en forsøker å vri på det. Jeg tror du egentlig forstår dette.

Nå må du vel snart forstå at undertrykkelse ikke nødvendigvis er del av enhver rasisme-ligning. Nils kan ikke plutselig trylle frem undertrykkelse som selvforsvar.

Nei, poenget mitt var om Nils blir banka opp for sin hudfarge i Groruddalen av noen med utenlandsk opprinnesle er det ingen lindring på påkjenningen at svarte har blitt undertrykt av hvite i USA. Dette er ikke noen formildende omstendighet for gjerningspersonene heller, som åpenbart har vært den mektigste part.