JK22

Har INGEN respekt for dem som stemt på Trump! Selv om de skulle vende seg mot ham, og samtidig innse at GOP-partiet kan ikke lenge fortsettes med å støttes - er det noe som de kan ikke frie seg fra for resten av deres liv, for de har vanæret seg, satt sin fremtid i meget stor fare og sløst bort sine interesser. De vil bli veldig sint - men de vil bare ha seg selv å takke fordi de hadde altfor lenge fornektet hvorfor og hvordan det hadde gått galt med dem. Hadde nylig bladet i Seltzers bok, det som fikk dem til å miste forstanden var finanskrisen i 2008-09, samtidig som en svart mann flyttet inn i det hvite huset - men de hadde nektet å fatte at GOP er rikmannspartiet ved å la seg føres bak lyset av "falsk konservatisme", kulturkrig og manglende anstendige mediekanaler. Nå sitter de i en situasjon de aldri hatt trodd ville skje. Borgerkrig er nærmest garantert når folk flest innså hva techoligarkene og disses støttefolk i Prosjekt 2025/MAGA vil gjennomtvinge, men selv om de skulle vinne og bygge opp en ny USA - vil de aldri kunne glemme hvordan den gamle USA dør - for deres hender. Aldri.

– Dårleg leiing, manglande erfaring og utilstrekkeleg trening har resultert i tap av område, skadd utstyr og tragiske utfall. Nato sine treningsmetodar er ofte ikkje synkroniserte med realiteten i moderne krigføring Enig, i høsten 2023 var det innsett til manges sjokk at NATOs stridsdoktrine var blitt sterkt utdatert og dårlig tilpasset realiteter i større mellomstatlige konflikter - slik at hvis Putin hadde invadert Baltikum og Polen istedenfor Ukraina, ville NATO-styrkene ha funnet seg i presist samme situasjon som de britisk-franske soldatene i våren 1940 som oppdaget seg outfought av de bedre trente og utstyrte tyske soldatene som hadde klart å integrere mekanisk krigføring inn i sitt militærapparatet og deretter klarte å ha høyere utnyttingspotensialitet tross startvansker som bare fulgt til justering. I Ukraina var det oppdaget at selv om man er langt overlegent i pelotong- og troppsnivå som demonstrert av de NATO-trente eliteavdelingene i høsten 2022, har det vist seg at man sliter sterkt med ilddisiplin, våpenbenyttelse, integrering med andre stridsgrener og overkompliserte prosedyrer knyttet til lavintensitetsstrid og oversiktlige krigføring hvor luftherredømme er alfa og omega. NATO hadde altfor lenge utkjempet lavintensitetskonflikter og dermed mistet finfølelsen fra den kalde krigens tid. De russiske soldatene vil være dummere, dårligere ledet og lite kompetent - men disses fatalistiske standhaftighet, rigid grunntrening og bedre forståelse av storskalakrigsføring fra bataljonsnivå og oppover - ville sannsynlig ha overveldet alle NATO-styrker med klar unntak av profesjonelle elitestyrker. Videre trening må dermed skje på ukrainske kriterier hvor man må gi dem opplæring og samtidig lære av dem i møte med lufttrussel, jamming, logistikk og feltstrid i åpne som låste stillinger. De skandinaviske militære må være meget innforstått med dette, ukrainske ferdigheter innenfor kamuflasje, defensiv-offensiv taktikk og annet er ettertraktet, men de må også innse at disse kan aldri når elitestandard fordi forenkling, synkronisering og lav kvalitet er essensielt for den ukrainske soldaten som må slåss som en ordinær soldat fremfor en topptrent soldat. Han burde behandles som vernepliktssoldat fra 1980-årene. Det er der hvor det gikk meget galt; NATO-trening var for vanskelig for ukrainske soldater som endt opp med å gjøre ting som ikke er egnet for de faktiske forholdene. Det er som hvis man skulle lære en hund å hoppe bakvendt når den bare trenge å løpe. Ukrainske treningsinspektører burde være til sted under alle treningsaktivitetene. https://responsiblestatecraft.org/ukraine-155th-brigade/ Zelenskyj har vist seg å være en dårlig strateg, det er nå klart for alle at hans gambling om å satse på Kursk for å ha fordeler for eventuelle forhandlinger har blitt en meget stor og svært kostbar feil ettersom Trump til alles sjokk forrådet alle og ødela deler av USAs egne anseelse. Hans satsing på ferske NATO-brigader trent av NATO-land var en feil basert på PR, men det må sies til hans forsvar at selv ikke vi her i Norge var klart over de grove manglene inntil det var testet under skarp strid, hvor hundrevis av tillitsfulle menn mistet deres liv. But this debacle is not the only such initiative carried out by Ukraine’s Commander in Chief. Zelensky’s many public proclamations on the importance of Bakhmut, insisting Ukraine would never allow Bakhmut to be taken, resulted in Kyiv deploying 38 brigades, including Ukraine’s most elite brigades, about 180,000 men, over the course of the battle, into a cauldron subjected to Russia’s 10 to 1 advantage in artillery fires. This is particularly foolish in a war in which 80 percent of casualties are the result of artillery. Yet Zelensky stubbornly refused to listen to allied advice, urging that he order a tactical retreat from Bakhmut. This failure to execute sound military tactics due to what looked like a fixation on the symbolism of Bakhmut resulted in the loss of many thousands of Ukraine’s most experienced, best-trained soldiers — a loss from which Ukraine has yet to recover. Other examples include the initial Kursk incursion, the battle for Avdiivka, the most recent effort to take territory in Kursk, and the doomed-to-fail 2023 counteroffensive. These operations, along with the 155th, are examples of poor decisions that substantially weakened Ukraine, allowing Russia to accelerate its expansion of territory. The upshot of this is that if Ukraine had made decisions based more on battlefield realities than optics or symbolism, it would not have lost as much territory and would be much better positioned for negotiations to come. Zelenskyj slåss, ja - men han hadde valgt flere ganger å ignorere de militære offiserenes råd og NATO-representanters advarslene, han hadde valgt å forlenge allerede avgjorde slager som med motoffensiven som skulle ha blitt avbrutt, forsvaret av Bakhmut som skulle være kortvarig, og sist Kursk-offensiven. Han gambler på snarvei, satser på kommandoraid inntil marinestyrkene orker ikke mer når disse mistet for mange menn og båter mot russerne, satser på symbolske angrep som mot Moskva etc. - Han sloss som en amatør, mer lik en skrivebordsgeneral med en PC foran seg. Det kan ha kostet halvparten av alle soldatene Ukraina hittil har mistet. Så når disse trenes i Skandinavia, må disse læres opp i et samarbeid mellom de ukrainske brigadene og de skandinaviske militære.

Det har vært snakk om at Trump vil forlate Europa for å danne en allianse med Putin mot Kina. For russeren kan dette ha store ulemper og fordeler; den kinesisk-russiske samhandelen er mye tettere sammenknyttet enn tidlig, Xi hadde tross alt gitt ham meget viktig assistanse for å opprettholde krigskapasiteten som han var så gavmild med å forbruke, og den russiske industrien som ville ha kollapset om det ikke var for kineserne. Selv om russerne flest misliker det og klager på kinesiske produkter er vanlig, samtidig som Xi hadde nedlatende behandlet en så uforutsigelig mann som Putin - vet de at de skylder Kina veldig mye. De kan dessuten ikke stole på USA, for de vet altfor godt at Trumps makt ikke er stø, samtidig som de kunne se at borgerkrigsmuligheten bare fordoble seg for hver uke som går. Techoligarkene og MAGA later til å lide av en fatal misforståelse med at de kunne assimilere den russiske staten inn i sin verdensanskuelse om statsløshet, lovløs oligarki og føydalisering. Det er så feil som det kunne bli, den russiske staten blir sterkere gjennom statskorporativisme underordnet et autokratstyrt byråkrati mellom herskerens "hoff" og den laveste byråkraten. For Putin er stat essensielt for hans makt, utøvelse og ambisjoner. Putin er blitt en konge - konge av et statsapparat etter etatistiske prinsipper. Etatisme er dypt fiendtlig mot anarki-kapitalistiske og føydale fritak for oligarkmakt. For oligarkene i Russland er underlagt et rent tyranni med systematiske likvidering av faktiske som forestilte dissidenter. Helt motsatte av det som skjer i USA. Putin i likhet med Xi vil utnytte Trumps stupiditet, men de sannsynlig frykter det som ligger bak ham. Det er bare to stater av nevneverdig rang i hele Øst-Asia som kunne være USAs allierte, men de er mer interessant på en oppdemmingsstrategi og økonomisk likebalanse enn all-out aggressivitet - Sør-Korea og Japan. Det vil ikke være overraskende om de akkurat nå er svært opptatt med å legge fram planer om atomvåpen og avhengighet av USA på kortest mulig tid. Filippinene? Glem det. Vietnam? De er ekte kommunister. De kan bli enda mer fiendtligstemt mot "den nye USA" enn Kina. Thailand, Malaysia og Indonesia vil ikke legge seg ut med Kina. Det kunne sees at det er bare Filippinene mellom Kina og Australia som reagert da en kinesisk krigsflåte drev med militærøvelse en missilavstand fra Sydney. India vil ikke la seg trekkes inn i en amerikansk-kinesisk konfrontasjon, for hvis Trump blokkere indiske varer fra USA og deretter begynte å underminere indiske interesser gjennom techoligarkene - kan Modi bli nødt til å stoppe opp. Hva USA trenger er allierte fra utsiden med sterk innflytelse, og det er vestmaktene. Som nå utebli, slik at USA vil bli helt alene som en fremmed fugl under en kjempemessig strategisk feilvurdering - de trenger bare å se i speilet for å forstå dette. De er ikke asiatiske. Det er et enormt hav mellom dem og Asia, som har forskjellig kultur, forskjellig tenkemåte og forskjellig språkbruk - med mongoloide utseende. Den amerikanske historien i Asia er svært kontroversielt helt fra begynnelsen, først kom de dit pga. imperialisme og handel, deretter pga. kommunisttrusselen - og nå pga. innflytelsesmakt, som i seg selv bare hviler på et par land som på egen hånd kan holde Kina fra livet - og dermed bare ser på USA som en støttemakt fremfor en integrert makt. Det er ikke en konflikt om territorier. Det er en konflikt om innflytelse hvor Kina har minst 2000 års forsprang på sin side, simpelt ved å bli værende der i Midtens rike. Trump klarer ikke å innse i likhet med mange analytikere som hadde advart mot å la Russland og Kina kom hverandre i møte pga. Ukraina, at russisk støtte til Kina og omvendt er bare teoretisk fordi den russiske økonomien og kapasiteten gjør den til en lilleputt mot den mektige Kina, som ikke er interessant i ødemark når de har større rikdommer i sikte - som araberlandene, Tyrkia, Afrika og Latin-Amerika. Kineserne har endelig nå dekket alle områder innenfor avionikk - for bare fem år siden var jetmotorutvikling svært langt tilbake, nå teste de store jetmotorer for fremtidige motstykker mot B 777 mot år 2030. Dermed er behovet for russerne blitt mindre, og Putins uforstand hadde kostet dem dyrt. Hvis Tyrkia og araberlandene sluttet seg sammen og bilegge den monarkisk-republikanske konflikten vil de regelrett åpne opp hele Sentral-Asia for Kina, som likedan kan underligge seg ASEAN-landene uten maktbruk i kraft av sin økonomi og innflytelse. Der vil Trumps vettløse støtten til høyreekstremistene i Israel få meget fatale konsekvenser. Kineserne har nå en sann blue navy med vennligstemte stater og et enormt forsyningsapparat - de endog trenger ikke å ta Panamakanalen - og dermed er i stand til å flagge i alle land, det er bare et spørsmål om tid før en kinesisk destroyer flagget i Oslo, det virker nærmest uunngåelig. Ved å bygge tusenvis av skip for verden har Kina blitt den største maritime supermakten siden det britiske imperiet. Kineserne kan erstatte et skip med ti mens amerikanerne har intet som helst erstatningspotensialitet. Kineserne er i full gang med å gi bistand, lån og know-how til andre land - til tross for skandaler som i Brasil og Malawi hvor lokale arbeiderne var svært dårlig behandlet, merkes det at kineserne med tiden lærer og etter hvert forstår reglene for å gjøre bruk av deres egenskaper som gjort dem mislikt i Asia; forretningssansen. Så langt hadde vestmaktene en fordel, men Trumps ødeleggelse av USAID og politisering av bistandspolitikken for egen fordel med idiotsideer har satt dem meget sterkt tilbake. Kineserne kan overta Vestens plass i årene mot 2030. Trump tror Putin vil være til stor hjelp mot Kina - uten å fatte at han er en bløffmaker! Putins utenrikspolitikk i 1999-2011 var ganske tannløst, i 2011-2021 hadde hans politikk vært preget av overpresentasjoner, stødig støtte og alliansebygging med makthavere som ville ha alternativer istedenfor USA. Han var der simpelt fordi Kina ikke var der. Putin ødela mye av hans internasjonal anseelse med hans invasjon av Ukraina og aggresjon mot vestmaktene - hans baser i Libya, Syria og Sudan er bare på andres nåde når kineserne får bedre kontrakter, større baser og flere diplomatiske kanaler. Dette beviser at ikke-Vesten liker ikke imperialisme, selv om de ikke bryr seg om den normbaserte verdensordenen og gir deres støtte til Putin som mottrekk først og fremst mot Vesten, som sett i Sahel-landene hvor Tyrkia er i ferd med å ta ledelsen. Kort sagt; sist gang en liknende strategisk tabbe var sett, var da tyskerne realisert de hadde "lenket seg fast til en døende mann" med deres allianse med Østerrike-Ungarn. Mang en tysker i 1918-1939 var i dypest angst over dette.

Det amerikanske alliansesystemet dør akkurat i det veldige øyeblikket. Araberlandene med et klart unntak - al-Sisi i Egypt - hadde meget demonstrativt holdt seg unna, en skremmende markering som kan betyr at den amerikansk-arabiske gjensidighetspakten siden 1956 enten er i fare eller lagt død. Det transatlantiske forholdet er nå i sin dypeste krisen noensinne, en krise som åpenbar betyr at tiden er snart omme. Nesten hele den latinamerikanske blokken med unntak av autokratstater har også glimret med sin fravær ved å la være eller stemme mot. Dette kan ha fått titusener av politikerne, eksperter og diplomater til å gripe etter pusten bokstavelig talt når de ser 80 års innsats skyllet ned i toalettavløpet. Trump er rett og slett sprøytende gal, som nektet å realisere at han forkynner et synspunkt helt tilbake til barbarenes tid før vikingenes tid, selv de kinesiske og romerske keiserne trodd ikke på relasjonsforhandlingslinjen makthaver vers makthaver, det gjør heller ikke gangstersjefene som han synes å ha hatt som hans forbilde. Han oppriktig tror at han har så mye makt, at han kunne fritt gjøre som han vil, og det merkes at Putin har blitt ganske småskeptisk - russeren begynte å ante uråd, for han ser at selv om Trump vil gi ham alt han ønske, er det tydelig at den forrykkede amerikaneren lever i en forskjellig verden fra ham. Bin Salman i Saudi-Arabia forstå også at noe er fundamentalt galt. Man ser overalt at mens småstatsmakthavere kom Trump i møte under tvang eller frivillighet (meget få), har stormaktsmakthaverne begynte å holde ham på en armslengde fra seg. Modi i India vil utnytte Trumps stupiditet, men techoligarkenes ambisjoner så ut til å ha fulgt til ettertanker. Xi simpelt ikke nedlate seg. Macron, Merz og Starmer forstår at Trump er blitt en trussel mot dem. Det som hendt i FN-sikkerhetsrådet illustrert dette; vetomaktene vil ikke legge seg ut med USA fordi de trenger tid, mens ikke-vestlige smånasjonene bøyer seg. Derfor kan Trumps forslag komme gjennom til allmenn bestyrelse fordi vetomaktene - Frankrike, Storbritannia, Kina - er simpel ikke klar, mens de fleste smånasjonene følt de ikke har annet valg. Hadde Trumps snuoperasjon hendt mye tidligere, ville det sannsynlig hadde vært annerledes. Disse stemt for var; USA, Russland, Sierra Leone, Somalia, Algerie, Kina, Pakistan, Guyana, Panama, Sør-Korea. Det er lett å forstå hvorfor de afrikanske og latinamerikanske landene gjort det de skulle gjøre, Algerie er i den pro-russiske leiren mens Pakistan er i den pro-kinesiske leiren. Kina har alltid nektet å utpeke aggressor under den russisk-ukrainske krigen så det er lett å forstå dette. Sør-Korea er veldig skuffende, men det kan skyldes at de er redd for å bli latt i stikken. Disse som stemt mot var Storbritannia, Frankrike, Danmark og Hellas. Vetomaktene kunne ikke bruke sin vetorett fordi de kan ikke risikere konflikt med USA når de er så uforberedt. På den måten er det som hendt i FN en total katastrofe og en meget sterk ydmykelse for USAs anseelse og katastrofalt for den vestlige verdensordenen.

Hvis denne fjotten skulle ved et uheldig tidspunkt bli min strateg, vil jeg be ham om å aldri vise seg for mitt syn for hele mitt liv. Han har gjort mange fatale feilvurderinger før, og ideen om å la velgerne svi for deres feil samtidig som man bedrive ønsketenkning og dermed sitte stille mens egne velgere river av seg håret - er ikke smart, for denne tar ikke i dekningen to faktorer; for det første at det går for fort, for det andre at Trumps underdanighet mot folk som Musk uten å miste makt og aggressivitet som appellere til uvitende folk antyder en sterk slitasjeevne i "trumpist-koalisjonen". Mange bedrive hårsplittelse som sett med kvinnene som stemt for abort og samtidig for republikanere, administrasjonen og spesielt Musk har tapt sterkt på popularitet, men Trump har bare gått nedover få prosenter - som tyder på at mange ennå ikke er i stand til å ha et helhetsperspektiv. Trump bruker Musk som lynavleder mens administrasjonen så langt har ikke utløst alvorlige konsekvenser for folk flest. Mange vender seg bort, ja - men det er trolig bare hundretusener av rundt 77 mill. - altfor lite selv om det er lovende ved at det skje bare få uker etter innsettelsen. Ikke bare trenges det mer tid, demokratene må begynne å lage støy så høy som mulig, de må gå bort fra gamlegardens arroganse om egne fortreffelighet og velgestrekke fordi det er ikke lenge sterk lojalitet mot parti. Biden og gamlingene hadde misforstått karakteren av valget i 2020, likedan velgernes misnøye med tilstandene etter finanskrisen, som republikanerne hadde utnyttet for å styrke sin anti-Obama kampsak i 2016. De hadde blitt for selvgod og glemt at de hadde gjort bommert på bommert siden 2002. De hadde blitt for mye gentleman der man trenger slagkraftighet som Teddy eller sist McCain - som ville definitivt ha slått ned Trump uten den minste nølingen. Med vold. Mange sier de vil ikke slåss. Det samme med de tre "S`ene" her i Norge - Solberg, Stoltenberg og Støre. Folk vil vende seg mot Trump - men de trenge å vite om det er folk i maktkretser som er villig til å slåss. Jo lengre tid som går, jo verre vil det bli. PS: Må revurdere meg litt, det ser ut at velgerne som reagert mot Trump, hadde gått et annet sted, til sine republikanske kongressrepresentanter i de fleste delstater og kom med klage i amerikansk tradisjon - når man vil klage, søke kongressrepresentant - de vil kongressen skulle gripe inn og stoppe utviklingen. Så mye som 80 % ønsker en fortsettelse av sosialytelsene som Trump aktet å kutte ned, og som vi vet fra den grusomme artikkelen om techføydalismen, er et målsetning for kreftene bak ham. Snart vil de sluttet seg til de andre som har vendt seg fra Trump, men tror ikke det kommer til å skje før disse innser at deres kongressmedlemmene i virkeligheten er maktløst i møte med MAGA som bruker åpenlyse trusler og terroriststaktikk og Trump med techoligarkene bak ham - for da hadde det disse ville forhindre, hendt. Trump kan være troende til å utarbeide hans egen budsjett uten en samlet kongress bak seg...

Det går meget raskt for tiden; det er som hvis en råkjører skulle kjøre nedover Trollstigen i hans Ferrari i full fart. Det er altfor stor potensialitet for at det vil gå meget galt. For det er ikke "Maga-supporterne" som vil vende seg mot dem, det er ordinære folk som vil ta støyen for et meget forutsett krasj. Trumpadministrasjonen blir meget raskt upopulært, mens de demokratiske politikerne i Kongressen mistet all heder og ære i øyne på sine velgerne som vil de skulle gjør det som er deres jobb, å protestere, skrike ut og skape opptøy. Alt ser ut til å komme helt utenfor stupet i ekspresshastighet.

Niks. Hvis AfD var mer lik Sverigedemokratene i Sverige eller Frp i Norge, kunne det være mulig - men så lenge dette partiet forbli høyreekstremt med meget kontroversielle sider og inneha en pro-russisk holdning - og er fiendtlig mot EU - er det ikke mulig. Hvis AfD kastet ut alle pro-russerne og nazistsympatiører samt oppgi alle sine ønsker som ikke kunne aksepteres, er det en liten sjanse. Hvis jeg var AfD-sjef, vil jeg studere meget nøysomt det som skjer i nord.

Dette er nye toner som Europa nå trenger - som merkelig nok for bare tretti år siden var det siste man ville ha den gang, en Tyskland som returnere til sin rettmessige plass som den dominerende sentraleuropeiske makten. For å få til dette trenger Merz kompetente menn og kvinner fra alle retninger - inkludert fra andre partier. Som SPD, hvor Scholz må bort til fordel for Pistorius. Hvis Merz` første handling er å fjerne budsjettregelen fra 2009, kan hele Tyskland pustet litt lettere. Han må dessuten også gjøre noe med den meget vaklende Macron i Frankrike, som vil beholde makten fram til valget i 2027 - som er bare to år vekk. En fransk-tysk tilnærming er sterkt nødvendig, samtidig som man må gjenreise kontakten med Storbritannia som er i ferd med å seile inn som en vippestat i den europeiske maktbalansen, for selv om britene kan ikke returnere til EU med det første (Starmer kan overrasker oss) er det klart at den europeiske trepartsmakten må gjenreises, siden Brexit var gjennomført i januar 2020 hadde alt gått meget galt for Europa. Vi trenger en gjenopplivning av det europeiske felleskapet med de tre makter, balanse mellom nasjonalstat og EU, og utestengning av både billige ferdigvarer og underkvalifiserte innvandrere fra fremmedkulturelle land. EU må returnere til hva den hadde vært før Merkel tok innflytelsesmakten i 2007. Det var "den lykkelige tiden" før alt begynte å gå galt etter finanskrisen brøt ut i det veldige året.

Har du ikke fått med seg at disse kreftene bak Trump sikter mot mye mer enn bare USA og at disse ikke er ordinære industriselskaper? Les veldig godt det siste innlegget som gjør det klart at vi ALLE er i sterk fare, også her i Norge.

https://www.populismstudies.org/trump-and-the-new-capitalism-old-wine-in-new-bottle/ Veldig interessant, men grufull artikkel som gjør det klart at om utviklingen ikke stanses, kan det få Vesten til å gå under. Conclusion In our age of multipolarity, global capitalism is no longer a cohesive system under US hegemony. There are now competing forms of capitalism with different norms and values. There are three notable issues to underline here in terms of understanding the nature of rising capitalism under Trump 2.0. First, despite its contradictions, Trumpism exposes fundamental flaws in post-WWII economic orthodoxy—particularly its failures to address inequality, identity, and the unintended consequences of globalization. Therefore, the strength of Trump’s approach lies in its emotional resonance with voters who feel marginalized by globalization. Trumpism thrives not on traditional economic logic but on perceptions of cultural and economic displacement. Second, the fact that politicians come to power using right-wing populist rhetoric and then cede substantial control to capital rather than monitoring, directing, and engaging it in government for the benefit of the people underscores the volatile, elusive, and inherently dangerous nature of populist discourse. Trump’s apparent shift toward oligarchic capitalism (techno-feudalism) through his explicit favoritism toward specific billionaires signals a transition from "neutral" state capitalism to a system where the government actively serves dominant private entities. This shift undermines market competition, reduces economic democracy, and fosters monopolistic tendencies. Third, rather than adhering to the principle of reforming the existing US system and global multilateral organizations, as Yuen Yuen Ang argues, Trump intends to export or externalize significant problems of the US economy, such as the ever-rising income inequality, chronic and systemic corruption caused by the rise of robber barons, and financial risks, to the “rest” of the world via “beggar thy neighbor policies.” In this emerging conflict, the digital economy, technology wars, and financial sanctions have become key instruments. However, under Trump’s approach, the current global fragmentation and the new Cold War environment have evolved beyond a simple polarization between the West and the China-Russia axis. The struggle is no longer just between the center (West) and the periphery (Global South) but also within the Global South and the West. That fragmentation might also lead to: (i) The breakdown of global supply chains as the West tries to reduce its dependence on China, shifting toward a "friendshoring" trade model. As a reaction, expanding BRICS nations are advancing de-dollarization and constructing alternatives to the Western financial system. (ii) A possible economic bloc formation against Western dominance reminiscent of the 1930s increases the risk of economic stagnation and geopolitical conflict. The US and the EU are implementing "Green Protectionism" via carbon tariffs. If these trends persist, the global economy may enter an era of trade wars, financial decoupling, and economic fragmentation. Finally, economists must grapple with the systemic issues that enabled its rise rather than dismissing it as an aberration. Until mainstream economics confronts these shortcomings, the populist movement it fuels is unlikely to fade. Så selv om Trump fjernes, er det meget klart at noe må gjøres med globaliseringsutviklingen som hadde gått i feil retning ved å bli for liberalt og for kortsiktig i de siste tretti år, spesielt siden finanskrisen. https://www.counterpunch.org/2025/02/13/high-tech-capitalism-and-neo-feudalism/ En forferdelig artikkel som må leses av alle - spesielt amerikanere selv! Trumpism is the new, populist, post-postmodern form of a “non-ideological ideology” redefining the relations between the State and Capitalism. A new iteration of an oligarchy who, after shifting their political allegiance from the Democrat Party to the Republican Party, formed themselves around President Trump and his hubs of power in Mar-a-Lago, Trump Tower, and the Oval Office, in addition to the Web, as Zuckerberg and Musk as the two-popes of the digital age, where Donald Trump reigns as the “Great Twitter Communicator.” If there were 12 of them, with a pure heart, and a pure mind bent on self-sacrificing, and Christian compassion, they could be compared to Camelot’s Knights of the Round Table, made famous by the 12th century Arthur-Lancelot-Graal cycle of the French-Breton Romance. But since they are filthy rich and self-centered, materialist and opportunist, with a tainted heart and mind, they function more like an ideological Pretorian guard supporting and defending the new Presidential Monarch. This oligarchy/plutocracy constitutes 0.1% of the American population. It owns 14% of the nation’s wealth, $22 trillion in stocks, bonds and real estate, while 50% of Americans own 2.4% of the national wealth ($4 trillion). These ultra rich individuals contributed to the super PACs in favor of Trump’s candidacy. Elon Musk spent more than $200 million of his personal wealth on Donald Trump’s campaign; OpenAI CEO Sam Altman, Jeff Bezos, (Amazon) and Mark Zuckerberg (Facebook and Meta) each gave $1 million to the Inauguration Fund of President Trump. The Super PACs form an unholy alliance between Big Money and Big Politics. In more ways than one, it can be said that MAGA was funded by GAFA—the European acronym to loop together the American multinationals shaping global consumerism (Google, Amazon, Facebook, Apple). A majority of the American electorate was persuaded that what is good for the ultra-rich entrepreneurs of these multinationals is good for them.[1] This new configuration took the institution of the State by surprise. It comes as close as possible to a political coup, bypassing the law in many instances. This unconstitutional power grab by the tandem Trump-Musk, took most by surprise, barreling along, as it is, like a runaway train with loose cannons on board. It unwittingly and thoughtlessly imposes what it considers to be the cure to a “rotten,” “lunatic,” “Marxist,” “leftist” state of things existing within many departments of the Federal Government. The Federal agencies Donald Trump accused of harboring (without proof) rampant “abuse, waste, fraud” are gutted or suppressed. Diktats (250 Presidential decrees the first two weeks), the creation of DOGE (Department of Governmental Efficiency), the orders of an unelected, “unofficially official” oligarch (Elon Musk), were used or created ad hoc to clean and wipe-out those agencies deemed by the new political and ideological “system” to draining the Government Treasury, and/or propagating “Anti-American values.” By the same token, Trump holds in suspicion all the intellectuals and academics, lawyers and journalists, artists and Hollywood stars who profess or advertise in public liberal, democratic, or socialist ideas. He believes that, at best, their ideas of control and regulation of capitalism hold the country back, impoverishing the middle- and working-classes; at worst, they are the “inside enemy,” a 5th column helping the “outside enemy” by subverting the unity of the country, and demoralizing America by propagating anti-American values. Elon Musk and his bevy of cost-cutters were given carte blanche, firing US federal employees, forcing them to retire, resign, or accept a buyout. Musk and his henchmen (are there any women?) work beyond governmental legality. On the one hand, what they are doing to Washington is an overhaul of the Federal Government by planning to replace many career-civil servants at mid- and top-level with new loyal employees, partisan sycophants, and political buddies, or making the old ones take an oath of obedience. On the other hand, they want to put the Government out of business, by “un-governing,” by making the big machinery of the Federal State obsolete. The best way to get rid of a dog is to scream that it is rabid. One does not have to prove it. Since mid-January 2025, the American people have beenexperiencing a mild foretaste of what the Russian people experienced when they were hit by the Easterly, socio-economic Shock-Therapy inflicted by the Chicago School of Economy’s Boys just after the collapse of the U.S.S.R. in 1991. If one thinks that this vengeful, punitive, cruel, and ultimately idiotic socio-economic “Shock and Awe” treatment of the ex- Soviet Union did not have any bearing on what happened in Russia afterwards, one is clueless. Putin’s imperialist revenge is the by-product of this historic, American-made humiliation and destruction of the economy of what was, for better or worse, a country—something the Chinese government was able to avoid. So, these politicians for a new socio-economic policy and these megalomaniac plutocrats have to convince the American people that this huge Washingtonian apparatus is worthless, corrupt, and sinful, that the taxpayers’ money spent to run it would be better spent somewhere else. In this battle for the minds of the American electorate, all tricks are justified, even the senseless is forced to make sense. The politics of the sledgehammer is used to squash flies. These “grand liquidators” feel empowered and self-justified by decades of Republican anti-Federalist rhetoric. As Donald Trump constantly repeats, they are only doing what the American voters-taxpayers elected them to do. They are just accomplishing their mandate. The only thing they won’t touch, reform, or diminish is the military, for obvious reasons. Their principal goal is to free as much Capital as possible from the State Ideological Apparatuses (Althusser), by suppressing and privatizing as much as possible the Government’s functions and services—even if this means destroying what the Government used to positively stand for in the minds of a large majority of the people. They want to maximize the availability of Capital for Big Tech, Big Business ventures and tax breaks for corporations and wealthy entrepreneurs, since the Reaganian trickle-down theory stands paramount in the ideology of these self-declared “benefactors” of humanity. The future development of AI, cybernetics, and space travel will necessitate huge investments, although the Chinese DeepSeek didn’t cost that much. It developed a world-class model of AI app for $5 million. If those oligarchs could, they would totally privatize Health Care and even Social Security. In order to convince the maximum number of voters, that this “grand deconstruction” of Government and realignment of priorities is for their own good, this new ideology of entanglement of “anarchic populism” (American Libertarianism influence) with Big Money has to conceal its ideological biases. That is to say that the new post-postmodern political discourse had to change. Giving the word “gaslighting” a new life, Donald Trump and his political cohort started to make of denial and fantasy, the two key ingredients of their representation of reality. Associated to a perverse manipulation of what constitutes “normative reality,” gaslighting is a form of psychological abuse where a manipulator incites or induces someone to question his/her sanity, memories, or perception of reality. Gaslighted people feel confused, anxious, and unable to trust their own judgment.[2] The 2023/24 Presidential Campaign was full of air and gaz. Donald Trump was the Great Manipulator, igniting people’s passions, fueling their volcanic anger, setting their resentment on fire. It was marked by a shameless and total reversal of the paradigms of the Symbolic system establishing a basic sense of shared reality, keeping the Imaginary in its place, without which a society cannot function in relative harmony: the false became the true, the lie was the prevailing discourse putting to shame all the others (fake news), the metonymic contamination of the larger picture by the manipulative aggrandizement of a minor detail became the real picture, etc. Authenticity, reality, veracity, accuracy, actuality, testimony, genuineness…, became the victimized signifiers of a perverse, and ultimately schizophrenic reversal of our psychic sanity. Since this reversal is systemic and systematic, it generated like in a self-fulfilling prophecy, an accepted repetitive recourse to the political discourse of “commonsensical slogans” which then passed as “truisms”: statism means economic stagnation (decreasing citizens’ standard of living); rule of law means regulations (impeding creativity, innovation, and development);governmental authority means tyranny; immigration means joblessness and insecurity; diminishing federal and state taxation means income gain; freedom means free enterprise, freedom to choose the type of education for one’s children, or choosing one’s doctor; socialism means loss of freedom, higher taxes, statist regulations, government inefficiency and corruption; etc. The national indicators for physical and mental health, suicide rates, drug addiction, longevity, child mortality, violent death, etc., showing that the American approach to social problems is very problematic, are denounced by Trump’s Republicans as nasty, lying, liberal, or socialist anti-American propaganda. This radical re-alignment between Political Power, Big Tech, and Big Government is re-defining the political relationship between the State and Capitalism—high-tech capitalism that is. It subordinates the State to its vision, interests and benefits. Already, in 1994, Esther Dyson, George Gebele, George Keyworth, and Alvin Toffler mapped the future along those same lines with Cyberspace & the American Dream. What President Trump and his cronies are doing is following the blueprint of Ayn Rand’s libertarian philosophy based on an objectivist “State,” whereby the Federal Government becomes a genuine marketplace institution governed by the invisible hand, à la Adam Smith, and not at all a genuine “Government for all.” It would be an anti-Federalist, anti-state made up of competing agencies for protection, defense, surveillance, and retaliation – in short, a “free-market anarchism” based on a strange alliance between populist leaders and the Big CEOS supposed to take care of the livelihood (consumption, jobs, etc.) of people turned into mere consumer-producers. Making use of an ideology passing as an anti-ideology, magnified by algorithms (AI), this vindictive and activist anti-statism is streamlining the Government, controlling its administrative apparatus. The goal of this “anti-ideological ideology” is to make sure that what’s left of the regulations and restraints imposed by labor laws and environmental sustainability goals, of the constraints put on digital technology (limits put on AI’s development), and of what’s left of the restrictions put on the speculative dimension of financial capitalism are lifted and made inoperative. What was left of the surveillance dimension of the State in regard to the excess of capitalism is turned around and directed against the State itself. In fact, what is deemed reactive or oppositional to this unprecedented “governmental grand liquidation,” or critical of the mere unabashed development of a free techno-capitalism and the way it wants to conduct business, quickly receives the accusatory label of being “Anti-American.” Since, for these pundits and deciders (President W. Busch called himself The Decider) of this new state of things, the ends justify the means: dis-information, fake news, the gross manipulation of facts, outright lies, insults and defamation, the false elevated to the level of the “truth,” all constitute the daily staple fed to a credulous, ignorant, indifferent, disoriented crowd, or worse, a public getting off on the spectacle of abjection. The “ends” here are the colonization and reduction of the economy and its people by the logic and effects of algorithmic digitalization, which, as in a feed-back loop, will guarantee the accumulation of power and capital within the companies of these digital masters, while assuring the future development of the digitalized economy and its people. Marcuse’ One Dimensional Man will then become a concrete reality. Tim Cook (Apple), Sam Altman (Open AI), Shou Zi Chen (Tik Tok), Mark Zuckerberg (Meta), Jeff Bezos (Amazon), Sundar Pichau (Google), Elon Musk (Telsa, X) are the feudal lords of this neo-feudalism. This alliance between Big Power, Big Money, and Big Tech forms a new techno-fascism, whose roots have been resting dormant in Silicon Valley for years. Since the 1960s, Ayn Rand’s objectivist philosophy and conception of pure capitalism have been working their way throughout the social body. They heavily influenced the economic and political philosophy of Silicone Valley’s entrepreneurs, techno-geeks and digital gurus. The by-products of this ultra-capitalist ideology also tainted the preconceptions and prejudices of these tech-influencers: Cult of the performance and of competition, leading logically to the idealization of the winner, the hero, the strong; the one who has the will-power and the intelligence to make things happen, who leads society ahead economically and technologically. Disdain for the weak, the “feminized” under-achiever, and despising the deviant, the poor, the loser, the dummy; the one unable to adapt or transform himself according the laws of survival of the fittest. Capitalism is life. It is Nature’s vital force. There’s no Yin and Yang here. This force is masculinist—which prompted Zuckerberg to genuinely and naively declare that America and capitalism need more “masculine energy.” Reminiscent of the 1960s’ ideological strong man, à la Mike Hammer: “If he’s anathema out of the past, then it’s our fault. We brought a man back who should have died a long time ago. The present can’t stand a man like that anymore. Now they want indecision and compromise and reluctance and fear… and we’ve dropped a hot iron in society’s lap… he’s always been in the special-privilege class… [someone who is] a threat to a different world.”[3] Only the strong should lead. Wealth is their just reward. This is the American Dream à la Trusk (characterial alloy of Trump and Musk). This nexus of techno-capitalists shares the same unapologetic belief in merit and elitism, entrepreneurial savvy and savoir-faire, opening the doors to a return to the 19th century Western ideology of Anglo-Saxon obedience wrapped up in Ayn Rand’s so-called “objectivism.” The Russian-Jewish-American intellectual emigree’s novels The Fountainhead (1943) and Atlas Shrugged (1957) directly inspired Kevin Roberts, head of the ultra-conservative think-tank, the Heritage Foundation. Its more directly activist branch, aptly named Heritage Action, gave birth to the (in)famous “Project 2025” in case the Republicans won the 2024 elections. “Project 2025” is a literal blueprint for the take-over, reduction, and privatization of the Federal Government, while weaponizing its Executive Branch in order to enforce the transformation of society into a genuine capitalist society. In her writings, Rand sold the virtues of rational self-interest and individual freedom which, very naturally, would express themselves into a pure, laissez-faire-laissez-passer capitalist economy with a government whose only raison d’être would be the defense and expansion of capitalism with a population able and entitled to make free choices according to their personal interests. Although in Thoreau’s Walden have the freedom to live the way they chose, they exist in a de-institutionalized state, where the government does “govern not at all.” Nurtured by the same nexus of cognitivism, evolutionary anthropology, behaviorism, sociobiology, and the scientific, physical materialist explanations of Nature and man (genetics, electro-chemistry of the brain, etc.) the American society is witnessing a return of Spenserian socio-Darwinism, of the survival of the fittest-type of ideology, of eugenics (with its racialism–and racism for the most extreme advocates of this populist-capitalist alliance). Perhaps, when students, they read, uncritically, Plato’s Republic promoting a society directed by an aristocracy based on intellectual and ethical merit and governing over a population divided, according to the ability of its members, into carefully designed and permanent classes, where marriages would be arranged genetically. Elon Musk (a South African) and Paul Thiel (who spent time in South Africa) at one point or the other have expressed their belief in the genetic (?) inadequacy of Black Africans for capitalism. Donald Trump himself has been known to make crude, racist statements, as well as dismissing many African countries as “shithole countries.” Trump has even proposed the idea of taking in White South Africans “suffering from discrimination,” while deporting illegal Latino immigrants supposed to be rapist, criminals, drug-addicts, mentally ill– all animals unworthy of being called humans and of becoming Americans. This ideological behavior and discourse announces the return of a certain form of the “Master/Slave dialectic” without dialectics. A new form of feudalism is therefore shaping itself; a techno-feudalism using populism as a prop. It claims to be anti-ideological or non-ideological, when in fact Trumpism is very ideological. President Trump hides the ideological side of his political movement by claiming that its ingredients are common sense, traditional American values, liberty and nativism. Big Tech, Big Money, Big power. This techno-capitalist neo-feudalism, like the Medieval form of feudalism, will be based on allegiance streamlining a social pyramid. Oaths, vows, and troths of faithful obedience and loyalty by technocrats, devoted work by a subservient and obedient workforce of engineers and technicians, and a de-unionized or un-unionized labor, etc. will form the new social order. No wonder the Presidential candidate expressed his desire to be surrounded by obedient and faithful German army generals, the way Hitler was. If, per chance, the chosen peer fails to his or her mandate (the conservative journalist Megyn Kelly, Vice-President Mike Pence…) the “wrath of God” descends upon the poor recalcitrant. Religion is no longer the unifying glue of this new form of feudalism. The amalgamating force of society is now constituted, on one hand, by a nexus of consumerism, high-tech, digitalized communication, artificial intelligence, Meta verse and hyper-real or hyper-virtual spectacles, and, in the near future, cybernetics (robots and androids). On the other hand, on the affective side, the new social order is cemented by nativism and a fear/hatred or mistrust of the foreign other (immigrants or foreign countries), since the other’s jouissance is threatening to undermine the jouissance of the nativist citizen-producer-consumer. “Truskist” (Trump/Musk) Republican’s post-postmodern brand of neo-conservatism corresponds to the abandonment of the neo-liberal type of democracy which has fulfilled its function since WWII. It accompanied the transformation of capital from an extractive and agrarian-type of economy into an industrial, and then, in the 1980s into a globally consumerist and financial type of capitalism with a welfare state as a buffer against the negative spin-offs of capitalism’s contradictions. Whereas capitalism used to plug its machinery into human desires, now capitalism has become desire itself. The French/Continental Theory so many neo-positivists and cognitivists passionately dislike offers crucial analysis of what is going on today with the uncanny alliance capitalism- high-technology-populism. “Capitalism is an unmediated desire, or abstract machine. A society actualizing that desire can be conceptualized as a particular mix between fascism-paranoia and anarchy-schizophrenia (tending strongly toward the latter)… It is the coming out of capital, a new golden age of greed that dares to say its name. Without a wince, Capitalism no longer has to justify itself. It no longer has to hide behind fascist-paranoid quasicauses and argue that it serves the common good. It can dispense with belief in and good sense, because it is now stronger than molarity, and stronger than the ideologies that help to reproduce it. The men who personify it—the Donad Trumps and Michael Milkens of the world—do not so much represent an ideological cause as embody a desire. An abstract desire, a mania for accumulating numerical quantities. Possessing things is understandable from the moral-molar point of view, as is wanting to accumulate capital for what it can buy in the way of time, things, and activities. But to accumulate more than anyone could ever spend? And then keep on accumulating greater and greater sums, with no other interest or aim in life? That is beyond good and evil. The neoconservative capitalist is defined less by what he possesses than by what possesses him. He is the personification of a mode of irrationality… It is superabstract.”[4] The coming-out of post-postmodern capital “surfaces as a fatal attractor whose operational arena is immediately coextensive with the social field.”[5] The sky’s the limit of this grand, new re-ordering of things. There used to be a “catch-sentence” symbolizing the expansion of America: “Go West! Young Man!” Elon Musk has changed it into “Let’s Go to Mars!” Perhaps these oligarchs should follow his injunction and build their Xanadu on the Red Planet. Dette er komplett sinnssykt! Disse gærningene klarer ikke å innse at dette er det glade vanviddet! I mange årtusener hadde de individuelle makthaverne - kanskje helt siden våre foreldre var primater for flere millioner år siden - vært meget smertelig klart over hva som ligger i den kollektive kraften som finnes i en flokk, senere et folk. Disse idiotene klarer ikke å fatte at de risikere å få et folkeopprør om de får fortsette i mange år eller lykte med å fullføre sine ambisjoner, slik at de risikere å bli jagd ned, slaktet og regelrett spist av folk som mistet all menneskelig sans. Tror de i virkeligheten at de kan lett undertvinge seg et folk, langt mindre en verden, ved å satse på misinformasjon og makt? Så snart den første trekke ut strømkontakten vil det være over - om de ikke ved vanvare utløse enorme katastrofer som en atomkrig. Her sies det rett ut at de vil ikke bare skape en tech-føydal verdensorden, men også omgjøre befolkningen til lydige slaver - forstår nå hvorfor Musk bablet hele tiden om å sette databrikker i hodet på mennesker - han aktet å robotifisere dem a la den fiktive dr. Robotnik fra Sonic-spillene, og dermed vil ha en lojal og underkastet arbeidsstokk underlagt egen makt, virkeliggjøre en kapitalistisk versjon av Orwells 1984-samfunnet. Dette er en virkeliggjøring av 1984-samfunnet, bare under forskjellige kriterier. Trump og hans gjeng.... de er rablende gal. De kommer til å oppleve at alt vil eksplodere rett for ansiktet på dem, allerede nå er det meget mange som har begynte å forstå hva som står på spill, og selv om de lykte med å undertrykke all motstand vil det bare være som å holde ned kokelokket når det true med å koke over. Så vil det eksplodere, folkeraseriet vil være total, et fryktelig blodbad vil skje inntil de ansvarlige har blitt innhentet. Dette kan sette menneskesivilisasjonen tilbake i flere tiår. Trump vil virkeliggjøre hans drøm om all makt, og er villig til å la techoligarkene og Prosjekt 2025-folka overta alt i bytte mot all makt. De første som vil tape på det, vil være MAGA-tilhengerne. Borgerkrig er nå GARANTERT.

Dette er neoføydalisme i praksis. Føydalismen startet i senantikken da slavemarkedet begynte å kollapse fordi det ikke lenge kom inn slaver fra fiendeland etter de romerske keiserne skiftet til et defensivt forsvar mot tynne befolkede land i nord og fjerntliggende imperier i øst, slik at prisen på slavene steg til uante høyder. Samtidig begynte den romerske administrasjonen å falle fra hverandre, staten mer og mer utebli mens privateiere som besitter de største eiendommene og dermed de lokaløkonomiske sentre, etter hvert omgjort sine slaver til leilendinger og skaffe seg makt slik at de kunne tjene på statens tap. De private makthaverne deretter begynte å overta ansvaret for lov og orden, og senere beskatningspliktene. Det er hvordan de mange føydale småfyrster oppsto da Romerriket kollapset. Så begynte de å føre krig mot hverandre. De mange kongene som overtok restene av det store imperiet, måtte støtte seg på den meget desentraliserte maktstrukturen ved å gi de private makthaverne fullmakter i bytte mot lojalitet - disse ble lensherrer i egenskap av å eie deres len, som helt og fullstendig var underlagt disses autoritet. Sentralmakten hadde forsvunnet, all forvaltning hadde blitt oppstykket. En retur av føydalstyre som kan munne ut i en gjentagelse av de mørke tradisjonene fra middelalderen vil i praksis betyr en katastrofe for folk flest.

Metz trenger å danne en koalisjonsregjering, og så langt har Scholz nektet. Det klokeste er at Pistorius lansert et kupp for å ta makten i SPD som har lidd meget sterkt på en slik tvetydig mann som hadde gjort mange alvorlige feiltagelser, det verste var å stenge atomkraftverkene. Pistorius nyter mer folkelig popularitet enn Scholz og Metz med hans integritet - som er svært sårt trengt i den tyske politikken siden Kohls tid. Det som er meget problematisk, er aldersgruppen 18-24, der hadde under halvparten stemt på ytterpartiene AfD og Linze. Dette er et meget alvorlig varseltegn som betyr at om Metz roter det til, vil den demokratiske Tyskland falle på sitt egen sverd. 1) Alle atomkraftverkene som ennå kan gjenstartes, må tilbake. Det trenges for å ha stabilkraft og gjenreise tilliten mot energiforsyningsapparatet. 2) Den for***** budsjettregelen fra 2009 - "Artikkel 109, paragraf 3 og Artikkel 115 av konstitusjonsloven" - må tas vekk med øyeblikkelig virkning fordi det gjør at Tyskland endt opp med å spare seg fant og får et langt mindre statsbudsjett enn normalt. 3) Innvandring må tilstrammes så sterkt som mulig, bare arbeidsmigranter fra innenfor EU/EØS og land med unntaksstatus kan få krysse statsgrensene samtidig som alle illegale innvandrere med potensiell trusselskapasitet må interneres. 4) Det er ikke mulig å satse på parasitteksportmodellen, man må deretter konsentrere seg om det indre markedet i egne land og Europa. 5) Tyskland må forstørre statsbudsjettet og stanse all politisering av velferdspolitikk, for folk flest er lei av at det ikke er nok penger og for skjev fordeling av velferdstjenester. Det var ingen tilfelle at alt begynte å rakne etter året 2016 da budsjettregelen trådt i kraft samtidig som Merkel begynte å kutte på alle kostnadsposter inkludert forsvaret, infrastruktur og energipolitikk mens en sanseløs sløsing gikk til fornyelse og klimavedtak. Dette har ført Tyskland mot katastrofens rand. Det er derfor en av de meste idiotiske konstitusjonstilføyingene i moderne tid må fjernes, for dette sendt tyskerne ut i økonomisk nød ved å gjøre seg altfor avhengige av import av billige varer og eksport til andre land. Skal CDU og SPD samarbeide, må de redde Tyskland ved å slette mye av det Merkel hadde etterlatt seg.

Etter genforskerne hadde oppdaget denne forbindelsen, dette hadde fulgt til fornyet orientering i kartleggelsen av det menneskelige genomet, da vist det seg at neandertalerne hadde vært i kontakt med sapienser i større omfatning og over lengre tidsperioder enn antatt - meget store deler av den afrikanske befolkningen i dag er etterkommere etter hybridiserte sapienser som hadde returnert fra Europa pga. den siste istiden. Og de har neandertalgener uten unntak. Her må det understrekes at "hvite" ikke er av europeisk opprinnelse, men av eurasisk opprinnelse fordi de første med hvit hudfarge var kommet fra steppene vest for Uralfjellene. De fleste gener er inaktiv, for disse var intet mer enn av/på knapp etter hva jeg forstår - men de var ikke uten ulemper. Allergi skje når en gen slår feil og skape ringvirkninger. Vi lærer mer og mer at menneskeheten er langt mer ensidig tross hodeprofil i det siste millionåret fordi det stadig utveksles gener mellom ulike menneskegrupper som kom i kontakt med hverandre - slik at alle "artene" er langt mer flytende enn antatt fra de pelskledde habiliser og til de fantasifulle sapienser. Det er massevis av gener som kom fra forskjellige arter på godt og ondt i oss i dag, ment å ha lest at bare en liten del av genomet bestemte hva som gjør oss til sapienser. Mange av de aktive gener i oss er flere millioner år gammelt. Det gjør at rasebegrepet om man utelukket den europeisk-vitenskapelige definisjonen er helt meningsløst, du kan gir en erectus fra for 900,000 år siden de samme klær som deg selv uten problemer, da den eneste forskjellen er hjernestørrelsen og mangel på fantasisevne. Det blir derfor ikke mulig å forskjellsbehandle mennesker, spesielt i møte med farefulle sykdommer som gir blaffen i forestilte forskjeller. Tilpasningsevnen betyr ikke at et menneske klarer seg bedre enn et annet, bare at man lettere utholde det verste. Medisinsk sett mene det at helsepleie av syke og lidende mennesker i møte med alvorlige plager som sykdommer må være helt lik uansett alle forskjellene. Som Kennedy nektet å erkjenne.

De virkelige ønsker seg en borgerkrig. Skjønner de ikke at flesteparten av deres velgerne kan etterlatt dem i stikken når etablissementet henter fram knivene? Den siste avsløringen om at MAGA-republikanerne hadde ønsket å frata hele førti millioner mennesker legal beskyttelse gjør det meget klart, sammen med voksende tegn om at de vil kutte sterkt ned på sosialytelsene knyttet til helse og sosialhjelp at de er villig til å framprovosere en katastrofal utvikling. Misnøyen vokser. Det merkes mer og mer at mange begynner å bli veldig sint, mens etablissementet gjøre forberedelser for kommende kriser. Trump går altfor raskt - han prøver å fullføre det han vil oppnå, i løpet av bare uker når det skulle ta år. Han og MAGA har helt glemt den amerikanske folkesjelen som bare er kuet, ikke slettet.

https://www.msn.com/en-us/news/us/truly-stunning-gop-led-lawsuit-that-could-dismantle-disability-protections-draws-outrage/ar-AA1zzY6o?ocid=hpmsn&cvid=0d524b4472644816a595ff70434b426d&ei=50 Så handikappede skal også rammes?!! A push by Republican attorneys general in 17 states to strike down part of a federal law that protects disabled people from discrimination has prompted an outcry from advocates, parents and some local officials. The GOP-led lawsuit targets certain protections for transgender people. But some experts warn it has the potential to weaken federal protections for all people with disabilities. Texas GOP Attorney General Ken Paxton sued the federal government in September over the Biden administration’s addition of a gender identity-related disorder to the disabilities protected under a section of a 1973 federal law. Republican attorneys general from 16 other states joined the lawsuit: Alaska, Alabama, Arkansas, Florida, Georgia, Indiana, Iowa, Kansas, Louisiana, Missouri, Montana, Nebraska, South Carolina, South Dakota, Utah and West Virginia. If they can erase protections for disabled children, then who’s next? – Charlotte Cravins, parent of a child with disabilities But the AGs face a growing public backlash that stems from conflicting messages about what the lawsuit would actually do.“The disability community is outraged and scared,” said Charlotte Cravins, a Baton Rouge, Louisiana, attorney whose 1-year-old son has Down syndrome and is blind in one eye. Cravins and other parents and advocates point to parts of the lawsuit in which the plaintiffs ask the court to find an entire section of the law unconstitutional. If the court agrees, they think it would allow schools, workplaces, hospitals and other entities to refuse to provide accommodations they’ve been required to provide for the past 50 years. “It would affect so many people that every person in our state — really, in our country — should be concerned,” Cravins said. “If they can erase protections for disabled children, then who’s next?” The provision in question, Section 504 of the federal Rehabilitation Act of 1973, prohibits entities that receive federal funding from discriminating based on disability. For example, the law prohibits hospitals from denying organ transplants to people because they have a disability. It requires schools to allow deaf students to use speech-to-text technology. The law covers a wide range of disabilities, including vision and hearing impairments, autism, diabetes, Down syndrome, dyslexia and ADHD. Last May, the Biden administration issued a rule that added to the covered disabilities “gender dysphoria,” the psychological distress that people may experience when their gender identity doesn’t match their sex assigned at birth. Gender dysphoria is defined in the American Psychiatric Association’s Diagnostic and Statistical Manual of Mental Disorders. In recent days, national disability rights groups — including the American Council of the Blind, the National Down Syndrome Society, the National Association of the Deaf and the Disability Rights Education and Defense Fund — have encouraged the public to speak out, sparking a surge of activity on social media and calls to state lawmakers. AGs respond Despite the public backlash, some state AGs are digging in their heels. Georgia Republican Attorney General Chris Carr insists the lawsuit wouldn’t affect existing disability protections. Instead, he said, it merely aims to reverse the Biden administration’s addition of gender dysphoria to the law’s protected disabilities. “The constitutionality of 504 was never in question,” Carr said in a statement to Stateline. “We are fighting one woke policy added by Biden for virtue signaling.” He said most Georgians don’t believe gender dysphoria should be treated as an eligible disability “as if it’s the same as Down syndrome or dyslexia or autism.” Arkansas Republican Attorney General Tim Griffin issued a statement last week claiming that if the states win the lawsuit, “regulations would go back to what they were” before gender dysphoria was added to the law. He said that a ruling declaring Section 504 unconstitutional would only mean the federal government couldn’t revoke funding over a failure to comply with the part of the law protecting gender dysphoria. But Erwin Chemerinsky, a constitutional law expert and the dean of the UC Berkeley School of Law, wrote in an email that the lawsuit clearly asks the court to declare the entirety of Section 504 unconstitutional. He called the request “truly stunning.” The lawsuit is currently on hold. Shortly after President Donald Trump took office on Jan. 20, the parties in the case agreed to pause litigation while the new administration reevaluates the federal government’s position. Status reports are due to a judge later this month. Some of the AGs involved in the lawsuit, including Georgia’s Carr and West Virginia Republican Attorney General J.B. McCuskey, have said they expect the Trump administration to reverse the Biden rule. That could cause the AGs’ lawsuit to be dropped. Meanwhile, as public pressure escalates, some AGs are distancing themselves from the suit. South Carolina Republican Attorney General Alan Wilson said in a statement last week that Trump’s Jan. 20 executive order stating that “it is the policy of the United States to recognize two sexes, male and female” resolved his concerns. “Our mission is complete,” Wilson said. Some advocates understood his statement to mean he might withdraw South Carolina from the lawsuit. However, a spokesperson for his office told Stateline that South Carolina would not be withdrawing from the lawsuit, but would be filing a notice with the court this week to clarify that the state is not asking for Section 504 to be declared unconstitutional. Utah Republican Attorney General Derek Brown said in a statement that Utah joined the lawsuit before he took office and that he doesn’t think Section 504 will be invalidated because “the Trump administration will soon withdraw the regulation” that added gender dysphoria to the list of disabilities. The AGs argue that established federal law does not consider gender identity disorders to be disabilities. They say allowing the Biden rule to remain in place would let the government withhold federal funding from schools unless they allow transgender students to compete in sports or use locker rooms that match their gender identity. Grassroots efforts Cravins, the Louisiana attorney and mother, sent a letter this week to Louisiana Republican Attorney General Liz Murrill, asking her to drop Louisiana from the lawsuit. Murrill issued a statement Wednesday expressing support for people with disabilities and saying her office is “actively seeking a resolution with the Trump administration” to withdraw the Biden rule while keeping the law’s previous protections intact. Cravins said her son depends on Section 504 protections to access specialized therapies, and will rely on those protections even more as he approaches school age. Section 504 will help ensure he receives access to vision-related support, therapy and other accommodations in school. Cravins believes the AGs that signed onto the lawsuit aren’t being honest about its potential impact to protections for all people with disabilities. “For them to say one thing and the lawsuit to say another, I can’t imagine it’s anything other than them being disingenuous with their constituents,” she said. Ryan Renaud, a school board representative for one of the largest public school districts in Alabama, said a concerned parent who also is an attorney contacted him last week, after reading a story about Alabama Republican Attorney General Steve Marshall joining the lawsuit. More calls soon followed. “We’ve been hearing from dozens of parents in the last couple of days,” Renaud told Stateline. Without Section 504 protections, he said, students could lose access to a wide range of accommodations, from classroom aides to extra time to take tests. Here’s how state lawmakers are taking aim at transgender adults’ health care The impacts could extend beyond what most people think of when they think of special education, he said. “This includes students with ADHD, heart disease, depression, visual impairment, diabetes,” Renaud said. “Accommodations that come with those health concerns also fall under 504 plan protection. “When a student doesn’t have those accommodations, they become less secure in class and teachers are less able to manage their classrooms.” He’s also worried that the funding from the U.S. Department of Education that helps pay for those accommodations could vanish if federal law no longer requires them. Trump has vowed to dismantle the agency. “We spend on average $30 million a year or more on special education, and more than a quarter of that is provided by the federal government,” he said. “If [accommodations] aren’t federally protected and the Department of Education doesn’t have the authority to disburse the funds, we have to assume we’d have to pick up that slack through local or state funding. “And it’s hard to believe Alabama would cough up tens or hundreds of millions of dollars to supplement these costs.” Last year, the U.S. Department of Education reported that 1.6 million students with disabilities were served under Section 504 nationwide during the 2020-2021 school year. Dette er ONDSKAP! Alle disse advokatene må kastes ut med en gang. De handikappede hadde statlig hjelp siden 1973 for å gi dem et verdig liv som fullverdige medlemmer av samfunnet, og det inkludere også krigsveteraner som permanente skadde - som sosialt sett antar en meget stor del av det amerikanske folket. Hver eneste familie har en handikap slektning, dvs. det mener et menneske med funksjonsnedsettelse som skyldes en lang rekke årsaker fra å være medfødt til å bli lemlestet for livet. En meget stor del av MAGA-velgerne er i denne gruppen. Om disse hadde kun gått etter regeltilføyelsen ville det ikke ha kommet så massive reaksjoner, men de hadde valgt å gå etter hele seksjonen i 1973-loven. Fornuftige folk på innsiden hadde grepet inn, men det virker som at de ikke er i stand til å stanse gærningene fra å fortsette. Hvis det hadde hendt, er det garantert - ja, nærmest 120 % - at folk flest vil reagere svært voldsomt mot republikanerne. For det er 42,5 mill. registrerte mennesker med nedsatte funksjoner - og deres sosiale nettverk ment at så mye som halvparten av folket vil bli direkte berørt. Livsstilsykdommer betyr nemlig at det er mange som har fått behov for legal assistanse med den nevnte seksjonen. Nå må folk flest innser at de må kaste ut republikanerne. Selv Lincoln vil bli helt syk av vemmelse.

https://www.msn.com/en-us/news/opinion/trump-doesn-t-believe-in-much-historian-dissects-maga-schism-and-says-musk-will-win/ar-AA1zBYTF?ocid=hpmsn&cvid=c01260ee01bb424f92b89cbef50b2d54&ei=11 Historian Quinn Slobodian says three strains of conservatism have converged to form the second Trump administration’s anti-democratic coalition: finance-backed corporate interests previously friendly to the Democratic Party Christian conservative think tanks who have long advocated for the end of the administrative state online-driven movement of reactionary extremists who traffic in white supremacist and neo-Nazi rhetoric. Jeg tror ikke det er penger som driver Trump. " - The first one is the idea that the government should be run like a corporation, right? There’s a kind of a core Clintonite notion here that we should treat citizens like consumers, we should, you know, expose bureaucracy to the same kind of competitive pressures and kind of hallmarking and benchmarking that private companies are, and then you have to go in and sort of act like an asset-stripping private equity firm and peel out all the waste and abuse and put back in sort of more efficient processes - " Det lyder så skremmende kjent for oss her i Norge... skal vedde på at de norske politikerne som lese dette, helt sikkert vil bleke litt. " - And the second, I think, strain of politics that’s plugged in here is closer to that of Russell Vought at the Office of Management and Budget, one of the people who was critical to the Project 2025 document. And that is a more often Christian conservative sort of think tank vision of deconstructing the administrative state, not to make it more efficient and to cost cut to get to more efficiency and sort of productivity, but because you think certain things that the government has been doing are fundamentally illegitimate - " Dette er statsfiendtligheten som republikanerne hadde fremmet i flere tiår, men saken med USAID og DEI har avslørt at det lot til å være meget avgrunnsdype misforståelser mellom de faktiske kristenfascistene av evangelikale identitet og de konservative "falsk-kristenfascister" som Vought representert. Dette er i praksis en fortsettelse av kanselleringsideologien fra slutten på 1950-tallet under det som jeg kaller "falsk konservativisme". " - The third strain, though, that sort of gets to some of the more extreme dynamics that people have been picking up on is what I think you can call right-wing accelerationism. So, this is a kind of very online ideology, often associated with people like Curtis Yarvin and Nick Land. And there, the idea is that you don’t just sort of trim the state or kind of streamline it, but you shatter it altogether. And so, there’s a vision of total decentralization of sovereignty, back to smaller kind of fortified private enclaves, turning the United States into a kind of a patchwork of fiefdoms, or “sovcorps,” as Yarvin calls them, where people are sort of, you know, opting in, paying to get into gated communities, and then sort of in zero-sum social Darwinist competition with the world beyond them - " Dette er litt vanskelig å forstå, betyr det i praksis at disse online aktivistene er selvmordskandidater? Det er kjent at Thiels og hans folk vil ha neoføydalistiske tilstander, men her ser det ut at man vil i sannheten ha en anarkistisk verdensorden i sosialdarwinistisk ånd uten å skjønne hva det mene. Vitenskapsmenn som spesialisert seg i studier av mennesket vil si at dette er akutt stupiditet. Slobodin antyder at dette skyldes informasjonsoverflod som fikk disse "representantene" til å tørne helt da disse arbeidet innenfor techindustrien fordi disse ikke maktet å takle de sosialhierarkiske realitetene innenfor et aktivt sosialt liv der likhet er et ideal å ettertrakte, ikke et mål. Det hadde i tjue år vært observert voksende urovekkende tendenser innenfor det som defineres som isolerte gutteklubber. Slobodin mente disse vil ødelegge nasjonalstatene over hele verden for å presse gjennom en globalisering på libertarianske prinsipper - uten å fatte at hele 90 % av verden vil aldri akseptere disses ideer.

Mindre alvorlige sykdommer knyttet til livsstil og ordinære plager er en ting, det er tegn på at allergigenen var en neandertalergen som hadde gått i arv til oss - livstruende sykdommer tar ikke hensyn til bittesmå gensbestemte ulikheter eller endog artsgrense som rasegrense. De svarte var mer motstandsdyktig mot gulfeber enn de hvite, men dødsintensiteten er ikke mindre når immunforsvaret gav etter. De bare holdt ut litt lengre enn de hvite som dør altfor raskt. Helsepleie på et menneske skal ikke skje på rasistiske kriterier.

https://www.msn.com/en-us/money/markets/trump-team-goes-after-cruise-lines-cruise-industry-fights-back/ar-AA1zA5CD?ocid=hpmsn&cvid=dd374653091a40d3b96f52539bb0ca8a&ei=7 Cruiseskipsmarkedet er veldig sint, og de gjort det rette ved å påpeke at det ikke er mulig å pålegge avgifter på skip under fremmed flagg (jeg liker ikke utflaggingsordningen som aldri skulle ha hendt), fordi det allerede er kostbare avgifter fra før for reisevirksomhet og havnebenyttelse - og fordi en amerikansk lov gjør det umulig å bruke amerikansk flagg. “Cruise lines pay substantial taxes and fees in the U.S. – to the tune of nearly $2.5 billion, which represents 65% of the total taxes cruise lines pay worldwide, even though only a very small percentage of operations occur in U.S. waters," CLIA shared in a statement. “Foreign flagged ships that visit the U.S. are treated the same for taxation purposes as U.S. flagged ships visiting foreign ports, which provides consistent reciprocal treatment across international shipping.” Hver gang kongressen hadde ønsket å skattlegge det lukrative cruiseskipsmarkedet som hver år frakte flere titalls millioner på det karibiske havet, kom de stadig ut for den håpløse loven om at et skip under amerikansk flagg måtte være bygget i et amerikansk verft, ha en amerikansk besetning - det finnes ikke store skip mellom amerikanske havner, det er ikke cruiseskip langs kystene eller til fjerntliggende amerikanske territorier. Rederier som ville ha flagget, måtte ha unntaksrett for å ikke bli straffet, som kongressen var nødt til å utsende. Cruiserederiene kan bare flytte ut av USA i verste fall, slik at skatteinntektene fra disse kan forsvinne, uten å kunne stoppe reisende fra å fortsette med å bruke cruiseskipene som i lovens øyne er ikke-amerikansk. Det er, for å si det pent, meget betydelige summer som spesielt den republikanske delstaten Florida vil ha.

https://www.msn.com/en-us/health/other/rfk-jr-s-stunning-claim-about-black-people-and-vaccines-sparks-concern-from-medical-experts/ar-AA1zz14Q?ocid=hpmsn&cvid=58121f6e02b54a43beae9ac9a2ebc23a&ei=60 Så Kennedy har meget sterke rasistiske fordommer. Blackstock stressed that while such false beliefs are very problematic, they track with much of the messaging from Donald Trump and his new presidential administration. “It echoes some of the rhetoric that [Trump] has shared around eugenics and immigrants,” Blackstock said. “He’s talked about immigrants having ‘bad genes’ or ‘poisoning the blood of our country.’ It just speaks to this idea of racial purity or genetic purity, and this false idea that certain groups of people are inherently inferior or predisposed to certain behaviors because of their genetics.” And, again, race is a social construct and does not equal genetic differences. “It’s just really shocking that in the year 2025 we are still dealing with these beliefs being propagated that have been around for several centuries that have been used to justify slavery, used to justify inequitable treatment, used to justify forced sterilization,” Blackstock said. Blackstock added that she thinks individuals get away with this kind of rhetoric because people become accustomed to outlandish comments and bad behavior. “But we need to really flag this and say this is really dangerous and really concerning rhetoric that can have real health implications,” Blackstock said. Han skal være fast besluttet på at de fargede skulle få mindre vaksinering enn andre. Both experts pointed to real-life examples of this, like the false belief that Black people have better-functioning kidneys than white people. This made it harder for Black people to get the treatment they needed, like kidney transplants, according to Bervell. And this thought pattern isn’t from some faraway time ― a medical equation that reinforced this bias wasn’t changed until 2021, Bervell said. What’s more, during the 1793 yellow fever epidemic in Philadelphia, Black people were believed to be resistant to yellow fever, which was not true and led to high mortality rates among Black people, Blackstock explained. “The importance of understanding the problem with the myths is that they can literally lead to regulations being written into medicine that treat populations differently just based on race,” Bervell said. “It can actually change the care that people receive.” Dette er galskap. Menneskeheten deles inn i forskjellige arter før sapiensene overtok - men de er i praksis av den samme artsfamilie - og det som defineres som raser etter europeisk standard, er ikke biologiske forskjellig fra hverandre utover det eneste kriteriet som skape raseidentitet, den evolusjonære tilpasningsevnen i møte med klima, terreng og sykdommer. Intet menneske har immunitet, de bare har større motstandsdyktighet mot bestemte sykdom som gulfeber. Når det er vitenskapelig bevist at neandertalere hadde de samme sykdommer som oss - vi arver mange lidelsessykdommer fra dem - betyr det i praksis at intet menneske er biologisk forskjellig fra et annet menneske. Så det Kennedy kom med er useriøs pseudo-vitenskap uten røtter i virkeligheten. Herregud, senatorene!

Enig, selv om de skulle vende seg bort fra Trump er det klart at det er oppstått et alvorlig problem som ikke kan løses med det første omkring en bestemt velgergruppe som hadde i de siste ti år agert svært selvdestruktivt og aggressiv - som gjør at de vil forbli en seriøs trussel mot det amerikanske samfunnets stabilitet. Dette startet da Obama vant presidentvalget i 2008 med bare 52,9 % av stemmene - det var etter dette nederlaget det republikanske partiet seriøst begynne å gli helt ut, disse var allerede i en kontrarevolusjonær stemning som hadde blitt påpekt blant annet av Ole Moen og andre. Det som hendt siden januar 2009 innad i GOP var oppsiktsvekkende. Samtidig kom ekstremister, rasister og nasjonalister ut i det åpne og begynte å gjøre seg gjeldende i folkeopinionen. Trump var en av disse med hans Obama-motstand. Disse er politisk sinnssyke i den forstand at de har helt mistet all fornuft når det gjelder styre og stell, de hadde glemt hva folkemedbestemmelse betyr i et politisk system som i utgangspunktet er basert på folkerepresentanter i et lovbestemt system. Mange stemte på grusomheten fordi de hadde simpelt mistet hva som var rett og galt - dermed min bemerkning om at disse burde settes på barneskole på nytt. Det er et resultat av dårlig utdanning, manglende tilgang på kunnskap og sterk propaganda. Men det burde også understrekes at det er omfattende misnøye med et politisk system som har regelrett kjørt seg fast pga. topartivalgordningen - når ingen av partiene er høyere enn 55 % eller lavere enn 45 % som regel, betyr det i praksis stagnasjon. De fleste amerikanerne simpelt forstår ikke hvorfor det hadde blitt slikt. Det betyr ikke at de vil støtte Trump. Men det betyr at de vil fortsette med å støtte enhver som vil komme til dem med umulige lovnader så lenge det politiske systemet baserte på utdaterte ideer fra grunnlovsfedrenes tid, som hadde brukt inspirasjon helt fra 1600-tallet - fortsette med å eksistere. 1789-konstitusjonen har utspilt sin rolle, maktbalansesystemet er råtnet opp, rettsvesenet har blitt for uregelmessig - "alle" vet at USA hadde kjørt seg fast. Det var denne misnøyen Trump utnyttet. Andre vil gjøre likedan i fremtiden, så etablissementet forhåpentligvis vil innse at omfattende reformer måtte gjennomføres - men det kan betyr "time out" for demokratiet inntil sunn folkevett har returnert. Mange selvstendige og rep/demo i lokalsamfunn snakker nå om å kvitte seg med sosiale medier. Det er en rekke lover fra 1980-2020 som kan vedtas så raskt som mulig, blant annet en "var varsom"-lov om ansvarlig pressedekning. Hver gang skje det, når et folk mistet kontrollen, vil eliten gå inn og ta vekk tøylene.

Det er en hypotese om at han er en KGB-agent som hadde vært "bearbeidet" i 1977-1987 - og han valgt frivillig å bli en landssviker fordi han ikke delte det amerikanske folkets patriotiske stemning, han var en "agent of chaos" - en selvinnstilt bombe for destabilisering av et annet land - som helt fram til 2016 hadde i det skjulte fått fordekte støtte av KGB og senere FSB. Han var så lav prioritert, at verken FBI eller CIA kunne finne mer, selv om de fant massevis av indisier som burde ha fått ham svartelistet - og trolig var Trump uoffisielt holdt vekk fra politikken. Helt til Obama ble president, da gikk republikanerne fra konseptene og blitt så alloppslukende at de valgt å ignorere alle advarslene! Hans handlinger i virkeligheten er ikke på vegne av Putin, han har langt større målsetninger knyttet til hans ideer og tanker som er av ganske gammel dato, for KGB trengte ikke å gjøre noe, alt de hadde trengt var å oppmuntre, manipulere og støtte en allerede ferdigbygd bombe som trolig var der før han giftet seg med Ivana. Som døde under merkelige omstendigheter i juli 2022. Putin følte seg ikke trygg på Trump, for selv om han er en kollega av ham, er han klart over at amerikaneren ikke er helt riktig i hodet og han hadde personlig merket hvor ustadig og fremfusende Trump var. For KGB har ikke noe på ham; han er en sjømine de hadde armert og sluppet fri.

https://www.msn.com/en-us/news/politics/trump-issued-perhaps-his-most-terrifying-executive-order-on-tuesday/ar-AA1zyvj7?ocid=hpmsn&cvid=f53b36a75e93450e9ee3df6069a8fd04&ei=9 Over the past month, many have warned that President Donald Trump is trying to make himself king or dictator. Trump’s defenders wave off such warnings as hysterical hyperbole. The past week has shown that they are very much not. Indeed, Trump’s own monarchical statements aside, his recent executive orders, notably the one purporting to eliminate the autonomy of federal independent agencies, combined with the actions of the leaders of Trump’s Justice Department are significant steps toward an American dictatorship. The defining attribute of a dictatorship, as well as of kingship in its ancient and absolute form, is the assertion that law—its making, interpretation, adjudication, and enforcement—is an emanation of the will of one man. As King James I of England put it in a lively little work he published in 1598 titled The True Law of Free Monarchies, kings emerged: " - before any estates or ranks of men, before any parliaments were holden, or laws made, and by them was the land distributed, which at first was wholly theirs. And so it follows of necessity that kings were the authors and makers of the laws, and not the laws of the kings - " Acting on this theory, James ruled without Parliament for long periods, granted dispensations from statutory law for courtiers and confidants, administered the law through special “prerogative courts” in which the rule of decision was derived from the will of the king, and generally conducted himself as an absolute monarch. His son Charles I was even more convinced of his divine right to absolute legal sovereignty, a disposition so resented by the English that in 1642 Parliament took up arms in a civil war that ended with Charles’ execution and Oliver Cromwell’s Commonwealth. After the monarchy was restored in 1660, British kings and queens ever after acknowledged that statutory law could only be made by the crown and Parliament acting in concert, that such statutes bound the monarch’s official actions, and that the interpretation of law was primarily a function of judges who based their decisions on statutes and precedent, not the will of the monarch. The next great constitutional upheaval in Britain, the Glorious Revolution of 1688, displaced King James II in favor his daughter Mary and her consort, William of Orange. To gain the throne, they had to accept the English Bill of Rights which, among other things, abolished the royal power to nullify statutory law, either in general or for the benefit of particular people. Parliament also changed the royal coronation oath to require that monarchs swore to govern according to the laws enacted by Parliament and the laws and customs of the realm. That is, each new monarch had to agree that he or she was not the maker of law, but the upholder of laws made by or in concert with the legislature and judges. Thus, by 1776 the constitutional monarchy of King George III, the monarchy Americans deemed so tyrannical that they rebelled against it, was not democratic because its royal head was selected by heredity rather than election, but it was already fully committed to the rule of law—the fundamental principle that the law is above even the king. Our founders wanted both popular participation in the choice of rulers—democracy—and the rule of law. They were nonetheless nervous about the risks inherent in pure democracy, particularly the historical phenomenon of the demagogue who manipulated the passions of an ill-informed majority to make himself a monarch beyond the control of law. For that reason, they designed a government of separate, but mutually checking, branches in which the principal powers of making and interpreting law were conferred on Congress and the judiciary, not the president. And copying their British forebearers, they put into their Constitution the text of an oath to be sworn by the chief executive placing him under the law: “I do solemnly swear … that I will … to the best of my ability, preserve, protect and defend the Constitution of the United States.” The founders’ fears of dictatorship found a real-world overseas exemplar soon after the Constitution was ratified. In 1799, a Corsican artillery officer named Bonaparte led a coup against the government of post-Revolution France, first making himself dictator (under the title “First Consul”) and later, because in those times the titles and trappings of monarchy legitimated dictatorship, Emperor. Thus, when Trump quotes Napoleon’s alleged declaration that “he who saves his Country does not violate any Law,” he adopts the view of an undoubted tyrant—and a man despised by our own founders. As Thomas Jefferson wrote in a letter to John Adams in 1815, Napoleon was a “Usurper” and “Autocrat” who was possessed of a “tyrannical soul” and a “ravenous thirst for human blood.” The death of most European monarchies after World War I did not signal the demise of lawless autocracy so much as its translation into the new form of nonhereditary dictatorships, Adolf Hitler’s first among them. A central pillar of Nazism was the Führerprinzip, or “leader principle,” which made Hitler the supreme authority on all questions of law and policy, superior to the legislature, judges, and all civilian and military authority. This was not, of course, a mere theoretical construct—those who denied Hitler’s claim to supreme authority were dismissed, impoverished, imprisoned, tortured, or killed. We will recognize an American dictator if he openly proclaims that he is superior to the law, does what he pleases regardless of law, and seeks to crush those who seek uphold the rule of law against him. Which brings us to Trump’s new executive order on “independent agencies.” In the 20th century, Congress recognized that it lacked the in-house expertise to draft statutes of sufficient refinement to address increasingly technical questions raised by modern finance, commerce, and technology. Accordingly, it increasingly enacted statutes that created rules of a fairly high level of generality and delegated responsibility for making more particular legal rules—called “regulations” —to executive branch agencies with expertise in the field. This rulemaking is carried out according to a stringent set of procedures mandated by the Administrative Procedure Act. In addition, it became clear that Article 3 federal judges lacked both the numbers and the specialized knowledge to adjudicate all the disputes arising under federal regulations. Thus, a new class of jurist—the administrative law judge—was created to preside over regulatory cases in virtually every federal agency. Accordingly, in the U.S., as in virtually all modern states, law is made and interpreted not only by the legislature and the courts, but also by a multitude of executive branch officials applying their own expertise and judgment to the creation, interpretation, and application of administrative law. Many of the agencies that perform regulatory and adjudicative functions are ordinary Cabinet-level departments, the heads of which are nominated by the president, confirmed by the Senate, and removable at will by the president. However, Congress believed that some governmental functions should be performed by bodies with an extra degree of independence from the personal control of the president. Accordingly, when it created the Securities and Exchange Commission, the Commodity Futures Trading Commission, the Federal Trade Commission, and others, it made them “independent agencies” in the sense that, while constitutionally in the executive branch and broadly subject to presidential direction, they are headed by a person or commission whom the president can remove only under stated circumstances. On Tuesday, Trump issued an executive order which purports to do several things. First, it purports to abolish the independence of congressionally created independent agencies and subject the heads of all such agencies to performance (and by implication, dismissal) standards set not by Congress but by the White House Office of Management and Budget. This portion of the order is a bald power grab that plainly violates Supreme Court precedent. Second, the order asserts as to independent agencies the claim Trump has already made about the rest of the executive branch—that he can ignore Congress’ statutory commands about how appropriated money shall be spent. The nonchalance of this declaration reflects Trump’s growing confidence that the Republican Congress will not protest his usurpation of the legislature’s constitutional power of the purse, and thus that the legislative branch already bows before the Führerprinzip. In addition, the Feb. 18 executive order makes a breathtaking assertion that reaches far beyond independent agencies, declaring that the president (and the attorney general subject to the president’s control) “shall provide authoritative interpretations of law for the executive branch” and that: No employee of the executive branch acting in their official capacity may advance an interpretation of the law as the position of the United States that contravenes the President or the Attorney General’s opinion on a matter of law, including but not limited to the issuance of regulations, guidance, and positions advanced in litigation, unless authorized to do so by the President or in writing by the Attorney General. In short, Trump is declaring that in all questions of either making law in the form of regulation or interpreting any law whatever—regulatory, statutory, or constitutional—the only executive branch opinion that matters is his. If Trump opines, for example, that SEC regulations do not bind Elon Musk, then that is the authoritative position of the executive branch, from which no SEC commissioner may dissent. If he opines that all the procedural protections for immigrants contained in the Immigration and Nationality Act and implementing regulations are no longer operative, his “opinion” is “authoritative” and no employee of the Department of Homeland Security—including presumably its immigration judges—can disagree. If he opines that regulations governing the oil and gas industry or the discharge of toxic effluents into the water should be amended, or merely reinterpreted, to give special privileges to his campaign contributors, that, too, would be an authoritative declaration from which no dissent would be allowed. If he decides that the FBI and the Justice Department may legally commence criminal investigations or prosecutions against his “enemies” without any factual basis, then that is the “authoritative interpretation of law for the executive branch.” And, as demonstrated by the forced resignations of multiple Justice Department prosecutors in New York and D.C. in the past week, anyone who disagrees publicly with such patently unethical or illegal “interpretations” of law will be deemed “disloyal,” forced out of government, and possibly investigated themselves. One can, if willfully blind, ignore as a kind of twisted playfulness Trump’s social media quotations of Napoleon or the White House’s posting of an image of Trump wearing a crown. But there is nothing playful in the content of Trump’s executive orders or the behavior of his thuggish minions at DOJ. Having already subdued Congress, Trump has now openly announced that the Führerprinzip governs the executive branch and that he will crush any honest public servant who dissents. En veldig god artikkel som oppsummert at Trump aktet å innføre et rent enevoldsregime - som er svært lik det en vil finne i Gaddafis Libya før 2011. Da Jakob 1. innført et proto-enevoldskongedømme i hans regimetid, hadde det vært en del av en internasjonal tendens hvor renessansekongene som sloss mot aristokratiet i sentralisering av statefunksjonene i overgangen fra kongedømme til stat, valgt to politiske alternativer; forfatningsløsningen som Sverige hadde med et par avbrudd fram til 1917 - eller absoluttsløsningen som i seg selv betyr et enevoldskongedømme. Før dette hadde man et føydalt maktbalanseprinsipp mellom konge og adelskap omkring statefunksjonene som betyr at kongen ikke kunne utøve total makt, bare ha fullmakter knyttet til status og maktutøvelse. Det var dette Jakob 1. mente ved å "sette kongene fri". Jo mer utviklet en stat bli, jo mer komplisert bli det - og i slutten på 1500-tallet hadde statsadministrasjon oppstått, som forutså nye styreprinsipper med ekspertise og et klart kommandohierarki. Det var dermed ikke mulig å unngå en fornyelse, og mens svenskene valgt forfatningsmodellen hadde danskene ventet over et par generasjoner fram til 1660, ved å velge absoluttsmodellen. Selv tyranniske konger i middelalderen kunne ikke trøbbelfritt forbryte seg mot normer og lover uansett hvor stor frihet de var gitt, for disse måtte regjere ved hjelp av lov og må ha folkets aksept for loven. Jakob 1. mente kongen skulle ha full råderett - det gikk galt. Veldig galt, alle enevoldskongedømmene fikk en voldelig slutt, sist med de dansk-tyske krigene i 1848-64. Det vist seg at selv om administrasjonen improviseres og man fikk et embetsvesen med stor satsing på meritokratiske prinsipper knyttet til kongens gunst, forbli de interne strukturene spent og utilstrekkelig. Som ved å la huset forfalle mens man sørget for orden på innsiden. Det engelske aristokratiet var dypt delt mellom kongen og parlamentet under de engelske borgerkrigene som så fremvekst av borgerstanden uansett status og yrke, som gjort at forfatningsmodellen ble det eneste alternativet hvor kongen reduseres til et samlingspunkt for rikets stabilitet og kontinuitet. Nesten alle amerikanske grunnlovsfedrene i USA er fra borgerstanden, og generelt opptatt av de borgerlige dydene som disse lagt meget sterk vekt på under utarbeidet av "the bill of Rights", 1789-konstitusjonen og de legale tradisjonene. De var selvsagt naturlige forkjempere for forfatningsmodellen, selv om de var svært skamløst ved å påstå de gjort opprør mot kongen selv om det egentlige var parlamentet i London som var fienden. Kongen var "politimannen" (fangevokter i følge andre). Så det Trump har gjort i denne uken er intet mindre enn en konstitusjonsfiendtlig handling som så langt har gått ubemerket, fordi hans presidentordrer måtte først settes i verk, og domstolene har for lengst begynte å handle, mens MAGA holde kongressen ut av tingene. Faktisk - om Teddy Roosevelt hadde blitt gjenopplivet og lest Trumps presidentordre - ville han ha ridd med sabel i hånd og fråde i munnen rett til det hvite huset eller Florida, for å drepe "en blivende tyrann".

https://www.msn.com/en-us/news/politics/supreme-court-nonruling-risks-spiraling-clash-between-trump-and-judges-analyst/ar-AA1zAzTT?ocid=hpmsn&cvid=eb5481d3b4fd4d57b9445cdaeeeb4d38&ei=23 Nå har Roberts sendt TO varselsskudd mot Trump, og begge ganger er budskapet "ta det med ro", hvor Roberts kom med kompromisser som synliggjøre at man ikke vil gå i konflikt med ham, men vil i slutten mene seg tvunget. Det er tegn som tyder på at han har store problemer, for domstolene som kan komme i konflikt med Trump, trues av å splittes mellom lojalister og svikere (trumpister) - og han har tre dommere som ikke er tilregnelig; Thomas, Alito og Gorsuch. Men han i virkeligheten bare utsette det uunngåelig, kjøpe seg tid. “The risk from this nonruling is that executive vs. judicial friction will escalate without firm direction from the Supreme Court,” wrote Willick. But he added, “When conflict does escalate, the court will have kept its powder dry.” Egentlig hadde Roberts kommet ut for hans selvskapte konsekvenser, han har "møtt seg selv" med en rekke idiotiske avgjørelser og hans uvillighet til å sette hardt mot hardt kan bli hans siste tabbe. Hvis Trump ødela konstitusjonen, vil Roberts risikere å bli den siste høyesterettsjustitiariusen i USAs historie - og dette er et ettermæle som vil være veldig ødeleggende for ham for all evighet. En dag vil han finne seg selv stående foran en eksklusjonspelotong.

Pussig at du nevne det; for den svarte middelklassen er nå under meget stor fare. https://www.nbcnews.com/news/nbcblk/black-federal-job-cuts-trump-musk-dei-middle-class-rcna191704 When Francine Verdine took a job as a clerk at the Internal Revenue Service in Houston in 1983, it was supposed to be a stopgap until something better came along. She didn’t expect that 42 years later, she would look back on it as the start of a rewarding career that provided growth in various management positions, upward mobility and the opportunity to build a comfortable life for her family. “I enjoyed my career,” said Verdine, who retired in 2019. “I had no idea when I started that I could make the money I did by the time I left. It’s sad that many others’ opportunity to have a similar career could be over.” For decades, the federal government provided both reliable jobs and guardrails to offset systemic racial bias in hiring and promotions, offering an alternative for Black workers who might be overlooked or ignored in the private sector. They played a crucial role in helping Black workers like Verdine join the middle class and thrive. But vast cuts by the Trump administration, led by Elon Musk’s Department of Government Efficiency, are threatening to close down that once-dependable path to financial stability. The government, which has about 3 million employees, is the largest employer in the country. At least 75,000 of them accepted buyout offers and thousands were fired in the last several weeks. Many of the workers fired were either newer hires or told they were let go for subpar performance. “The federal workforce was a means to help build Black middle class. It hired Black Americans at a higher rate than private employers,” said Sheria Smith, president of the American Federation of Government Employees Local 252, which represents the Education Department employees. As a part of his efforts, President Trump is angling to shut down the Department of Education, a move that will have dramatic repercussions around the country. Nearly 30% of Education employees are Black according to a 2024 report by the department. Smith said 74 workers at the department had been let go so far, 60 of whom are Black. At the Department of Health and Human Services, where more than 1,300 new hires were reportedly laid off, 20% of the staff was Black. And at the Department of Veterans Affairs, which recently lost 1,000 employees, 24% are Black. These numbers illustrate how important government jobs have been and are for Black people, said Marcus Casey, a fellow in the Economic Studies program at the Brookings Institution. He said the administration’s efforts are trying to undermine the gains of the Civil Rights Act of 1964, which banned discrimination on the basis of race and other characteristics, and of affirmative action, which began in the federal government to make the hiring and promoting process more inclusive. “Whether it was from the post office, through direct growth of federal agencies, through the military — the government fought against the headwinds associated with the private sector,” said Casey, an affiliated scholar with Brookings’ Future of Middle Class Initiative. Many Black people could build careers through the federal government typically because the private sector overlooked them, regardless of their qualifications, he said. “And so, the federal government has been essential to the building of the Black middle class.” A worker at the Department of Transportation in Washington, D.C, who requested anonymity for fear of being fired, said several workers in his office have been fired for “poor performance.” “Morale is so low,” he said. “People who should be there are gone. Everyone is nervous about the next shoe dropping.” He said he has 16 years on the job and was planning to retire in four. “I wanted to do an even 20, maybe even 25. But I have to be honest with myself now: I don’t think I’m going to make it. Every indicator is that my head will be chopped off sooner or later. How can anyone be productive with that hanging over you?” Undoing DEI to cut the federal workforce The president’s sweeping changes began with ending DEI throughout the government, weaponizing it as a “destructive ideology” along the way. Countless jobs have been lost in an area that was created to develop fair hiring opportunities. “A lot of Black people not only benefited from what they call DEI now, but the original affirmative action programs, and the veteran preferences,” Casey said. “That combination helped a lot of people get a foothold in the civil service.” These efforts, he said, “helped people get middle-class salaries and build middle-class lives with an ecosystem of race-specific businesses around Black communities.” Verdine said it’s no secret that the government could be streamlined, but added that the way the administration is going about it is “disheartening.” “There’s no humanity in what’s happening right now,” she said. “No organization. It’s just chaos and people being hurt.” Mange av Prosjekt 2025-folkene som ikke har en kristenfascistisk bakgrunn, har dyptliggende rasistiske holdninger. DEI ble fjernet i hensikten om å "bleke" statsbyråkratiet som ofte tar seg av minoritetsamerikanerne som i større grad enn de hvite er avhengig av statlig assistanse. De fargede var et populært valg for militære, byråkrater og statlige organisasjoner fordi disses lojalitet og arbeidsomhet aldri var trukket i tvil, selv om folk stadig kom med rasistiske angrep på dem. Blant annet av Trump som indirekte antyder at de fargede har mindre hjerner og er dummere - dette er argumenter hentet fra den rasehygieniske tiden. Et meget stort problem med den hvite befolkningens holdninger mot de fargede lå ikke i hudfarge eller rasefordommer, men på det sosiale feltet med et seiglivet mytologi som bunnet i sosiale relasjonsmønster - det er hvorfor så mange hvite hardnakket hevdet de ikke er rasister, ennå ikke realisere sine holdninger. For de fargede var sosiale urene - de var dumme, lat, voldelig, umoralsk og upålitelig. Dette har de hvite amerikanerne fremdeles ikke tatt et oppgjør med. Men de har generelt langt større aksept for DEI enn det Trump og hans gærningene mente, fordi dette på en måte bekreftet disses fordommer ved at de fargede ikke kunne klare seg på egenhånd, en slags "opprettelse" av det rasemessige kastesystemet. De er heller ikke dum, de mange raseopptøyene og skamfølelsen gjort at de forsto at det er bedre å holde ro og opprettholde sitt selvsyn som "gode" mennesker. Som nå kan bli tatt fra dem.

De fleste velgerne forsto ikke alvoret, dette har blitt bevist talløst mange ganger da valget pågikk - på en måte er de svært lik disse nordmennene i april 1940, som opplevd virkelighetsbenektering, sanseløshet etc. - det tok sin tid før de fattet at de var kommet i krig, for et normalt menneske vil mot alle odds tviholde på normaliteten helt til det siste. Dette er naturlig, som med Moskva i dagens Russland og Kyiv i dagens Ukraina hvor folk flest gjør alt de kunne for å leve "normalt". Det var endog en regimeoverlevelsesstrategi som sett med Hitler i Tyskland, som i 1939-42 hadde nektet å sette hans land i krigsmobilisering - det er sant - og dermed var tyskerne svært sent med å ha en krigsøkonomi, som først var en realitet i 1944. Assad gjort det samme, det var viktigere å åpne kjøpesentre og siviltjenester selv om det foregå kampgny lik rundt hjørnet, enn å støtte sine soldater. Så det amerikanerne gjør i deres fordumming og virkelighetsfornektering er å tro at livet vil fortsette som før. De ville tolerere Trumps politikk omkring sanering av det amerikanske byråkratiet, tollsatsene og utfordring av kongressens autoritet om det var gått mye sløvere og under stor orden - som både republikanerne og demokratene i kongressen hadde ventet, de bare var ikke forberedt på MAGAs bruk av trusler inkludert drapstrussel og Musks berserkgang med DOGE. De hadde ikke heller ventet Trumps sjokkerende vending bort fra alliansesystemet og USAs fortrolighet, den russiske trusselen er høyst reelt sammen med en sterk villighet til å støtte Ukraina, med eller ikke med våpen. Normaliteten som disse som stemt på Trump av ikke-ideologiske årsaker hadde ønsket å holde på under polariseringen og valgkampen - nye og nærgående studier vist at en meget stor majoritet av befolkningen vil ha en fortsettelse av de vante tilstandene inkludert DEI, de bare kunne akseptere trimming - er gått bort. " - it`one thing to kill goose that lays the golden eggs. It`s quite another to nuke the entire farm - " Det er hva som de mange velgerne er i ferd med å oppdage. Denne setningen er hentet fra en web comic som forklart hvordan en mann av samme støpning som Trump ikke brydd seg om konsekvensene utover sine ambisjoner, som ikke ville realisere at han ville knekke verdenen og få hele befolkningen på nakken. Og en av disse som stoppet ham, kom med en bemerkelse som er min yndlingssetning; " - but when you talk about damage radius, even atomic weapons pale before that of a unfettered idiot in a position of power - " Gjett hvilken idioten jeg henvise til?