JK22

Her står det svart på hvitt; Ukraina kan ikke vinne krigen. I'll say what many might think but hesitate to voice: Ukraine is currently losing the war, and the trend is negative unless drastic measures are taken. Debates over what constitutes loss or victory can be had, and yes, Ukraine’s survival so far is a big win. But even if Russia halts advances and goes on the defensive, we lack the resources to reclaim territories to the 2022 borders, let alone the 1991 borders. This is due to many factors: delayed mobilization, insufficient aid, weak sanctions enforcement, a lack of political will in the West, poor military decisions, delayed aid due to de-escalation concerns, and the sheer reality of fighting a country with four times our population, with superior numbers in almost all domains and one of the largest military industries, supported by regimes like North Korea, which contribute more than some European countries with far larger GDPs. Manpower shortages are another issue, but that's a separate discussion. Ukrainian leadership bears a good part of the responsibility for these problems. Still, if the West can’t supply the 14 brigades Zelensky requested, why discuss drafting hundreds of thousands more? We need to completely re-arm way more existing brigades. Who’s going to pay for them? Let’s be honest - there’s little enthusiasm in the U.S. or Europe to fund this. If Russia retains its occupied territories, it will undermine one of Europe’s core security principles: that borders cannot be redrawn by invading force. In 2014, Russia violated this order, leading to the 2022 invasion. This time, it’s not just Ukraine that will have failed - it’s Ukraine, the U.S., and Western Europe’s failure to defeat Russia. Some might cite Finland's Winter War, as an example of what Ukraine should have done, but that war lasted three months and ended with Finland ceding territory, paying reparations in the form of machinery, and renting a port to the Soviets. Ukraine's demographics today are also very different: the 18-25 age group is among the smallest, a reality across modern Europe. Unless Ukraine and the West create a serious plan to radically increase aid to support mobilization - where Ukraine commits to mobilizing more people on the condition that they are properly armed and trained, and the West provides robust air defense to intercept missiles as decisively as the U.S. does for Israel - Ukraine will lose the war of attrition. This will force unfavorable peace, and mass migration from Ukraine to other countries, setting a dangerous precedent, and making it look like the West lost to Russia in the eyes of the world, especially among the enemies of the West. Ingen hadde sett for seg at det russiske folket er villig til å ofre så mye som 750,000 menn og 90 % av våpenlagrene fra den kalde krigen for å vinne krigen mot den ukrainske staten som har nådd bristepunktet, ingen hadde fattet hvordan Vesten skulle feile så massiv, sanksjonsregimet har blitt en katastrofe, man har mistet mye makt mot ikke-Vesten som oppviser ordrenekt på det groveste og opprustningen har blitt en meget pinlig fortelling om hvordan man har mistet alle virkemidler til et motvillig og amoralsk marked underlagt korrupte prinsipper. USA har feilet. Starlink, som en gang var Ukrainas håp, har blitt den største trusselen mot Ukraina fordi SpaceX nektet å innføre meget strenge restriksjoner i salg slik at russerne nå bruker Starlink for å avansere i stadige større tempo med tiden. Biden hadde vært altfor tilbakeholdt med å levere våpen til Ukraina og deretter satt restriksjoner på våpenbruk inn i Russland sammen med en katastrofal inkompetent ledelse i EU som ikke maktet å kontrollere sabotører som Orban fra innsiden og altfor markedsliberale regler som juridiske hindringer - Biden har rotet det til. Vi har sett hvordan hans arroganse kan ha satt demokratiet i USA i stor fare da han ikke ville høre på sunn fornuft. Ikke-Vesten ler høy og smiler med stor skadefryd uten å bry om hva Putins brudd på FN-charteret betyr for dem, og de ler enda høyere når Vesten helt forgjeves prøvd å stoppe sitt problembarn Israel etter 7. oktober mens Trump og hans MAGA utnyttet republikanernes maktbegjær for å kaste Vesten ut i akutt krise. India pisser oss. Kina møkker på oss. Gulfaraberne kastet skitt på oss. For dem er det en FRYD å se hvordan Vesten ydmykes, og bryr seg ikke om Ukrainas skjebne - for dem er 40 millioner menneskeliv ikke en pris å betale. Og for Norges skyld er det klart at Støre er i ferd med å få et ettermæle som ikke kan vaskes bort, fordi han lot Vedum få bestemme - og denne storbonden fra Stange helt ignorere hele situasjonen omkring Ukraina. I de siste tjue år har den vestlige maktpolitikken stadig feilet gang på gang. Når alle mulige forklaringer ikke er tilstrekkelig, finnes det bare en forklaring tilbake; det nyliberalistiske styret som startet for alvor ved år 1998. Ukraina kan ikke vinne. Det er ikke mulig å sette sitt lit til håp om et russisk sammenbrudd eller et kupp mot Putin fordi det russiske folket er så apatisk at de vil heller dø under enorme lidelser fremfor å stoppe opp - og de er milevis fra en slik situasjon. Ukraina har trolig mistet over 350,000 menn og krigsmoralen er nå helt borte - mange har mistet troen på en lykkelig fremtid. Hva Ukraina trenger, er 50,000 soldater fra andre land her og nå, sammen med flere tusen panserkjøretøyer av alle typer, 120 kampfly og 50 strategiske SAM batterier sammen med en halv million granater - og tillatelse for bruk av moralødeleggende våpen på uhørt skala. Sammen med total cyberkrig for å ødelegge den russiske industrien. For hvis ikke, må Ukraina ber om våpenstillstandssamtaler og iverksette produksjon av små atomvåpen som giftgass - vi ser nå mange attentater i både okkuperte Ukraina og Russland, det betyr at Zelenskyj er i ferd med å få nok og vil nå åpne for en tøylesløs krig mot Russland. Den nordkoreanske innmarsjen med 11,800 soldater - som Biden prøver å tie i hjel til de alliertes bestyrelse - har utvidet krigen inn i en internasjonal konflikt. Samtidig har Biden blitt satt under meget kraftig fordømmelse i sikkerhetskretser etter israelske angrepsplaner mot Iran lekket ut. Selv hvis Trump ikke vinne, må alle allierte av USA - inkludert Norge - revurdere sitt allianseforhold med amerikanerne.

Det varieres meget sterkt fra delstat til delstat i USA. Likedan HVORDAN ID utformes, det finnes disse som ikke er en brøkdel så komplisert som det norske nasjonal-ID som jeg ikke trenger for et par år. Når en velger vil avgi hans stemme, må vedkommende først registrere seg, og må dermed ha identitetsopplysninger som verifiseres av myndighetene ansvarlig for valgordningen - dette er obligatorisk for alle valg uten unntak, spesielt på det lokale nivået der ens adresse og registrering for mottagelse av offentlige tjenester er essensielt. Så begynner det å spikre så snart ytterlige krav stilles når man komme til valglokalet. PolitiFact | No ID required to vote? That’s not the case for most voters The National Conference of State Legislatures said 36 states have laws that require or request some form of identification to vote in person. Those laws applied to about 62% of registered voters in the 2022 election, according to U.S. Census Bureau data. The laws in these 36 states vary as to whether they are strictly applied and whether a photo ID or another form of identification is accepted. Ten states — Arkansas, Georgia, Indiana, Kansas, Mississippi, Missouri, North Carolina, Ohio, Tennessee and Wisconsin — have what the conference labels as "strict" photo ID laws. This means that voters who lack acceptable photo IDs must vote a provisional ballot and take additional steps to verify their identity after Election Day for their ballot to be counted. Three states — Arizona, North Dakota and Wyoming — have "strict" ID laws, according to the conference, but photo ID is not the only identification accepted. In Arizona, for example, a recent utility bill or bank statement are acceptable forms of ID. In 23 states, the voter ID laws are what the conference considers "nonstrict," meaning in most cases, voters without acceptable identification can cast a regular ballot without having to take further action after Election Day. For instance, a voter without proper identification may sign an affidavit or poll workers may vouch for a voter’s identity Eleven of these "nonstrict" states accept only photo IDs; the other 12 states accept photo IDs and other forms of identification. The remaining 14 states and Washington, D.C., do not require any form of identification to vote at the polls, NCSL said. These states and Washington, D.C., which together accounted for about 38% of registered voters in 2022, use other methods to verify voters’ identities, such as matching voters’ signatures or asking voters for personal information. Federal law requires first-time voters who register to vote by mail and didn’t provide proof of identification at the time of registration, to show a valid photo ID or another form of ID, such as a current paycheck, bank statement or government document that shows the voter’s name and address, the conference said. States have different laws and procedures for verifying the identity of voters who cast mail ballots. In 22 states, voters applying for a mail ballot must show ID, provide an ID number, such as from a driver’s license or Social Security card, or obtain a witness or notary signature, according to the Voting Rights Lab, an organization that tracks state election laws and proposed legislation. In 21 other states, the Voting Rights Lab said, voters requesting mail ballots must verify their identity using personal information, such as date of birth, address or signature. The remaining seven states and Washington, D.C., have universal mail voting, so ballots are automatically sent to voters ahead of every election, without voters needing to request them, the Voting Rights Lab said. Election officials in every state use signature verification to validate the identities of voters who cast mail ballots, the National Vote at Home Institute said. Alle disse reglene skyldes at man vil åpne opp for størst mulig valgstilslutning - og ved å organisere det på lokalnivå hvor man kunne ha effektiv oversikt - blir det mulig selv for fattige folk å stille opp når disse kan identifisere seg med personinformasjon, signatur og identitet som medlem av det berørte samfunnet. Dette fungerer meget godt ved at det stadig fremvises at meget få hadde stemt falskt i meget mange år siden de siste skjerpelsene - i 1800-tallet, da immigrasjonen var i full gang, trengte man bare adresse og borett for å stemme den gang. Dette finnes ikke i dag. Føderal lov gjort det klart at bare disse som er i stand til å identifisere seg, kan få lov til å avgi sin stemme - og overla detaljene omkring dette punktet til delstatene, hvor det varieres fra delstatlig medvirkning til lokal organisering. ID-krav i et amerikansk valg trenger ikke å være dyrt, men legitime ID i kort, papir eller dokumentasjon er kostbart for meget mange fordi jo mer skjerpelse det er, jo mer kostbare blir det. Det er dette som gjør at demokratene og republikanerne er i frontkollisjon, da det er allment kjent at kostbare skjerpelseskrav kunne hindre for mange legitime stemmegiverne fra å gjøre bruk av deres rett. Et problem med det norske nasjonal-ID kortet er at det hadde blitt stilt så sterk krav omkring legitimasjonskvalitet i møte med Schengen, identitetstyveri og passtyveri slik at det tok svært lang tid å bringe det fram med høy anskaffelsespris fra et overarbeidet politivesen - som gjør at mange opplevd meget selsomme episoder da flere banker sluttet med å sende ut bankkort med ID før nasjonal-ID var gjort tilgjengelig. For man hadde valgt å kaste bort det praktiske - som er hovedregelen for registrering og identifisering av velgerne i USA. Hvis det norske nasjonal-ID kortet var blitt standard i USA, ville den i praktisk være demokratifiendtlig. Selv i dag er nasjonal ID-kort langt fra så vanlig som ønskelig. Det bare er ikke praktisk. Så norsk standard kan ikke benyttes i USA.

HA! Du får bankkort som KUNDE i den aktuelle banken. Enhver nordmann her i Norge vet det. Alle bankkort med bilde er fremdeles legitimt i tråd med bestemmelsene og har ikke blitt forbudt, da enhver som ønske det, kan fremdeles skaffe seg bankkort med legitimasjon for bare 50 kroner, alle kortene har en fast årspris, som er innarbeidet i kortutgiftene. Selvsagt må man ha pass - men det er knapt ikke et problem i det hele tatt. I USA er ID-bevis meget dyrt for opptil en fjerdedel av befolkningen, for 750 norske kroner som veksles til 110 dollar er ikke lite, for en nordmann er dette mindre enn hva man tjene i en arbeidsdag - men for en amerikaner kunne være opptil et dusin ganger mer tidskrevende i arbeidstid. De har også langt større utgifter knyttet til mat, helse, husly og transport enn i Norge i slik grad at selv disse som etter norsk standard sliter meget kraftig - det er hundretusener av arbeidere som ikke har råd til bolig, slik at disse måtte bo hos andre eller i egne bilkjøretøyer.

What is accepted as ID? Examples of ID are a passport, national ID card, driving license (including digital) and a bank card with a photograph. It is possible to use other types of ID; however, the minimum requirement is that it must state your name, date of birth and carry a photograph. It is up to the election worker to evaluate whether the ID you are using is acceptable. The election worker must use their judgement when evaluating the ID presented. As long as the ID you are using shows that you are the person you claim to be, it will be considered sufficient. This also applies even if the ID has expired. Dette er på engelsk fordi enhver nordmann som hadde avgitt stemme, er meget godt kjent med dette - så det er skjellig grunnlag for mistanke. Jeg hadde stemt for mange ganger til å ikke ha glemt dette. ID verdt 750 kroner...? Vi har ikke separate ID-kort, og pass er ikke et vanlig ID-bevis i selve Norge under de fleste normale omstendigheter når man er statsborger og registrert i den nasjonale registreringen! Vi bruker ikke pass i ni av ti ganger. Proof of identity - Valgdirektoratet

Vet ikke du at alle norske statsborgerne har identitetsnummer for å bruke offentlige og private tjenester, og at dette er essensielt for å ha et gyldig ID-bevis i form av pass, førerkort, gyldige kort og bankkort? Det er få krav; bilde, fødselsnumre, signatur etc. er viktig - selv om bare pass og nasjonale identitetskort kan benyttes utenfor Norge i mesteparten av verden, hvor alle andre ID-beviser ikke vil bli akseptert. Når du går på valg trenger du bare å vise legitim bevis med nøkkelopplysninger - " - legitimasjon med fullt navn, fødselsdato og bilde - " da er det nok med bankkort. Som ikke kostet en rød øre utover det vanlige. Slike bankkort og andre enkelte legitimasjonsbevis er ikke vanligkost i mange amerikanske delstater, som noen ganger et et helt halvt århundre bak Europa.

LØGN. Gavin Newsom Bans California From Requiring ID to Vote - Newsweek Det er 14 delstater som ikke har krav om gyldig ID-bevis ved stemmegivning ettersom det finnes andre identitetsbevis som kan skaffes fram, først og fremst gjennom registreringskravet som er ufravikelig i ethvert amerikansk valg. I kontrast til Norge og de fleste land hvor myndigheter enten forsørget ID eller hjelpe folk med å ha ID - vi har ID i bankkort for eksempel - har myndighetene i mange amerikanske delstater unnlatt eller blitt forhindret fra å ha ID for hele befolkningen. ID er for kostbart for opptil en fjerdedel av befolkningen... stort sett minoritetsamerikanerne og fattige hvite. California har ikke ID-krav i meget lang tid - fram til en republikansk by, Huntington Beach, i mars 2024 innførte ID-krav i strid med delstatskonstitusjonen som følge europeisk standard om at stemmerett er garantert for alle som vil avgi deres stemmer som delstatsborgere. Dette hadde demokratene reagert meget hardt på, og sette inn en ny lov for å regulere lokalmyndigheter. For det er ikke de delstatlige myndighetene som er ansvarlig for valgordning i California, hvor lokalstyre i kommunenivå har meget stor autonomirett i dette området. "We cannot have 100 different charter cities making up 100 different sets of voting rules based on fringe conspiracy theories," Med loven som støttes av et stort flertall har det dermed blitt forbudt for lokalstyrene å introdusere egne stemmeregler omkring identifisering av registrerte velgerne, som vil følge de vanlige prosedyrer som før. Denne loven vil starte fra 1. januar 2025 - og vil ikke ha tilbakevirkende effekt i kontrast til hva den føderale høyesteretten i Washington praktisere.

Det var aktuelt ulovlig. Fram til Roberts i høyesteretten gjort dette mulig. Valgsystemet i USA har ikke legitimitet i 1789-konstitusjonen fordi grunnlovsfedrene meget bevisst unnlot å sette inn konstitusjonelle bestemmelser utover representasjon, en representant trengte ikke stemmer fra folket - flere delstater den gang hadde ikke stemmeordning - makten baseres på folketallet fremfor på folket selv. Grunnloven fra 1814 i Norge har aktuelt bestemmelser som legitimerer stemmerett selv om dette i begynnelsen var begrenset, og dermed er beskyttet i kontrast til USA. Men grunnlovsfedrene var ellers enig om at korrupte tilstander ikke var å akseptere, og selv om man overlot det meste til delstatene, var det innforstått at enhver form for bestikkelse - som hadde vært et problem i 1700-tallets Storbritannia som gjør at amerikanerne mistror parlamentet i London - skulle motarbeides. Selv under den forgylte tiden så man ikke ytterligheter som Musk nå gjør. Fram til for bare ti år siden var finansiering underlagt strenge regler. Som ikke mer finnes.

Ja. Hun er den meste uærligste statsminister vi noensinne har hatt, når vi har den tregeste i dag - Støre. Aldri i livet om jeg vil se Solberg returnere til statsministerstolen, hun er simpelt ikke mulig å stole på. Vi hadde gått lei av hennes trang til å markere seg og radikalisere landet gjennom nyliberalistiske reformer, så vi vil ikke ha en retur av det samme. Skal Høyre få returnere til makten, må de først rydde opp og få inn fersk blod som vil være mer roligere i svingene enn Solberg. Jeg stempler på Ap hver gang Høyre går for langt, når jeg tradisjonelt holder med Høyre. Solberg burde ut.

De vil aldri vende tilbake. Og; de synes å ha glemt at republikanerne og demokratene hadde gått sammen om å føre USA inn i det nyliberalistiske eventyret og globaliseringen som skyldes en løpsk forbruksøkonomi paret med hensynsløs besparing fremmet av arbeidsgivere - slik at lavkostlandene kunne tiltrekke seg know-how og arbeidsplass. Seltzer skrev at det hadde kommet kraftige advarsler mot dette i 1993-1998 da frihandelspolitikken utvides inn i uante høyder, men dette var oversett fordi arbeidsklassen pga. Hard Hat Riots hadde mistet demokratene, mens republikanerne helt fram til nylig var partiet for de rike. Intet parti representert disses synspunkter. Mange stemmer republikansk fordi de har blitt manipulert, men også fordi de mente demokrati og økonomi kan kastes bort for å få et skinn av "normalitet" tilbake - en artikkel omkring disse anti-progressive som kaller seg "postliberalister" gjort det klart at disse er mer lik islamistene enn antatt - de ønsker gjenopprettelse av verdipolitiske emner med fokus på tro, familie, sosiale normer der individet skulle undertvinges flertallet fra for femti år siden. De mener liberalismen hadde vunnet, og lagt grunnlag for kollaps ved at det fremme ulikhet, utvisking av kulturelle forskjell, individuell frihet og oppløsning av tradisjonelle samfunnsinstitusjoner. Liberalismen er 500 år gammel, den er basert på ideen om at politisk legitimitet springer ut av individuelle rettigheter for enkeltmennesket. Dette er under trussel av anti-progressive postliberalistene som ikke eniges om hva de vil oppnå, bare hva de vil få bort, uten å fatte at normendringer er upopulært om det innføres fra oven. Men det har lenge vært signaler om en slik stemning; i 2010-2024 første gang på 500 år - trekke forgjengerne stigen med seg fra sine etterkommerne, som ikke lenge få samme muligheter og rettigheter som dem. Det er oppstått voksende konflikt mellom foreldre og voksende barn samtidig som det har blitt latt merke til at mange - spesielt menn - søke nyreligiøs orientering. Som Vance selv. Jeg tror ikke disse som stemmer republikansk og ønske seg postliberale verdier, er klart over at de gå nedover det samme sporet som muslimene som gir disses støtte til islamismen. Patrick Deneen som fremmet ideer om postliberalismen, anklages å ville returnere Vesten til middelalderen. Jeg ment bestemt at nyliberalismen må reverseres. Men jeg mener på det sterkeste at de liberale verdiene må få leve, i et samfunnskonsensus - som et politisk system med flerpartirepresentasjon, utstrakt pluralistiske maktfordeling og realorienterte utdanning trenges. Stigen må senkes ned på nytt.

Denne "Thielverse" er veldig lik det som skildres av det politisk-ideologiske innholdet i islamisme, som under den syriske borgerkrigen avslørt seg i all sin gru; på utsiden en kollektiv front omkring få felles målsetninger og ideologiske retningslinjer, men på innsiden en individualistisk og anarkisk gruppe av ekstreme motsetninger med få skrupler som raskt gikk løs på hverandre om disse ikke undertvinges en diktatorisk makt med sterk voldskapasitet - ikke en islamist var helt enig med en andre islamist. Titusener slaktet hverandre i ekstreme bestialske omstendigheter i 2012-2020 da opprørsbevegelsen som på en måte minner om det artikkelen beskrev NatCon eller NRx, begynte å solidere sine politiske tanker inn i program og ambisjoner, som straks fulgt til ukontrollert krangling og vold. Alle utnytte alle, som vi ser her, artikkelforfatteren i VanityFair satt igjen med sterk forvirring, han fant ut at hver eneste person han hadde møtt, er i motsetningsforhold med andre med svært lite utover uvirkelige og fjerntliggende betraktninger - som minner sterkt om islamistenes betraktning av den moderne verden - med en forskjell; disse er anti-progressive. Så hvis disse skulle komme til makten, kan det ende med et blodbad i verste fall, for det finnes ingen lederstruktur og ingen hierarki utover bred enighet, akkurat som med islamistene i Midtøsten. Det er tydelig at for dem er Trump nyttig, de bryr seg ikke om hans sinnssyke ideer eller hans besettelsesmani, det de ønsket mest er å komme til makten - formodentlig med Vance - og dermed i realiteten innføre et diktatorstyre fordi de forsto at det amerikanske rettsvesenet ville ikke tillate det disse ønsker. Men som alle kunne lese; det er grunnleggende uenighet bygd inn i denne bevegelsen som gjør at de raskt kan komme i konflikt med hverandre om hvordan, hva de vil oppnå og hvordan å håndtere det som vil komme. De er for lik de syriske opprørerne som meget raskt løst seg opp i flere hundre ulike bevegelser, hvorav flesteparten ble erklærte islamister - en del av disse utviklet seg til den forbryterske ISIS som hadde kunne oppsto som et resultat av den uansvarlige politikken fra Vesten om å støtte opprøret mot Assad. De kan forvandle USA til et slakterihus.

Det er alt som hittil kunne finnes fram, dårlig høyoppløsende satellittbilder som amerikanerne og israelerne ikke klarte å snappe bort fra offentligheten. Det vist seg at så mye som et dusin treff kunne sees - og med tanke på at mange av missilene som traff Tel No-basen har svake stridshoder, er det helt sikkert flere som ikke kunne sees. Det er der den eneste sekundære eksplosjonen under 1. oktober-angrepet hendt, og man hadde annetsteds klart å finne svimerker langs en taksevei som dels har tak, som kan tyde på at det som eksplodert var et mobilt gjenstand, kanskje en kjemikalitank eller en brenselstankvogn. Jeg vil anta en gjetning på omtrent 15 til 20 treff på flybaseområdet. Dette gjør angrepet på Nevatim flybase mer oppsiktsvekkende hvor opptil 40 missiler hadde truffet flybaseområdet. Det kan ha sammenheng med at Davids Slynge-luftvernsvåpensystemet hadde helt sviktet som oppdaget av et opptak som skal ha vært tatt i nærheten av akkurat denne flybasen. Det er akkurat der det amerikanske THAAD-luftvernbatteriet som skal kunne stoppe KS-2 hypersoniske missiler, har blitt plassert i nyere tid. Det var omtrent 181 missiler som nådd det levantiske luftrommet (Israel og Jordan), vi har nå angivelig rundt 70 til 80 verifiserte treff/nedslag gjennom visuell fremvisning og med tanke på at flere bommet eller "kom under radaren", betyr det at omtrent 50 % hadde kommet gjennom det israelske luftvernsforsvaret. Davids Slynge-våpensystemet som kunne håndtere enkelte ballistiske missiler sendt fra Libanon, en blanding av Zelzal 2 og Fateh 110, har vist seg maktløst mot de iranske ballistiske missilene. Biden tok en stor sjanse ved å sende det ene av to reservebatteri, for det er bare 6 THAAD-luftvernbatterier med kapasitet for ABM i det amerikanske militæret, med 4 permanent deployert i kritiske viktige baser verden rundt og 2 i reserve - Det er bare omtrent 900 THAAD-missiler til rådighet, så det enslige THAAD i Israel vil ikke ha ammunisjon utover det som kan avfyres. Ennå hadde det hendt på Netanyahus forespørsel, som i dag blir absurd da de vil ha et annet THAAD-batteri. Dette er interessant, for ifølge ham er det et gap i det israelske luftvernforsvaret, "Exo/Endo" laget hvor et innkommende ballistisk missil vil komme mye lavere ned i atmosfæren ned til under 35-40 km, slik at strategiske SAM med ABM-kapasitet som Patriot og S-400 bare vil ha en sjanse om det kom lavere - mens geostrategiske SAM kun ment for ABM aktuelt sikter høyere med høy angrepsvinkel. KS-2 oppfører seg mer om en artillerirakett enn et vanlig ballistisk missil, og den meget store hastigheten betyr at tidligst mulig varsling er kritisk for umiddelbar reaksjon. THAAD er ment å lukke dette gapet. Hvilken er hvorfor THAAD var overført til Nevahim flybase hvor den forflyttes til luftvernbasen i nordøst hvorfra Stunner-missilene helt forgjeves var sendt mot de innkommende missilene fra Iran.

Zelenskyj gjort det klart at Ukraina vil ikke utvikle atomvåpen om den vestlige støtten styrker seg - og det er en sterk mulighet at dette vurderes å være reelt, for Biden snudd 180 grad helt om og kom med lovnader om enorme våpenleveranser, sagt å være "flere hundre luftvernsystemer" og "flere tusen panserkjøretøyer". Det kan betyr at Pentagon hadde informert det hvite huset om den ukrainske kapasiteten for å lage nukleære våpen. Så hvis Trump vinner og støtter Putin, vil "Plan B" - det vil si å gjøre Ukraina til en atommakt - iverksettes. Juridisk sett er Zelenskyj også på steinsolid grunn, ettersom den ukrainske statusen som atomvåpenfri stat knyttes til territorial integritet og gjensidig traktatforpliktelse - som Putin hadde forbrutt seg mot på det groveste. Teknisk sett er det ikke krevende; selv Norge var i stand til å gjøre det på kort varsel fordi man besatt forskningskompetanse, inngående kunnskap omkring fremstilling av nukleære våpen og den nødvendige kapasiteten. Ukraina som del av Sovjetunionen hadde fasiliteter og forskningsmiljø tilknyttet atomvåpenproduksjon - og alt dette er ikke borte selv etter flere tiår. De har alt de trenger, men det må understrekes at det vil bare være snakk om små mengder. Og det kan være nok. Det minste nukleære stridshodet var W48 ment for 155mm granater, det hadde en vekt på bare 54 kg med en strålingsstyrke på omtrent 100 TNT - det dobbelte av 80-tonners bombeangrepet på Nasrallah. Ukrainerne kan bygge mange taktiske stridshoder som monteres i enveisdroner for angrep på russiske baser og byer, for de har det sovjetiske svaret på W48; 152mm 3BV3 granat med 1 kT strålingsstyrke. Alle slike nukleære granater er for lengst destruert, men ukrainerne har både produksjonsverktøy og blåkopi. Russerne har ikke lenge taktiske atomvåpen for feltdeployering, da dette nå er bare for kryssermissiler og ballistiske missiler av en viss størrelse. Det gjør disse uhåndterlig og farefull for egne styrker som ikke vil ha adgang til langt svakere nukleære våpen som kunne benyttes på bare få kilometers hold. Dette signalet røper mer enn noe annet at Ukraina er desperat. Veldig desperat. Dette kan ikke de vestlige politikerne ignorere på egne bekostning, for det handler om den ukrainske nasjonens overlevelse og det ukrainske folkets identitet som Putin aktet å utrydde. Og; jeg vil ikke være overrasket om Zelenskyj har allerede autorisert utvikling av nervegassvåpen i det skjulte for å ha det på bakhånda om Putin skulle ønske å ta hele Ukraina... Troverdige estimater med russiske kilder antyder minimum 134,000 døde og 405,000 skadde - og maksimal 188,000 døde og 564,000 skadde. Det siste estimatet er på mer enn 750,000 - da betyr det at 1 million-tallet har blitt krysset fordi lette skadde ikke tars med. Og Putin VÅGET å si at Russland er seierrikt! Ingen makthaver i hele Europas historie hadde satt seg så hårede mål i bytte mot så enorme omkostninger som Putin, som ikke engangs er i en storkrig - mer en "brødrekrig" i meget begrensede omfang! Ingenting ser ut til å virke mot ham, høstregnet utebli hele tiden, og det russiske folket gladelig marsjere i døden for ham som hvis han har blitt en gud. Da er det ikke rart at ukrainerne nå er blitt veldig desperat. Zelenskyj vil ikke utskrive landets blomst - disse fra 18 til 24 år - fordi Ukrainas fremtid avhengiges av de yngre som må få mange barn og etablere seg i samfunnet. Dette har ikke amerikanske politikerne forstått, selv om det er liknende forgubbingstendenser i store deler av USA, spesielt Midtvesten som domineres av republikanerne - som ikke bryr seg.

Han døde trassig til siste pust i verdenen han hadde skapt, kongen av ruinene. Ruinene han selv skapt... høyest velfortjent endelikt for ham. Han satt som en konge i hans siste stund i hans skapelse, som konge av den ødelagte Gazastripen og palestinernes meste katastrofale "konge".

Droneopptaket og bildene etterpå vist at han var grovt skadet, hans høyrearm var blødende og kraftløs, og hans venstre kne så ut til å ha blitt smadret. Blodspor foran den ødelagte balkongen som vist preg av å ha blitt truffet med artilleri, tyder på at han hadde blitt dels slått over en sofarygg og på gulvet. Han måtte ha krabbet innover og opp på stolen hvor han siden satt, lagt bandasje på armen. Han bare så på da dronen kom inn, og kastet stokken da den blir for nærtagende. Det var lett å se Sinwar sukket tungt da dronen unngikk stokken. Ut fra hvordan han var funnet - han og stolen falt ned i første etasje - hadde han lenet seg tilbake på stolen. Det var hvordan han ble drept, en granatsplinter penetrert hans panne på venstre side. Det vil ikke ha hendt hvis han var i den samme positur som vi så på opptaket. Han var fremdeles sittende på stolen da israelerne fant ham.

Det har kommet ut at stridsvognen bare såret ham, som satt seg nærmest majestetisk på en stol i andre etasje med blødende høyrearm da en drone kom litt for nær ham, den var jagd bort med en stokk. Selv om han var skadet, hadde han på forveien kastet håndgranater som nesten drepte en israelsk soldat, en druser. Etter dronen var jagd vekk, satt han og bare ventet på nådestøtet - som kom med en 120mm stridsvogngranat. Han sloss i all trass til slutten.

Det var inntrykket jeg fikk da jeg lest meg opp i hans "Seierplanen" som hadde blitt offentliggjort, det finnes en skjult trussel bak setningene som jeg var ikke sent med å oppdage. Situasjonen er kritisk. Zelenskyj kan lage atomvåpen om han skulle ønske det, og for å være helt ærlig er dette kanskje det eneste som kan stanse Putins vanvidd.

Og dette var aktuelt ikke en villet handling i den første plassen da de ikke visst at Sinwar var i bygningen som var truffet ved en tilfeldighet! Det var under en av de mange trefningene 16. oktober i Tel Sultan-området, Rafah hvor en israelsk patrulje kom under angrep av et Hamas-lag på bare få menn, minst tre mann, som deretter forskanset seg i en bygning uten å røpe hvor disse oppholdt seg. Det fikk patruljelederen til å kalle inn stridsvognkommandanten som deretter avfyre et par granater i håp om å ta militante ut. Så snart ilden opphørt rykket israelerne fram med stor forsiktighet og sjekket ut ruinene om de var der eller ikke. De fant tre døde, dels knust under sammenraste byggerester. Det er krigens tilfeldige hell som hadde slått til. Hans død har vært meget sterkt etterlengtet, og Biden hadde sannsynlig en følelse av uvirkelighet da han hørte om dette, som med ett gir et nytt håp om å stanse stridighetene i Gazastripen nå som det er soleklart at Hamas er så sterkt redusert at dens leder sloss i fronten, og Sinwars kompromissløshet og dødsfanatisme hadde hindret all forsøk på en våpenhvile - og gir Netanyahu unnskyldninger.

Enig, men Bidens arroganse har skapt dagens situasjon hvor Kamela risikere å tape, Obama som hadde sett seg nødt til å gripe inn - og Bill Clinton var med ham - hadde aldri ønsket å la visepresidenten overta, da han ville ha et hasteprimærvalg for å velge riktig kandidat, gjerne en med hvit hudfarge og riktig appellsevne. Han vet bedre enn andre om hvordan å håndtere rasistfaktoren, det var dette som vunnet valg for ham to ganger - og kunne ha vunnet for tredje gang om det var tillatt. Biden hadde dessuten valgt å tviholde på medarbeidere som beviselig prøvd å sabotere Kamela. Obama frykter at 2020 vil ikke gjenta seg. Og ved å være kvinne er Kamela ekstra sårbar. For det foregår noe som minner om en kjønnskrig mellom menn og kvinner. "Femiphobia" motivates MAGA males: Psychologist Stephen Ducat on the gendered tribalism of Trumpism (msn.com) Denne artikkelen mente mange som vil stemme på Trump, reagere mot feminismen - og dermed ignorere det som kom fra Trump. Som dette; During a Sunday interview, Trump told Fox Business News that he would use the military to crush “the leftists” and the “enemies within” the country (again, which means anyone who opposes Trump or that he does not like). Dette vil ikke det amerikanske militæret akseptere fordi disses ed er mot konstitusjonen, ikke presidentembetet. Men bryr han seg ikke om. Likedan de mange som vil ha en "strong man" uten å fatte hva det innbar. Og mange kvinner med republikanske ektemenn lot til å ha kommet i moralske dilemma når de ønsker å stoppe Trump og fant seg motarbeidet - endog truet - av sine kjære. Dette minner om Afghanistan. For nearly half the country that wants to see Trump crowned God-King, his assumption of absolute power will be felt as a glorious achievement, at least initially. It will mean the swarthy, rapacious, thieving, murderous, pedophilic, drug-addled, job-stealing filth of the planet will be kept out of their all-good, virtuous and White Christian nation. And those who have managed to infect the country will be removed or eliminated. The family will be restored to what God intended. The moral purity of children will be ensured by Bible lessons taught in public school, supplemented with whatever corporal punishment juvenile misbehavior mandates. Women will be returned to their rightful place on the honorable pedestals of motherhood and wifely servitude. Men will be granted the privileges to which their sex entitles them. Vi får da håpe at dette ikke vil skje. 'License to abuse': Analyst warns Trump plans to deputize MAGA force bigger than U.S. Army (msn.com) Trump says the plan is to deport up to 20 million people, nearly double the 11 million immigrants living in the U.S. without authorization as of 2022, according to the report. Dette er umulig å gjennomføre med både militærvesenet og alle politiorganene i hele USA, det er i virkeligheten bare få hundretusener trente soldater som kan settes inn - omtrent en halv million menn - og hvis sivilmilits benyttes, vil dette være etter samme mønster som det som hendt under det armenske folkemordet i 1915. Den gang var de fleste soldatene opptatt på frontene slik at da deportasjonene skulle organiseres, måtte politi organisere store militsbevegelser - som slaktet, voldtok og plyndret i tillegg til å drive folk gjennom by og land der hvemsomhelst fritt kunne angripe dem. Dette i praksis er en innvielse til mishandling. Det er altfor mange amerikanerne som ikke forstår hva som kommer til å skje, fordi de oppriktig tenker; "det skjer ikke!"

Russerne selv ser ut til å være i villrede, noen hadde dratt rundt med de flyttbare dragetennene og lagt dem fra seg på forskjellige veger ikke bare i Kursk oblast, men også andre oblast - og de russiske myndigheter som militære har ikke oversikt. Det er muligens en løpsk byråkratisk prosess, det vil ikke være første gang - men for militære langs grensen er det katastrofalt. For disse må kjøre opptil 150 km/t med både lastebil og bil for å unngå droneangrep, og dermed kollidert mange med disse dragetennene, spesielt i nattemørket. Det ryktes om at flere hundre har blitt drept og skadet, av disse 40-50 døde. Så bruk av lokkedroner for angrep inn i Ukraina i virkeligheten er stjålet fra ukrainerne...? Dette veldige interessante CNN-videoopptaket som vist hvordan et droneangrep inn i Russland hendt, forklarer for oss at forskjellige droner flyr samtidig mot deres mål for å penetrere et luftvernsforsvar, og aktuelt tvunget russerne til å sløse bort mye ammunisjon. Ammunisjon som koster. Hvis det var 7,000 droneangrep inn - må det betyr at det var minimum 14,000 missiler som hadde blitt sløst bort, i 2023 var salvetaktikk med opptil et par dusin per drone sett... Dessverre er russerne dyktig med å etterape andre... nå har de også luftvernsdroner slik at ukrainerne må deretter ha mange flere speiderdroner som må kunne flyr høyere. I det minst er det et opptak som vist en vepsdrone over skylaget - som muligens antyder omtrent 3,000 m eller mer. Disse flyr raskere og høyere.

Det var reformiver som fulgt til begynnelsen på dagens polariseringen som ikke gikk opp og ned, men opp uten stans, ved å la republikanerne vinne majoritetsrollen i kongressen i 1994, dette var det første tegnet på voksende politisk uforstand i det amerikanske folket som i 1970 bedre forsto det politiske systemet enn i 1994, og denne uforstanden forverrer seg med årene etter hvert som frustrasjonen styrker seg - uten å fatte årsak og bakgrunn - som hadde gjort at republikanerne fikk hender frie. Dette i seg selv skulle bli katastrofalt for det tradisjonelle republikanske partiet som endt opp med å bli spist innenfra av ekstremister og fanatikere. Rasistfaktoren skulle utnyttes, som Nixons valgsjef i 1968 ment var en holdbar strategi, men den forvrenge og ødelegge det tidlige respektable partiet. Det var valget av Obama som gikk det til å gli helt ut. Presidentene kunne lite gjør noe når institusjonene slo seg vag, når velgerne ikke ville innse at å sette parti mot hverandre og deretter dyrke motsetning er en ineffektiv og destruktiv strategi fordi i eldre tid var dette ikke nødvendig, da kunne et parti om gang lenge inneha makten i samtidige institusjoner uten at det følge til demokratisk forvitring - Ap i Norge hadde dominerte all makt i 1945-1994, nøkkelen ligger i konsensuspolitikk - som grunnlovsfedrene i 1787 ligge til grunn for - for selv om de hadde en ubegripelig og ekstremt ulogisk fiendtlighet mot partidanning, mente de all maktutøvelse skulle baseres på konsensus og kompromiss. Deres konstitusjonen selv var hendt som et kompromiss. Det var dette det amerikanske folket skulle ha innsett da det konsensuspolitiske grunnlaget saboteres og ødelegges, man skulle ha grepet inn og straffet normbryteren, men reformønsket, partilojalitet og "vinneren ta alt"-idealet sammen med en sterk uforstand som vokser for hver år, gjort at de ikke reagert. I slutten var det deres ansvar for at dagens situasjon kunne ha oppstått, det er ikke snakk om politikk, men om fortsettelse av sameksistens. Et sameksistens i en føderasjon som under normale omstendigheter skulle ha blitt en nasjon. USA er ikke en nasjonalstat etter europeiske definisjon. "Venstreradikale" - hva er galt med sosialisme? Hvorfor er det så mange som utvikler en sterk fiendskap også i Norge, som i etterkrigstiden var underlagt en sosialistisk orientert regjeringsmakt med en eks-kommunist som landsfader? Selv høyrevridde konservative forsto hvor viktig og avgjørende sosialistisk ideologi og politikk kunne være, selv hvis man skulle være i opposisjonsrollen som Høyre hadde vært. Clinton aktuelt tok Demokratene til høyre, ikke til venstre. Dessuten må det understrekes at vi har hatt radikalisert politikk i de siste tretti årene fra begge retninger - Høyre i Norge er ikke mindre radikalt enn Ap/SV, bare i motsatt retning. "Konservatisme" eksisterer ikke i de fleste høyrevridde partiene verden rundt. Her må det understrekes på nytt - at det er vesensforskjell mellom USA og Europa omkring migrasjon. Da jeg lest dagens avis, føler jeg oppriktig vrede da noen bablet ut om "hvithet" og "etnisk minoritet" omkring der Leyens EU-komiteen. Hvorfor? Ja, hvorfor? For det første, Europa er et hvitt kontinent. For det andre, "etnisk minoritet" antyder territorial og kulturell tilhørighet - som immigranter ikke har. For Europa er et kontinent med monokulturelle karakter - slik at disse som kom utenfra, med rette bar begrepet innvandrer. Men i USA er det helt annerledes, det er et multikulturelt land tross sterk europeisk monokulturell tendens ved at dens befolkning ikke har dette landet til odel og eie. Trumps familie er et glimrende eksempel, Donald Trump er tredjegenerasjons tysker. Dermed vil disse som kom dit, med rette bar begrepet migrant ved at de kommer til en immigrasjonsnasjon. Rasistfaktoren i USA i virkeligheten er ikke om rasisme, men om sameksistens med et hierarki ment for å sementere raseforholdene og holde ned disse man ikke vil inkludere i egne samfunn og sosialitet, de fargede - og mange hvite immigranter fra Sør-Europa og Øst-Europa - var "kasteløse", "urene" og "undermennesker". Dette rammet også de innfødte og de asiatiske immigrantene, som ble egne "kaster" i et voksende kastesystem som den amerikanske konstitusjonen kom i klar konflikt med helt fra begynnelsen. Det var ikke hudfarge, det aldri var snakk om hudfarge. Mer om plassering av rase. Nå som det er ut av vegen, må det forklares at en fjerdedel av dagens USA var latinamerikansk fram til 1847 og at det var en meget stor katolsktroende og latinspråklig minoritet - de fleste med hvitt hudfarge - som fram til 1960-årene var ikke bedre behandlet enn de fargede, med klar unntak av et lite klikk velstående familier. Ennå er hele kontinentet underlagt en felleskultur trosmessig, språkmessig og kulturelt sett fordi immigrasjon fra Europa dit er ikke mindre enn til USA - slik at flesteparten av immigrantene som kom til USA i virkeligheten har europeiske aner. Det er en større andel raseblanding i sør enn i nord, slik at 50 % av latinos i USA identifisere seg som hvite - men uansett er disse fra en europeisk felleskulturell bakgrunn. En innvandrer som kom til Europa, kom fra ikke-europeisk bakgrunn. Fram til valget av Obama var motstanden mot illegal immigrasjon i 1870-1960 basert på rasistiske kriterier, siden 1960 på nasjonalistiske kriterier - og deretter på løgnaktige kriterier som ved å sammenligne innvandringen med immigrasjonen - som hvis et eple sammenlignes med en appelsin. Mye av motstanden skyldes frykt for arbeidsplass som kunne komme til de bedrestilte migrantene som kunne ha bedre arbeidsmoral, bedre utdanning og større aksept for lav lønn. En motstand som kunne ha blitt fjernet til siden om sosialistisk politikk eller en utjevningspolitikk hadde funnet sted. Men det skjer ikke i arbeidsgivernes land. Presidentvalget i dag er ikke snakk om et normalt valg, det har derimot blitt det samme som 1933-valget i Tyskland...

Et meget godt spørsmål. Det afghanske Kabulregimets fall i 2021 var et meget stort sjokk, og dette var Trumps skyld med hans katastrofale Doha-"avtale", selv om Biden hadde noe av ansvaret med virkelighetsflukt og manglende vilje for å bryte helt med det Trump hadde framskapt. Dette øker skepsisen blant ikke-vestlige alliansepartnere, som hadde vennet seg til USA som en intervensjonsmakt som "den internasjonale politimannen" siden 1990, som med valget av Trump i 2016 fikk en meget brå slutt. Den amerikanske intervensjonsvilligheten avløses av impulsivitet og motvilje, da et saudiarabisk oljeraffineri angripes - og da en amerikansk militærbase bombes i 2019-20 - hadde USA "mistet ansiktet" i øyne på de autokratiske maktene verden rundt. Biden skulle gjenreise den amerikanske autoriteten, men hans håndtering av krisen i Afghanistan var sterkt nølende og katastrofalt slett gjort, slik at man ikke kunne "redde ansiktet". Det må sies at han gjort hans ytterst i 2021-2022 da det var klart at Putin aktet å invadere Ukraina, men motarbeides av virkelighetsfornektelse fordi ingen, selv ikke Zelenskyj, ville tro det - i likhet med 80 til 90 % av alle debattantene i både dette og andre forumer. Jeg ville ha blitt verdens rikeste mann hvis jeg hadde vært i et veddemål... Men så begynner alt å skjære seg i høsten 2022. Det var da Sullivan begynte å gripe inn og overta føringen av den amerikanske Ukrainapolitikken som nå er blitt helt smakløst. I dag er det nå utvilsomt mange som er dypt usikkert på om de kunne få hjelp, i Taiwan er det en voksende konflikt mellom "la oss overgi seg"-linjen og "la oss slåss til slutten"-linjen. Vest-Afrika var dypt sjokkert da USA hindret Frankrike fra å intervenere mot kuppmakerne først i Burkina Faso, deretter Niger - og mange vender seg nå mot Kina og dels Russland som et resultat. Mindre makter hadde for lengst begynte med å bryte seg av sine lenkene som sett med Sudan og deretter Etiopia/Somalia. De oppriktig føler at USA som intervensjonsmakt ikke lenge er om å beskytte disses interesser, men om å unngå forpliktelser og overla det meste til andre. Situasjonen er i ferd med å bli katastrofalt. Høstregnet utebli og utebli til manges sjokk, russiske bønder ber nå i kirken hver eneste dag om regn - mens ukrainske soldater ber i sine skyttergravene om regn. Russerne vinner nå mer og mer terreng fordi amerikanerne ikke vil eller ikke kan deaktivere disses Starlink-baserte samband samtidig som ukrainerne pga. Kurskfronten - som de burde oppgi snarest mulig - er så overstrukket, at de ikke lenge kan holde stand. Det er helt vilt. De to ukrainske stridsvognbesetninger som hadde stoppet et russisk kjøretøy i forveien, hadde vansker med å tro at et BTR 82-kjøretøy gikk rett mot dem - på kloss avstand ser det ut at sjåføren oppdaget hans tabbe og var i ferd med å svinge vekk da den ene T-64 pulveriserte den aktre delen av BTR. Minst seks soldater var der på taket - nå bare kjøttstrimler. Det ser ut at besetningen overlevd og kom seg bort. Fra Ukraina kom det ut at de hadde sendt 7,000 droner inn i Russland, det er meget.

I et demobilisert folk er meningsmålinger meningsløst fordi det er altfor ustabilt og for svingende, akkurat som i Bosnia Hercegovina i 1991-92 før det brakt løst. Når et folk utsettes for demobilisering er det sterkt sårbar for uønskede hendelser som farefulle krefter - og det har det amerikanske folket vært i mange år. Startpunktet for dette var i 2004 da Bush junior var gjenvalgt, knapt ett år senere mistet han all politisk tyngde, redusert til en "lame duck". Enhver kan dermed skje.

Galt. Demokratene og republikanerne hadde fram til 1996 vært lite annet enn "light" og "heavy" høyrevridd konservative partier med hovedfokus på liberalismen tross Clintons høyrevridningen som på sikte var lite heldig. Republikanerne var de rikes parti mens demokratene var de høyutdannedes parti. Det er bare republikanerne som gjort polariseringen mulig i dagens USA, og disses kontrarevolusjonær aktivitet mot den progressive USA hadde sammen med synlig brudd på rådende konsensuspolitiske prinsipper essensielt for "de borgerlige dydene" grunnlovsfedrene valgt som ideologi for 1789-konstitusjonen, hadde gjort situasjonen uutholdelig allerede før Trump dukket opp. Folkelig misnøye med det politiske systemet startet med den andre rekonstruksjonen i 1960-tallet, som avslørt at USA trenger en fornyelse - som utebli og motarbeides inntil råtnet begynte å bli sterk synlig for alle. Den har bare vokst seg stor, og Trump gjør det samme som Khomeini hadde gjort, kapret den og gjør den til sin. Problemet er at det hadde oppstått en partiidentitetskultur som egentlig er antidemokratisk, ved å trekke partilojaliteten til det ekstreme i de siste femti år, da året 1964 kom, var de to partier egentlig speilbilder av hverandre som Ap og Høyre i dagens Norge i øyne på mange var blitt, og det var ikke noe ulempe med å stemme etter egne interesser, så man kan skifte fra parti til parti. Noen av dette fremdeles eksisterer, men da bare om separate emner som lokalvalg og presidentvalg - en kunne stemme republikansk og demokratisk samtidig, som sett i 2020. Det er fordi republikanerne hadde siden 1981 valgt konfrontasjon og "annerledes-bildet" som glir over i "fiendebildet", og dette forverret seg siden 1996 slik at man vil vinne for enhver pris, behandle motparten som fiender man ikke burde søke kompromiss med. Dette har ikke vært sett hos demokratene, som handler i selvforsvar fremfor ta initiativ. Mange deretter avla deres stemmer i sanne tribalistisk ånd som i tredje verden-land. "De andre" skulle man krige mot. Ingen nåde. Ingen fange. Total overkjøring. Men; dette var ikke til hindring for en fortsettelse av konsensuspolitisk samarbeid - i tiden før november 2008. Det var da Obama vant. Med 52,9 % av stemmer med 9,4 mill. flere stemmer enn McCain, som nå er av mange ansett som den siste sanne republikaner i USAs historie, kom Obama til makten - og dette rystet store deler av den hvite befolkningen, rasistfaktoren kom i lys lune som et resultat. Da blir forholdet hatsk. Bare 43 % av de hvite hadde stemt på ham. Gjenvalget i 2012 gjentok det samme, 39 % til tross for en suksessrik presidentperiode hvor Obama gjort en god innsats tross den massive motstanden av kongressen og høyesteretten siden 2012. Rasistfaktoren var det som gjør polariseringen til en seriøs opptrapping mot farefulle antidemokratiske utvikling. Heller et dødt demokrati fremfor et farget statsoverhode. Det er i realiteten ingenting som kunne gjøres, hvis Biden var en afrikaneramerikaner med feil hudfarge er det helt sikkert at han ikke kunne "jobba for folk flest". Det tradisjonelle konsensuspolitiske miljøet i Washington er ugjenkallelig BRUTT - og det er ikke demokratenes skyld.

Enig. Forresten er den interessante hypotesen omkring rasistfaktoren på et logisk grunnlag mulig å punktere - snodig at ingen har gjort det - ved å påpeke at hierarkimodellen basert på rase ikke bare var om USA, det omfattet også Latin-Amerika som hadde utspredt slaveri og endog et legalt kastesystem basert på kultur, tilhørighet og grad av hvithet - men når man skue sydover, vil man umiddelbart legge merke til noe eiendommelig. Fravær av rasistisk samfunnsstruktur. Det var ikke mindre rasehierarki enn i nord, de hvites brutalitet og undertrykkelse av de fargede som kom dit som slaver er meget veldokumentert, likedan behandlingen av de innfødte som stundom overgikk det verste som var bevitnet i USA - vet du at Brazil hadde "nasjonalhelter" og "heltefolk" som egentlig var slavejegerne fra 1600-1850, da de innfødte var jaktet på for å ta dem som slaver? Noen av de verste og mest opprørske folkemordene i menneskehetens historie hendt der som da verdens meste primitive menneskesamfunn i nyere tid var utryddet av britiske og tyske immigranter på Ildlandet i dagens Argentina/Chile. Men noe hendt i industrialiseringens tid, utstrakt fattigdom, stor fravær på grunnleggende rettigheter i nærføydal samfunn og tyrannisk som kranglevoren oligarkstyre med ustanselige voldsbruk fulgt nemlig til at rasistfaktoren i de latinamerikanske samfunnene helt manglet struktur, slik at rasistholdningene der er mer lik det en vil finne i dagens Europa - og fordi en ideologisk påvirkningsfaktor hadde kommet inn; sosialismen. Alle latinamerikanske land med få unntak har hatt sosialistisk styre, styre med sterk sosialistisk påvirkning og sterk vedvarende sosialistisk opposisjon. I sør hadde sosialismen kunne etablere seg og blitt en sterk innflytelsesmakt fra topp til tå i samtidige samfunn som var berørt, selv i land hvor ekstremkonservative krefter som i El Salvador og Nicaragua (der trodde godseiere at de hersket over liv og død som for 500 år siden fram til 1978!) gjort voldsom motstand. Selv når hudfarge og rasistiske holdninger kunne være viktige identitetsmarkør - finnes det ikke en sterk ubehagsfølelse eller "renhetstro", slik at folk av forskjellig bakgrunn kunne integreres inn i sosial hierarki, smått og stort. Selv hvis status, økonomisk prestisje eller endog klassebevissthet skulle skille folk, finnes det ikke en latent reaksjonskraft som i USA. Og - det må sies - at sosialismen har aldri hatt effektiv gjennombrudd i det amerikanske samfunnet til tross for sterk sosialliberalistiske innflytelse i regi av liberalistiske krefter med utgangspunktet i høyresiden. Topartisystemet i virkeligheten hindret andre partier fra å komme inn, så ulike retninger måtte underordne seg ledende retninger som sett i Republikaner- og Demokratsparti. Det var et sosialistisk parti i 1920-årene som hadde prøvd å komme til topps, men strandert fordi motstanden var for stor fra etablissementet - som lykte der alle andre vestlige land hadde feilet. Da den første sosialistiske statsministeren møtt kong George 5. i 1924, var han spurt av kongen om han burde frykte en revolusjon. Det er mulig at fravær på sosialismen kan ha bidratt meget sterkt til at USA kom for langt bak resten av Vesten, og dens manglende gjennombrudd skyldes grunnlovsfedrenes fokus på et "valgbart" oligarkistyre og rasistfaktoren. Mon tro hva ville ha hendt om USA hadde et sosialdemokratisk regjering? Da er det mulig at rasistfaktoren ville ha mistet sin tyngde.

Enig, det er velgernes egne feil - i utgangspunktet hadde disse ønsket bedre resultater av sine politikerne, men endt opp med å forverre den allerede forverrede situasjonen omkring inkompetanse, utilstrekkelighet og feil som uønskede ambisjoner - mange velgerne tabbet seg ut ved å tro man skulle behandle politikerne som haner under en hanekamp, og dermed i virkeligheten mistet både sikt og mening omkring hele affæren. Det er ikke slik det skal være. Demokrati forutser kompromiss, samarbeid og gjensidig respekt. Dette hadde spesielt de republikanske velgerne glemt siden 1996, da disse nekte å straffe sitt parti for bruk av Gingrichs strategi om bikkjeslåssmål, respektløshet og illojalitet - og blitt istedenfor oppslukt av den nye partikulturen. Det var dette som fulgt til den konstitusjonelle sabotasjen mot Obama i 2010-2016, "the freak show"-primærvalget i 2012 og Trumps triumf i 2016. De hadde glemt - vinneren fremfor alt, "tar ikke fange", total aggressivitet uten mål og mening. Trump bare var den neste utviklingstrinn da han kom inn i 2016. Det er en voksende andel av befolkningen som er villig til å fornekte demokratismen i USA.