JK22

https://www.msn.com/en-us/news/politics/trump-administration-plans-to-cut-80-000-employees-from-veterans-affairs-according-to-internal-memo/ar-AA1Ajx5V?ocid=BingNewsSerp&cvid=2a49e5c2995545a282c45e04a256f88f&ei=11 Trump ønske å skru tilbake klokka til 2019 for veteranstøtteapparatet Department of Veterans Affairs - uten å fatte at dette er kongressvedtatt, 2022 PACT Act - som var sluttresultatet av tretti års kamp fordi utslipp av destruerte kjemiske stridsmidler og omfattende forgiftning gjennom uansvarlig håndtering av giftige substanser i militærtjeneste hadde fulgt til at flere hundretusener soldater fikk senvirkninger. Spesielt primitiv forbrenning av militær materiell, uten å realisere at mye av dette er av syntetisk oppbygging med stor mengder skadelige kjemikalier (vi har disse i hjemmene, spesielt klær...) - det er registrert at rundt 3,5 mill. hadde lidd senvirkninger helt siden slutten på 1980-årene. Det var i dette tiåret man fikk avanserte kjemikalier bygd inn i syntetiske materiell i alt fra drikkeflasker til elektronikk - og som er under voksende troen å være meget farlig for folk flest - allergi, befruktningssvekkelse og helsemessige konsekvenser for eksempel. Det har fulgt til at mange land, deriblant Japan og Kina hvor fødselstallene har falt drastisk, har begynte å reagere - og likedan i USA, men der virker det som at MAGA nektet å tro at de har en seriøs befruktningskrise i den hvite delen av befolkningen. For å si det pent; selv om organisasjonen hadde este ut for meget, er dette ikke populært for veteranene som mente dette er et angrep på deres rettigheter de hadde siden 1982 da skiftet til et profesjonelt militærvesen betyr at man må gi sosialytelser til de rekrutterte enten disse var skadet, fikk senvirkninger eller trenger innfasing i det sivile livet som å ha rett på pensjon og helsebehandling. Ganske mange gikk til militæret for å få utdanning, helsedekning og pensjon - som stort sett kom fra strøk med folk med dårlig inntjeningsevne. Helt siden 1776 har amerikanerne alltid tatt vare på sine retirerte soldater etter endt tjeneste, blant annet ved å gi dem betaling i form av statsstøttede pensjon, jord for etablering av familie etter retur til sivilistlivet og gratis helsetjeneste, enker etter falne soldater kan overta disses pensjoner, som vil vare livet ut. Fram til 1918 hadde den føderale staten vært i stand til å ivareta sosialytelsene for krigsveteranene, ikke minst ved å huske at det føderale militæret var profesjonelt i mye av denne tiden. Gjennom hele mellomkrigstiden fram til Roosevelt overtok var mye av politikken i USA omkring de fire til fem millioner soldater som hadde rekruttert seg for krigstjeneste i 1917-1918, med mye fram og tilbake. Krigsveteranene var en sterk politisk faktor den gang. Ved å være i konstant krig fra 2001 til 2021 har dette fulgt til at det er blitt veldig mange retirerte soldater som har rett på veteranprivilegier som en etablert del av den amerikanske tradisjonen, og 2022 PACT act var blant med for å utvide helsetjenesten for utsatte som trenge assistanse for deres helse. Det er 9 mill. som registreres som veteraner, ved å inkludere alle disse i de siste femti år. Vi har ikke liknende i Norge hvor det er fy-fy å ha et skarpt skille mellom sivilister og soldater, slik at retirerte soldater bare får bestemte privilegier spesielt etter krigsdeltagelse. Trump har i lang tid demonstrert om at han ikke byr seg om de retirerte soldatene eller veteraner med krigsskader. Noe som veldig merkelig hadde ikke fått følger for ham! Dette er noe som til og med veteranene medregnet deres familie har vansker med å fatte, spesielt fordi mange som stemt på ham, kom fra de samme bakgrunnene som disse som gikk inn i militæret.

Det er mer korrekt enn hva mange vet; men Putin er ikke den type som brenne hans bruer til hans allierte uten grunn, Assad-regimet falt fordi han simpelt var ikke handlingsdyktig (et felles trekk med Trump) - og selv om Xi og han ikke har et hjertelig forhold seg mellom, er disse begge klart over at den russiske økonomien er i et avhengighetsforhold til Kina og at kineserne vil ha egne rygg sikkert i møte med USA. For Putin betyr det at han kan håndtere den meget utilregnelige Trump og den forutsigbare Xi for å oppnå hva han egentlig ønske; ødeleggelsen av den vestligdominerte verdensdominansen - som også er en målsetning for Kina. Begge er ikke venner, men de er heller ikke fiender, for de forstå hverandre. Det gjør de ikke med Trump som krenket dem med hans oppførsel og væremåte, det er latt merke til at mens Xi ikke vil nedlate seg (hans økonomipolitikk er elendig; hans selvopptatthet som en "vis mann" har fulgt til deflasjon og økonomisk ustabilitet i Kina), har Putin ganske demonstrativt vært avventende og lite ettergivende - det var ikke hans ide om Trump skulle rable helt og presse Ukraina på det groveste; det var alt Trumps ensidige handling uten hans oppmuntring. Det kan sees at de to fiender av USA er svært tvilsomt omkring en så uberegnelig og utstyrende mann uten virkelighetskontakt, for han truer dem med toll og sanksjon uten varsling i likhet med hans forsøk om å omfavne dem. De liker ikke denne wannabe-mafioso med hans følge som på mange steder forkynner en ideologi som er 100 % i strid med alt de omfavne. Det er dette Trump har aldri forstått. Helst ikke da Kim Jong Un og han hadde deres ganske merkelige samspillet som i dag er svært absurd å skue tilbake på. Tre ganger hadde de møtt hverandre, uten at det hendt noe produktivt utover meningsløse gester - det siste møtet var komisk, hvor Kim fikk Trump til å dumme seg ut. Kim forsto at denne mannen var en kunnskapsløs og ignorant løgnhals som bare duget til en ting; å skape forvirring blant amerikanerne, hvilken var hvorfor han holdt denne dummingen på avstand med falsk vennskap og smiger, selv om det ikke vil komme noe som helst resultater. Det samme hadde sannsynlig Putin og Xi også innsett. Så langt er Putin vinneren, men det skyldes den amerikanske kristenfascistiske fasinasjon for hans religionspolitikk vektlagt på streng sosialkonservatisme, som gjør at amerikanerne rett og slett helt misforstår realitetene i Russland. Det kunne sees at sterke deler av MAGA har en meget sterk usunn Russlandsfascinasjon som på mange steder er bunnet i usannheter og løgnaktighet. Xi er derimot den som vil risikere mest; han forsto at Trump sannsynlig hadde fått det kineserne kaller "keisersyndromet" - makten hadde gått til hodet på amerikaneren som etter valgseieren bar preg av stormannsgalskap og maktbesettelse, slik at han vil ikke tolerere den kinesiske økonomiens plassering som nr. 1 i verden, for kineserne produsere mer enn USA - det eneste som mangler er finanser, ettersom dollaren som verdensvaluta og den store nasjonalgjelden gjør at verden valgt å plassere penger i amerikanske banker. Dessuten hadde han personlig lært å kjenne Trump, en æreløs slynger av den verste sorten, intet mer enn en landsbystulling etter et kinesisk perspektiv - som er vanskeligere å handle etter kinesernes relasjonsbaserte sosialordning basert på rang og hierarki. Kineserne flest liker ikke Trump, men de forstår også at han er selvdestruktivt - Biden var mer respektert fordi han var langsiktig, hans stimuleringsplan for den amerikanske økonomien er akkurat hva de hadde fryktet mest. Som Trump nå vil rive ned. Sannsynlig kommer de til å manipulere Trump ved å utnytte hans søk etter personlige relasjoner hvorfra dummingen basere hans politikk på, for å svekke grunnen under ham - den amerikanske verdensmakten. Putin har kommet ganske langt mens Xi hadde sjokkerte Australia med krigsskip og satt Taiwan under en "blokade" fra et militært perspektiv uten å hindre sivilbevegelser, som hadde hendt pga. kaoset i USA. Trumps besettelse om å løse kriser som Ukraina, Gaza og Iran noe tanke om annet enn å vinne Nobels fredspris - han lider av ekstrem sterk sjalusi mot Obama i det skjulte - og å sette hans underskrift på fredstraktatene uansett hvor verdiløst de er, er i virkeligheten svært farlig for USA. Putin og Xi vet dessuten i kontrast til Trump og republikanerne, at det amerikanske folket - og spesielt etablissementet - vil en dag få nok. Patriotismen og konstitusjonstroen er veldig sterk i halvparten av det amerikanske folket, og alt tyder på at det i virkeligheten bare er 30 % som er med Trump. De vet meget godt at dummingen går altfor raskt; Putin hadde brukt hele fem år for å sikre hans makt i 1999-2004, og andre tjue år for å bli allmektig som tyrann. Xi som var en flittig leser av Maos skrifter, vet det tok kommunistlederen mange år å etablere totalitær makt - og det var med bruk av omfattende terror mot et allerede kuet folk i et krigsherjet land hvor enhver forberedelse var en god ting. Det er helt presist hva KGB som hadde rekruttert Trump i 1980-årene, hadde ønsket å oppnå; de vil ikke ha en alliert - de vil ikke ha en mann på innsiden - de vil ha en tikkende bombe som vil detonere som en slags politisk selvmordsbomber for å slå USA helt ut. De forsto hva som skjulte seg i denne barnslige mannen - et monster som i hans kunnskapsløshet, total avvisning av amerikanske idealer og søk etter anerkjennelse og selvgodhet er villig til å ignorere alt for egen skyld. "Talen" i kongressen gjort det meget klart, det er en meget ustadig mann som hadde kunne komme til makten fordi det politiske systemet i USA hadde feilet i lang tid og fordi nettet hadde tillatt omfattende misinformasjon - mens en republikansk kontrarevolusjon var underveis. Det er republikanerne som må bære hele ansvaret for Trump og trusselen han utgjør mot Vesten - og sist det amerikanske folket.

For å bygge skip trenger du stål. Billig stål med god legering. De amerikanske stålverkene kan bare dekke to tredjedeler av det domestiske behovet, har ikke større produksjonskapasitet for de nyeste og meste avanserte stållegering og mye av det som trenges for legering må importeres. For å få skip til å bevege seg trenger du skipsmotor. Europeerne dominere det globale skipsmotormarkedet - både heltvarer og delvarer. Som vil koste 25 % mer som varslet av Trump. Amerikanerne sliter med at deres skip er dyrere, mer driftskostbart og preget av dårlig teknisk tilstand etter verdensnormene innenfor skipsteknologi som nå er østasiatisk-europeisk dominert. Så dyrt at amerikanerne hadde i 170 år slitt med å selge maskindrevne og senere motordrevne skip til utenlandet. Selv om amerikansk innovasjon ikke er ukjent, har det alltid munnet ut i F-35 liknende omstendigheter og et generelt problem med høy kostbarhet - røykrørkjeler var billig å bygge, drive og vedlikehold - mens vannrørskjeler var ikke bare dyrere, det forutså rent ferskvann. Som i store deler av USA var kostbar - spesielt i Mississippivassdraget hvor vannet er skittet. USA var fram til 1930-tallet en ganske selsom blanding av et hypermoderne samfunn og et ganske bakvendt samfunn. Det gjør at amerikanerne skulle dermed spesialisere seg i bestemte felter - som kjøretøyteknologi og avionikk. Det var en fatal flyulykke som gav oss DC-3, Mustang og B-737 i spissen for meget fremragende fly. Denne spesialiseringen var det som gjort USA langt overlegent i møte med resten av verden, da kommersialisering av transport som dermed ble tilgjengelig for ordinære folk (europeerne tvilsholdt på ideen om flyreise som luksus og tapt sterkt på det) - det var amerikanerne som var først ut med massekonsum for vanlig folk og dermed gjort forbrukersamfunnet mulig, men de var også de første som falt ned i fallgropene. Som skipsbygging er et meget godt eksempel på. I 1960-tallet begynte skipsverftene å slippe opp for kontraheringsordrer som bli færre og færre, samtidig som byggeutgiftene stige rett i været - det var fordi man hadde tviholdt på eldre konsepter til sjøs tross eksperimenter, som gav de europeiske skipsverftene store muligheter. Norge hadde blitt en ganske stor skipbyggingsnasjon, det var bygd bulklastskip, tankskip, cruiseskip og ferger for havseilas i de norske verftene i 1960-1990 perioden. I USA oppdaget de følgene av de store avstandene til andre kontinenter og å ha et underutviklet kontinent i syd, slik at kysttrafikken var det eneste sjøtrafikkområdet som kunne skape en etterspørsel. Som forsvant. For motorvegene etableres så last overføres til lastekjøretøyene og passasjertransporten på jernbanen hadde falt så sterk, at et enormt skinnemengde med ett var blitt tilgjengelig for bulklast og annet. Det blir dermed færre og færre skip, rederier i USA måtte deretter kjøpe utenlandske skip for internasjonale trafikk fordi verftene ble mer kravstort - redusert etterspørsel og færre arbeidsverk leder til høyere utgifter som måtte dekkes. Så kom stålkrisen og oljesjokket som nærmest tvunget de amerikanske skipsverftene til å kutte ut +150 størrelses skip for sivilmarkedet. Det fulgt til at de amerikanske kystene ble nærmest dødt for kystfarerskip, og transport til øyenklaver som Puerto Rico og Hawaii ble krympet til et minimum. Tilbake finnes det bare et alternativ. Det internasjonale skipsmarkedet - som amerikanerne hadde beskyttet seg fra siden midten av 1800-tallet, og dermed hang langt bak alle andre skipsbyggingsnasjonene. Kineserne vinner massivt ved å kunne underby alle andre, hvor de europeiske fjottene hadde nektet å stenge det indre markedet for utenforstående skipsbyggerne - slik at det raskt oppsto en verftsdød i 2005-2020. Dette, sammen med etablering av kjempestore rederier ansvarlig for verdenshandelen, fulgt til at kineserne hadde kunne vinne til seg to tredjedeler av alle nylige kontraheringsordrer. Men kineserne vant ikke bare pga. subsidiering og billig arbeidskraft som jomfruelig grunn for skipsverftbygging, de vant først og fremst ved å produsere sin egen stål - og der er den amerikanske andelen av stålproduksjonen minskende. Det er hvorfor Trumps erklæring er så håpløst. De har ikke lenge nok kapasitet for å ivareta sine krigsskipene som nå har synlige rusttegn på skrogene, det er ikke nok verftsplass i dag. USA har blitt en mus mens Kina har blitt en elefant i det internasjonale skipsmarkedet...

We’re going to resurrect the American ship building industry. Det var hva Trump sa; lykke til med det. Det tar mange år og flere hundre mrd. dollar å returnere til 1950-tallets standard, og allerede den gang var den amerikanske skipsbyggingsindustrien ganske sterkt tilbake i forhold til resten av verden. Selv om amerikanerne hadde sine heldige perioder med innovasjon, har de alltid hengt sterkt tilbake i forholdet til Europa - så meget, at de har et forbud mot kjøp av utenlandske fartøyer helt siden midten av 1800-tallet for amerikanske skipstrafikk fordi de fryktet å bli helt utkonkurrert. Vi brukte vannrørskjeler i våre dampbåtene i kontrast til amerikanerne med røykrørskjeler - som har mange ganger større eksplosjonsfare gjennom hele 1800-tallet. Fordi det var dyrere og mer teknisk krevende med vannrørskjeler...

Oljeblokade eller Oljeflom; here we come. Bin Salman og MBZ som misliker hverandre, har i det minst evnen til å samarbeide. Fra Egypt murrer det, mens det ser ut til å foregå noe mellom Iran, Tyrkia og Russland omkring Syria hvor opprørsregimet som respons på den israelske støtten til drusermilitsene gir deres fulle støtte til palestinerne i Gaza. Hamas hadde i 2012-2016 vært de syriske rebellenes allierte, så dette glemmes ikke.

....det forklarer hvorfor utkontrakteringsøkonomien er så intenst i USA fremfor annetsteds, samtidig som det er for lav lønnsold for et respektverdig liv for meget mange amerikanerne. Fravær på velferd og sosialytelser uten betalingsbehov betyr i praksis at man måtte bekoste nærmest alt på egenhånd. Ikke rart at de virkelige sliter sterkt der, slik at de fikk et voldsomt trang etter å verge om billigpris knyttet til transport og basisbehovene som mat. Amerikanerne kunne ha utkontraktert enhver til oss i et av de dyreste landene i verden, og allikevel få tilbake rimelige varer i retur. Ikke rart at forretningsmennene i USA er så sterkt mot sosialistiske politikk samtidig som sosialistene i USA ikke forsto hvorfor de ikke kan innføre velferd etter europeisk standard i deres fordyrede land. Vi få mer for pengene enn dem, slik at det fortoner seg å være absurd! Trump kan ikke bare få tilbake arbeidsplassene, hele strukturen i USA er rett og slett dysfunksjonelt. Slik at selv om man tjene mer enn i andre land, får man mindre for slitet.

Avsluttet.

Nå bables det om at tollsatsingen kan bli trukket tilbake... Det er sinnssykt. Trump er rett og slett sprøytende gal.

Da McKinley var president, tok man tollsatsingen i det største alvoret ved at bare kongressen kunne bestemme toll, slik at det utarbeides langvarige tollavtaler hvor kompliserte og langtrekkende forhandlinger innad i kongressen og med det hvite huset var regelen. Det var svært strengt forbudt å ha toll uten en legal godkjenning, som i praksis betyr et lovvedtak. Nå ser vi hvordan en eneste mann kunne så lettsindig slenge fra seg den ene tollsatsing etter den andre i unilaterale handlinger uten noe form for forhandling eller samråd. Men så kom det svarte krakket og den katastrofale tolløkningen som respons i 1930, som fulgt til at Roosevelt som vant valget i 1932, fikk fullmakter fra kongressen for tollforhandlinger med andre land og deretter retten til å justere tollen, han erstattet den lovbestemte tollordningen med en mer pragmatisk ordning hvor toll kunne brukes mer fleksibelt enn før. Dette var begynnelsen på et skifte om fra den kongresskontrollerte tollsatsingspolitikken til den presidentielle kontrollen over tollpolitikk, Reciprocal Tariff Act i 1932 tvunget gjennom en regel som gjør at det blir vanskeligere å vedta tollsatsing, og dette munnet ut i Trade Act of 1974 som i praksis gav presidenten mer makt; * Section 301 was designed to eliminate unfair foreign trade practices that adversely affect U.S. trade and investment in both goods and services. Under Section 301, the President must determine whether the alleged practices are unjustifiable, unreasonable, or discriminatory and burden or restrict U.S. commerce. If the President determines that action is necessary, the law directs that all appropriate and feasible action within the President's power should be taken to secure the elimination of the practice Denne produsere en åpning for presidenten som deretter kan fritt sette en tollsatsing uten kongressens godkjenning, men loven fra 1974 i praksis forlange at en slik unntaksrett måtte først bekreftes. Det hendt ikke med Trump. For han har ikke legal rett til å innføre toll på egen ansvar! Da han startet hans tolløkninger i januar 2018 og deretter utsendte den ene tollsatsing etter den andre fram til mai 2019 var det veldig tydelig på at presidenten bare kan gjøre det som unntak - Beginning in 1917 with the Trading with the Enemy Act of 1917, the president can impose any tariff while the nation is at war. The affected trade does not have to be connected to the ongoing war. Since 1974, the Trade Act of 1974 allows the president to impose a 15% tariff for 150 days if there is "an adverse impact on national security from imports." After 150 days, the tariff expires unless extended by Congress Dessverre blir ikke Trump stoppet den gang, og Biden gjort den store tabben ved å fortsette kinatollen slik at det legalisere bruk av unilaterale tolløkning uten legale begrunnelse. Alle hadde ventet at Biden skulle fjerne all toll, uansett om det var for å returnere til forrige sats eller få en legal erstatning med kongressens godkjenning. Det var en stor tabbe. Trump argumentert sterkt for at International Emergency Economic Powers Act fra 1977 gir han retten til å bruke toll, men legalt sett er dette uholdbart - dessverre var ikke demokratene tydelig på det. Med andre ord; alle tolløkningene etter amerikansk lov er ikke tillatt. Ennå hadde Trump kunne gjøre det helt fritt i strid med all praksis, og domstolene som en regel holdt seg langt unna tollområdet som ligger underlagt kongressens autoritet. Det mene at det som skje omkring Trumps tollpolitikk er rett og slett ulovlig.

Hvis jeg ikke huske feil, CK Hutchisons kontrakt med Panamakanalmyndigheten utløper i akkurat dette året så de kunne selge med liten risiko til BlackRock Inc. som måtte bla opp 19 mrd. dollar, som er ikke liten ubetydelig. Det gjør at de kunne tjene en pen gevinst når utsiktene etter en ny kontrakt synes å være minimalt. I mellomtiden hersker det en voldsom storm omkring det hvite huset fordi kunngjøringen om stansen i militærstøtte til Ukraina som ledet til at Zelenskyj beklager seg så vag som mulig for å ikke fornærme det ukrainske folket, europeernes reaksjonene så ut til å ha tatt Trump i overraskelse mens hele sikkerhetsapparatet i USA har blitt sterkt beveget inntil en blanding av sjokk og raseri. Det var tydelig for alle at Trump hadde harselert med USAs sikkerhet. Etter sist nytt ser det ut at Trump kan ha innsett konsekvensene - spesielt når den mektige forsvarsindustrien har blitt direkte berørt, og det er mulig at stansen vil bli kansellert så snart mineralavtalen undertegnes. Men skaden er hendt. Hele verden vet nå at Trump ikke er å stole på. Uansett utfallet har europeerne forstått at de må deretter klare seg på egenhånd, EU/NATO har blitt levedyktig, hvor man vil ha en EU-fløy i NATO. Det er sagt i norske aviser at man burde kjøpe så mye amerikansk som mulig i våpenanskaffelse, men de har visstnok glemt at den amerikanske forsvarsindustrien hang langt tilbake når det gjelder militærkjøretøy, rørartilleri, infanterimissilvåpen og ammunisjon - slik at det bare er snakk om avionikk, missilvåpen og flybårne presisjonsvåpen hvor USA har en fortrinn i forholdet til EU/NATO. Det er klart at man må deretter ha C3 på plass, som dermed betyr at en massiv utbedring av radar- og kommuniseringsteknologi må skje snarest mulig. EU/NATO "tar en fransk". Selv fremtidige regjeringer uansett politisk retning vil satse på større selvstendighet bort fra USA. Tollsjokket har rystet markedet, som gjort det meget klart at Trump har påtatt seg disses vrede. Canada som ventet satt inn motsvar, med 25 % i begge retning betyr det at den nordamerikanske samhandelen er i ferd med å krasje. Og i USA er det mange produsenter og konserner som er satt i krisemøte, for da Trump helt uten varsling satt opp tollen mot Kina med 10 % ekstra, har det tatt bort marginer for import av kinesiskproduserte leketøy, dingser, halvledere og elektronikk som delvarer for produksjon i USA. Hele 80 % av all leketøy i USA produseres i Kina. Det er for dyrt og for liten produksjonskapasitet - fordi mye av varene som var utkontraktert til Kina, er av syntetisk materiale med omfattende kjemikalforbruk som hendt svært billig i Kina fremfor i USA pga. utslippsregler og farlige arbeidsforhold. For folk som samler på leketøy eller samlingsfigurer fra Peppa Pig til Warhammer 40,000 kan det bli for dyrt når prisene stiger med 20 %. Kinas eksport til USA er rett og slett snakk om volumfrakt av små gjenstander. Hele verden har endelig innsett hva Trump er. Og de liker ikke ham.

DET MÅ HENTES FRAM over hele Europa, det er ikke mulig å la disse fjottene som hadde i altfor lang tid nektet å ta signalene i lang tid, få vri seg unna - det klokeste er å kaste dem ut under vanære, folk flest må innser at de kan ikke bare ønske seg bort fra stygge realiteter. Det har vist seg at det er altfor mange som ikke maktet å forstå konsekvensene av å miste sin frihet fordi de har blitt selvopptatt, nytelsessyk og kranglende uten anlegg for samhold. Og dessverre hadde de europeiske politikerne rotet det meget stygt til ved å bli for liberalt omkring økonomipolitikk slik at man deretter sitter med en stor skattkiste i det åpne uten vakter, stadig utsatt for folk som henter ut for mye - mens ranerfolk nærmere seg.

Å, og en ting til: det kom signaler fra Taiwan at de seriøst vurdere å kapitulere for Kina. De har nemlig sett at Trump ikke har kommet med lovnader om å beskytte dem, bare vil tvinge dem til å gi etter uten noe gjenytelse akkurat som med Ukraina - mens det foregår synlige krigsforberedelser som vil fullføres knapt et par år senere mens kinesiske fly og krigsskip har regelrett omringet øya 24 timer per døgn. Et kinesisk skip kuttet av en kabel på havbunnen, og dette var gjort med vilje for å vekke taiwanerne. De hadde kommet med den ene lovnad etter den andre, endog ville investere betydelige summer i USA, men de ser mer og mer at Trump ikke vil beskytte dem. For selv om han ønske å konfrontere Kina, er det med en strategi som er i klar konflikt med Taiwans interesser; nukleær strategi for utpressing fremfor oppdemming. Jeg vil ikke være overrasket om det foregår omfattende kinesisk-taiwanske forhandlinger for å løse dilemmaet. I selve Taiwan har Kuomintang mer eller mindre blitt kinalojalt mens store deler av befolkningen, spesielt de yngre, virker lite interessant om å forsvare seg under sterk uforstand skapt av sosiale medier. Mye av militæret er nedslitt, dårlig organisert og bare egnet for dybdeforsvar på egne territorium. Det hadde vært en debatt om å forstørre forsvaret eller betale Trump, men det siste alternativet er blitt uattraktivt fordi Trump er altfor forlangende uten noe vilje om å gi garantier. Det kan skje raskt; tapet av Taiwan kan bli for mye for amerikanerne flest, som kan risikere å miste Sør-Korea og Japan som vil forlike seg med Kina som har målsetning om å tvinge noe de betrakte som et fremmedelement ut av Øst-Asia. Med unntak av strategiske havområder har ikke kineserne noe som helst territorial ambisjon i møte med sterke stater som er i stand til å bite tilbake, og heller har ikke interesse i annet enn å reetablere sin dominerende makt i Asia gjennom suzerenitet - som er en mild form for vasallforhold. Hele Øst-Asia med synlig unntak av Japan var tributtstater som egentlig tapte svært lite på annet enn symbolske gester. Kambodsja, Thailand og Singapore er på vei dit mens Malaysia er i midten mellom muslimenes verden og Kina. Bare Filippinene kan bli tilbake, og om Xi enten fjernes eller endre strategien kan denne staten som sett før også slutte seg til Kina. I Australia begynner politikerne å innse at de har fått problemer, Indonesia og Malaysia har vendt seg bort slik at havet omkring de australske kystene nå er åpnet for kinesiske krigsflåter som har fått mellomstasjon i vennligstemte land - flere og flere i Øst-Asia er blitt meget nært tilknyttet den kinesiske økonomien, som er blitt helt dominerende også i ASEAN, hvor det er en meget sterk vilje mot å bli trukket inn i en amerikansk-kinesisk konflikt.

Edvard Benes - det er denne mannen hvis offer fikk Norge til å gå inn i en militærallianse med USA. Det som kom på norsk hold viser at vi har en veldig farlig trumpisk smitte basert på stupiditet og antidemokratisme som må stanses, ettersom MAGA vil "eksportere" sin destruktive ideologi til resten av verden. Trump valgt å forråde Vesten, Europa, USA - hele det amerikanske alliansesystemet - og den amerikanske forsvarsindustrien - ved å stanse all militærhjelp til Ukraina, som betyr at han kan gjør likedan med alle andre over hele verden, og dermed demonstrert at han er i meget sterk utakt med både amerikansk folkeopinion og politikk. Det er sannsynlig at Musk og Vance sto bak hans beslutning fordi de tror det er bedre å ofre Ukraina enn å risikere atomkrig, samtidig som de vil knytte Russland til seg tross Putins regimet - mens Trump ønske å knuse EU. De vil tvinge Zelenskyj til å bøye seg, eventuelt få ham bort og bryr seg ikke om det ukrainske folket som er i en overlevelseskamp. Dette må få alle som enten har eller vil ha Tesla til å innse at det hjelpe ikke å være pragmatisk i en slik situasjon. For EU/NATO er dette et regelrett svik som slå beina under hele militæralliansen, og Starmer måtte nok en gang innse at han har tatt feil av Trump. Jeg vil ikke være overrasket om kong Charles informerte statsministeren at han ikke vil møte Trump i fremtiden med mindre man kan få positive følger - og det er svært lite sannsynlig. For hele militær- og etterretningsapparatet er dette et slag rett i ansiktet, hvor tusener av soldater og agenter innser at de har forrædere på toppen som er villig til å selge dem ut til Russland. For de mange republikanske senatorene burde det gå opp for dem at de bare kan glemme gjenvalg. Og så, men ikke minst: Trump har demonstrert for alle at han ikke er heller mulig å stole på i forhandling, da han forlange umulige krav og betingelser - og alle har latt merke til at dette stort sett rettes mot allierte som er avhengig av USA. Han nektet å fire en tomme omkring tollreisning mot Canada og Mexico, som straks besvarte hans aggressivitet samtidig som Kina nå for første gang bruker sin økonomi som et våpen. Og fra Taiwan kom det fram at de nektet å flytte halvlederproduksjonen til andre land, deres investeringene i USA og EU i virkeligheten er for å bygge opp halvledermengden i fremtiden - som vil ikke være mulig på flere år. Nå er tusen og ett ut.

70 % av det amerikanske folket vil ikke tillate dette. Når amerikanske soldater dør i hauger i Latin-Amerika, Midtøsten, Asia og Canada samtidig som amerikanerne selv kan oppleve kanadiske og meksikanske angrep med dronefly på sine byer, USA er 100 % forsvarsløst utenom sin hovedstad mot lavdetekterte trusler - vil de ikke være med. Vi har atomvåpen som kan holde Putin unna, men det er et stort spørsmål om vi kan stoppe angrep på Baltikum eller Polen, slik at Ukraina må støttes. En amerikansk-russisk pakt vil aldri bli akseptert av etablissementet og majoriteten av befolkningen.

https://www.msn.com/en-us/money/markets/oil-price-tumbles-after-saudi-arabia-and-russia-answer-trump-s-call-to-ramp-up-supply/ar-AA1Aau0D?ocid=BingNewsSerp&cvid=95fd4dddbd0d4f168632e74ad3e820cd&ei=22 Oh my... det ser ut at bin Salman er skikkelig sint. Han valgt å ta Trump på hans ord om å senke ned oljeprisen (ikke gode nyheter for oss i Norge), men det kunne merkes at han aktet å gjenbruke hans våpen mot oljeindustrien i USA; han hadde i 2010-årene klarte å stenge ned store deler av oljeutvinningen som er basert på skifteolje og kostbar oljeutvinningsmetoder som gjør amerikansk olje dyrere. Så lenge oljeprisen holder seg høy, vil utvinningen være lønnsomt. Biden var selvsagt surt på bin Salman som holdt opp trykket, men amerikaneren oppdaget til hans overraskelse at selv om han tømte oljelagre, bli de raskt fylt opp fordi utvinningstempoet nådde nye høyder. Dessuten er skifteolje som brensel godt egnet, så dette eksporteres til andre land som overskuddsmateriale, og få inn tungolje/tung råolje. Putin er med på det, hans interesse er å selge til andre land, nå som Trump vil oppheve sanksjonene mot hans oljeeksport, men han bryr seg ikke om det vil lønne amerikanerne - han selger olje på rabatt og på 50-60 dollar per fat, så det vil ikke være til stor skade for ham å bare øke litt mer mens USA kan bli skadelidende. Og; han har vanlig råolje å selge. Bin Salman "gav etter" for det som er "et press" fra Trump, men hvis hele 2,2 mill. ekstra oljefat kommer ut i 2026 vil det få meget store følger for den amerikanske oljeindustrien. Bin Salman kan ikke øke produksjonen på kort varsel, men det som nå skje tyder på at han har en plan som ikke vil gagner Trump. For hvis det skje en "glut" i årene mot 2030 ved overproduksjon av amerikansk olje og saudiarabisk oljeboom - vil oljeselskapene meget raskt se røde tall i sine regnskapene og stoppe utvinningstempoet. Selv om saudiaraberne ikke vil ha mye olje i 2030-2050 perioden, har disse de laveste utvinningsutgiftene i hele verden fordi oljefeltene er så grunt og lett tilgjengelig. Gulfaraberne har to våpen; en oljeblokade som kan krasje oljemarkedet og sende USA ut i krise fordi det er et stort behov for tungolje fra andre land, Trump har stoppet oppkjøp av olje fra Venezuela - eller en oljeflom som kan krasje oljeindustrien i USA og likedan sende amerikanerne ut i krise. For klimaforskerne er dette intet mindre enn et mareritt bokstavelig talt. Og det viser at USA tross Trumps selvsikkerhet er ikke utenfor gulfarabernes rekkevidde.

https://www.msn.com/en-us/news/politics/trump-tells-us-farmers-to-have-fun-as-he-plots-even-bigger-trade-wars/ar-AA1Aah0x?ocid=BingNewsSerp&cvid=9fd06e90097046a8907d7f24ecb3c99c&ei=17 Fra et norsk perspektiv er landbrukstoll ikke en uting, men Trump ser ut til å ha misforstått meget mye omkring det amerikanske landbruksmarkedet. USA har for lite areal med tropisk klima som tillatt egenproduksjon av tropiske frukt og landbruksprodukter som er populært i amerikanske supermarkeder, og aktuelt hadde de amerikanske bøndene funnet seg sterkt sårbar for billigere import fra Latin-Amerika som hadde fått et skikkelig oppsving pga. Trumps Kinatoll. Dessuten hadde urbaniseringen og behovet for langsiktighet gjort at det er et mye høyere etterspørsel enn det amerikanerne selv kan dekke i våren 2025. Det tar tid å dyrke opp nye jord og utvide produksjonsskalaen, som i tur krever nye lån, nye maskiner og ny rekruttering - ikke minst arbeiderne. Som Trump aktet å fjerne ved å deportere de illegale migrantene. USA har selvforsyningsevne når det gjelder basisvarer, men det kan ikke oppnås på kort varsel. Store deler av landbruket i USA er dessuten ment for eksport, med en verdi på 179 mrd. dollar - med basisvarer som er etterspurt pga. kvalitet, som kan bli sterkt overflødig i hjemmarkedet og føre til en meget skjev balanse ved at man får for mat et sted og for lite mat annetsteds. En massiv omstrukturering ved side av en massiv utvidering kan simpelt bli for mye i det korte løpet, spesielt hvis eksportinntektene reduseres som et resultat av Trumps toll. Kineserne har allerede signalisert at de kan kutte ut USA som matkilde til fordel for Afrika og Latin-Amerika. Det vil bli mye slit for bøndene som er allerede ille ut. https://www.msn.com/en-us/news/politics/opinion-the-constitution-has-already-collapsed-and-we-are-to-blame/ar-AA1Aa1qK?ocid=BingNewsSerp&cvid=0cbf01763b6b441ca5227ba10c152aba&ei=28 En trist artikkel om at det konstitusjonelle USA er allerede ødelagt. This abdication of congressional responsibility did not begin with Trump. For decades, Congress has been willingly ceding vast authority to the president, including the power to declare war. It has written vague statutes and left it to the executive branch to provide the regulations needed for implementation and. It has allowed presidents to declare emergencies that allow for the waiving of laws and other unchecked actions. The late Sen. John McCain (R-Ariz.) once lamented the absence of congressional leadership. In 2017, he refused to overturn the Affordable Care Act, saying, “We are an important check on the powers of the executive. Our consent is necessary for the president to appoint jurists and powerful government officials and in many respects to conduct foreign policy. Whether or not we are of the same party, we are not the president’s subordinates. We are his equal.” Det er riktig, kongressen og presidentstolen var likestilt, men så hendt noe som ingen hadde forutsett; folkelig popularisme knyttet til valg og presidentembetet, dette startet med de demokratiske presidentene Kennedy og LBJ, og siden fortsatt med Nixon, Ford og de etterfølgende presidentene. Samtidig hadde kongressen etter hvert glidd ut av folkebevisstheten fordi topartisystemet og avgrunnen mellom folket og eliten gjør at flere og flere vendt seg bort og blitt mer oppmerksomt mot den utøvende makten. Dette er svært naturlig i et politisk system basert på presidentisme, i 1790-1900 var presidentene i praksis administratorer i spissen for deres partier som del av et kompromisspolitisk miljø, og dette fortsatte fram til 1960-årene, men da hadde presidentene begynte å bli sterkere og mer egenrådig enn tidlig. Den kalde krigen har ikke vært en god tid for kongressen som måtte gi fra seg mange fullmakter og etter hvert mye av sin kontroll. McCain husket hvordan det var. The presidential system created by the Founders has morphed into an American-style parliamentary system. Party-line voting has become the norm in Congress. And confirming presidential nominees is now a matter of party loyalty. Dette må leses; The decline of civic education is a major factor contributing to the Constitution’s demise. Following the 2001 passage of George W. Bush’s No Child Left Behind Law, with its emphasis on reading and math test scores, civics classes are now of secondary (or even tertiary) importance. The result is a grotesque lack of civic knowledge. A 2024 report from the Sandra Day O’Connor Institute for American Democracy found that one in three respondents did not know there are three branches of government, much less what those branches are and what they do. The 2022 National Assessment of Educational Progress showed the civics scores of eighth graders had declined. The citizenship exam given to those seeking to become naturalized U.S. citizens is one that many native-born Americans would undoubtedly fail. In 1796, President George Washington called for the creation of a national university, saying, “The primary object of such a national institution should be the education of our youth in the science of government.” More than a century later, public schools took upon themselves the task of providing civic education to newly arrived immigrants. A 1920 Massachusetts conference of educators concluded, “We believe in an Americanization which has for its end the making of good American citizens by developing in the mind of everyone who inhabits American soil an appreciation of the principles and practices of good American citizenship.” The lack of basic civic education makes the task of explaining what is happening in the nation’s capital extraordinarily difficult. Scanlon noted that in a “post-truth age” people not only don’t understand how government works but “they are easily swayed by every Tom, Dick and Harry Huckster with a Twitter account.” In 1789, Thomas Jefferson wrote, “Whenever the people are well informed, they can be trusted with their own government [such that] whenever things get so far wrong as to attract their notice, they may be relied on to set them right.” But when citizens are poorly informed, they can be easily manipulated by those seeking to undo our founding principles. Then, to paraphrase Jefferson, it becomes impossible to set things right. Donald Trump has shown little respect for the Constitution. In his first term, he argued that Article Two gives him “the right to do whatever I want.” At the start of his second administration, Trump posted a quote purportedly from Napoleon: “He who saves his country does not violate any law.” In 2022, resurrecting the tired old chestnut that the 2020 election was stolen, Trump called for “the termination of all rules, regulations and articles, even those found in the Constitution.” Today, he has set about doing just that. And he has help. Russell Vought, Trump’s director of the Office of Management and Budget, believes we are in a “post-constitutional moment.” The result, says Vought, is the creation of a “new regime that pays only lip service to the old Constitution.” Federal officeholders, including the president, are required to swear or affirm they will “defend” the Constitution. But for Trump and his compliant Republican colleagues, these are merely pro-forma pledges. For them, paying lip service to the Constitution means reciting words without meaning. The Constitution has already collapsed. Allerede i 2000-årene hadde de første alarmtegnene på det amerikanske utdanningssystemet oppstått. Nå, tjue år senere, ser vi at en meget stor del av befolkningen - og meget mange folkevalgte, stort sett republikanske - er rett og slett sterkt uvitende om sitt egne lands politiske system. Dessuten hadde forskning avslørt at nettsbruk ikke bare gjort folk mer impulsivt, men også glemsk når disse skulle bearbeide informasjon, da dette er langt lettere i det fysiske rommet. Med andre ord; barn og ungdommer må lese bøker for å ha dyptgående forståelse. https://www.msn.com/en-us/news/politics/wall-street-journal-raises-alarm-over-trump-s-dangerous-path-after-ukraine-meeting/ar-AA1A8R8n?ocid=BingNewsSerp&cvid=a7d5ab73a8524fecaddf5474839e7fdb&ei=70 "Mr. Trump has demanded control over the Panama Canal, which the U.S. ceded by treaty in 1999. And he wants Denmark to sell Greenland to the U.S. These moves taken together hint at a worldview that has long been the goal of American isolationists: Let China dominate the Pacific, Russia dominate Europe, and the U.S. the Americas. The Middle East would presumably remain a region of contention, a least until Mr. Trump does a nuclear deal with Iran." Dette er i praksis en oppskrift for en verdenskrig. Russland vil komme i åpen konflikt med Europa, mens USA vil komme i åpen konflikt med Latin-Amerika og Canada. Det virker som MAGA tror en slik kontinental oppstykking av verden vil være "tryggere", men det er så galt som det kunne bli. Det er tre atommakter i Europa, Iran vil skaffe seg atomvåpen snarest mulig, to atommakter i Sør-Asia og to atommakter og to potensielle atommakter i Øst-Asia. Midtøsten vil regelrett eksplodert i slutten. https://www.msn.com/en-us/news/world/what-happens-when-the-people-who-once-led-the-free-world-become-the-enemy-of-democracy-opinion/ar-AA1AaAUw?ocid=BingNewsSerp&cvid=b986cfb1346d4f278dcac75d7afe40c5&ei=46 The larger issue, though, is that the world right now is engaged in an epic battle between the classic forces of autocratic tyranny versus democracy. Putin wants to reconsolidate his old empire and seize control of much, if not all, of Europe. Xi wants Taiwan and may well be looking at South Korea, Japan, and even Australia after that. And Donald Trump is, step-by-step, turning America into a strongman oligarchy, in alliance with autocrats in Nicaragua, Ecuador, Paraguay, Guatemala, Argentina, and El Salvador, to form a third sphere of violent, fascist power ultimately ruling all of the Americas. https://www.msn.com/en-us/news/opinion/trump-rushing-agenda-because-he-fears-he-may-not-survive-term-national-review-columnist/ar-AA1A9NKY?ocid=BingNewsSerp&cvid=3209702bdec249539a22a401f9dbfd12&ei=69 Det påstås at Trump har hastverk fordi han "ikke har lenge igjen", det må påpekes at han har allerede tegn på begynnende demens akkurat som hans far og er blitt gammelt for et meget anstrengt og stressende embete som presidentstolen, det er mulig at det fatale debattmøtet med Biden som avslørte hans elendige tilstand mentalt og fysisk sett, kan ha gått sterkt innpå Trump som i klare øyeblikk vil forstå at han kunne få samme skjebne. Biden har ikke vist seg offentlig, og det ryktes at han er ikke ved sine fem, samt at han er i husarrest av sin familie med demokratenes assistanse. Alle hadde sett hvordan Biden hadde vært i de siste måneder mot 20. januar. Trump som liker ikke svakhet, kan finne dette uhyrlig for hans selvbilde. https://www.msn.com/en-us/news/politics/john-bolton-calls-on-marco-rubio-to-resign-after-zelensky-white-house-spat/ar-AA1A9mpR?ocid=BingNewsSerp&cvid=14c02197e39443c587ea312f92637a76&ei=4 John Bolton har lagt Rubio (og Waltz) for hat; det er ikke rart fordi det vil utvilsomt oppfattes som forræderi mellom de to nære samarbeidspartnere. Han er oppbrakt over det som hendt med Zelenskyj og Rubios respons. "This is really the time to do it. If they don't get out now, I think their reputations will suffer for a long, long time, and that would be sad because their record in believing in a strong American national security policy is very good up until now." https://www.msn.com/en-us/news/politics/this-is-grim-trump-admin-moves-to-gut-anti-money-laundering-law/ar-AA1AaFN9?ocid=BingNewsSerp&cvid=142dcadfe66843aea57ca0ed5e4fad17&ei=34 Trump vil tilsidesette en lov vedtatt av kongressen fra 2021, The Corporate Transparency Act - det er 100 % ulovlig og et brudd på konstitusjonen.

Et godt argument; USA teknisk sett er et opprørsregime ved å oppstå gjennom et uformelt opprør uten felles verdisett og samlingspunkter mot et formelt legalt konstitusjonelt monarki, som i utgangspunktet dreiet seg om fravær på representasjonsrett, et poeng som det britiske parlamentet realiserte med Reformakten i 1832, som liberaliserte parlamentsstyret og avsluttet all fjernstyringsordning. De 13 kolonier hadde hver sin administrasjon med sin særkarakter og kultur, delt inn i tre kultursfærer - sør med slaveri, midten med kystøkonomi og nord med evangeliske protestantspreg, befolket av engelskmenn, skottene, irene, hollenderne, tyskerne (Hannover) og svenskene. Det var stor forskjell, at da freden kom i 1783, ble det oppdaget at den konfødererte ordningen ikke kunne fortsette, kolonier var aktuelt stater som truet med å splittes fra hverandre. 1789-konstitusjonen i virkeligheten var en tvangstøyle for å holde sammen statene, grunnlovsfedrene forsvarte dette ved at de fremdeles var under engelsk trussel, og vil unngå krig mellom stater som bevitnet i Latin-Amerika i det neste århundret. Mistro mot staten var allikevel nærmest ikke-eksisterende, fordi det er føderasjonen som opptok de fleste, det var i 1980-årene statsmistro som alltid var holdt ned, gikk over til åpen statsfiendtlighet. Dessuten var amerikanerne ikke villige til å ta viktige lærdommer av den franske revolusjonen og dens etterdønninger, heller ikke 1848-revolusjonene som i virkeligheten er essensielt for "den europeiske pakten" mellom ledersjiktet og folket, ved at begge parter etter hvert akseptere kompromiss, overenskomster, reformer og sist strukturelle endringer, selv om monarkiets hang om autokratiske krav skulle munne ut i den store katastrofen i 1914, som muliggjør nasjonalrepresentasjon og folkemedbestemmelse i statlige styre og stell som et ideal. Canada gjennomgikk den samme utviklingen som Europa med en rekke legale og faktiske konflikter som av og til glir ut i væpnet opprør som var slått ned, men da mellomkrigstiden kom skulle den britiske kolonien bli en faktisk nasjon som del av det britiske samkvemmet - hvor man basere sin stat på kompromissets basis. Til tross for at kompromisspolitikk er/var essensielt for styret av USA, har det vist seg at det er en avgrunn mellom folket og ledersjiktet som vedvarte helt til i dag, slik at kompromissprinsippet forbli et elitefenomen i sterk kontrast til Canada og Europa hvor kompromissprinsippet derimot er mellom leder og folk, deriblant Norge som allerede i 1814 basert seg på dette prinsippet med 1814-Grunnloven. Det kunne forklare hvorfor statsmistroen kunne holde seg i livet, til tross for perioder med sterk tillit mot staten som i 1932-1967, i 1950-tallet var USA mer lik et skandinavisk land enn mange vet om i dag - før domstolene begynte å ignorere hudfarge og kulturforskjell innad i det amerikanske samfunnet. Og; mens Canada gikk i liberal retning fulgt ikke Storbritannia etter, slik at demokratisering først bli et faktum etter 1.vk etter et par tiårs oppmykning - og ennå forbli klasseskilleidealene meget sterk, selv i dag i det britiske samfunnet tross voksende liberaliseringstendens. Der har man også ikke helt fjernet alle hindringene mellom ledersjiktet og folket - det er ingen tilfelle at USA og Storbritannia kastes ut i en demokratisk krise i de siste ti årene.

– Trump er uinteressert i Europa. Han misliker Nato. Hans behandling av Zelenskyj viser dessuten at amerikanske sikkerhetsgarantier, i den grad de overhodet gir dem, ikke er verdt mer enn tilsvarende garantier fra Trumps forbilde Vladimir Putin, Diesen har rett i det, og utvilsomt hadde han hver kveld bare satt og stirret ut i ingenting, grublet på hvorfor alt hadde gått galt med det europeiske forsvaret som han hadde en del av ansvaret for, han hadde vært en nikkedukke for uansvarlige politikere med hans sneversynthet omkring verneplikthær vers profesjonelle, spesielt etter å ha innsett at historien fra 1914 fremdeles er reelt; en profesjonell hær kan ikke vinne i en storskalakrig som sett med den britiske hæren som i slutten var nesten helt utradert knapt et halvt år inn i krigen, erstattet av reservister og vernepliktige.

https://www.msn.com/en-us/news/politics/democrats-rulebook-resistance-to-trump-fails-to-capture-the-imagination/ar-AA1A5j4z?ocid=BingNewsSerp&cvid=ec9954ac40764af4ac0cf6ef497a0537&ei=40 Demokratene ifølge artikkelforfatteren falt i det som kalles "institusjonsfellen" fordi flesteparten av det amerikanske folket er sterkt uvitende om det politiske systemet og den legale oppbyggingen av sitt land - slik at demokratenes motstand mot Trump gikk rett forbi dem. Strategien med legale reaksjoner har så langt ikke fungert, for Trump respektere ikke domstolenes autoritet og fordi det er så mange ulovligheter, har dette fulgt til stor forvirring. Likedan ved å stå for et system som i de fleste uvitende amerikanernes øyne er treg og ineffektiv - mange setter pris på det de kaller handlingskraft uten å fatte at de ser en murslegger i virkeligheten bryte ned mursgrunnlaget i troen på at han får resultater. Dessverre forsto ikke demokratene det. De hadde feilvurdert store deler av det amerikanske folket. Og denne tabben bli verre ved å sitte stille og bare kom med svak protester under voksende uenighet når lederskikkelser utebli, Pelosi som hadde retirert, allikevel nektet å gi fra seg makten som resten av gamlegarden. Så det som må skje, er at det amerikanske folket måtte merke det på kroppen følgene av sin uviten. Hvis folket fra 1950 hadde sett på, ville de ha reagert voldsomt på Trumps trusselregimet og massive brudd på det amerikanske lovverket selv hvis de skulle være enig med mange av trumpistenes synspunktene - spesielt når det er unødvendig ved å kontrollere alle tre regjeringsinstitusjoner. Den sterke uvitenheten blant amerikanerne er et langt mye større problem enn ventet.

https://www.telegraph.co.uk/world-news/2025/03/01/eu-needs-1000-more-nuclear-missiles-to-deter-putin/?msockid=3d1d22fc296063dd26252edd28486236 Dr Terhalle said France and Britain’s nuclear arsenal combined consisted of about 450 long-range “strategic” nuclear warheads, meaning weapons that would determine the outcome of a war, and 200 smaller “tactical” warheads. Det er bare Frankrike som er i stand til å produsere materiale for fremstilling av nye atomvåpen mens Storbritannia har små kvantiteter til lite annet enn erstatning av eksisterende stridshoder, det er sagt at EU/NATO må ha minst 1,000 flere atomvåpen, spesielt som taktiske våpen. Merz i Tyskland, om han så hadde ønsket, har simpelt ikke det som trenges fordi hele kjernekraftvirksomheten er lagt ned. Og ingen atommakt vil "låne ut" atomvåpen til andre. Britene kan, om de vil det, forstørre sitt atomvåpenarsenalet fordi nybygde fasiliteter for produksjon er nylig åpnet, selv om det er en statshemmelighet hvor de mye de har av plutonium og uranium. Skal man ha en atomparaply over Europa, er det ikke nok med flybårne kryssermissiler og strategiske missilubåter, de må også ha ballistiske missiler på land og nye kryssermissilvåpen. De må dessuten også ha taktiske stridshoder i møte med russiske armeer.

https://www.msn.com/en-us/news/us/making-english-the-official-us-language-can-t-erase-the-fact-that-the-us-has-millions-of-spanish-speakers-and-a-long-multilingual-history/ar-AA1A4e5m?ocid=BingNewsSerp&cvid=79e9a4fa940344a9db43df72f9906ff4&ei=41 52 millioner. Det er hvor mange som snakker spansk i USA, som helt fra begynnelsen er flerspråklig med engelsk som lingua franca - store deler av befolkningen i koloniene som frigjort seg fra Storbritannia var ikke-engelskspråklige. Allerede i 2015 demonstrert Trump en fiendtlighet mot latinos, slik at bare republikansk-latinos stemte på ham i 2016 og 2020, under den første presidentperioden hadde han demonstrativt tatt ned den spanskspråklige hvite hus-kontoen som Bush junior opprettet i 2001. Bush junior var tross hans misere en forkjemper for kommunikasjonsrettigheter. Igjen tok han ned kontoen i januar 2025, og nå har han på nytt avslørt at han bryr seg ikke om latinos, som opplever mye trøbbel for tiden. De var regelrett ført bak lyset akkurat som med muslimene. * Gratulerer med sucker-sukkertøyet. Alle disse presidentordrer er ikke konstitusjonelt holdbart, ennå disse benyttes som lov, noe som er i meget klar strid med allmenn praksis - selv ikke Putin eller Xi gjør likedan, da dette er av fascistisk sort. Det er veldig overraskende at den føderale domstolen ikke slå ned på dette. Likedan kongressen, hvor Trumps trusselregimet er i full kraft. https://www.msn.com/en-us/news/politics/any-democrat-who-s-not-fighting-right-now-needs-to-get-the-hell-out-of-our-way-opinion/ar-AA1A4WAf?ocid=BingNewsSerp&cvid=93cd786d6364476e9b49a87cdf8b3ab6&ei=56 Demokratene mister mer og mer støtte, de mange meningsmålingene tyder på at folk flest enten mistet håpet eller respekten for demokratene, som kunne gjøre mer enn å bare sitte stille og komme med fordømmelser uten styrke. Det er nå klart at Cavilles "strategiske råd" er basert på ønsketenkning og drømmeslott - Obama hadde vunnet valget i 2016 og kunne ha vunnet en tredje seier om det ikke var lov, men han var unntaket som bekreftet regelen siden 2002 i over tjue år, hvor det var latt merke til en hybris som etter hvert blitt for stor - man begynte å betrakte sine velgerne som stemmekveg, nektet å forstå følgene av nyliberaliseringen, og da demokratene kontrollert det hvite huset og kongressen i 2008-2010, klarte de ikke å samarbeide, og valgt idealister fremfor realister til viktige poster. Obama var en realist, som ikke kontrollerte Demokratene i hans tid. De valgt å satse på Biden, men det var et valg som var tatt med stor nøling pga. denne mannens hyperarroganse når de kunne finne bedre alternativer. Det kostet dem dyrt; Bidens arroganse og selvopptatthet kastet dem ut i en krise som gjort at de tapte i 2024. Biden har forresten ikke vist seg, utvilsomt under husarrest på ubestemt tid. Det var en meget stor feil å la Biden bestemt hvem som skulle bli kandidat - det skulle være en hvit mann i en tid hvor det er oppstått meget sterke fordommer, pisket fram av republikanerne. Carville, and the people advocating for Democrats to do nothing right now can line up and kiss my ass. Helt korrekt. Det er som med disse fjottene i Europa; de bedrive ønsketenkning og lar seg for sterkt hemmet når de trenger å slåss, ta tunge valg og omprioritere hvor verken stolthet eller arroganse skulle stå i vegen. https://www.msn.com/en-us/news/politics/trump-s-opponents-see-a-sweeping-crackdown-on-free-speech/ar-AA1A4Wfk?ocid=BingNewsSerp&cvid=add2f331382c4defbc31c8df7fa554a3&ei=66 Det er voksende bekymring at Trump og MAGA vil nå ødelegge ytringsfriheten, det er sett at han og hans folk medregnet Musk er i full gang med å sensurere, saksøke og sabotere overalt for å hindre dissidenter fra å snakke ut. “You can claim that you are championing expression and are a free-speech supporter, but saying those things doesn’t change what are a number of steps that add up to government censorship,” said Michelle Deutchman, executive director of the National Center for Free Speech and Civic Engagement at the University of California. “The government is using content-based and even viewpoint-based discrimination to make decisions about what words and thoughts people can express.” Her må det huskes at amerikansk ytringsfrihet egentlig aldri var fritt i virkeligheten fram til 1960-tallet. For selv om det første tillegget i 1791 forby legal begrensning av ytringsfrihet, var det aktuelt med basis i den gamle engelske retten som fortsatte i det amerikanske lovverket - som tillate private som statlige reguleringer inkludert sensur på basis av formen som det ytres i, pornografi, sladring og ærekrenkende ytelser - kommersielle ytring mens politisk ytring er helt beskyttet - dette var overlatt til delstatene som hadde deres egne ytringslover fram til Near v. Minnesota i 1931, New York Times Co. v. Sullivan i 1964, Stanley v. Georgia i 1969 og New York Times v. United States i 1971 overstyrte disse. Det var dette som fulgt til den kjente ytringsfriheten de fleste er kjent med i dag. I 1971 var alle sensurlover og moralske begrensninger på privat/kommersiell ytring opphevet. Dette åpnet opp for liberalisering i all slags underholdning og ytringsaktivitet - som nå er i det femte tiåret, bare hetsytring er ikke tillatt. Store deler av Trump-velgerne ønsker nye reguleringer, samtidig som de ønsker seg opphevelse av hetslover. Blant annet tar man til ordet for gjenreisning av ærekrenkelsesprosedyrer, spesielt omkring presidenten, og et forbud mot alt som er "upassende". https://www.msn.com/en-us/news/world/michael-wolff-on-trump-zelensky-clash-no-one-matters-to-donald-trump/ar-AA1A5Brd?ocid=BingNewsSerp&cvid=b5c7284bf94342bab53eeff78ae3e082&ei=8 Alle som har sett opptaket av kranglingen i det ovale rommet, har utvilsomt latt merke til at Trump simpelt ikke høre; dette kommenteres av Michael Wolff som mange ganger hadde møtt Trump; Wolff, who has written extensively on Trump and is a fierce critic of the Republican president, said during an appearance on Britain's Sky News on Sunday that "no one matters to Donald Trump," adding: "There is no one he turns to, no one he listens to." "He literally doesn't listen," Wolff said. "It's almost as though he doesn't have the capability of listening." "Part of that Zelensky problem is that Zelensky was trying to make a case, was trying to impart information. That infuriates Donald Trump," Wolff added. "You just can't talk. You cannot say anything." Det er dette som er det største problemet med Trump, han simpelt er ikke i stand til å lytte etter fordi han er bare vant med å late som hvis han høre - det eneste som talt, spesielt når han mente han er i kommandoen, er hans egne meninger og oppfatninger som kom fra et svært stivsinnet og sneversynt sinn. Selv når dette sinnet blir forvirret, slik at man endt opp med å snuble over fakta og falle på bruk av løgn og påstander for å dekke over sin kunnskapsløshet. https://www.msn.com/en-us/news/world/the-art-of-no-deal-negotiation-experts-dissect-trump-and-zelenskyy-s-oval-office-clash/ar-AA1A5Mkg?ocid=BingNewsSerp&cvid=0cec817d193a4733be355b094ebed512&ei=47 Det er klart for alle at han er en talentløs løgner som ikke er en "dealmaker" som han påsto, og dette gjør både venn og fiende betenkt. For selv om Putin er svært lykkelig med utviklingen, er det tydelig at han ikke stolt på en så uberegnelig mann - som var sannsynlig en tidlig KGB-agent som bare hadde blitt sluppet fri som en tikkende bombe a la tyskernes strategi med Lenin i 1917. Make a deal, or we’re out. Det er noe som alle merker seg; det er ikke mulig å stole på en slik mann som oppfører seg som en virkelighetsfjern og maktglad wannabe-mafioso i internasjonale relasjoner. Han vil være lik troende til å bryte avtaler som Putin, han endog brøt hans egne avtale ved å sette opp tollsatsingene mot Canada og Mexico helt straffritt. Men Putin, som er en løgnaktig og skruppelløs psykopat som framskape alternative virkeligheter, er ikke så talentløst eller selvdestruktivt i sammenligning med Trump. For mens Putin har total mangel på langsiktig konsekvensvurdering, er Trump helt uten av stand til å fatte konsekvenser utover hans egne ambisjoner uten noe anlegg for dyptgående analysering. Trump er altfor impulsiv og barnslig i sammenligning med Putin. Og dessverre for de europeiske makthaverne, er disse ikke villig til å sette hardt mot hardt fordi de hadde vært fjotter, alle som en, ved å nekte å ta signaler gang på gang! Da Putin truer med destabiliserende politikk i 2007. Da Putin startet krig i Georgia i 2008. Da Putin tok Krim-halvøya og startet krig i Donbass i 2014. Da Trump mot all forventning vant i 2016. Da Putin invadert Ukraina i 2022. I snart tjue år hadde disse politikerne i Storbritannia, Tyskland, Frankrike og skandinaviske land nektet å se virkeligheten. De var mer opptatt med å forstørre sosialytelser enn å bygge opp energinettverk med få unntak som Norge. Slike folk som demokratene i USA og liberaldemokratene i Europa gjort det mulig for farlige folk å ødelegge enhver.

Dette er urealistisk, fordi det ignorere Trumps erklæringer om at Ukraina er Europas ansvar - Knut Hauge mener dette er i "uvirkelighetens skjær", fordi europeerne vil ha USA som en "backstop" om Putin skulle angripe fredsbevarende styrker som Putin ikke vil ha i Ukraina. Hvilken er helt presist hva Trump nektet å gjøre. Hauge sier at det er en plan for å holde USA på innsiden, men påpekt at en slik koalisjon er ikke realistisk uten kommandostruktur, logistikk og etterretning - som forbli underordnet NATO. Frankrike og Storbritannia er kapabelt - i mye mindre skala. Det virker som at de europeiske lederne med Starmer i spissen er ikke villig til å innse den brutale virkeligheten om at Trump har regelrett brutt med dem - det vil tar uker før det spres i systemet, men allerede nå er det klart at han ikke aktet å være en aktiv NATO-partner. Trump vil ikke hjelpe Europa.

Dette er langt mer enn de "3,000" det er meldt om i nyhetsmedier. Du simpelt ikke sende ut en utrykningsstyrke i stykker og biter, artilleridetasjementene og stridspatruljeenheter samt logistiske tropper sendes også ut til grensen hvor de skal holdes utenfor offentligheten. Og hva skulle man med alle disse helikoptre? Hva i all verden skulle man ha hele 9,200 kamptrente soldater i møte med en rag-tag gruppe av væpnede sivilister som slåss seg mellom, og som ikke talt mer enn få hundre på det meste i de største konsentreringer? Som dertil ikke kan skilles fra resten av befolkningen, og opererte i sivile omgivelser? Det er rundt 17 mill. som bor i grensedelstatene som kan komme under angrep. Den eneste måten er å regelrett okkupere alle disse berørte delstater, og det er helt umulig, det er ikke nok soldater i hele USA for en slik aggressiv okkupasjon uten omfattende ødeleggelse a la Gaza. Det bor dessuten hundretusener av amerikanske statsborgere som kan bli utsatt for enten amerikansk ildkraft eller meksikansk raseri. Skal soldater skyte ned alle migranter de kommer over? De kan ikke finne alle kartellmedlemmer som kan få støtte av rasende lokalbeboere og meksikanske regjeringsstyrker. De dessuten risikere å kaste Mexico ut i en alvorlig krise ettersom overløperne vil bryte med både delstatsmyndighetene som amerikanerne (MAGA) har sagt er upålitelig, og den føderale makten som kan oppleve tap av suverenitet og territorial kontroll. De amerikanske angrepene med små styrker basert på en tro om at den meksikanske regjeringen vil la være, kan risikere å drukne i blodbad i møte med rasende motstand, som vil lede til at føderalregjeringen vil ikke ha lenge noe annet valg enn å erklære krig eller ber Trump om å trekke seg ut med øyeblikkelig virkning. Mye av den meksikanske armeen er basert på militære regioner - dvs. en desentralisert organisasjon med mobiliseringsevne, som vil inkludere paramilitær politi og territorialmilits. De vil ha et meget stort overtak med et ganske fjellrikt og sterkt variert topografi med dårlige kommunikasjoner og mange tettsteder/byer - noen av disse større enn Oslo - slik at de kan by på meget kraftig motstand tross det store overtaket amerikanerne har med sitt flyvåpen. Det kan lede til at de andre latinamerikanske landene vil går inn til Mexicos beskyttelse, men et mer sannsynlig scenario vil være at flere land med Brazil i spissen vil søke militærallianse med Kina og sette USA under handelsblokade. Det vil da true med å komme utenfor all kontroll, jeg kunne tenke meg at MAGA vil erobre Panama og eventuelt ta Cuba, for deretter å prøve seg på Venezuela. Men det vil koste meget mange amerikansk liv, sender store deler av USA ut i armod - og det vil ende med at hele verden vil vende seg mot USA. Antiamerikanismen er langt mye, mye sterkere. Jeg skjønner ikke. Det er med gode grunner amerikanerne holdt seg unna meksikanerne - dessuten er kartellene DERES EGNE FEIL. Det var nytelsessykdom som gjort kartellvirksomheten mulig fordi flere titalls millioner amerikanerne vil ikke slutte med å bruke rusmidler! Og når det er over; hva da? Hele Latin-Amerika vil bryte helt med USA i slutten.

Nei.

Jeg forutså den russiske invasjonen av Ukraina. Jeg mente det vil komme et større palestinsk angrep pga. Netanyahus politikk, det var 7. oktober. Jeg hevder Trump vil selge ut Ukraina, hvilken skjer akkurat nå. Jeg spådde at hvis ukrainerne ikke klarer å gjenvinne det tapte før vinteren 2022-23, vil de aldri lykte. Og; jeg har ofte rett om disse som jeg misliker, ved å påpeke at de aldri må ikke få makt. Ikke glem at jeg er en av de første som gjennomskuet Biden og oppdaget hans uhorvelige arroganse. Likedan Klovn-Boris` useriøsitet som nå har slått ham ned for telling for godt. For han trodde på Trump helt til han så mannens ansiktet for første gang under direkte TV fra det ovale rommet.