JK22

https://warontherocks.com/2025/06/i-fought-in-ukraine-and-heres-why-fpv-drones-kind-of-suck/ En meget interessant artikkel om realitetene; det vises at FPV-dronene ikke lenge er så suksessrikt som før, og er noe mer kostbart - 500 dollar per stykke - og mer ofte enn ikke benyttes i oppfølgningsangrep på mål som enten var først angrepet eller skadd. In 2024 and 2025, I served for six months as an international volunteer on a first-person view attack drone team in the Armed Forces of Ukraine. My team was deployed in the Donbas region, in one of the hottest sectors of the front. When I joined the team, I was excited to work with a cutting-edge tool. By the end of my deployment, I was a bit disillusioned. Let me tell you why. First-person view drones are unmanned aerial vehicles with four propellers located at the four corners of the craft, roughly in the shape of a square of seven to 12 inches in length on each side. They are controlled by an operator wearing virtual-reality goggles that receive the image from the drone’s forward-facing camera (hence the name first-person view). The most common types of first-person view drones are single-use: They fly directly into their target, where they detonate an explosive charge of up to 1.5 kilograms. These drones are touted as a cheap and accessible solution that can give troops on the tactical level their own organic precision-strike capability. They can supposedly react quickly and strike moving targets or targets in difficult-to-reach locations, such as bunkers, basements, or inside buildings. Proponents of first-person view drones often repeat the claim that as much as 60 to 70 percent of all battlefield casualties in the Russo-Ukrainian War are now caused by drones. This statistic is probably broadly accurate, though it does not differentiate between casualties caused by first-person view drones and other types of uncrewed aerial systems. Some authors, including experienced military officers writing in these pages, go even further and claim that first-person view drones will precipitate a revolution in how wars are fought, akin to the introduction of muskets. Among other things, they will make concealment and the massing of troops and equipment in the combat zone nearly impossible. Any concentration of troops or vehicles will supposedly be observed immediately and butchered by swarms of cheap, fast drones. Proponents of drones, especially in Silicon Valley, have claimed that drones might completely replace artillery. Whether or not we believe these far-reaching claims, we’ve certainly all seen the videos on social media of these drones performing impressive, highly precise attacks. We’ve seen them striking a Russian tank on the move, flying through the open back hatch of an infantry fighting vehicle, or entering a building to surprise the enemy, sometimes literally, with their pants down. But those impressive strikes are rare exceptions. The cases when first-person view drones actually do that are few and far between. During my time in Ukraine, I collected statistics on the success of our drone operations. I found that 43 percent of our sorties resulted in a hit on the intended target in the sense that the drone was able to successfully fly all the way to the target, identify it correctly, hit it, and the drone’s explosive charge detonated as it was supposed to. This number does not include instances when our higher command requested a sortie but we had to decline because we knew that we could not strike the target for reasons such as weather, technical problems, or electronic interference. If this type of pre-aborted mission is included in the total, the success rate drops to between 20 and 30 percent. On the face of it, this success rate is not bad, but that is not the whole story. I began to notice that the vast majority of our sorties were against targets that had already been struck successfully by a different weapons system, most commonly by a mortar or by a munition dropped by a reusable drone (in other words, not a first-person view drone). Put differently, the goal of the majority of our missions was to deliver the second tap in a double-tap strike against a target that had already been successfully prosecuted by a different weapons system. The proportion of missions when we successfully carried out a task that only a first-person view drone can fulfill — delivering a precision strike on a target that could not be hit by other means — was in the single-digit percent. There are two reasons why these drones rarely successfully do what they were designed to do. The first has to do with how commanders choose to employ first-person view drones. Presumably, our commanders decided that they had first-person view drones as a capability, so they might as well use them, even if there were other weapons systems that could also do the job. There is a certain logic to this, and the commanders were not paying for the expended drones out of their own pockets. They were more focused on the immediate mission. While first-person view drones are cheap, they are usually not the cheapest option available to commanders. This is the problem with using them in double-tap strikes or for missions that can be achieved by other systems. One of these drone sorties costs about $500 in materiel. A mortar shell costs less than $100. A munition dropped from a reusable drone, usually also something like a modified mortar shell or 40-millimeter grenade, also costs less than $100. The second reason why these drones rarely do what they were designed to do is technical. They are finicky, unreliable, hard to use, and susceptible to electronic interference. Few first-person view drones have night-vision capability. Those that do are in short supply and cost twice as much as the base model. In Ukraine, in the winter, it’s dark for 14 hours a day. Wind, rain, snow, and fog all mean a drone cannot fly. A solid quarter of all these drones have some sort of technical fault that prevents them from taking off. This is usually discovered only when they are being prepped for launch. The most common is a fault in the radio receiver that receives inputs from the control panel, or in the video transmitter that transmits the signal to the operator’s virtual-reality goggles. Sometimes this fault can be fixed through a software update in the field. Often, it cannot. Many faulty drones are simply cannibalized for spare parts, because there is no better use for them. Even once a drone is airborne, batteries often die mid-flight. In about 10 percent of sorties, the drone hits the target, but its warhead does not detonate. Once airborne, operating a first-person view drone successfully is not easy. These drones were originally designed to be toys for rich people. Before they were press-ganged into service as tools of war, they were used either in aerobatic displays or in races where a group of operators would compete in flying through an obstacle course. In either case, the drones were not meant to be easy to fly. They were meant to be highly maneuverable, but also unstable. First-person view drones cannot really hover, fly slowly, or linger above a target. The assumption among hobbyists is that enthusiasts will invest the time and money to become proficient at flying. As a result, training a highly proficient operator can take months. A standard, base-level course for Ukrainian drone pilots takes about five weeks. The quality of operators it prepares is questionable, and graduates of the course need extra on-the-job experience to become truly proficient. Most drone pilots I encountered did not go through this course. Instead, they learned to fly drones on the job. Even experienced operators routinely miss their targets and crash into trees, power lines, or other obstacles. To keep costs down, the first-person view drones used by Ukrainian forces have no navigational aids, such as a compass, a GPS receiver (though it should be noted that using GPS often would not be possible anyway due to widespread GPS signal jamming), or an inertial navigation system. The operator relies on their knowledge of the local terrain and on verbal instructions from a navigator, who usually has access to the video from the first-person view drone itself and from other reconnaissance assets that are tracking the target. But the greatest obstacle to the successful use of these drones by far is the unreliability of the radio link between the operator and the drone. One of the reasons why hitting a target at ground level with precision is difficult is that when first-person view drones get close to the ground, due to obstacles, they start to lose their radio connection to the operator, often located up to 10 kilometers away. In some cases, drones cannot attack a target if it is simply on the wrong side of a tall building or hill because the building or hill blocks the line of sight between the drone and the operator. Sometimes, the operator can work around the loss of signal close to the ground by climbing, pointing the drone at the target, and hoping inertia will take it to its target once they have lost control. When striking a small target like a doorway, a window, or the entrance to a basement, this degrades precision significantly. Drones also operate in a cluttered segment of the electromagnetic spectrum. First-person view drones use unencrypted analog radio signals, and in hot parts of the front, as many as a dozen drone teams may be competing for use of a handful of frequencies (a consequence of using cheaper components). This results in the need for sophisticated de-confliction procedures that, quite simply, do not always work. Even when de-confliction works, sometimes a team must wait as long as half an hour for a frequency to become available before takeoff. If it does not work and two drones find themselves in the air on the same channel at the same time, they will interfere with each other’s signals, usually resulting in a crash. On top of that, the enemy’s drones also fly on the same frequencies, which can also result in interference and a crash. Interference from another drone, whether friendly or hostile, resulted in the failure of at least three percent of our missions. In addition to interference and the physical limitations of radio communication, first-person view drones are also highly susceptible to electronic-warfare jamming. Both sides of the Russo-Ukrainian War make extensive use of jamming. When our side turned on its jammers, they usually informed us in advance. That meant our drones simply could not take off, sometimes for a period of several hours. About three percent of our sorties failed because we did not get advanced warning that our own jamming systems would be operational, causing our drones to fall out of the sky. On top of that, sometimes, even the best efforts at de-confliction were not enough, simply because Ukrainian infantry or individual vehicles are often equipped with small portable jammers. When they heard a drone, they simply activated the jammer without waiting to find out whether the drone was friendly or not. Of course, when the other side activated its jammers, we got no advance warning whatsoever. Enemy electronic warfare downed a full 31 percent of our sorties. This number could have been lower, but for our command’s occasional stubborn insistence that we fly even though it was almost certain that enemy jammers were operating in the target area. When enemy jammers were operating, the enemy’s own drones also could not fly, putting them in the same dilemma that our side also suffered. Nevertheless, when jammers were available and switched on, first-person view operations became effectively impossible. Some of the problems with first-person view drones will eventually be resolved as technology matures. Better production standards will ensure that a larger percentage of drones actually take off. In Ukraine, there are countless assembly lines that build drones from cheap, off-the-shelf components sourced from dubious suppliers. A single unit often sources its drones from numerous organizations, each with its own production processes. More standardization, better quality control, and less reliance on cheap components could improve reliability. Better transmitters and receivers that are more resistant to interference will improve the connection between drone and operator. Digital signal transmission and frequency hopping are starting to appear in some first-person view drones, though these are still rare. Putting re-translators that amplify the drone’s signal on a second drone that hovers somewhere between the operator and the first-person view drone can also improve the quality of the connection. Improved and standardized procedures for training operators would cut down the time needed to become proficient. To be sure, the technology has already evolved since I left the battlefield. Today, some Ukrainian and Russian units are also using drones controlled by fiber-optic cable, rather than radio, though I had no personal experience with this type of drone in my unit. This technology is often touted as the next step in the evolution of drone warfare. It would seem to address some of the major problems with radio-controlled drones I experienced, and compared to radio-controlled drones, fiber-optic drones may indeed have a number of advantages. Fiber optics make jamming impossible and deconflicting frequencies unnecessary. The absence of an energy-guzzling radio transmitter can extend battery life and even allow for some innovative tactics, such as landing the drone next to a road and waiting for several hours until a vehicle passes by. Fiber optic drones do, however, have a number of drawbacks that mean they might not fully replace radio-controlled drones. The wire that connects the drone to the operator limits the maneuverability of the drone. Snagging it on any kind of obstacle can result in a loss of control. Fiber-optic drones cannot really double back over their route or circle a target, as this could tangle their control wire and also result in a loss of control. As a result, fiber-optic drones are said to be even more difficult to fly than radio-controlled drones. Because of these limitations, several drone operators I spoke to actively resist using fiber-optic drones. Furthermore, though cost will probably come down, at present the cost of the cable means that a fiber-optic drone with 10 kilometers of cable costs about twice as much as a radio-controlled model of similar range. Finally, production capacities available to Ukraine for fiber-optic cables are, at present, fairly limited compared to radio-controlled drones, meaning they are chronically in short supply. All that said, if a member of a NATO military were hypothetically to ask me whether NATO countries should acquire first-person view drone capabilities, based on my experience and given the current state of the technology, I would probably say no, whether they are radio-controlled or fiber-optic. The vast majority of first-person view drone missions can be completed more cheaply, effectively, or reliably by other assets. Furthermore, other authors have noted that drones still do not come close to matching the effects that can be achieved by massed artillery fires. Additionally, experts on artillery systems consistently note the greater reliability and range of artillery. Scaling up drone use would also involve scaling up the drones’ logistical tail. This means more complicated and expensive logistics for drones that would compete for resources with other types of weapons. For the time being, first-person view drones are unlikely to fully replace other weapons systems. No military leader is yet seriously advocating doing away with artillery completely in favor of first-person view drones. This means that the military will have two competing logistical tails: one for first-person view drones and one for artillery. For sophisticated NATO militaries, instead of investing heavily in the development of first-person view drone capabilities, I would, first of all, recommend ensuring that troops in the field have well-trained organic mortar support with an ample supply of ammunition. Mortars, like artillery, can’t be stopped by bad weather, jamming, or crowded frequencies. Nor can they be impeded by the dark. A well-trained mortar crew can reliably put rounds on a target in less than five minutes. Our first-person view sorties took about 15 minutes from the initial request to the moment the drone struck the target, and that was only when conditions were optimal. A mortar’s price per shot is lower than a first-person view drone. Drones can nominally have an advantage over mortars in range, but this is variable and depends on the terrain, the specific location of the mortars relative to the drone launch site, and the deployment of intelligence, surveillance, and reconnaissance assets that find the targets for drones or mortars. In practice, I don’t remember a single case when we struck a target that was beyond the range of mortars, and we certainly never struck a target that was beyond the range of artillery. Secondly, for the rare cases when troops actually need tactical-level, organic precision-strike capability, and when actually carrying out such a strike is feasible, I would recommend something a little bit more high-end than a first-person view drone. NATO countries and their allies already produce high-quality loitering munitions, like the Switchblade. Such loitering munitions provide greater precision in day and night, more ease of use, and higher resistance to electronic interference than first-person view drones. They are also more expensive, but their cost is, like first-person view drones, coming down. The investment in quality seems to justify the greater expense, especially since, at most, one in ten first-person view sorties is a precision strike. Det mene at både FPV-dronen og fiberoptiske droner ikke er egnet for militær benyttelse for hender på profesjonelle militære med langt høyere presentasjonskrav. Da returnere man til "loitering munitions", dvs. flygende våpensystemer ment for søk-og-ødelegge oppdrag på slagmarken. Switchblade har vist hvordan det skal gjøres, og ettersom mortervåpenet er så viktig, må det da betyr at man burde ta opp det finske konseptet om presisammunisjon for morterskyts. Hvis det er mulig å bruke presisammunisjon med 81mm morterskyts trengte man ikke å sløse bort så mye som ni av ti granater for fulltreff. FPV-teknologien har gjort dronevåpenet svært viktig, men for kamp på feltet mener det mer hardføre, allsidige og pålitelige våpen med høy treffsikkerhet. Da er FPV-droner og fiberoptiske droner ikke svaret. Der virker det som at artilleriet ikke er avsatt fra sin trone som slagmarkens dronning.

De hadde dårlige erfaringer med Bombardier, mens Embraer hadde vært en suksess som sett hos Widerøe - og A220s største ulempe var at dens bakgrunn involvere Bombardier. Kanskje det er hvorfor bare 8 fly er sett i Skandinavia, bare som leiefly for diverse passasjerselskaper, til tross for meget sterk interesse i dansk-svensk regionalflytrafikk. I 2017 var det et ønske om å erstatte BAe 176 med C-series fly, som knapt to år senere kanselleres da Braathens lagt ned all regionalflyvirksomhet. Dette glemte ikke kanadierne som knapt overlevd kanselleringen. Så det var en rekke meget uheldige forhold i Skandinavia, selv om det er sterk interesse i A220-flyet som er mer kapabelt enn Embraer ved å ha større skrogsbredde. Det som gjort at Embraer hadde kunne vinne, ved å tilby billigere fly - fordi de ikke påvirkes av Trumps tollsatsvanviddet.

https://en.defence-ua.com/news/ukraine_targeted_iemz_kupol_shahed_drone_assembly_site_for_this_ukrainian_liutyi_drone_sacrificed_a_crucial_system-15007.html Det vist seg at fabrikken i Izhevsk også produsere Shahed-droner. Hvilken forklarer de mange sekundære eksplosjoner og brann, spesielt ved å finne ut at det er dronefly bygd av russiske/kinesiske delvarer, som kalles "Garpiya". Forresten har russerne begynte å miste fly på nytt; fire Su-34 fly tatt ut for få dager, deretter et ukomplett droneopptak av et Su-30 fly på Krym, og siden sist nytt om et Su-34 som krasjet i Nizhny Novgorod. 1 skadd, 1 savnet. 6 Su-34 fly har forsvunnet i løpet av bare en uke. Flykrasjet er sagt å skylde pilotmangel slik at nye piloter måtte trenes i relative nye fly.

En kineser har akkurat tatt innsvingen mot Trump. Han hadde funnet et ganske stort smutthull - som for norske bilhistorikere er velkjent. Vet du vi hadde bilfabrikk her i Norge? Faktiske fabrikker som produserte bilkjøretøyer? Ikke karosseri eller bildeler. Hvordan hendt det? Hvis du har barn, ser på legobrikkene for å realisere det. Akkurat som legobrikkene blir biler/lastebiler bygd i Norge med importerte bildeler i byggesett bokstavelig talt. Dette kalles "CKD" - completely knocked down - eller "SKD" - semi knocked down. Uferdige bildeler finnes i CKD, ferdige bildeler i SKD. https://www.msn.com/en-us/autos/news/chinese-electric-truck-maker-to-bring-manufacturing-to-the-u-s-tariffs-finally-paying-off/ss-AA1HKrdO?ocid=hpmsn&cvid=c447506f72a242e5bfa1f02f5fc210cc&ei=44#image=1 Det kinesiske selskapet er Windrose Technology, som bare simpelt åpnet en fabrikk og hyret arbeidere med ekspertise i mekanisering fremfor mer avansert fag, for å hente inn bildelene og deretter sette sammen kjøretøyene, som vil dermed være tilgjengelig for det amerikanske markedet. Det har vist seg at det er et behov for strømdrevne godstransport i nærregioner ikke bare i Europa, men også over hele verden, og mellomavstands trailertransport er visstnok denne nisjen Windrose satse på i det amerikanske lastebilmarkedet, som sliter fra før med meget langt overlegne europeisk teknologi. Windrose is setting up in two U.S. locations. The first is an old plant in Huntington Beach, California, scheduled to open in July 2025. The second is a new facility planned for Savannah, Georgia, with a launch goal of 2026. Together, these plants will create jobs, though most roles will focus on assembly, not heavy manufacturing. Windrose is using these locations to build its trucks locally and avoid steep import costs. While other companies have talked about this strategy, Windrose is the first Chinese EV firm to put it into action at this level in the United States. The Windrose R700 electric truck has a huge 729 kWh battery, a loaded range of 416 miles, 1,400 horsepower, and ultra-fast charging. It costs around $250,000. It has completed a 2,800-mile test drive across the country. JoyRide Logistics is already using it in the American West. For delivery companies, the R700 offers a working alternative to diesel or delayed domestic EVs. It’s real, it’s reliable, and it’s here. While other companies are still testing, Windrose is already delivering. That’s getting attention from fleet buyers looking for proven solutions. For Tesla er dette en dårlig nyhet på toppen av alle dårlige nyheter fra Musks stupiditet til 3B-skatteforslaget. For Tesla som overtok et mislykket prosjekt, sliter med å ha sin egne el-lastebil, Semi, tilgjengelig for amerikanske kunder. Windrose har fordelen ved å ha et enormt logistisk apparat i alt fra bildeksel til batteri i Kina, mens det er dårlig utviklet i USA, hvor man sliter sterkt med Trump og republikanernes ekstreme fiendtlighet mot strømdrift av nærmest alt fra strømverk til håndverktøy. Windrose’s move raises a big question: are tariffs doing what they were meant to do? They may be. Instead of stopping foreign firms, the rules are pushing them to build their products in the U.S. This is called localization, and it’s already happening. Men vinner amerikanerne på dette...? Industrien gjenreises ikke. Arbeidere bli i realiteten bare servicearbeidere fremfor industrielle arbeidere. Den amerikanske avhengigheten reduseres ikke; ifølge de siste data er det mye som tyder på at de høye tollsatsene ikke hadde positive resultater på feltene man hadde håpt å vinne på, handelsunderskuddet i varemengde har ikke minsket. Istedenfor, man ser eksportfall og alvorlig svekkelse av dollaren som nå er på sitt svakeste siden 1973. Kineseren er ikke alene, andre hadde sett det samme og gjort det til sin strategi, slik at man i realiteten gjør mer skade fordi den amerikanske industrien vil få samme skjebne som den norske ferjebyggingsvirksomheten. Are these new factories really a win for American workers? It depends. Many of the new jobs focus on final assembly, which can often be automated. Full supply chains, from parts to finished trucks, are harder to build and take more time and investment. Det blir helt bakvendt, i eldre tid var CKD/SKD aktuelt ansett som en mellomfase fra startpunktet til ferdigproduksjon, nå kan vi oppleve ferdigproduksjon overgått av sammensetning av importerte deler fordi det er raskere og billigere med minst mulig økonomisk risiko. Det var jo sånt den kinesiske bilindustrien fikk sin boom, CKD/SKD og lisensproduksjon med importerte deler fra Europa, USA og Japan i 1990-2010. I dag har kineserne nådd ferdigproduksjonsstadiet ved å bygge helt opp fra grunnen med selvutviklede design og ideologi, som gjør det lett å identifisere en kinesiskbygd bil i dag.

Situasjonen i Sahel hvor flere offiserer hadde kuppet makten i Mali, Burkina Faso og Niger, støttet av panafrikanske idealister (som nå flykter for livet...) med russisk støtte i det skjulte, og deretter kastet ut de vestlige militærmaktene samt kuttet ut vestlige kunder for sine råvarer, har blitt meget drastisk forverret. For første gang noensinne har JNIM-islamistene nådd grensen mot Senegal, en tredjedel av Burkina Faso er nå utenfor regjeringskontroll, kuppmakernes hærene har blitt overstrukket slik at de nå kontrollere større byer og kommunikasjonsruter, fra nord og øst nærmere islamistiske militser seg hovedstaden Bamako sakte, men sikkert. Allerede nå er Segou ikke langt vekk fra væpnede styrker som hadde lidd meget sterkt under de tyrkiskstyrte droneflyangrepene, men nå ser ut til å tilpasse seg de nye realitetene. Nigerianske styrker måtte i større og større grad gripe inn mot islamistiske styrker på nigersk grunn enn før, demonstrert at situasjonen har også forverret seg slik at det snart er bare regionen omkring Niamey som er "trygg". Et overfall som drepte 20 nigerske soldater, fulgt til et nigeriansk luftangrep for å stoppe videre avansement. Og det er ufattelig mye propaganda fra de tre landene etter hvert som det meldes gjennom selvstendige kilder at det bare bli verre og verre. Muslimer ser ut til å bryte med ikke-muslimer, spesielt etter tilfeller av kannibalisme. Det er også stor fattigdom, som blant annet skyldes klimaendringer som ramme landbruk, at flere og flere organisere seg i banditthærer for å livnære seg, og er i ferd med å bli et ukontrollert sikkerhetsproblem i nordre Nigeria, Togo, Ghana og Cote de`Ivoire. Vannmangel, døende fedrift, ekstrem varme og døende åkrer ment for eksport er blitt kroniske problemer som gjør det lettere for væpnede folk mens myndigheter mer og mer ser ut til å miste kontrollen. Putin hadde utnyttet grådige og selvgode tullinger for å plyndre Sahel, som kan bli oppgitt i slutten.

https://www.msn.com/en-us/news/politics/not-trump-s-baby-the-big-beautiful-bill-s-father-is-really-grover-norquist/ar-AA1HHAI5?ocid=hpmsn&cvid=f5ad158368454d56cc87280b63b80bce&ei=5 Det må forstås at Trumps angrep på det amerikanske demokratiet er først og fremst en kollektiv bevegelse - ikke enmannsshow - for alle seirene denne idioten har hatt så langt, skyldes et parti som hadde fortapt seg så meget i sin kontrarevolusjonær iver - krydret med rasehygieniske fordommer som regelrett eksplodert etter Obama var valgt i 2008- som støttes av en konspirasjon som fremmet en "falsk konservatisme" helt siden slutten på 1950-tallet. Og det amerikanske folket fattet ikke dette. Istedenfor å straffe republikanerne for den meget bevisste saboteringen av styre og stell i 2009-2017 hadde man ignorert dette, og regelrett godkjente alle følgene av dette. Istedenfor å gjennomskue republikanerne hadde man latt fordumming, grådighet og fordommer overtar - man ser nå rasistiske holdninger i det åpne for første gang siden 1960-tallet. Individualismen hadde fulgt til at folk demobiliseres og splittes, dermed tillate en uthuling som gjør det mulig for ekstremister å komme fram. Trump er ikke annet enn en rambukk som føres av flere hundre menn og kvinner som vil ødelegge den progressivliberale USA. People think that Donald Trump is responsible for blowing up the democratic system of checks and balances, but he was actually a late comer to that game. It was establishment Republicans like former Senate Majority Leader Mitch McConnell, R-Ky., also known as the “gravedigger of democracy,” who can take credit for that. From the moment he became the Republican minority leader in 2007, he laid out the roadmap for the modern GOP to achieve its goals by throwing bipartisanship on the trash heap and setting it on fire. As minority leader, McConnell believed in one thing: Obstruction. And when the GOP attained the majority, he pushed through the Republican agenda by any means necessary — norms, rules, even laws be damned. Over the years, McConnell ended up having his differences with Trump. But this past week, as the Senate grappled with the bloated “big, beautiful bill” under Trump’s arbitrary July 4 deadline, McConnell shared with his Senate colleagues a bit of tactical wisdom he’d learned over the years. Asked about the danger of massive cuts to vital government programs to their reelection prospects, McConnell reassured both his party and the American people by saying, “they’ll get over it.” In the long run they probably will; Americans have a short attention span. But to paraphrase John Maynard Keynes, in the long run Mitch McConnell will be dead. There is no reason to believe he is right about Americans getting “over it” any more than he was when he vowed to make Obama a 1-termer. Nonetheless, with the exception of two GOP senators — McConnell’s fellow Kentuckian Rand Paul and Thom Tillis of North Carolina, who was compelled to announce his retirement in the wake of attacks following his “no” vote — the conference agreed to hold hands and take the plunge together. Just as they did in 2001, 2003 and 2017, Republicans have betrayed what is allegedly their most cherished value, fiscal responsibility, in service of achieving their most priceless goal: Tax cuts for the wealthy. High on the drug that is Donald Trump, this time they’ve checked off as much of their long-standing wish list as they could cram into a thousand pages. Their cuts to the safety net, and health care in particular, don’t even come close to closing the deficits they are ballooning with irresponsible tax cuts and swollen Defense and Homeland Security budgets. All this isn’t really a Trump thing. It’s a standard issue conservative movement thing. These ideas have been articles of faith for so long now that I wonder if modern Republicans even know why they believe in them. These tenets started out as anti-communist, free market ideology, but that’s obviously no longer operative on the American right. Today it’s pretty clear, as Atlantic writer Adam Serwer memorably wrote, “the cruelty is the point.” Whether the GOP thinks the cruelty of their agenda will build our character or simply make us bow to their will, they do it because it hurts. And they expect us to “get over it.” As we watch the party cut taxes for the richest Americans while decimating huge portions of the social safety net and exploding the deficit, the person who can take the deepest bow is Grover Norquist. “I don’t want to abolish government,” the anti-tax activist famously said. “I simply want to reduce it to the size where I can drag it into the bathroom and drown it in the bathtub.” In a Saturday post on X, he strongly endorsed the legislation. In a 2011 profile for “60 Minutes,” journalist Steve Kroft reported, “Norquist has been responsible, more than anyone else, for rewriting the dogma of the Republican Party.” Now, the “One Big Beautiful Bill” shows that, for all the talk of MAGA populism, Norquist’s philosophy is still driving the Republican Party. Trump is not a doctrinaire Republican in this way. Yes, he loves certain ideas in his big bill — the provisions killing climate change and green energy initiatives, for instance — because he knows how they are perceived by his base and, always the showman, he wants to be seen as a fighter. But it’s not about saving money or shrinking the government. Sure, Trump has adopted the trite “waste, fraud and abuse” rhetoric that has become the mantra among Republicans trying to weasel out of responsibility for harming their own voters. But he knows these cuts to Medicaid and the Affordable Care Act are a political problem. Yesterday, on Fox News’ “Sunday Morning Futures,” the president lied in saying the bill cut the deficit by $1.7 trillion. (According to the Congressional Budget Office, the legislation would instead add $3.3 billion to the national debt over 10 years.) But then he said this: But we can grow our country so much more than that and we’re not gonna have to do… and you also have to get elected. When you do cutting, you have to be a little bit careful, because people don’t like necessarily cutting if they get used to something. And what I wanna do is do it through growth. This was Trump’s line throughout the 2024 campaign. Yes, he said they’d cut the waste, but he didn’t dwell on that. It was always that tariffs and “growth” were going to fuel the new Gilded Age and everybody would be able to have everything. In a TIME interview to mark 100 days in office, he even came out for raising taxes on the rich — “I’d be raising them on [the] wealthy to take care of [the] middle class” — before saying the quiet part out loud, that it would be “used against me politically.” He later repeated that sentiment, suggesting his rich pals would be happy to kick in more as well if only it wouldn’t be held against him. It’s fatuous nonsense, of course, but it does show that he understands tax cuts for the wealthy are not popular. But Trump loves his big, beautiful bill because he believes it underscores his dominance — how he can rule the GOP with an iron first by insisting they pass a massive piece of legislation within a short time frame on his orders. While the bill undoubtedly contains a few of his hobby horses, for the most part it really isn’t Trump’s bill at all. It’s a Republican fantasy about to come true. Short of eliminating Social Security and Medicare, the “One Big Beautiful Bill” contains — or at least it did before the Senate parliamentarian intervened — everything Norquist and McConnell ever dreamed of. Dette forklarer for alle at det IKKE er Trump, men etablissementsrepublikanerne som er ansvarlig for den katastrofale situasjonen, den republikanske FedSoc har infiltrerte dommerstanden og er i full gang med å demontere rettsvesenet fra innsiden som sett med Roberts og hans høyesteretten som nå er i åpen konflikt med lekfolket. Dette er bare et av flere eksempler på at konspirasjonen basert på ideer om hvithet, privilegier og sosialøkonomisk undertrykkelse hadde spredt sin gift gjennom det amerikanske samfunnet. Trump kunne bli en konge bokstavelig talt fordi republikanerne gir ham mer og mer makt, selv om han trakassere og true dem, og disse virker helt døv og blind for de konservative som nå kan bli nødt til å innse at "republikanerne" i virkeligheten er høyreradikalister som glir inn i ren fascisme. Og som er i voksende konflikt med folkeopinionen hvor det gjærer mer og mer, "luksusskam" innføres, samtidig som man ser en voksende avgrunn mellom de rike, mellomklasse og fattige som tidlig var tildekket helt siden mellomkrigstiden. Man ser at republikanerne er nå på vei nedover mens det bli flere og flere selvstendige som er trøtt av republikanerne og demokratenes ufattelige arroganse som blendet dem for at det politiske systemet er sterkt upopulært. Det er ikke Trump som er problemet. Det er disse som står bak ham, som er det egentlige problemet.

De ukrainske angrepene i natten til 1. juli var mer destruktiv enn ventet. Det vist seg at ukrainerne hadde regelrett tatt vekk landingsstell på samtidige dronefly og man vet nå hva det var som benyttes for høyhastighetsangrep i Kherson og Krym, UJ-26 "Bever" som lanseres med katapult. Disse flyr så raskt at de bare kan detonere i nærhet av sine mål med tvilsom resultat selv om radaranlegg er svært sårbart. Liutyi dronefly som fikk samme modifisering, så ut til å ha blitt oppdatert ved at de flyr noe raskere og lavere enn vanlig, slik at de kunne forveksles med kryssermissiler på lang hold. Et fabrikkanlegg for luftvernvåpen i byen Izhevsk 1,300 km fra grensen er tatt ut med to treff, sekundære eksplosjoner og ukontrollert brannutvikling - minst 23 drept, 48 skadd i følge en opplysning. Andre mener færre døde og skadde. Byen var sendt ut i blind panikk. Det er mulig at beverdronene hadde klarte å ta ut et S-300 batteri på Krym, verifisert av satellittbilder som vist meget intense brann på et sted hvor russerne har luftvernsstyrker. Flere lokaliteter i Donetsk og Luhansk var truffet med katastrofale resultater for russerne, opptak fra disse byene hadde lyd etter dronemotorbruk. I mellomtiden vil Norge nå tillate NASAMS-integrering av eksisterende ukrainske luftvernsystemer. Ukrainerne tok ut et tog - igjen. Ukrainerne tok ut et tankskip med russiske olje - for femte gang dette året, denne gangen utenfor Libya. Baba Yaga bombedroner bruker nå eldre artilleriammunisjon som enten er for farlig for bruk eller fordi det ikke finnes artilleri, 122mm, 152mm og 155mm, med strømlinjede "endetrinn" utstyrt med finner. Med forbausende suksess. Det var tidlig ikke mulig å bruke artillerigranater pga. ekstraarbeid slik at primitive bomber og bombekastergranater var rimeligere. Men siden ukrainerne mistet så mange artilleristykker og må deretter basere seg på bombekastere og langtrekkende 155mm skyts samt fikk inn mye ammunisjon som ikke kunne benyttes, som 155mm granater for feil våpen, mene det et stort arsenal av tilgjengelige våpen. Fra Aserbajdsjan vist det seg etter raidet at samtidige anholdte var FSB-agenter, som deretter hentes inn for retten. Dette bare gjør forholdet mellom Kreml og Baku surere, og Erdogan kan bli nødt til å endelig ta et valg, ettersom hans allierte i øst i stigende grad er i konflikt med Putin.

Missilalarm overalt i okkuperte Ukraina, Krym og helt fram til Astrakhan 800 km østover inn i Russland. Det snakkes om Storm Shadow-kryssermissiler, men opptak vist mindre eksplosjoner blant annet i Luhansk så det er noe nytt. Kanskje ukrainerne har omsider mange egenproduserte kryssermissiler som kan lanseres fra fly.

Jeg har alltid vært av den mening at statsborgerskap er en så viktig og alvorlig rettighet, at det kan ikke gis bort som godterier uten meget strenge opptakingskrav og naturaliseringsprosess, og mente bestemte at det er altfor mange innvandrere i flere europeiske land som Norge som må fratas disses statsborgerskap fordi disse er integreringsfiendtlig og nektet å la seg naturaliseres i sine nye hjemlandene. Bare en statsborger skal kunne betale skatt og annet i retur for statlige ytelser, har aldri skjønte dumheten med å la de illegale migrantene i USA betale skatt uten deltagelse i samfunnets borgerskap. For først når man er statsborger, har man forpliktelser, men da er man underlagt den gjeldende nasjonens interesser knyttet til selvvern. Hvis du gjør seg skyldig i terrorisme, statsfiendtlig virksomhet og underminerende aktivitet til skade for allmenheten, fortjener du enten straff som statsborger eller å miste statsborgerskap. https://www.msn.com/en-us/news/us/trump-admin-steps-up-efforts-to-strip-citizenship-of-foreign-born-americans/ar-AA1HIm7S?ocid=hpmsn&cvid=53bd975f3e4649e886099a8acca5772c&ei=51 https://www.msn.com/en-us/news/us/justice-department-to-prioritize-revoking-citizenship-of-naturalized-americans-what-to-know/ar-AA1HIutz?ocid=hpmsn&cvid=3ffcb546be5d4202bca368b375224798&ei=35 Men disse idiotene i Trumpregimet vil gå enda lengre! Det er 25 mill. naturaliserte statsborgere i USA. Prosessen som kalles "denaturalisering" var først og fremst bare knyttet til beviste statsfiendtlig aktivitet som terrorisme, spionasje etc. - 20,000 var kastet ut som statsfiender i de første ti årene etter 1945, mange var kommunister, andre var nazister etc. Men her ønsker man å frata vanlige folk disses statsborgerskap på simpel kriminell aktivitet som er straffbart. Dette er simpelt å gå for langt, for når man få statsborgerskap gjerne etter en lang og vanskelig prosess som kunne ta mange år, ved å la seg naturaliseres hvor man må ikke begå alvorlige lovbrudd, er man likestilt med alle andre statsborgere for loven innenfor ordinær kriminalitet fra råkjøring til drap (uten politisk motiv). The government will file civil denaturalization actions against non-native citizens who are accused - but not necessarily convicted - of certain crimes, according to the memo. And while government lawyers will be empowered to target naturalized citizens "who pose a potential danger to national security," the memo did not specifically say what constitutes a threat. 40 % av disse 25 mill. naturaliserte statsborgere - som forresten er verken i demokratisk eller republikansk flertall - fikk deres statsborgerskap siden 2010. The DOJ says it will seek to denaturalize citizens who represent a "nexus" to terrorism and espionage; those who are affiliated with criminal gangs; those who are engaged in human trafficking, sex offenses or violent crime; and those who committed fraud against government programs like Medicaid or Medicare. In addition, naturalized citizens with pending criminal cases could be deported, even before they're convicted. The memo, written by Assistant Attorney General Brett A. Shumate of the DOJ's Civil Division, gives government lawyers wide latitude to begin denaturalization proceedings. The categories listed in his memo, Shumate wrote, "do not limit the Civil Division from pursuing any particular case. The Civil Division shall prioritize and maximally pursue denaturalization proceedings in all cases permitted by law and supported by evidence." Det som denne Shumate lagt opp til, er et brudd på så mye at man ikke kan se rekkevidden, og som Roberts nå har helt åpnet opp ved å oppheve alle hindringene mot de føderale påleggene. Disse som er på svarte store bokstaver, er straffbart etter amerikansk lov etter likhetsprinsippet, forresten mens norsk lov tillatt gjentatte dom, er denne muligheten ikke tillatt, dvs. dobbelt straff for samme forbrytelse, i USA. Som understreket i et tidlige innlegg åpner det for legal forskjellbehandling av folk etter disses tilhørighet - som immigrant, fargede, muslim etc. But on June 13, a federal judge in Louisiana revoked the citizenship of Elliott Duke, a U.S. military veteran originally from the United Kingdom. He was convicted in 2014 - a year after becoming a citizen - of distributing child sexual abuse material. Dette er ikke tillatt etter min mening, her hadde man en militærsveteran som hadde sonet hans straff som mistet hans statsborgerskap hele 11 år etter det var felt dom, for hender på en dommer som valgt å tro på DOJs påstander om at forbrytelsen var hendt under naturaliseringsprosessen. Og det Mamdani-saken har tatt en stygg vending til det verste fordi en fanatisk gærning, Andy Ogles i kongressen, hentet fram en sangforestilling hvor den indiske muslimen hyllet en organisasjon som støtter Hamas i året 2017, året før han fikk statsborgerskap. I tråd med ytringsfriheten er det helt tillatt for naturaliserte immigranter å uttrykke seg fritt i likhet med de innfødte så lenge de ikke gjør beviselig assistanse for statsfiendtlige aktiviteter. Mamdani nektet å fordømme Hamas, men mente bestemt at israelernes overtredelsene kan ikke ignoreres i likhet med 7. oktober-forbrytelsene. I likhet med 90 % av verden inkludert Norge mente han at ordet "intifada" er et symptom for palestinsk motstand fordi dette arabiske ordet betyr reisning som enhver nordmann vet ikke automatisk mene voldsbruk. Dette nektet sionistiskvennlige krefter i USA å akseptere og reagere på dette. Mamdani kunne risikere å miste statsborgerskap for lovlige ytelser! Og... om det ikke er nok... nå vil man utestenge alle uten statsborgerskap fra den føderale folketellingen! https://www.msn.com/en-us/news/politics/mtg-says-trump-supports-her-bill-to-immediately-draw-new-congressional-districts-excluding-non-citizens/ar-AA1HIutT?ocid=hpmsn&cvid=03af50e318e04858cbf0c8fdf08fdf58&ei=64 Dette er 100 % i strid mot konstitusjonen som gjort det klart at alle skal telles for utforming av valgdistrikter fordi som nevnt er USA en immigrasjonsnasjon, som fram til slutten på 1800-tallet tillatt fri immigrasjon inn i landet med noteverdige unntak som kineserne og fargede. Det 14. grunnlovstillegget understreket dette ved å si klar og tydelig; “whole number of persons in each state.” Først mistet republikanerne latinos, nå risikere de å miste alle folkegrupper utenom de hvite selv. En stor del av disse 25 mill. naturaliserte statsborgere kom fra asiatiske, europeiske og nordamerikanske land (Canada) - og mange av disse stemt ikke alltid demokratisk. Mange republikanske politikere hadde i 2016-2024 oppdaget de konservative kulturtendensene i de søreuropeiske, sørasiatiske og latinamerikanske folkegruppene - likedan østeuropeerne som kom fra land som Russland. Nå vil Trumpregimet skape den samme terrorvirkning for denne viktige befolkningsgruppen som for immigrantene som mer og mer oppleve at de er sterkt uønskelig, at mange beslektede med statsborgerskap også reiste med dem ut av USA. USA er i ferd med å bli migrasjonsfiendtlig.

Sammenbruddet kan skje, kan ikke skje. Det er nå to-tre måneder igjen, og etter sist nytt virker det som at selv tradisjonelle republikanerne kan ha fått nok, det meldes at kongressen bombarderes hele tiden mens flere og flere valgdistrikter opplever voksende misnøye, som sagt er 3B-skatteforslaget dypt upopulært, krigen mot Iran hadde kommet som et stort sjokk, og mange innså at det Trump og de ekstreme republikanere gjør kan betyr slutten på dem. For Trump vil dø, nye krefter vil overta, og ikke-republikanere vil da overta - med de ulovlige fullmaktene som gjør det umulig å fremme republikanske interesser. Etter hvert som folk begynte å fatte hva Roberts hadde gjort, så man reaksjoner. Bare Trumps folk reagere ikke. Man kan ha sett punktet hvor demokratiet nå vil dø, uten at det kan kamufleres for det amerikanske folket. Her er en ny artikkel; https://www.msn.com/en-us/news/politics/opinion-the-supreme-court-s-injunctions-decision-returns-america-to-the-constitutional-horrors-of-dred-scott/ar-AA1HI7NA?ocid=hpmsn&cvid=8edba92763134ccb99f149a1ca68dd9a&ei=26 Opinion: The Supreme Court’s injunctions decision returns America to the constitutional horrors of Dred Scott In ordinary times, someone could read the Supreme Court’s decision on the legality of so-called “universal injunctions” as just the latest example of an old dispute: the proper way to interpret the Constitution and the jurisdiction of federal courts. Justice Amy Coney Barrett’s majority opinion saying the federal district courts do not have the authority to issue such injunctions is a classic in the genre of “originalism.” In contrast, the dissenting opinions by Justices Sonia Sotomayor and Ketanji Brown Jackson read the law through the lens not just of its origins but with an eye to how an interpretation would affect the world beyond the courtroom. They understand that these are not ordinary times and do not want to disable the judiciary from responding when fundamental rights are at stake, in the face of an ongoing assault on the rule of law itself. To put it simply, with its decision in Trump v. Casa, the court has become an accomplice in President Trump’s ongoing assault on our constitutional republic. The decision has effectively removed the federal courts as a check on the Trump administration. But it also does grave damage to the court itself — Trump v. Casa now takes its place among the high court’s most infamous rulings. As Stephen Lubet says, it returns us to the world of its discredited Dred Scott decision, which found that the rights of Black people depended on where they lived. Just like Blacks in the antebellum world who had one status in free states and another in slave states, immigrants and others may now find themselves in a legal nether land. To thoroughly appreciate the impact of Trump v. Casa, it is important to remember that “universal injunctions” allow courts to grant immediate relief that benefits not only the party who requests them but also anyone harmed by an action of the government. Individuals or organizations can go to court seeking such orders while they pursue further legal action. Even before last week’s ruling, they had to get over a high bar to persuade the courts to step in, including showing that in the absence of such an order, they would suffer “irreparable harm.” One commentator rightly notes that, “In many situations, there is no other way to stop widespread illegality, especially that perpetrated by the federal government. Nationwide wrongs require a nationwide remedy.” None of that seemed to matter to Barrett and her conservative colleagues, though. They insisted that because nationwide injunctions were not issued by English courts, federal district and appellate courts should not be able to use them today. They are living in the past rather than dealing with the realities of the present. As Barrett put it, “because the universal injunction lacks a historical pedigree, it falls outside the bounds of a federal court’s equitable authority.” But there is nothing new about the practice of granting such relief. More than a century ago, in a case involving an alleged infringement of freedom of the press by a postal regulation, the Supreme Court issued a nationwide injunction to stop such infringement until it could hear and decide the merits of the case. They have been used frequently in federal court rulings against presidents for many years. And there is nothing new about the current conservative justices’ criticisms of them. Eight years ago, in another case involving Trump, Justice Clarence Thomas wrote, “I am skeptical that district courts have the authority to enter universal injunctions. … If their popularity continues, this Court must address their legality.” Thomas got his wish. While you would never know from reading the majority opinion that Trump has been claiming authority to ignore the law whenever it suits him, including the right to curtail the constitutionally protected right to birthright citizenship, in their dissents Sotomayor and Jackson went to great lengths to ensure that his actions would not be ignored. As Sotomayor argues, the majority now holds that “No matter how illegal a law or policy, courts can never simply tell the executive to stop enforcing it against anyone.” Sotomayor condemns her colleagues’ attachment to a “rigid historical test” that allows “a grave and unsupported diminution of the judicial power of equity,” and chastises the majority for its “complicity” in the president’s “‘mockery’ of our constitution.” Her opinion conjured the jurisprudence of the Dred Scott era when it warned that the court’s new decision creates a “two-tiered scheme” in which someone’s citizenship status depends on whether they live in a state where an injunction has been issued or a state where no court ruling has been made. Jackson echoed Sotomayor in her worry that the court is acquiescing in the administration’s desire “to operate in two different zones moving forward: one in which it is required to follow the law (because a particular plaintiff has secured a personal injunction prohibiting its unlawful conduct) and another in which you can choose to violate the law with respect to certain people (those who have yet to sue).” The creation of law-free zones reminds Jackson of “history’s horrors,” and she notes what the majority has authorized will disproportionately impact the poor, uneducated, and the unpopular.” We can only hope that someday soon the Supreme Court will come to its senses and repudiate Trump v. Casa. In the meantime, it is left to the American people to resist the administration’s effort to hollow out the Constitution and preserve what it promised, a century and a half ago, to anyone born in this country. Roberts og hans rett hadde gått for langt, og de kommer ikke til å gi etter, fordi de hadde i over 10 år arbeidet utrøttelig med å svekke demokratene og styrket republikanerne samt sabotere USA helt siden Obama vant valget i 2008, det var et meget stort feilgrep som det ikke finnes noe legal dekning i, og som nært sagt alle juridiske eksperter måpe i sjokk av, å gi Trump absolutt immunitet i det forrige året. Dette var med på å gjøre Trumpregimets aggressive angrep på den amerikanske republikken mulig, ved at man kan ignorere konstitusjonelle bestemmelser gjennom presidentordrer som får høyere rang enn kongressvedtatte lover. Nå ser man de juridiske eksperter regelrett fråder av det Roberts hadde gjort, og det er så iskaldt mellom de "konservative" dommere som ikke fortjene dommerkappene, og de liberale dommere, at det kunne merkes på stemningen da retten avsluttet sitt arbeid og tar ferie. Det vil være veldig overraskende om hele dommerstanden og lekfolket vil ignorere det som Roberts hadde gjort. https://www.msn.com/en-us/news/politics/george-w-bush-joins-obama-in-rebuke-of-trump/ar-AA1HIsKp?ocid=hpmsn&cvid=8edba92763134ccb99f149a1ca68dd9a&ei=82 Og nå er det klart at det er nok; Bush junior går nå ut i offentligheten. Til alles overraskelse under en videokonferanse om avslutningen på USAID - alle hadde ventet seg Obama - hadde den republikanske eks-presidenten dukket opp. Clinton, Bush junior og Obama hadde kun kommet med småkritikk, men stort sett hadde disse holdt seg lavt. Nå er det åpenbart for de tre mennene at de ikke lenge kan holde munn, de trenger å snakke ut fremfor å ti og bli medskyldig. Annetsteds virker det som at selv kontrarevolusjonære krefter har nådd bristepunktet, som sett da Murdoch etter hvert begynte å gå hardt ut etter Trump hadde regelrett trakasserte den republikanske senator Tillis på det groveste. https://www.msn.com/en-us/news/politics/treating-him-like-a-moron-who-can-t-read-expert-fed-up-with-excuses-for-trump/ar-AA1HI1Hq?ocid=hpmsn&cvid=4c20f0ae810e4467926c5a11bdac7ca0&ei=53 En demokratisk strategist har fått nok, hun mente bestemte at all fokus på Trump "som et barn man skulle forklare" hadde overskygget den republikanske medskylden og behovet for å behandle idioten hardhendt "som en voksen". Speaking to MSNBC's Chris Jansing on Monday, Roginsky said, "Why Republicans are killing healthcare for millions doesn't really matter. What really matters is what they're doing." "They're cutting health care to about 12 million Americans in the next several years. They're shutting down rural hospitals. They're getting rid of the social safety net. They're ballooning the deficit to the point that it will imperil Medicare, Social Security and so on," she said. "They're getting rid of food assistance. They're getting rid of every single aspect of the safety net and the social net that Donald Trump promised to keep. And don't forget, he promised that he would not touch Medicaid, and he promised he wouldn't touch Medicare. And he's touching both of those." "Why do we keep treating him like a moron who can't read?" ranted Roginsky. "Does he not watch TV? He can maybe turn off Fox News, which is feeding him propaganda that he wanted to hear, and maybe crack open this bill or crack open The New York Times, or crack open some propaganda outlet that will tell him what's in this bill. I mean, we've got to treat him like an adult and stop treating him like a child." "We have to stop thinking about what the motivation is of all of these Republican senators, whether it's fear of Trump or it's that they really care about nobody other than the billionaires to whom they're giving massive windfalls at the expense of their own constituents. They know what they're doing, and they're doing it affirmatively, and they'll be held accountable," she added. - Setningen "They know what they're doing, and they're doing it affirmatively, and they'll be held accountable" kan være det første tegnet på at man vil rette skytset ikke på Trump eller hans administrasjon, men på selve partiet og disse som hadde sluttet rekker omkring en gal mann som fritt true og trakassere dem og ikke bryr seg om annet enn å adlyde ham, ved å bryte deres ed og vendt seg mot det amerikanske folket. https://www.msn.com/en-us/news/politics/national-pride-is-declining-in-america-and-it-s-splitting-by-party-lines-new-gallup-polling-shows/ar-AA1HGB53?ocid=hpmsn&cvid=4c20f0ae810e4467926c5a11bdac7ca0&ei=53 Den amerikanske nasjonalstoltheten er døende. Only about 4 in 10 U.S. adults who are part of Generation Z, which is defined as those born from 1997 to 2012, expressed a high level of pride in being American in Gallup surveys conducted in the past five years, on average. That's compared with about 6 in 10 Millennials — those born between 1980 and 1996 — and at least 7 in 10 U.S. adults in older generations. But a more general sense of discontent was clear on both sides of the aisle earlier this year, when a CNN/SSRS poll found that fewer than 1 in 10 Democrats and Republicans said “proud” described the way they felt about politics in America today. In that survey, most Americans across the political spectrum said they were “disappointed” or “frustrated” with the country’s politics. Dette var også sett under en bosnisk meningsmåling i høsten 1991. Et halvt år senere begynte drepingen.

Historisisme. Historisisme er en generell betegnelse på det syn at all utvikling og alle institusjoner (rettsvesen, kunst og så videre) i samfunnet er et produkt av historisk gitte betingelser, og at kjennskap til disse betingelsene er tilstrekkelig eller nødvendig for å forklare samfunnet. Historisismen er ofte forbundet med historisk relativisme. Det er denne -isme som nazister, islamister, storserbisknasjonalister, svensknasjonalister, putinister og andre hadde tatt i bruk for å skape vinklede historisk tilbakevisning for politisk mynte, og dermed i mye større enn historisme er underlagt kraftig kritikk ved å skape et synsperspektiv formet av feilaktige prinsipper som gjør at man vil deretter "forklare" samfunn med falskheter under ideen om at det finnes ufravikelige "naturlige" betingelser man må gjøre hevd på. Som med Hitlers tusenårsriket, islamistenes retur til den islamske æren, Putins historiemanipulering og sist Trumps fascistiske vinkling - det sies at man vil fjerne statuer reist over forkjempere for likehetstilling. Svenske historikere sliter med at mye av det historiske verket i 1400-1950 perioden var under sterk politisk og ideologisk påvirkning for å skape en mytologisk identitetsbasis for det svenske folket, som for eksempel goterbesettelsen. Den transatlantiske slavehandelen var først stoppet samtidig med den arabiske slavehandelen fordi de siste slaveskipene seilt ut i 1880-tallet samtidig som de imperiale maktene startet sin erobring av de afrikanske landene deriblant de arabiskkontrollerte områdene, som knapt et par tiår senere var fratatt sin selvstendighet. Siden hadde slaveriet foregått i det skjulte, spesielt fordi kommersiell slaveri var av mindre betydning enn i Amerika, ved å ha husholdsslaveri, og var mye vanskeligere å avdekke, spesielt når slaveri går i arv. Det er ikke en forbrytelse å krysse en statsgrense i seg selv; det er hvordan det skje, og dessverre for amerikanerne hadde de i flere tiår lagt opp til umuligheten ved å ikke villige gi illegale migranter muligheten til naturalisering, det var en stor tabbe å gi dem skattebetaling og statlige ytelser som burde kun være forbeholdt disse med statsborgerskap. Det er en sterk befolkningsnedgang i det amerikanske folket som har mer enn tre generasjons opphold - slik at befolkningsveksten først og fremst skyldes den omfattende immigrasjonen. Samtidig hadde innfødte forlatt upopulære arbeid mens arbeidsgivere kunne fritt ignorere myndighetenes lovene. "Arbeidsplass"? Portugiserne hadde i 1930-1974 skapt det beste fungerende imperiet i Afrikas historie, som i større grad enn de andre imperiene hadde sørget for omfattende økonomisk utvikling, størst mulig modernisering og deretter større muligheter for de innfødte som aktuelt ikke var verre behandlet enn portugiserne selv - fordi de var i et fascistisk tyrannsystem der ingen hadde politiske eller sivile rettigheter! Dette er et argument på lik linje med det idiotiske fra Florida om at slaveri gi muligheter for slaver og disses etterkommere! Det var sivilisasjoner fra før i hele subsahariske Afrika, det var i virkeligheten flere hundre riksdannelser - av disse er Etiopia det eneste som har overlevd tross en kortvarig okkupasjon. Så du mener det ikke finnes sivilisasjon over hele verden utenom Europa? Dette er rasehygieniske tenkning fra imperialismens tidsalder.

Det har fått konsekvenser; Embraer har merket en ordretørke i det europeiske flymarkedet som et resultat av Lulas prorussiske politikk - de mistet nylig en meget lukrativ ordre på 84 fly i Polen, som derimot skal gå til kanadisk-europeisk A220 som har vunnet betydelig terreng. Selv om land som Sverige bestilt fly fra Embraer som nye transportfly (det var en tabbe å foretrekke spesialpropelldrift fremfor jetdrift for Hercules-erstatning) som ledd i lisensproduksjon av Gripen i Brazil. Det vært observert at brasilianere ikke liker Lulas voksende antivestlige dreining som forverret seg. Selv den mektige dommerstanden er blitt skeptisk, spesielt etter Lula hadde ønsket å stille til valg i 2026. Før mai 2025 var stemningen mer lunkestemt, men da Lula til alles overraskelse ikke bare besøkt Kreml, men også inngå nye avtaler med Russland, hadde den forsuret seg i rekordtid. Man hadde hittil satset på striks nøytralitet. For Embraer som sitter med store investeringsplaner - de endog gav Lula et nytt fly i april - hadde det kommet helt ut av det blått. De hadde en meget god tid, april 2025 var hittil den beste bestillingsmåneden for dem. A220 - spesielt de siste varianter med utvidede rekkevidde og bedre passasjerkapasitet - har blitt et stort problem for Embraer fordi til nå dato har 24 flyselskap fått over 400 stykker, hittil for det nordamerikanske flymarkedet. Nå er A220 på vei inn med full fart i det europeiske flymarkedet, og Airbus har allerede planer om å lukke gapet mellom A220-300 og A320 med A220-500 som kan ha opptil 180 passasjerer.

https://www.msn.com/en-us/news/politics/what-the-supreme-court-did-was-far-more-dangerous-than-ending-birthright-citizenship-opinion/ar-AA1HG8mZ?ocid=BingNewsVerp Dette må leses; for Roberts kan ha påført det amerikanske lovverket den største skaden i USAs historie. Man vet at det er meget iskaldt mellom de "konservative" dommere som mer tre seg som høyreradikaliserte og de liberale dommere som nå tar ferie, samtidig som det er opprørt i juridiske kretser, selv Roberts gamle venner som tidlig hadde tatt avstand fra ham, skal ha blitt bestyrtet. What the Supreme Court did was far more dangerous than ending birthright citizenship | Opinion Opinion by Sabrina Haake, Raw Story No, the Supreme Court did NOT strike down birthright citizenship in the decision handed down Friday, Trump v. Casa et.al. Instead, the Republican majority voted to purposefully sidestep the merits and substance of the birthright citizenship question and decided to treat the case as a procedural issue. The result of the 6-3 ruling along partisan lines? The Roberts court just gave Trump unfettered power to continue s---ting on the Constitution. As a 30-year federal litigator, I am outraged. I don’t see how the rule of law can survive this decision, especially at a time when our executive is so clearly and demonstrably unhinged. What the partisan majority did Focusing on equitable authority to issue injunctions instead of the 14th Amendment right to birthright citizenship, the Roberts court elevated procedure over substance. As explained in the dissent, the majority opinion “ignores entirely whether the President’s Executive Order (on birthright citizenship) is constitutional, instead focusing only on the question whether federal courts have the equitable authority to issue universal injunctions. Yet the (Executive Order’s) patent unlawfulness reveals the gravity of the majority’s error and underscores why equity supports universal injunctions as appropriate remedies in this kind of case.” What the Republican majority did was far worse — and far more dangerous — than ending birthright citizenship: Held: Universal injunctions likely exceed the equitable authority that Congress has given to federal courts. The Court grants the Government’s applications for a partial stay of the injunctions entered below, but only to the extent that the injunctions are broader than necessary to provide complete relief to each plaintiff with standing to sue. Pp. 4–26. Translation: they struck down nationwide injunctions, the main tool federal courts have used to stop Trump from bulldozing the Constitution. Their shameful decision is NOT limited to the birthright citizen question; it applies without limitation. It gives Trump license to trammel every law, every clause, and every amendment to the Constitution. Writing for the partisan 6-3 majority, Coney-Barrett continued: The Court’s early refusals to grant relief to nonparties are consistent with the party-specific principles that permeate the Court’s understanding of equity. “[N]either declaratory nor injunctive relief,” the Court has said, “can directly interfere with enforcement of contested statutes or ordinances except with respect to the particular federal plaintiffs.” Doran v. Salem Inn, Inc., 422 U. S. 922, 931. In fact, universal injunctions were conspicuously nonexistent for most of the Nation’s history. Their absence from 18th and 19th century equity practice settles the question of judicial authority. It's Dobbs déjà vu all over again Just as these same partisan hacks did in Dobbs to erase abortion rights that had been in existence for 50 years, they are erasing the history of nationwide injunctions, focusing on what happened in the 1700s and 1800s instead of the last 100 years. Nationwide injunctions have been used in the U.S. for over 60 years. They are the strongest and surest remedy to keep elected officials from violating federal law or the Constitution. Now, in service to Trump, that remedy has been removed, that protection for the little guy has been erased. From Sotomayor’s dissent: “The gamesmanship in this request is apparent and the Government makes no attempt to hide it. Yet, shamefully, this Court plays along. A majority of this Court decides that these (birthright) applications, of all cases, provide the appropriate occasion to resolve the question of universal injunctions and end the centuries-old practice once and for all. In its rush to do so the Court disregards basic principles of equity as well as the long history of injunctive relief granted to non-parties.” Translation: Everyone who wants to stop Trump from illegally harming them now has to sue, and appear personally before the court, or join a class action, which can take years to certify. I defended class actions for over 15 years — they are an expensive, time-consuming and cumbersome way to try to fight back against the government. Sotomayor ‘s outrage is also palpable. She continues: “In partially granting the Government’s remarkable request, the Court distorts well-established equitable principles several times over. A stay, this Court has said, “‘is not a matter of right,’” but rather “‘an exercise of judicial discretion….For centuries, courts have “close[d] the doors” of equity to those “tainted with inequitableness or bad faith relative to the matter in which [they] seek relief… Yet the majority throws the doors of equity open to the Government in a case where it seeks to undo a fundamental and clearly established constitutional right. The Citizenship Order’s patent unlawfulness is reason enough to deny the Government’s applications.” Hear, hear. I second, third, fourth and fifth amendments that. This horrific, legally absurd, and grossly partisan decision comes just as Trump’s goons are becoming more and more violent. They are physically tackling Democrat officials to the ground. Bored ICE agents on power trips are attacking brown people on the streets, in parking lots, in restaurants, beating them in front of their children. The Roberts court is aware of what Trump is doing; the justices don’t live in caves and presumably are well-read. They know exactly what is happening, but have shamefully chosen to look away and let Trump do his worst AFTER they gave him immunity to break criminal laws. Justice Jackson’s dissent hit it hard: “The Court’s decision to permit the Executive to violate the Constitution with respect to anyone who has not yet sued is an existential threat to the rule of law. It is important to recognize that the Executive’s bid to vanquish so-called “universal injunctions” is, at bottom, a request for this Court’s permission to engage in unlawful behavior. When the Government says “do not allow the lower courts to enjoin executive action universally as a remedy for unconstitutional conduct,” what it is actually saying is that the Executive wants to continue doing something that a court has determined violates the Constitution— please allow this. That is some solicitation. With its ruling, the majority largely grants the Government’s wish. But, in my view, if this country is going to persist as a Nation of laws and not men, the Judiciary (had) no choice but to deny it. The Roberts Court will will have blood on its hands within the week. This decision will be cited in history books explaining how the fall of America’s rule of law converted the world's strongest democracy into a fascist autocracy. That is if history books are even allowed in five years. Man kan se de første antydninger på dette i meningsmålingene hvor Trump og republikanerne går nedover ikke bare som resultat av 3B og trøtthet over vanviddet. Mange innser nå at det er en konstitusjonell krise, Trump har allerede gått til sak mot en dommer i delstaten Maryland, første gang noensinne i USAs historie, fordi Roberts tilrettela dette ved å ikke fatte realitetene, spesielt folkets tillit mot statssystemet som hviler på en upartisk og trygg domstol. Han hadde motsatt seg Trumps arbeid om å bringe domstolene under egen kontroll, men når det settes hardt mot hardt gav han seg ved å leke med prinsipper og håpløs språkbruk ment for å forvirre og dermed unngå kritikk. I altfor lang tid hadde man tatt for lett på Roberts, i ett år hadde han og hans høyesterett etter hvert kommet på kant med mesteparten av dommerstanden som knapt kan gjøre noe fordi Roberts inneha et embete som gjør det ikke mulig å motsi dette. Ganske snart vil Trumpregimet drive gjennom alt de hadde tidlig blitt forhindret fra, mens føderale dommere må enten opponere eller gå over til saksbehandling uten å kunne forhindre skader, som kan lede til voldsomme reaksjoner på alle ledd fra topp til tå. Da dissenterklæringen mente det vil betyr lovløshet, som de "konservative" dommere nektet å erkjenne, er dette korrekt; nå er presidentordrer overordnet amerikansk lov gjennom Trumps absolutt immunitet og høyesterettens sabotering av de legale verktøyene. Da betyr det i seg selv at Trump bli mektigere enn selv den mektigste engelskkongen i historien siden Karl 1.s død! Roberts og hans meddommerne har begått en så alvorlig forbrytelse som selv sjokkerte republikanerne som realisere at de kan ikke stoppe vilkårlig maktbruk fra fremtidige presidenter av ikke-republikansk bakgrunn, at disse må avsettes og stilles for riksrett - og hvis USA brytes sammen, burde disse få dødsdom for å ha medvirket til USAs død.

Det har helt uventet blitt meget spent mellom Aserbajdsjan og Russland. Muligens som respons på iransk fordømmelse over fravær på støtte under den iransk-israelske krigen og Putins egne retorikk hadde russisk politi gått til angrep på et aserbajdsjanskbefolket naboskap i Jekaterinburg 28. juni, med meget merkelige begrunnelser som går helt tilbake til 2001, i søk på ettersøkte menn - som i utgangspunktet var ikke ettersøkt. Først var det oppgitt at 2 var drept ut av 9 anholdte, men så kom det fram at politivold med tortur til følge var langt verre. 5 er sagt ha blitt drept. Dette fikk Bakuregimet til å eksplodere. De tok kontakt med russerne og haltet all kulturvirksomhet av russerne på egen grunn, samt stengt ned et russisk mediesenter som tilhører Sputnik Azerbaijan. Det har lenge vært voksende misnøye i Baku i møte med Putin, som aldri er kjent for å være en god nabo, slik at man nå har startet en fordømmelseskampanje mot ham og russerne med basis i historie, politikk og gamle som nye ugjerninger. Dette kan få store geopolitiske konsekvenser fordi med Iran dels utslått kunne aserbajdsjanerne bli mer selvsikkert og kan tillate seg større dristighet, ikke minst fordi khan-landene også følt at russerne hadde blitt et problem for dem også. Erdogan som støtter Baku og Khan-landene, kunne tenke seg å gå sterk inn. For i Ukraina var et tyrkiskbygd dronefly på nytt i kamp etter lang tids opphold. Erdogan hadde observert hvordan Putin roter det til i Kaukasus, Syria og deretter Iran. For tyrkerne er det ikke Russland, men Aserbajdsjan og Sentral-Asia som er av størst viktighet med olje- og gassfelter samt viktige kommunikasjoner som går rett til Kina. Armenia hadde vært vært et selvpålagt hinder pga. antiarmensk politikk, slik at man måtte til Georgia og dels Russland. Trump ødela mye ved å angripe Iran, som Erdogan hadde prøvd å nærmere seg for å komme utenom Armenia. For ham hadde krigen mot Iran fulgt til store endringer; den iranske militærmakten er sterkt svekket, presteregimet har ikke faste venner med seg, og Russland hadde sviktet i større grad enn Kina, som i det minst gav elektronisk assistanse og dataekspertise for granskning av intelsystemet. Det svekker Armenia, hvor et nytt konspirasjon var oppdaget og avslørt, men både tyrker og aserbajdsjaner så ut til å innse at de kan ikke bare ignorere den armenske tilstedeværelsen, samtidig som Georgia er blitt et meget urolig land for tiden.

Det er mulig at det finnes en nødplan i forbindelse med et uprovosert angrep på atomfasilitetene, og at den kan ha blitt iverksatt på direkte ordre av Khamenei, som hadde mistet så mye respekt, at regimelojalistene gir ham full støtte i bytte mot innrømmelser - som da en storayatollah utsendt en drapsfatwa mot Trump selv. Det er mulig at fullførelsen kan bli raskt overstått, ettersom mye nyere utstyr ikke hadde blitt tatt i bruk og man har HEU-uranet samt annet som kan benyttes, mens IAEA er stengt ut på ubestemt tid. IAEA mener at nesten 20,000 sentrifuger er ødelagt, men dette er veldig usikkert, for på iransk hold kom det opplysninger som tyder på at det var mindre skade enn hva både USA og IAEA tror. Det er sannsynlig minst 300 sentrifuger som er intakt, og man vet at IAEA ikke hadde direkte oversikt over hele atomprogrammet i det siste. Som sagt, det iranske atomprogrammet er nå under jorda mens presteregimet som trolig få direkte assistanse fra Kina, er i full gang med å renske bort Mossad-nettverket i Iran. Forresten virker det som at Putins fravær av støtte til Iran hadde fulgt til at han trengte å berge hans ansikt, og tillatt et uvettig raid på aserbajdsjanske organisasjoner i Russland med dødsfall til følge. Aserbajdsjan og Iran er fiender. Nå er det meget spent mellom Aserbajdsjan som støttes av Tyrkia og flere khan-land, og Russland. Jeg tror en prøvesprengning vil skje i østre Iran hvor det har blitt gravd en rekke ulike sjakter som har blitt liggende uvirksomt i lang tid. Forresten har OSINT oppdaget noe interessant fra Fordow; ikke bare blir bombekratrene lukket igjen, det er sett at en stor kran er ved et av hullene hvor bombene falt gjennom. Kan det mene at en GBU-57A/B hadde ikke detonert? Iran og USA er så langt vekk fra hverandre at det er helt umulig å få noe gjort.

3B-skatteforslaget så ut til å komme gjennom, til tross for at det er veldig upopulært, bare 31 % i meningsmålingene støtter det, og det er voldsom opprørstemning nærmest overalt mens de republikanske politikere lever i en innelukket boble som gjør disses retorikk vanskelig å begripe, samtidig som det blir mer og mer klart at GOP har klart å lure det amerikanske folket. Annetsteds er det latt merke til en stemningsendring; det virker som at folk bli for trøtt av hele vanviddet omkring Trump og den republikanske kontrarevolusjonen, ICE-deportasjonene har blitt svært dypt kontroversielt da mange meget motvillig begynte å innse at ICE brukes som et politisk våpen mot politiske krefter og at svært då illegale kriminelle snappes opp. Dråpen så ut til å ha kommet da Roberts kan ha gjort hans livets største tabbe. Ved å sabotere de føderale domstolenes evne til å stoppe føderale pålegg og deretter opprettholde et legalt hinder mellom folk og makt - som amerikanerne flest har sterk tillit mot - mange var i troen om dommerne vil stoppe maktmisbruk og vise Trump "hvor skapet står" - har Roberts utløst et enormt jordskjelv. Et jordskjelv som ryster den folkelige legalismen, for nå innser folk flest at dommerne kan ikke stoppe Trump, og at det er blitt nærmest fritt fram for maktmisbruk uten dekning i amerikansk lov - også i konservative kretser er bestyrelsen blitt veldig stor; hva om en demokrat bli president, slik at han kan utsende en presidentordre om å beslaglegge alle privatvåpnene? Skaden vil være gjort fordi enten vil ikke høyesteretten få anledning til å avgjøre dette, eller man vil være uten av stand til å reversere skadevirkningene. Det er hvorfor Trump opplever et sjokkende fall i det siste i meningsmålingene. Roberts hadde regelrett revet domstolene ut av maktbalansen og sjokkerte nesten hele det amerikanske folket som hadde lenge knyttet sin identitet med likhet for loven og mulighet for gjenreisning - spesielt det siste, som kan bli urealistisk i møte med føderal og eventuelt delstatlig maktmisbruk. Da vil konstitusjonen ikke lenge ha noe effekt på det lovlige området. Når 3B-skatteforslaget tre i kraft, vil en rekke ukonstitusjonelle paragrafer iverksettes - uten at dommerne kan stoppe dette. Republikanerne som vet de vil tape fremtidige valg om de tvinge gjennom 3B-skatteforslaget, gjør meget mange urolig fordi de kan ikke fatte en slik selvdestruktiv atferd, og at de gir så mye makt som mulig til den utøvende makten slik at fremtidige presidenter av et forskjellig parti kan kullkaste enhver for dem. Da sier det seg at det finnes bare en logisk forklaring på dette; annullering av det amerikanske demokratiet ved å ta bort rettferdig valgordning. Sommersmellet kommer nå, og det kommer til å bli stygt fordi amerikanerne er veldig dum, men de er ikke smertefritt for konsekvenser av sine valgene. Trump har aldri hatt flertall med seg på annet enn bare immigrasjonsspørsmålet, og han - i likhet med republikanerne - bryr seg ikke, samtidig som man ser at demokratene mister støtte fordi folk flest klarer ikke å fatte sitt egne politisk system, det er deres egen skyld at demokratene er nærmest maktløst i dag. Altfor mange hadde nektet å innse at det ikke er Trump, men republikanerne som er det egentlige problemet. Hva i all verden var det som fikk så mange til å stemme på republikanerne i kongressen?!! Nå er disse nødt til å innse at dumhet produsere meget farlige resultater. https://www.msn.com/en-us/money/other/rich-americans-are-increasingly-unaware-they-re-classed-as-wealthy-say-analysts-and-bain-say-a-rise-in-luxury-shame-means-they-may-try-to-hide-it/ar-AA1HD0zB?ocid=hpmsn&cvid=1825809280a14824a1c5bd367b088639&ei=42 Mamdani-saken viser at rasismen har blitt stuerent i USA - så stuerent, at minoritetsfolk oppriktig er blitt dypt bekymret over utviklingen mens de hvite mer og mer virker forvirret fordi de hadde aldri tenkt på hva fordommer i det åpne føre til, og at sosialismen er nå sterkt etterspurt - det er oppstått noe som het "luksusskam" i den amerikanske offentligheten, som kan tyder på at det gjærer veldig sterkt i folkeopinionen. Arbeidsledighetsdata/data over disse som ikke arbeide er meget grotesk, hele 25 % arbeider ikke - de hvite er bare få prosenter bak de fargede. Man har latt merke til en trøtthet som spre seg i alle aldergrupper, spesielt i de yngre som nå opplever følgene av republikanske skolereformer og destruktiv inngrep av foreldre som ekstreme interessegrupper. Harvard og andre universitetene opplever at Roberts PISSET DEM i ansiktet og har ikke lenge muligheter for å beskytte seg, mens nazister med Miller i spissen aktet å skape statsformede undervisning "for å skape patriotiske barn" i Putin og Hitlers språk. Det begynner å sprekke.

Fordi politiberedskap var direkte elendig, og for dette hadde regjeringen ansvaret for. Bildet av den synkende gummibåten med tungt bevæpnede politimenn var så ydmykende at dette rammet Norges anseelse. Hvis Stoltenberg hadde tilbudt seg for å gå av, slik det er vanlig i andre land som for eksempel Japan, ville han kunne komme fra det med ære i behold og vise alle at integritet opprettholdes. Det vil da ha fulgt til at Solberg ville ikke ha vunnet det neste valget. Det er bare TULL å si at dette vil "belønne" terroristen som egentlig ikke hadde politiske eller ideologiske målsetninger med et forvirret og lettmanipulert sinn som gjør ham til en naturkatastrofe og simpel kriminell. Vestlige politikere hadde kunne gå fra den ene elendighet til den andre fordi velgerne ikke kan straffe dem enten fordi valg er for langt vekk, eller fordi man glemmer ved å bli for lett distrahert, det er fremdeles ingen som har blitt straffet for nedrustningspolitikken den dag i dag, Stoltenberg og Solberg hadde begge et meget stort ansvar for at Forsvaret skulle bli sterkt svekket (spesielt Høyre var ansvarlig). Velgerne er ikke i stand til foreta kollektive handlinger på et slikt felt, da mener det at det er andre politikere som må gripe inn for alles beste. Slik hadde det vært i eldre tid, men i de siste tretti til førti år hadde det vært sett en ansvarspulverisering samtidig som man så en dovenskap i regelopprettholdning hvor det oppstå en ny kultur som korrumpere en hel generasjon. Det er hvordan Vesten nå er i den verste krisen i flere århundrer, verdensøkonomien er i dårlig tilstand, det er meget sterk misnøye på alle steder, høyreekstremister er på frammarsj, internett hadde tillatt en enorm demobilisering akkurat som med det jugoslaviske folket i 1988-1991 ved å gi lysskye krefter enorm påvirkningskraft med støtte av fiendestater som Russland og skruppelløse oligarker som tar sikte på dekonstruering av stat og demokrati. Da gjør den nye kulturen basert på nyliberalistiske ideer om statskutt, legale virkemidler, økonomiske pressmidler, regelunntak og kollektiv skyld meget stor skade ved å redusere den politiske generasjonens evne til å vinne støtte og anerkjennelse. De prøver å styre stater som privatbedrifter. Når folk flest ikke vil ha bedriftsstyring. En bedrift som ikke bryr seg om annet enn profitt, bedriftssikkerhet og eierprivilegier. Dette mer enn noe annet har satt demokratismen meget sterkt tilbake over hele verden, spesielt i Vesten. Dette gav Putin og Thiel som Xi meget stor slagkraft for å tvinge gjennom deres ambisjoner på bekostning av folkerettigheter.

Det finnes et ord for det, nyliberalisme - en ideologi som er utelukkende fokusert på profitt, berikning og materiell rikdom som rikdomsakkumulering. Hadde 11. september ikke hendt, ville amerikanerne ha gått nedover det samme sporet som europeerne og det er fremdeles meget sterke krefter som ikke ville ha en troverdig forsvarskapasitet fordi det enten er for dyrt eller for dårlig bestikket. Mens europeerne rustet ned, hadde disse i det samme laget skiftet ut gammelt med nytt materiale mens amerikanerne beholdt gammelt som bare oppgraderes uten å ha erstatning i den nære fremtiden, simpelt fordi mye av pengene gikk til fly og presisjonsvåpen som elektronikk - som nå er truet av den amerikansk-kinesiske handelskonflikten. Paret dette sammen med ansvarspulverisering som hendt fordi straffereaksjoner mer og mer utebli i det politiske etablissementet som dermed kunne tolerere større uansvarlighet og vanskjøtsel som ikke får konsekvenser, for det er ikke velgerne, men kollegene som måtte være på vakt og reagere mot den slags selvskadende atferd. Solberg, Stoltenberg og Støre har alle tre vært i stand til å ignorere karriereruinende kriser, og endog folk som hadde begått voldelige handlinger inkludert voldtekt av ungjenter og deretter korrupte handlinger hadde kunne returnere uten å stoppes. Det norske folket hadde blitt for lat. Folket i Os valgt å gi avkall på moral og normer omkring Frp-politikeren som utnytte og voldtok en jente. En tidlig ordfører hadde laget mye bråk for å sabotere en alvorlig sak mot ham omkring seksuell utnyttelse av en tenåringsjente. Dette er ikke bare i Norge. I Frankrike er det nærmest umulig å ikke finne levende eks-presidenter, eks-statsministre og viktige ministre som ikke er dømt eller anklaget for korrupsjon. I Tyskland er det nesten ikke mulig å straffe disse fordi de beskytter hverandre - eldre moralnormer som tidlig var strengt håndhevet pga. mediene og integritetskrav hadde forsvunnet. Stoltenberg skulle ha gått av etter Breivik-terroren, det ville ha vært en moralsk riktig handling. Likedan med Solberg omkring hennes ektemann. Disse satt meget dårlige eksempler for andre. Dette gjør at man har en ledelseskultur i mange vestlige land som på sikte er destruktivt. Det åpner opp for omfattende misnøye og ekstreme krefter som Trump selv er et bevis på.

https://www.msn.com/en-us/news/politics/a-rotting-fish-critics-say-new-version-of-trump-s-big-bill-will-make-america-1850-again/ar-AA1HD6Y3?ocid=hpmsn&cvid=2fbeb1df90a64552d19d3f9e3ba79aef&ei=25 "Whatever happens tonight, this thing isn’t over. This bill is a rotting fish. And the more time it gets in the sun, the more people are gonna realize how bad it stinks. Cuts Medicaid, shutters hospitals, blows up deficits, leaves people hungry, creates electricity shortages." "Not only does the latest version of the bill crush the growing U.S. solar and wind industries, it creates a new subsidy for COAL. Make America 1850 again." "When Musk is right, he's right. The Senate has somehow made the budget bill worse: taxing wind and solar projects, withdrawing tax credits (which are a reasonable attempt to account for the positive externalities of renewable energy), and adding a new subsidy for coal. Coal!" "The Trump reconciliation bill subsidized coal and whaling ships but increases taxes on solar power and batteries. Hard to describe how insanely backwards this is." Interessante kommentarer om det vanvittige "Big, Beautiful Bill Act" (ja, det er hva skatteforslaget heter!) som godkjennes for behandling i senatet av republikanerne etter endringene var gjennomført. https://www.msn.com/en-us/money/markets/u-s-will-send-tariffs-letters-in-coming-days-deals-not-needed-trump-says/ar-AA1HDJbY?ocid=hpmsn&cvid=2fbeb1df90a64552d19d3f9e3ba79aef&ei=25 Alt tyder på at sommersmellet vil komme snart, for det er tydelig at Trump ikke bare hadde mistet tålmodigheten, han nå oppriktig tror at ingen kan stoppe ham fordi både kongressen og høyesteretten gi grønt lys, Wall Street og den amerikanske forretningsstanden var så opptatt av 3B-skatteforslaget at de ikke fulgt med omkring tollsatsene. Han vil deretter sende tollsatsingsbrev til alle land, demonstrert dette ved å avbryte all samtale med kanadiere og gi dem et brev om at de vil deretter innføre tollsatsingene som respons på interne skattlegging. Canada hadde vedtatt at digitale selskaper må betale digitalskatt på 3 % for digitale tjenester i kanadiske domener, i likhet med EU. Carney hadde lenge prøvd å forholde seg rasjonalt i møte med Trump, endog ved å holde tollsatsene lav, men han valgt å gjøre motstand fordi skatt er et ukrenkelig prinsipp i ethvert land. TACO og Trumps utilregnelighet hadde gjort at mange land ikke koordinere med hverandre i forkanten av 9. juli, og at flere land ikke hadde startet arbeidet på avkobling. Alt tyder da på at det vil komme et meget stort smell fordi Trump aktet å ødelegge verdens handelssystem. https://www.msn.com/en-us/money/markets/china-demands-data-washington-stalls/ar-AA1HDJMF?ocid=hpmsn&cvid=98b90fa1abee487ed81e9679ed63bb0f&ei=40 Det har ikke blitt bedre mellom USA og Kina. there’s no trust, no transparency, and no long-term certainty. Vi ser fremdeles skadevirkninger av Trumps provoserende politikk mot kineserne som mene alvor når disse er i konflikt. Spesielt ettersom kineserne hadde etablert monopoltilstand på sjeldne metaller ved å være i besittelse av prosessindustriell kapasitet som er lite ettertraktet i vestlig land. Tre grunn for det; behov for forurensningstoleranse, behov for billig og nisidig arbeidskraft, og behov for arealutnyttelse. Med andre ord; kineserne vinner ved å ignorere miljøkonsekvensene. Og dette var ikke forstått helt siden 2000 i hele 25 år. None of this came out of nowhere. In 2010, China stopped exporting rare earths to Japan during a maritime spat. That was the warning. In 2014, Barack Obama’s administration won a WTO case against China’s export limits, but wrongly assumed that legal pressure alone would stop future manipulation. It didn’t. During Donald Trump’s first term, his trade team flagged rare earths as critical, but didn’t include them in the 2018 China tariffs. That was a silent admission that the US couldn’t afford to lose them. Joe Biden tried a more organized approach: Executive Order 14017, the Critical Minerals Working Group, federal funds from the IIJA and IRA, and diplomatic efforts like the Minerals Security Partnership. But progress was painfully slow. Permits got stuck. Allies hesitated. Projects stalled. Now back in the White House, Trump is pushing harder. He’s used Section 232 to elevate the issue, activated the Defense Production Act, and proposed sharp budget increases in his 2026 proposal. His team created a National Energy Dominance Council to manage coordination. Still, China holds most of the cards. Defense industries are still blocked from access. The core problem hasn’t changed. Som respons må Vesten gå sammen fordi det er ikke mulig å la kineserne sitter med prosessindustrien for hele verden, underlagt en selvopptatt og maktarrogant mann som Xi, som aldri evnet å se konsekvensene av egne feil. Outside the US, others are sounding the alarm. At the G7 summit in Canada, European Commission President Ursula von der Leyen directly accused China of “weaponizing” its control of rare earths and said the world needs a united front. The G7 unveiled a new Critical Minerals Action Plan to increase recycling, set new sourcing standards, and co-invest in refining and substitution tech. China’s reaction? Immediate and furious. Its foreign ministry called the plan “a pretext for protectionism,” and warned that the G7 was trying to isolate Beijing to keep control of global trade. At the same time, the EU says trade talks with China are going nowhere, and retaliation could be coming soon. If China responds, it may accidentally push Europe, India, South Korea, and Japan closer to Washington. Ordet "accidentally" er det rette ordet. For hva faen kan man gjør med en idiot som leker gangster i USA, som heller splitter fremfor å samle?!! G7-møtet i likhet med NATO-møtet hadde endt i skandaløse omstendigheter hvor nærmeste alle i det åpne eller skjulte sitt mislik for en mann som oppførte seg som en enevoldskonge?!! Dette i virkeligheten bare styrket kineserne, som hadde blitt så provosert, at de satt hardt mot hardt til voksende fortvilelse for alle. Flere sentrale forretningsmenn som hadde støttet Trump, visste hva Kina var kapabelt for, og hadde derfor kommet med kraftige advarsler mot tollsatsingstullet uten å komme noe vei. Og så er 3B-skatteforslaget på vei; som er så antikinesisk, at man vil heller legge ned nøkkelindustri fremfor å motta kinesiske komponenter før 2027, når man tidlig hadde satt det til 2034. Dette fikk mange til å reagere, spesielt da man så at man vil helst subsidiere gammeldaglig og ineffektiv industri/teknologi som ikke kan ta opp konkurranse med Kina. 180 grad helt om fra Bidens plan hvor man tok sikte på å redusere den amerikanske avhengigheten - og den var i ferd med å bli en suksess i det lange løpet. Sommersmellet. Når det er over, vil navnet Trump bli husket som Quisling hadde blitt husket - men med et forskjellig innhold.

1) FEIL. Utviklingen av USA har aldri stoppet opp, hele den europeiske befolkningen var involvert i likhet med de fargede slavene som har mye større ansiennitet enn de fleste innvandrede hvite som nå utgjør flesteparten av befolkningen. Amerikanerne var meget spesielt opptatt av å fremme en separat kulturtilhørighet hvor setningen "brenne alle broer" er nødvendig, ikke minst for å ha en sann immigrasjonsnasjon hvor alle tidlige bånd må erstattes med nye bånd til det nye hjemlandet. Australia og Sør-Afrika har også hatt ikke-vestlig innvandring, genetiske spor avslørt at boerne egentlig er et europeisk-afrikansk blandingsfolk som oppsto for 400 til 300 år siden. Mens australiere og sørafrikanerne knapt var opptatt av identitet, var boerne derimot sterkt opptatt av identitet. Det har vært slaveoppstand, politiske konflikter om slaveri og frigivelse av slaver over hele verden med ikke mindre brutalitet eller kontrovers, man trengte ikke så dra langt eller endog nå til wiki som snl.no som nasjonalbiblioteket for å finne det ut! Arabisk slavehold ble stoppet av europeiske imperialister, slik at den fortsatte der imperialistene ikke nådd fram eller kunne utøve sin makt. Man hadde brukt voldsmakt for å stoppe dette, og fra Sør-Sudan som Libya er det klart at man må bruke vold mot disse som vil slavebinde disse, som da de føderale måtte knuse de konfødererte som aktet å holde slaver i "evig tid". Latterlig. Europeisk sivilisasjon oppstå ikke av seg selv, alle sivilisasjoner over hele verden i mange årtusener er lenket med hverandre, slik at disse påvirke hverandre - de første norske bøndene var innvandrere som kom fra dagens Anatolia, i likhet med de første jagersankere i Norge som kom fra nordvestafrikansk land - de var mørkhudede, hvit hudfarge var ikke veldig utbredt fram til for bare 4,000 til 3,000 år siden i Europa. Europeisk sivilisasjon i likhet med islamsk sivilisasjon påvirket andre og likedan bli påvirket. Det var mange pre-koloniale sivilisasjoner i den subsahariske Afrika som har blitt glemt eller ignorert, som vist at afrikanerne tross mangel på eiendomsbegrep (dvs. eiendom/eiendel) ikke står tilbake for resten av den pre-industrielle verden hvor Øst-Asia var mer utviklet enn resten av verden. Sør-Afrika var allerede delt i to, vest med gulfargede folk og øst med svartfargede folk. De var allerede der da industri og finans kom til boerstatene i østre Sør-Afrika, hvor disse var arbeidskraft for de hvite innflyttere. Overalt der kolonisering skje, var det alltid sett slavearbeid, ufair arbeidsbehandling, tvangsarbeid og usle arbeidsforhold for innfødte som utenforstående som tvinges med vold eller økonomiske midler til å ta upopulær arbeid. Dette er et universalt trekk på hele verden i årtusener istedenfor et "europeisk fenomen". Feil. Trump selv er et eksempel på det, han nedstammer fra en tysk slekt som forresten kom ulovlig til USA, endog som en dømt forbryter. USA er først og fremst et immigrasjonssamfunn hvor folk fra flere hundre kulturgrupper hadde gått sammen og samvirket om felles interesser, grunnlovsfedrene bryr seg ikke i det hele tatt om det, det var helt fritt fram til slutten på 1800-tallet å reise til USA, det eneste kriteriet var å ha hvitt hud. USA kan ikke under enhver omstendighet ansees som en nasjonalstat ved å være en føderasjon med likestilte statsdannelser hvor den amerikanske identiteten er basert på sin ulikhet, som republikanerne nå prøve å knuse. Grensenes ukrenkelighet er et gammelt prinsipp, men det er aldri mening å gjøre dem hermetisk lukket. I så fall er du helt fortapt, ved å forfalle seg til rasistiske drømmer og systematisk fordommer der man vil bekrefte egne overlegenhet i fascistisk ånd. Du har ikke fått med seg i det hele tatt om de nevnte sosialøkonomiske endringene som fulgt til "White Flight". Det eneste som gjelder, er at disse er undermennesker.

https://www.msn.com/en-us/news/opinion/the-one-branch-of-government-trump-wants-to-keep-alive-while-destroying-the-other-two-opinion/ar-AA1HCWnm?ocid=hpmsn&cvid=518ec777eeb244a0fd5f06c14e5ca682&ei=10 Det er tydelig for alle at republikanerne er blitt edsforbrytere bokstavelig talt, de er villig til å gi all makt til den utøvende regjeringen - som da bare tyder på at de aktet å hindre fremtidige opposisjonelle regjeringer fra å få de samme fordeler, på bekostning av både kongressen og domstolene. Ved å hindre universal blokkering av føderale pålegg for verifisering av disses legitimitet hadde Roberts og hans medskyldige regelrett strippet domstolene for innkrenkingsmakt - som i tur vil lede til kaos når mektige aktører måtte gripe inn mens Trumps folk vil pøse løst med alt med full kraft. Dette er likedan selvskadelig for republikanerne, ettersom det ikke vil være mulig å hindre demokratiske pålegg i fremtiden, med samme kaos som kan i tur gjør domstolene irrelevant. Kongressen har vist at disses republikanerne ikke bryr seg om sine velgere, som sitter fast i en umulig situasjon fordi de har for store vansker med å skifte parti i et topartisystem. Som da betyr at de kan fritt gjøre som de vil, inkludert å stenge ned den konstitusjonelle USA. https://www.msn.com/en-us/news/us/california-hopes-law-from-bloody-era-of-u-s-history-can-rein-in-trump-s-use-of-troops/ar-AA1HApuv?ocid=hpmsn&cvid=518ec777eeb244a0fd5f06c14e5ca682&ei=10 Til tross for at opptøyene er for lengst et tilbakevist kapittel, nektet Trump å gi fra seg kontrollen over den kaliforniske statsmilitsen slik at man nå vil kansellere dette ved å hente fram Posse Comitatus Act of 1878-loven. Grunnlovsfedrene mente ikke at den føderale makten kan fritt føderalisere og overta statsmilitser - bare i nødstilfall for føderasjonens skyld. Så ved å ikke gi fra seg kontrollen og fremdeles nektet å kalle tilbake militstroppene hadde Trump langt gått over grensen. Mens de republikanske guvernørene synes å ville oppgi sine delstatenes suverenitet tross sterk folkelig motstand, er de demokratiske guvernørene blitt veldig bekymret med rette. Denne artikkelen forklarer at meget mange amerikanerne ganske enkelt visste ikke om den blodige rekonstruksjonen i 1866-1876 som tåler en sammenligning med den amerikanske okkupasjonen av Irak i 2003-2009 fordi titusener var drept i massakrer, opptøyer, snikmord, bombeattentater og politisk vold - som den hvite befolkningen i nord regelrett tiet i hjel, spesielt etter Grant, som var en forkjemper for føderal okkupering av sørstatene, måtte gå fra makten. In recent weeks, the Trump administration has used constitutional maneuvers invented to enforce the Fugitive Slave Act to justify using troops to round up immigrants. Experts said leaders from the antebellum South demanded similar enforcement of the law. "The South was all for posse comitatus when it came to the Fugitive Slave Act," said Josh Dubbert, a historian at the Rutherford B. Hayes Presidential Library in Ohio. But by the time Congress sent federal troops to begin Reconstruction in earnest in 1867, the landscape was very different. After white rioters razed Black neighborhoods in Memphis and mobs of ex-Confederate soldiers massacred Black demonstrators in New Orleans in the spring of 1866, "most of the South [was] turned into military districts," said Jacob Calhoun, a professor of American history at Wabash College and an expert on Reconstruction. "Most scholars, let alone the American public, do not understand the scale of racial violence during Reconstruction," Calhoun said. "They only send these troops in after unimaginable levels of violence." At the polls, Black voters were met by white gangs seeking to prevent them from casting ballots. "For most of American history, the idea of an American army intervening in elections is a nightmare," Calhoun said. "[Posse Comitatus] is reemphasizing this longstanding belief but for more nefarious purposes." The Posse Comitatus language was tucked into an appropriations bill by Southern Democrats after their party won control of Congress in the election of 1876 — "possibly the most violent election in American history," Calhoun said. Historians say white lawmakers in the post-war South sought to enshrine their ability to keep Black men from voting by barring federal forces from bolstering the local militias that protected them. "Once they’re in control of Congress, they want to cut the appropriations for the army," Dubbert said. "They attach this amendment to [their appropriations bill] which is the Posse Comitatus Act." The bill won support from some Republicans, who resented the use of federalized troops to put down the Railroad Strike of 1877 — the first national labor strike in the U.S. "It is a moment in which white Northern congressmen surrender the South back to ex-Confederates," Calhoun said. "With the Posse Comitatus Act, racial violence becomes the norm." Yet the statute itself largely vanished from memory, little used for most of the next century. "The Posse Comitatus Act was forgotten for about 75 years, from after Reconstruction to basically the 1950s, when a defense lawyer made a challenge to a piece of evidence that the Army had obtained," Nevitt said. "The case law is [all] after World War II." Those cases have largely turned on troops who arrest, search, seize or detain civilians — "the normal thing the LAPD does on a daily basis," Nevitt said. The courts have stood by the bedrock principle that military personnel should not be used to enforce the law against civilians, he said, except in times of rebellion or other extreme scenarios. "Our nation was forged in large part because the British military was violating the civil rights of colonists in New England," Nevitt said. "I really can’t think of a more important question than the military’s ability to use force against Americans." Yet, the law is full of loopholes, scholars said — notably in relation to use of the National Guard. Department of Justice has argued Posse Comitatus does not apply to the military's current actions in Southern California — and even if it did, the soldiers deployed there haven't violated the law. It also claimed the 9th Circuit decision endorsing Trump's authority to call up troops rendered the Posse Comitatus issue moot. Some experts feel California's case is strong. "You literally have military roaming the streets of Los Angeles with civilian law enforcement," said Shilpi Agarwal, legal director of the ACLU of Northern California, "That’s exactly what the [act] is designed to prevent." But Nevitt was more doubtful. Even if Breyer ultimately rules that Trump's troops are violating the law and grants the injunction California is seeking, the 9th Circuit will almost certainly strike it down, he said. "It’s going to be an uphill battle," the attorney said. "And if they find a way to get to the Supreme Court, I see the Supreme Court siding with Trump as well." Saken omkring føderaliserte statsmilits er veldig alvorlig, ikke bare for å hindre Trump fra å redusere delstatenes suverenitet, men også for å hindre bruk av militære fra å anholde immigranter under en lov som bare var ignorert - Fugitive Slave Act-loven istedenfor annullert. Det merkes at det settes inn en gjærende politisk forfølgelse av kaliforniske demokratiske politikere som oppdaget da en politisk rådgiver var helt uventet arrestert av CBP til tross for hans status den 20. juni. Han var løslatt uten forklaring - men det var et signal om at noe er i ferd med å skje. Det er latt merke til at DOJ under kontroll av Trump politiseres i en slik grad at det kan åpne for åpenbare brudd på politiske rettigheter. Og Roberts kan ha tillatt dette ved å fjerne de føderale dommernes rett til å stoppe slike maktbruk. Enda en grunn for å få Roberts henrettet om en ikke så fjern fortid.

Igjen... det er kommet rapporter fra bekymrede israelske piloter som hadde mange år på seg i kontrast til ukrainere, om hvor farlig det er å skyte ned eksplosive dronefly, spesielt Shahed-droner som på mange måter er flygende bensinbomber, med jetmotordrevne fly som F-16, som har et stort luftinntak. De hadde opplevd gjentatte ganger at de kom for nær slik at disse måtte foreta bråmanøvrering - det gjør at gamle BVR-missiler fra den kalde krigens tid hentes fram, nærkampmissiler er ikke feilfritt mot sløvgående fly fra et fly som kan stalle ved for lav hastighet. Et fly som eksplodere og skape et enorme dusj av rester i alle retninger. Ved å skyte ned 7 droner og deretter går etter et nytt mål hadde Ustymenko gjort en feil; istedenfor å stoppe så snart missilene var oppbrukt hadde han sannsynlig valgt å bruke gatlingskyts, men dette anbefales ikke. De store luftinntakene betyr at man vil suge inn rester som kan ødelegge jetmotoren. Det var forresten notert at mens Sukhoi fly var sjeldent sendt ut på dronefly, var MiG-29 ofte på dronejakt fordi de tåler mer. Russerne kom til den samme leksen som andre og har derfor sjeldent sendt ut jetfly etter ukrainske dronefly. I Russland og Ukraina er det en sterk interesse om å få tak på propelldrevne kampfly som er i stand til å bruke nærkampmissiler og mitraljøser. Dessverre for dem - er det bare et land som har akkurat et slikt produkt; Brazil. Ukraina hadde i 2019 prøvd å kjøpe Embraer EMB 314 Super Tucano, men dette forhindres av Bolsanero som var Putin-vennlig og deretter av Lula som er antivestlig i slik grad at han helt mistet fatningen. Super Tucano-kampflyene er i stand til å bruke de rette våpnene uten å risikere utilsiktede skade under dronejakt. Ukrainerne hadde forsøkt seg med eldre Yakoslav treningsfly, men de var helt håpløst og måtte ha en skytter med personalvåpen - som selvsagt ikke virker i møte med dronefly. Så ukrainerne satser sterkt på vertikale dronefly som kan lettes vertikalt og jage ned dronefly. I mellomtiden sendes helikoptre ut, men de færreste har nattstridskapasitet i større høyder. 537 våpen sendt ut, opptil ett hundre kom gjennom det ukrainske luftvernsforsvaret. Putin avslørt sitt sanne ansiktet ved å fremme antiukrainske holdninger i det lyse, og gjort det klart at hans aggresjon mot Ukraina er folkemordbasert ved å erklære at hele Ukraina er russisk, og at ukrainerne ikke eksistere. Dermed er det meget klart for alle at krigen kan ikke avsluttes med en fredsavtale eller noe som helst forståelse så lenge en veldig syk mann sitter med makten i Kreml. Det gjør mange oppriktig bekymret ved å innse at Putin vil ikke stoppe med Ukraina, og at hans måte å føre krig ved å tære sterkt på enhver ved å ta fordel av det russiske folkets selvutslettende apati gjør en russisk trussel mot hele Europa selv i dag meget sterk. Det er ikke mulig å avskrekke fremtidige kriger så lenge et folk som har helt mistet all fornuft, er villig til å dø - når dette folket gjør ingenting etter 1 mill. har blitt drept og skadet - av dette opptil 300,000 døde, savnede og fanger - så EU/NATO og nabolandene må dermed forberede seg på total utryddelseskrig mot enhver angripende russiske hær. Det innbar en enorm satsing på meget sterk ildkraft, høy tapstoleranse og total oppgivelse av alle reguleringer. Med unntak av Norge har alle nabolandene mot Russland valgt å dumpe samtidige reguleringer omkring våpenbruk. Den israelsk-iranske krigen var en floke fordi man hadde tatt fordel av en meget sterk folkelig misnøye inni selve Iran, dette finnes ikke i Russland hvor offiserer kan fritt mishandle soldater til døden uten konsekvenser og hvor folk lot til å like å leve i frykt fremfor å leve selvstendig og frittenkende. Men på felten har det vært en rekke interessante observasjoner; ikke bare er Sumyfronten stabilisert, det virker som at russerne er uten av stand til å organisere større angrepsgrupper med panserkjøretøyer i møte med ukrainsk artilleri og dronefly, så disse sender mindre grupper i oppfølgning av motorsykkelutstyrte spydspissavdelingene. På mange steder rykket større grupper av dårlige trente infanterister fram, og det kom flere og flere rapporter om mange som overgi seg fremfor å slåss til døden. Ukrainerne mister fremdeles terreng, men dronetaktikkskiftet og den fornyet satsingen på dronefly for taktisk bombing som angrep inn i Russland kan ha fulgt til en viss formildelse. Det er mulig at de russiske offiserene ikke lenge kan piske sine mennene til å dø. Det ble også flere og flere utlendinger som nærmest seg grensen av å være dugelig slik at de ikke kan sendes ut i strid. Mange som overlevd, gjort alt de kan for å advare alle. Så lenge Putin lever vil det aldri være slutt på vanviddet.

Herregud... det kunne forklare så mye om hvordan israelerne fant ut så mye intel fra innsiden av Iran og dens organisasjoner - og araberfolk oppleve nå at de kunne ha blitt ofre for liknende ydmykelse som det Iran var utsatt for. Trojanske hester i digitale kommunikasjonsutstyr er fatal. Dette var oppdaget av iranske dataeksperter med adgang til ekspertise, trolig mest fra Kina - at India har et meget enormt forklaringsproblem som kan bli svært farefullt for den indiske dataindustrien. Araberne og andre folk som ikke bli for nært knyttet med USA og andre makter med dominerende atferd hadde valgt å satse på en nøytral kilde, som i ettertiden vist seg å være kompromittert av indisk-israelsk samarbeid i hemmeligheten.

Dette er rasistiske og falske påstander. De fleste latinos holdt til i tradisjonelle historiske regioner som var latinbefolket før 1847, og en meget stor del av de hvite har latinspråklig bakgrunn være å være portugisisk, spansk, italiensk og franskspråklige - det som skilt dem ut er disses hvithet i kontrast til søramerikanerne som oftest er blandingsfolk eller av innfødt opprinnelse. Det var fra gammelt av en rasistisk regel der man vektlagt hudfarge. Disse som kom fra Afrika og MENA er i meget liten minoritet i forholdet til søramerikanerne som er nærkulturelt fra et rent kulturpolitisk perspektiv. "White flight" hendt for lenge siden som et resultat av endrede samfunnsøkonomiske betingelser i 1965-1980, spesielt i forbindelse med stålkrisen og oljekrisen samt underliggende rasistiske motiv; i New York var det en skandale da et hvitt naboskap trakassert et ektepar - den ene var svart - inntil punktet at massedemonstrasjoner og drapstrusler var vanlig. Flere år senere hadde dette blitt meget forsøkt glemt mens de meste aktive flyttet ut. Mang en gang var det sett at rase fremfor kultur var den utløsende faktoren i meget grell motsetning til Europa. Ved å fremme slike påstander argumentere man på et rent rasistisk grunnlag. USA er en immigrasjonsnasjon.

Fagmiljøet. Ord som "totalt ødelagt" kan ikke benyttes om et system som angår mange fasiliteter og investering av betydelige ressurser. Alt tyder på at det var betydelige skader i Fordow - sannsynlig gjennom sekundære virkninger fremfor direktetreff som ifølge IAEA er nok i seg selv for å ta ut sentrifugene som er notorisk overfølsomt for voldsomme rystelser og overfladiske skader. Da mene det at utstyret er tatt ut - men ikke systemet som hadde utviklet nye sentrifuger i forskjellige typer som blant annet gjør det mulig å anrike HEU uranet til atomvåpennivå. Det er nærmeste usårbare underjordiske anlegg i Natanz og Isfahan som selv Mossad ikke vet om, og IAEA er hindret fra videre inspeksjon pga. attentatene på atomfysikere som er oppgitt i IAEA-materialet som israelerne fikk innsikt i. Det betyr dermed at Iran har ikke mistet sin kapasitet, bare fått et midtetidig tilbakeslag. Khamenei returnert til offentligheten etter et for langt fravær som gjør mange frustrert og irritert, som ikke styrket oppslutningen omkring ham, og mange skjønte ikke hva all snakk om "seier" er. Det var total utklassing bokstavelig talt hvor israelerne på det groveste ydmyket iranerne ved å ta fordel av Khameneis upopulariteten, resultatene talt for seg - tilfeldige sivilstrøk og 29 døde mot dusinvis av militærbaser og mellom 600 og 1,000 døde. Dette besvares av Trump som sier man hadde "seiret" og vil ha en "seierfest", som hvis man er returnert til 1800-tallets militariseringen. Det er ikke sikkert om våpenhvilen vil holde, men Putin har mistet meget mye anseelse i Teheran som er rasende på hans retorikk om han kunne ha hjulpet til med luftforsvaret "for å bli holdt ut", han hadde kommet med lovnader som vist seg upålitelig - flere tusen Shahed-droner og lisensrettigheter var gitt bort mot luftvernsteknologi og nye kampfly. Som ikke kom fram. Nå sies det at iranerne vil kutte helt ut Russland og vende seg til Kina, som oppleve sterk etterspørsel etter egne kampfly etter den indisk-pakistanske konflikten. Vi ser nå at iranerne ikke nærmere seg Kreml, Putin hadde blitt for upålitelig - og vil deretter satse på kineserne og nordkoreanerne. Dette er den første geostrategiske konsekvensen som har manifestert seg. Det iranske atomprogrammet har "gått under bakken" bokstavelig talt. Så hvis det skje en prøvesprengning, kan dette bli en enorm katastrofe for Trump, som bare bli galere med tiden - han er så beruset av å ha all makt, at han er blitt helt utilregnelig, og det bare gjør iranerne sintere og besluttsommere. I det minst hadde presteregimet realisert at folkets misnøye setter dem i fare, og at mer brutal undertrykkelse ikke kan innføres som det eneste vedtaket.