JK22

På det diplomatiske feltet har egypterne med sterk støtte av saudiaraberne, som nå har inngått en militærallianse med Pakistan som kan besvare enhver angrep på saudiarabisk territorium med full styrke, gått meget sterkt inn for å skape en fellesfront mot Israel. Dette er nye toner og takter fra al-Sisi som hadde ignorerte krigen i Gaza så lenge Hamas utgjør fienden, men etter angrepet på Doha og Netanyahus trusler om å angripe ethvert land som har Hamas medlemmer i seg, som Tyrkia og Egypt - har alt forvandlet seg. Bin Salman og al-Sisi hadde forstått at med Iran utslått betyr det at de er returnert til tilstanden med araberstatene vers Israel, denne gangen med en mye mer aggressiv og utilregnelig regjeringsmakt som villig ignorere alle fornuftige råd. De var villig til å tillate ødeleggelsen av Gaza og en reokkupasjon, men under ideen om at andre vil overta etter Hamas med en fortsettelse av den palestinske staten. Nå sier Netanyahu at han vil utrenske palestinerne fra Gaza, annektere Vestbredden i verste fall og utslette den palestinske staten samt varsle at han vil angripe enhver som utgjør en potensiell trussel. Dette er toner som gjenkjennes i de arabiske hovedstedene med lang hukommelse, fra Begins tid og ettertiden i 1977-1991. Begin som statsministeren for Israel hadde påførte araberstatene en rekke ydmykelser og sjokk med en meget aggressiv og tankeløs politikk som sluttet i den israelske invasjonen av Libanon i året 1982, uten å kunne besvare dette etter Egypt hadde trukket seg ut med Camp David-fredsavtalen og Assad valgt regimeoverlevelse i møte med islamistopprør, Saddams trussel (de to hatet hverandre) med støtte til Iran som resultat og israelsk aggressivitet som "begrunnes" med bekjempelsen av PLO. Selv om saudiaraberne så seg tvunget til å knytte seg tett til USA fordi de måtte demme inn Iran og støtte Pakistan, hadde de aldri glemt forrige gang Israel "hadde kommet utenfor kontroll". Det var først i 1991 israelerne stoppet Begins aggressive strategi under massiv press av amerikanerne som hadde under Reagans ledelse gitt dem frislipp (med katastrofale resultater i 1983) og senere advarsler som til slutt endt med at Bush senior fikk nok. Da hadde PLO blitt angrepet i Tunisia i oktober 1985 på ordre av Rabin, som senere angret seg og ville slutte fred med PLO. Da hadde Rabin blitt massivt fordømt for dette angrepet som hendt mens det var skjulte forhandlinger om en mulig fredsslutning hvor den jordanske kongen hadde en sentral rolle, og som USA lagt betydelig prestisje på. Det er meget sterke paralleller med angrepet på Qatar i 2025 - og det hendt da arabermaktene var splittet og svekket, distraherte av Irak-Iran krigen og Afghanistankrigen som det amerikansk-sovjetiske tøværet. Men for alle arabermaktene med unntak av Syria var USA på deres side, selv om mange mistror amerikanerne fordi de mente angrepet kunne ha blitt forhindret. Akkurat som mange nå mener kunne også ha hendt omkring angrepet på Qatar. Men for arabermaktene fra deres perspektiv hendt dette og andre ydmykelser at de hadde blitt splittet og svak, Egypt og Jordan hadde mer eller mindre trukket seg ut mens Syria var fiendtligsinnet mot de gulfarabiske monarkene. Ikke i dag. Store egyptiske styrker er oppstilt på Sinai-halvøya, flybaser er reaktivert, luftforsvarssystemer er i ferd med å flyttes inn sammen med missilstyrker, og store militære fasiliteter har blitt reist. Det som først var ment å avverge fordrivelse fra Gaza og en advarsel, er i ferd med å bli en militær trussel mot Israel. Egypterne og tyrkerne har nå innledet et militært samarbeid til tross for de ideologiske motsetninger - store egyptiske og tyrkiske flåter er sett i østre Middelhavet. Med Iran ut av dansen, kan arabermaktene konsentrere seg om Israel. Selv om avhengigheten av USA er altfor stor, betyr det ikke at arabermaktene er sjanseløst, spesielt hvis tyrkerne og pakistanerne går inn i maktbalansen. Suezkanalen kan bli stengt i likhet med en mulig oljeblokade om Netanyahu skulle klare å utløse en arabisk-israelsk storkonflikt for første gang siden 1973. Og fra USA ser man at det hvite huset er i strid med seg med en avsindig mann med makten og pro-israel tilhengere som anti-israel tilhengere i maktposisjoner. Så meget, at Trump er komplett utilregnelig for alle.

Feil. Feil. Feil. 1) Glasnost er Gorbatsjovs oppfinnelse, mener de at Sovjetunionens oppløsning skulle ikke ha hendt? 2) "woke, pride har vært EUs besettelse siden murens fall" - feil, feil, feil, f**** meg feil! EU eksistert ikke før det tjueførste århundret. Man hadde ikke "woke" elller "pride" før de siste tjue år, toleransen for seksuelle minoriteter i dagens EU/EØS var mye dårligere i 1989 enn i 2009. 3) Islamisering er et stort problem som med rette burde ha blitt stoppet, på dette punktet finnes det ikke noe som helst unnskyldning eller bortforklaring. Men dette er nesten bare sett i arabermuslimske miljø og arabifiserte muslimmiljø, som gjør det til et "araberproblem". Arabiske stater i dag mente disse i Europa er altfor radikalt. 4) Russland hadde ikke rustet opp i 1989-2007, og fram til 2021 hadde egentlig bare bygd opp nytt kapasitet mens de sendt alt eldre i lagre, de bare ikke nedruste i likhet med resten av Europa. EUs ledelsen som aktuelt bygd ned i 2001-2020, hadde ignorerte dette inntil det var for sent. 5) Kina hadde ikke heller opprustet i meget lang tid, de er nå opptatt med å effektivisere sitt militærapparat som vil ha færre menn og våpen, men med langt mye større slagkraft. De har mektige militærmakter i egne naboskap som India, Vietnam, Sør-Korea og Japan som ikke engangs tenkte tanken om nedrustning. 6) Nord-Korea har ingenting med oss å gjøre, utover Putins irrasjonelle handling om å trekke nordkoreanerne inn i krigen som en "defensiv" makt. 7) USAs forakt eksistert ikke da Bush junior, Obama og Biden regjerte, da denne forakten stort sett kom fra nasjonalistiske amerikanerne som nå satser på å ødelegge Storbritannia fra innsiden. 8 ) Europas fall skyldes IKKE "velferdsmigranter" alene. Av en eller andre grunn hadde EU gått av sporet i årene 2007-2009, i disse tre år var meget fatale avgjørelser tatt; for det første å legge ned atomkraft og ignorere faktumet om at energiproduksjonen står bom stille, under en falsk tro om fornybar kraft kan overta - uten å realisere viktighet av reservekraft. For det andre hadde velferdssystemet blitt meget massivt utbygd i meget gode tider - slik at det tærer sterkt på økonomien som bli for nyliberalistisk anlagt selv der amerikanerne stoppet. For Tyskland var EU en suksess, men det skyldes at de hadde gjort deres økonomi til en parasitt avhengig av hemmeløs eksport - som nå har tatt slutt, sendt dem ut i resesjonstilstand. Det er helt motsatt i Frankrike, som hadde ikke fulgt med både Storbritannia og Tyskland - for dem er EU en fiasko, og deres velferd utløser nå politisk ustabilitet. Da de tre nevnte årene kom, hadde Kina blitt en mektig økonomimakt og man hadde innsett at det finnes alvorlige strukturelle svakheter som måtte rettes ut - men svaret ble ved å gjøre EU mer tettere integrert uten å lukke murene mot resten av verden. Europa fikk mindre å fordele på, istedenfor å bygge opp energiproduksjonskapasitet satset man på total utskifting - istedenfor å ha en "festung Europa" mot sterke økonomimakter hadde man blitt for avhengig av eksport og frihandel - istedenfor en justering av statsbudsjettene hadde man gått til flernasjonale regler som utløst komplikasjoner, lånefest og vern av velferd fremfor kutt - istedenfor å opprettholde militærmakten hadde man kuttet for å ha penger for velferd. Storbritannia er et godt eksempel på dette; de kunne ikke lukke sine grenser, kunne ikke stenge ned sine arbeidsplasser av mangel på arbeidere, og får mindre og mindre penger for velferd, samfunnsfunksjoner og forsvar. Dessuten hadde man blitt for liberalt med skattlegging og finanskontroll, slik at flere tusen mrd. euro helt forsvunnet. Skatteunnlatelse er et meget alvorlig problem. Migrantene - eller mer presist innvandrere som kom fra utenfor Europa - har skapt en alvorlig kulturkonflikt og en sosialøkonomisk krise ved å bli en "underklasse" som ikke hadde eksistert siden etterkrigstiden, da underklassen i de fleste vesteuropeiske landene enten forsvant eller assimileres. Høyresiden er om mulig enda mer ansvarlig enn venstresiden omkring "migrasjonskrisen" som bare kan stoppes ved å innføre innvandringsstopp. Fordi vekstøkonomi forlange mer arbeidskraft enn det de innfødte kunne hoste opp. Europa led av akutt inkompetanse - som hendt helt uavhengig av ideologi - fordi man hadde ignorerte de meget alvorlige faresignalene i de siste tretti årene. Det gjør at Kina kunne utkonkurrere EU/EØS fordi de fortsetter der man hadde stoppet, at USA måtte ta grovarbeidet for andre uansett om det var til det beste eller til det verste, redusert EU/EØS`s "fingeravtrykk" på den diplomatiske verdenen - og at Russland kunne oppfatte EU/EØS å være for svak med en naiv og udugelig ledelse som gav fra seg voldsmakten fremfor å ivareta den.

Arbeidet på det nevnte systemskiftet startet for mange år siden under Trumps første presidentperioden, markedet var altså beredt for et så massivt skift bort fra det amerikanske markedet. Dette kan ikke omgjøres med det første, flere land er nå opptatt av sikkerhetspolitiske vurderinger omkring ressurstilgang, mens Trump og hans folk er helt fikset på high-tech teknologi og industriell kapasitet hadde kineserne konsentrert seg om det grunnleggende - mat, bulk, energi. Soyabønner koster mer i Brasil enn USA, men kineserne og andre er villig til å påta seg ekstrakostnader for å ha pålitelige leverandører - de lærer av EUs stupiditet i møte med Putin. Og så er det toll og avgift, da... shippingvirksomheten sliter fordi straffavgift på kinesiskbygde fraktskip, ekstrautgifter for havneopphold og toll tvinge dem til å sette opp prisene samtidig som det blir dyrere og mer ustabilt omkring oljebasert brensel mens ikke-oljebaserte brensel krever betydelige investeringer. De ser ikke lenge på USA som et meget attraktivt endepunkt for sine enorme flåtene. De mister mye penger når det kommer mindre bulkgods ut av USA og omvendt mens andre land som Kina får flere og flere bulktransportskip som containerskip til egne havner. Mekaniseringen av landbruk koster mye, med et endeløst fornyelsesbehov som ikke kan avbrytes, en traktor i dag er mange ganger mer kapabelt enn en traktor for tretti år siden - og like mange ganger mer kostbart. Dessuten er deler av landbruket ikke mulig å mekaniseres som sankning av sårbare overflateplanter for bær, frukt etc. - som da innbar sesongarbeid med hovedvekt på disiplinert og fysiske sterke arbeidere med evne for å holde ut dagevis av hardt øk. Disse må bringes inn til en høy pris, så fristelsen for å redusere arbeidsutgiftene forbli meget sterk, også sett her i Norge. Det er dyrt å være en bonde. Ennå trenger vi bøndene for å ha mat på bordet og en sunn økonomi med en sterk kulturidentitet for det berørte samfunnet. Dessverre hadde de amerikanske bøndene som tradisjonelt var konservativ, blitt ofre for "den falske konservatismen" slik at disse skulle stemme mot sine interesser i de siste tretti år og ignorere både bondekonservative, progressivkonservative og demokratiske advarsler. Kulturkrig var viktigere enn økonomi. Nå sitter de i en lei pine - og det er deres skyld.

De vil tilbake til depresjonsårene? Da er disse MAGA masochister. Dette ordet "masochisme" er om disse som får " _ tilfredsstillelse ved å bli ydmyket eller undertrykt eller ved å bli tilføyet smerter - ". Da Roosevelt innførte New Deal var det i tråd med de sosialliberale og liberalkonservative verdiene som uttrykket seg i progressive politikk gjennom ham - som forklart annetsteds her i tråden, spesielt ved å sørge for likebalanse mellom arbeidsgivere og arbeidstagere. Dessverre for minoritetsamerikanerne kunne ikke Roosevelt, selv om viljen var der, gir dem deltagelse i velstandspolitikken og arbeidspolitikken fordi de nærfascistiske dixiekratene vil heller lever i ruiner fremfor å gi mindreverdige en plass i det nye velstandssamfunnet. Da Truman overtok, startet han en ny vri ved å bruke legale metoder, som etter hvert utvidet seg da fargede realisere at de kan med loven i hånd få ta del i velstandssamfunnet. Dette fulgt til dixiekratenes kanselleringskulturen som er langt mye eldre enn alle nåværende kanselleringskulturer. Og selv da "de glade tjueårene" pågikk, var det nemlig meget sterke sosiale spenninger som fulgt til pogromer, lynsjinger, og enorme ideologiske motsetninger i et samfunn som var sterkt gjennomsyret av rasehygieniske tenkning som ikke bare var rettet mot de fargede, men også enhver - selv disse med hvit hudfarge som katolikker, jøder og ortodokse troende. Arvet etter "den progressive æren" fortsatte i 1920-årene, hvor en demokratisering hadde begynte å etablere seg, et rent apartheid-demokrati a la det som var sett i Sør-Afrikarepublikken og Rhodesia hvor bare de hvite hadde alle politiske rettigheter. Det var dette som muliggjør Roosevelts New Deal - selv Ku Klux Khan demokratiseres med tiden, man hadde vridd seg vekk fra alt som het autoritære tendenser. Det er dette som MAGA burde heller ser tilbake på, men de har avvist alle teser fra New Deal basert på sosialistiske prinsipper som selv de meste rasistiske i 1920-årene var positivt stemt mot, selv om det var under liberal og konservativ kledning. Med andre ord; avviser de sosialisme - avviser de like gjerne hele mellomkrigstiden med et enslig unntak; depresjonsårene.

Maddow Blog | As the public rejects his economic performance, Trump pitches an alternate reality In a newly released Washington Post-Ipsos poll, Donald Trump appears to be struggling on every front, but the public’s opposition to the president’s economic performance is especially clear. According to the national survey, 59% of Americans disapprove of the Republican’s handling of the economy, while 64% disapprove of his trade tariffs. 64 %. Snart kan det stige til mellom 70 og 80 % fordi det verste er ennå ikke kommet. Og hva gjør Trump? Han fantasere.

Hvilken tidsperiode? De avviser jo "New Deal"-æren og "den progressive æren" slik at man må enda lengre tilbake i tiden, isolasjonspolitikken egentlig oppsto som et resultat av det europeiske sivilisasjonssammenbruddet i 1914-18, som gav amerikanerne flest sterk avsmak for tyvaktige, skamløse og freidige europeiske imperialister. USA har ikke hatt en isolasjonspolitikk fram til 1918 med en konstant innblandingspolitikk som gjaldt hele det amerikanske kontinentet, en aggressiv antibritisk politikk hvor formålet var å hærta Canada og en imperialistisk politikk som stanses av den amerikanske borgerkrigen og "den første rekonstruksjonen". Amerikanerne flest ikke bare har problemer med å forstå sitt egne politisk system, de også har problemer med å forstå sin egen historie.

Alle tegn på en resesjon er nå synlig i den amerikanske økonomien. Det er ekstraordinært sjeldent en oppgang kunne bli snudd til nedgang i løpet av mindre enn et halvt år, langt mindre som resultat av et politisk inngrep i form av Donald Trump støttet av et parti som mener rasehegemoni og moralsk overlegenhet er viktigere enn økonomi og humanisme. Opptil 1 mill. arbeidsplasser er borte, mellom 100,000 og 150,000 ansettelser i de viktigste konserner er oppsagt, skift til AI og automatikk samtidig som ledige arbeidskraft forsvinner har fulgt til at mange bedrifter enten er konkurstruet med massive kutt som resultat eller nødt til å stoppe all hyring og verne om det de har i møte med redusert etterspørsel og kostnadsstigning. Arbeidere har sluttet med å søke arbeid, de nå regelrett hamstrer det de har - inkludert upopulære og helsefarlige jobb. Det blir bare verre etter Trump har begynte med å gripe inn i privatindustri og alt som angår det økonomiske livet som et resultat av hans immunitet som gjør hans regime lovløst med total kontroll over statsapparatet som muliggjør omfattende maktmisbruk på et skala som overgikk enhvers mareritt. Alle toneangiverende konserner fra Disney til Boeing opplever nå at de mer og mer måtte finne seg i massiv innblanding av en galning som gladelig true, sabotere og manipulere for å ta all ære for andres innsats - akkurat som i kommunistenes Kina. Mange tvinges til å holde fabrikker og annet åpent tross fare for konkurs, mange måtte påta seg enorme byrder - prisstigningen er nå sterk, men fremdeles tar selgerne og produsentene større tap enn kundene. Dette skje på toppen av eksisterende kriser; trailervirksomheten hadde ikke kommet seg over knekket siden 2022, og tollvanviddet hadde sammen med redusert etterspørsel fulgt til en overkapasitet som var forsøkt kuttet gang på gang inntil beina uten resultat. Strømpris/energipriskrisen som startet som et resultat av Putins invasjon av Ukraina vist ikke noe tegn på bedring fordi Trump hadde stoppet all energiplanlegging og fornybar energiproduksjon uten å fatte at olje/gass ikke kan overta; oljeutvinningen går nå nemlig nedover pga. ståltoll, høyere kostnader, lavere oljepris - som Trump vil ha - og lavere etterspørsel fordi det er en seriøs krise innenfor bilmarkedet. Og så er vi ikke kommet til det amerikanske landbruket. Tollregimet mot Canada og andre land har rammet tømmerindustrien meget sterkt, og selv ivrige tømmerselskapene nølt med å gå løs på tidlige fredede skog fordi de trenger egnede utstyr som de har for lite av, og kvalitetsnivået er ikke bedre eller likestilt med det man hadde annetsteds. Kina og andre land for lengst lagt grunnen for et systemskift som iverksettes i våren 2025, og som nå ser den amerikanske andelen av landbruksvarer i det globale markedet sterkt redusert. Mellom en tredjedel og halvparten av den rurale USA er blitt rammet, mange bønder risikere å ruinere og gå fra gård og grunn. Import fra andre land har enten stupt eller blitt for dyrt, spesielt etter Trump reist 50 % toll mot Brasil uten noe som helst logisk begrunnelse. I kongressen murrer det så mye, at man diskutere om tollfritak for kaffe. Den amerikanske dollaren blir svakere og svakere, uten at dette styrket den amerikanske eksportindustrien som tross alt er sammenvevet med det globale markedet - så disses varer blir tross alt dyrere - og ved å ha et dårligere teknologisk grunnlag innenfor transport og vanlig industri utenom digitalindustri som går oppover, kan ikke vinne mot bedre varer produsert i resten av verden. I en verden som mer og mer "deglobaliseres" pga. Trump. Nå er det 9,93 kroner per dollar - euroen og de andre verdensvalutaene har ikke blitt svekket i det hele tatt slik at forholdene bli mer uholdbart. Fordi den norske kronen er sterkt svekket fra før. "Norske tilstander" kan skje i USA... USA står foran en ufattelig katastrofe hvor en enslig mann er selve årsaken.

Clash Report on X: "Trump’s H-1B Bombshell Leaves Companies in Chaos Trump’s new rule slaps a $100,000 yearly fee on H-1B visas for workers coming from abroad, starting Sept 21, 2025. The goal: make companies think twice before hiring foreign talent unless they’re truly essential. Big tech and https://t.co/eEQevU5Vpq" / X Dette er slutten på den amerikanske eneplassen blant industrinasjonene i det globale markedet.

Oljesjeikene har startet en kampanje for å blokkere Israel fra all sportslig og kulturell aktivitet utenfor landets grense. Hele UEFA med et par unntak vil kaste ut Israel fra internasjonal fotball. Mye tyder på at de vil ha en "russifisering" av Israel som sett i begynnelsen på den russiske invasjonen av Ukraina. Men dette er bare en av flere handlinger; det var under Doha-konferansen sett at Egypt med Saudi-Arabias støtte vil etablere en arabisk NATO-liknende militærallianse som muligens kan inkludere Tyrkia og Pakistan. Men Qatar sa nei i første omgang, mens Emiratene nektet å ha noe å gjøre med den saudiarabiske leiren. MBZ i Emiratene er i ferd med å bli et stort internasjonalt problem med hans støtte til RSF folkemordister i Sudan og forsøk på å ødelegge Afrikas horn, samtidig som han stadig vakle hele tiden omkring Israel, bare fordi han vil ikke gi MBS rett om at det var en tabbe å komme tett på israelerne med Abrahamsavtalene. Og Trump blir mer og mer avsindig. Nå vil han regelrett selge F-35 fly til Tyrkia i meget klar konflikt med Israel, i forbindelse med en kommunistinspirert "avtale" om kjøp av 250 sivile passasjerfly - noe som selv tyrkiske parlamentsmedlemmer vil stri mot - som tyder på at han nå tror han er blitt sjef for hele den amerikanske nasjonaløkonomien og dermed "boss" av alle selskaper inkludert Lockheed Martin og Boeing - dette er nasjonalisering med andre ord. Kun med et formål; å tjene penger og tjenester i mafiastil uansett alle betenkninger. Mange i kongressen og det hvite huset liker ikke det. Det gjør at ingen, absolutt ingen, kan lenge ha noe som helst tiltro mot USA.

Skandalen omkring Biden gjort det klart at det er en ukultur i USA om å beskytte og isolere makthavere som ikke lenge er tilregnelig, og dette har gjentatte seg mange ganger hvor rådgivere, kolleger og andre som hadde sterke egeninteresser skjermet offentligheten og politiske motstandere mot avsløringer om folkevalgtes helse- og kognitive tilstand. Ansiennitet fulgt til maktmisbruk for hender på yngre som kunne manipulere eldre politikere som ikke lenge kunne orientere seg på egenhånd, og for andre som vil ikke gi slipp på disses valgdistrikter og posisjoner i kongressen. Demente politikere kunne bli lengre i systemet uten at velgerne realisere det, og disse tilbakekalles ikke eller erstattes av partiapparatet av frykt for velgersvingninger i et system hvor individer talt mer enn fellesskap. Så det er meget gode grunner å frykte det verste, Trump kan en dag bli så utilregnelig at han vil gjøre noe som kan ramme hele verden med fatale konsekvenser.

Dette er noe kontroversielt i seg selv, ettersom kritikere mente dette ikke reflektere ekte scenarioer. Men sprengkraften i den store undervannsdronen i seg selv er så stor, at de færreste skipene kan stå imot - en sørkoreansk korvett var delt i to etter en nordkoreansk torpedo detoneres under skipskjølen, det er hvordan torpedoer nå benyttes fremfor direktetreff. Torpedoen hadde bare en tidel av undervannsdronens sprengkraft.

Det er nå offentlig; Trump er ikke lenge tilregnelig. Enten betyr det at fascistene og rasistene vil overta makten og omgjøre ham til en gallerifigur, eller republikanerne vil erstatte ham med Vance - uansett er det meget illevarslende for det amerikanske demokratiet takket være en ekstrem selvopptatt svindler som klarte å lure det amerikanske folket, hvis han bli værende fordi hans kultstatus gjør ham guddommelig for farlige krefter, kan det lede til total kaos, da han vist seg å være helt ukontrollert selv for hans nærme - hvis han fjernes vil oppslutningen omkring republikanerne faller meget drastisk, at en avskaffelse av demokratiet vil bli den eneste strategien for å unngå rettsprosesser. Trump kommer ikke til å bli sittende ut dette året. Det er tegn på seriøs overarbeidelse og alvorlig kognitive svekkelse sammen med alvorlige tegn på et kommende helsesammenbrudd. Trump går altfor hardt ut, så hardt at konferansen med Biden i det forrige året han ha satt et støkk i ham - slik at han hastet seg med en energi som forverret hans helsetilstand. Det kan endog lede til en tidlig død. Men Vance er en forrædersk mann som egentlig aldri hatt en politisk karriere - han er regelrett plantet fra utsiden av en meget farlig og ubalansert mann, Peter Thiel, som de færreste velgerne har tillit mot, og som de republikanske senatorene ikke liker i det hele tatt. Og etter ham har man en halvgal religiøs fanatiker som speaker av huset i kongressen, Mike Johnson som vil innføre et rent teokratisk styre i USA. Trump er for feig til å sette hardt mot hardt i møte med Putins ekstrem irrasjonalitet og Xis hardhet, og for impulsivt til å la være med å stoppe opp og si "nok" i møte med ekstremistene som mer og mer utnytte ham, selv om de misliker hans tollvanvidd og uansvarlighet som en allmektig tyrann. Han lot til å lytte på ekstremistene som enten er dommedagstilhengere eller isolasjonister, som er svært opptatt med å støtte Israel på bekostning av enhver. De gjør ingenting for å stoppe ham fra å hisse opp allierte som fjerne seg mer og mer, i går var det India, som nå liksomsforhandle med ham, nå Saudi-Arabia som henter Pakistan inn i Midtøsten, mens sørkoreanerne og japanernes frustrasjon nærmere seg rødsonen. I London sitter mange med voksende bitterhet - ideen med Brexit var å finne sterk støtte utenfor EU, i særpregenhet USA - som nå er i ferd med å dugge for sola bokstavelig talt. Trump gikk til ytterligheter med å kontakte USAs fiender for håpløse ideer som med Bagram og allianse med Putin i brudd på takt og tone, gjør både amerikanerne og allierte meget forbitre. Trumps aggressivitet mot "svake" som Venezuela blant annet gjør at man ikke kan forvente seg noe annet enn kaos fra hans side. Bare 39 % støtter Trump. Hans støttebase er egentlig på mellom 25 og 30 %, så det er bare 10 % igjen før han er redusert til den faktiske støtten i det amerikanske folket. MAGA blir mer og mer fanatisk, så fanatisk at om Trump fjernes vil de gå til et meget blodig opprør, og hvis Trump skulle dø kunne de finne på å anklage republikanerne eller demokratene for hans død, og hevne seg ved å massakrere enhver de ikke liker. Da må det amerikanske folket knuse MAGA-bevegelsen med full styrke. Alt går helt galt, og det er republikanernes eneansvaret for dette, selv om amerikanerne må ha hovedansvaret for å ha tillatt en slik situasjon.

Alt annet ville ha blitt sprengt i småfiller. 5 tonns eksplosiver undervanns... selv det største skipet i verden på 100 m hold vil bli kraftig skadet.

Clash Report on X: "The TOLOKA underwater drone, reportedly capable of a 2,000 km range and carrying up to 5 tons of payload, was presented in Lviv. https://t.co/wgqrCBfRxg" / X Det finnes bare ETT mål for en slik sværing. 2,000 km - det betyr at denne undervannsdronen kan være lenge til sjøs for å når sitt mål.

Det er ikke bare Bagram, den sørkoreanske presidenten ble skandaløst da Trump ønsker å omgjøre territorial status på de amerikanske militærbaser fra sørkoreansk til amerikansk - på samme måte som hans ønsker om Panamakanalen. Han er ikke alene om å bli sjokkert av Trumps fornuftsstridige ideer om å avslå territorier til amerikanerne som permanente amerikanske enklaver, dette bare ikke kom fram i offentligheten med et enslig unntak, nå to. As US reliability falters, Saudi Arabia turns to a nuclear-armed ally Og det kan være mulig at det ikke bare er den israelske aggressiviteten som fikk bin Salman (MBS) til å inngå en militærallianse med atommakten Pakistan, som reist sin atomparaply over det saudiarabiske landet. De gulfarabiske oljesjeikene hadde meget store forhåpninger da Trump returnert til makten, MBS hadde bidratt litt ved å holde oljeprisen høyere enn nødvendig, men de hadde ikke regnet med hans hovmodighet og feighet samt troløshet som gjør at Israel fikk fripass for nærmest alt - og samtaler om nye forsvarsavtaler hadde ikke munnet ut i noe konkret. For saudiaraberne er det utenkelig å avdele egne territorium til ikke-muslimske makter, da de amerikanske basene er svært sterkt omstridt. Helt sikkert det samme med Qatar, Kuwait, Irak og Emiratene. Trump hadde lovet å beskytte Qatar, men hele to ganger var dette angrepet på grunn av hans handlinger, uten at det fulgt til meningsfulle reaksjoner fra hans side. Mineralavtalen med Ukraina glir inn et mønster som tyder på at Trump ikke er i stand til å fatte seg på statlige affærer som ikke-amerikanske saker, med en stormannsgalskap som bare bli verre og verre. Mange i europeiske land er veldig dypt frustrert over hvordan Trump behandlet dem, hans siste påskudd om "100 % toll av EU mot andre" og deretter saken om russisk olje avslørt en ovenfra-og-nedover holdning mot dem. Da Trump reist hjem, hadde britene regelrett ydmyket seg i øyne på resten av verden, og man fikk svært lite tilbake mens Trumps allierte med Musk i spissen driver med alvorlig underminerende arbeid mot det britiske demokratiet. Trump går til angrep på hele verden som en mafioso.

https://x.com/Maks_NAFO_FELLA/status/1968796396036710654 39% of Americans approved of the job he is doing as president. 57% of Americans disapproved of the president’s performance. Among registered voters, Trump’s figures are somewhat better — 43% approve of his job performance. Among those who voted for him in 2024, 86% expressed support for their president, while 16% disapprove. Among Republicans, 88% approve of Trump’s job performance, while 10% do not. In contrast, almost two-thirds of independent voters — 64% — said they disapprove of Trump’s performance. Det hadde i et halvt år vært noe galt med meningsmålingene. Nå ser det ut at det kan skyldes republikanernes kultdyrkning som i det sist er blitt for avsindig som sett omkring Epstein-saken. "Bare" mellom 10 og 20 % av velgerne har vendt seg bort fra ham. Nå er det der det skulle være, takket være de selvstendige som bli flere med tiden. Og det kan illustrere hva som vil skje hvis borgerkrig bryte ut, nemlig at republikanerne vil bli knust av de mer tallrike selvstendige som ikke vil akseptere demokratenes monopolmakt - topartisystemet som muliggjorde en stivning og overlevelse av gamle fordommer vil bli smadret. Republikanerne er i ferd med å bli fascister for alvor, og det har mange amerikanerne begynte å forstå.

Etter attentatet på Kirk ser vi nå at det ikke lenge er en konstitusjonskrise som både mediene og republikanerne later ikke eksistere, men et brudd med det konstitusjonelle systemet og dermed slutten på "det amerikanske eksperimentet", for republikanerne i deres iver ser ikke ut til å sanse at de ikke bare går for langt, men også tok USA helt ut på ukjent land - for nå bryter de alle normene så det monner, med Roberts velsignelse. Reaksjonene mot ytringene omkring Kirk nådd sin topp med "Charles Kirk Act"-forslaget som er intet mer enn løgn og propaganda i huset i kongressen, med 166 republikanerne, og sparkingen av komikeren Kimmel har fulgt til meget voldsomme reaksjoner (selv av russlandsvennen Tucker Carlson) som republikanerne helt ignorere. Trump nå meget synlig bryte alle lover og regler som er nødvendig for å opprettholde den amerikanske unionen, han har tatt kongressens autoritet og dermed sørget for at bare han selv skal bestemme i budsjettarbeidet, han aktet å ignorere loven foran en nedstengning som demokratene nå er meget åpent for. Det er omfattende voksende misnøye over den økonomiske situasjonen som meget raskt forverret seg, mens hele 120 mill. amerikanske statsborgere og halvparten så mange migranter er i ferd med å miste grunnleggende rettigheter. De er i ferd med å bli "upersoner". Her er en rekke artikler; Democrats are being 'totally set up' by Republicans on Charlie Kirk vote: insiders 'Getting a little out of control': MAGA firebrand blasts latest theory about Kirk's death Manufactured outrage is killing academic freedom in Texas | Opinion Tucker Carlson says Trump administration is using Charlie Kirk’s killing to trample First Amendment This is how they silenced Stephen King | Opinion We’ve Reached the Era of American Unhistory It’s clear now that we are going to adapt a trope from George Orwell, who wrote in 1984 of “unpersons”: people whose existence has been disappeared because of an offense against the Party. We have passed into the era of “unhistory.” The other day, it was announced that a famous 1863 picture of an ex-slave showing the crisscrossed scar tissue from dozens of whippings would be removed from a national park. And, as The Washington Post says, this was part of a general campaign on the part of the administration to quite literally whitewash American history as presented on our public lands. The problem with debating fascists — from a guy who’s debated just about everyone Det simpelt går ikke å debattere med fascister. Likedan med enhver som har inntatt en fanatisk innstilling som gjør dem helt umotagelig for enhver form for argument som fornuftige samtale. Med min personlige erfaring omkring selverklærte antivestlige stalinister som i dag er russlandsvenner - spesielt omkring Ondoro i VGD i 2006-2012, som hadde eneansvaret for å ødelegge debattkulturen som MOD og eierne helt ignorert - kan jeg slutte meg til en slik konklusjon. Very rarely can you change your opponent’s mind. My goal is to change the people watching. When you’re debating on stage, as I have done, or whether you’re debating on YouTube and 10 or 11 or 12 million people now have watched that Surrounded show, you are hoping that in that 11 or 12 million people, there are a handful of people who are truly open-minded, truly independent people. Det er hvorfor jeg hadde i mange år prøvd å snakke med moderatorene i VGD om å kaste ut antivestlige som med viten og vilje bruker debatt for å spre sin gift, men for sent - "ytringsfrihet über alles", "fornuft alltid seire", "alle har rett" og "toleranse for intoleranse" - man hadde i debattforum, diskusjonstråd og så videre en naiv ide om at enhver som skje der, forbli innenfor - uten å fatte at debatt er som ringer i vannet med stor spredningseffekt. I 2000-årene var nazister og fascister kastet ut av VGD, nå er de på vei tilbake. Mye styrket pga. de antivestliges systematiske svekkelse av debattreglene og debattatferd for å fremme polarisering og åpenlys konflikt. Fascismen er i ferd med å bli stuerent - helt motsatt av hva det hadde vært for tjue år siden. VGD har forsvunnet i mellomtiden. Folk har altfor lett med å sette hverandre i båser og bli partisk inntil punktet at disse risikere å komme inn i fascistssonen. Disse som ikke forstått dette, som Mehdi Hasan som utsettes for ren og skjær rasisme på direkten, hadde tidlig trodd man kunne ha fri ytring selv med disse som mener ytringer skulle militariseres eller forbys helt. Som nå skje for tiden i USA for hender på "republikanerne". Ytring innbar ansvar - det er hva som har vært min holdning i mesteparten av mitt liv. Disse som trodd på ultraliberale ytterpunkter endt opp med å risikere å miste alt. Obama: Trump is manufacturing America’s worst-ever political crisis Obama er nå tilbake; han ser ut til å ha endelig fått nok, og har startet en kampanje hvor han vil deretter fokusere på "republikanerne"s synlige brudd på amerikanske normer og unionens eksistens, han hadde forstått at Trump og "republikanerne" aktet å ødelegge den demokratiske USA. Nå MÅ alle eks-presidenter - Bush junior inkludert - og eks-høyesterettssjefer går sterkt ut og fordømme både Trump og det republikanske partiet som nå har helt sluttet med å fungere som et republikansk parti og blitt et fascistparti. De kan ikke lenge ignorere utviklingen. Trump's new scheme to enrich his family is endangering the entire economy | Opinion In the midst of the Trump regime’s shameful attempt to attack any and all organizations and institutions that oppose it, we must not and will not back down from holding Trump accountable for his corruption and lawlessness. The most dangerous part of the GENIUS Act is how it allows crypto to reach into mainstream financial systems. All this corruption is bad enough. Worse, it could tank the economy. The GENIUS Act opens the door to institutions investing more heavily in crypto. It would even let banks and big corporations, like Walmart, Amazon, or Facebook, launch their own digital currencies — potentially thousands of them — all with little oversight. Trump has also opened the door to letting retirement plan administrators invest 401(k) funds in crypto. That could put your savings at risk even if you never buy any cryptocurrencies. As we saw during the 2008 financial meltdown, the more the economy becomes entwined with volatile and speculative investments, like crypto, the greater the risk to all of us. The failure of risky bets can have a domino effect. If a single cryptocurrency began to tank — as crypto has done in the past — investors would likely rush to sell off crypto to get their real money back. This could lead to massive bank runs. Treasury Secretary Scott Bessent has predicted that under the GENIUS Act, crypto firms could end up holding more than $2 trillion in U.S. treasury bills as collateral. If they had to suddenly liquidate those assets to cover a bank run, the value of U.S. securities could plummet, triggering a global financial crisis. Crypto has shown no redeeming social value and it poses huge dangers to our economy. Yet Trump is enabling it to worm into the economy because he’s taken huge crypto payoffs that have made him and his family billions of dollars. Kryptopenger er noe jeg er meget sterkt fiendtlig mot fordi dette er mer falskere enn den meste falske FIAT, og som mange stater misliker sterkt fordi pengeøkonomi og finanskontroll er essensielt for et fungerende samfunn. Har aldri, og vil aldri røre kryptopenger som ikke engangs har symbolsk verdi garantert av mektige makter som en stat. Trump could flip ‘kill switch’ on payments in the West Hva vil skje om Trump tar kontroll over viktige finansielle selskaper som kredittkortselskaper som VISA og Mastercard? En viktig årsak bak USAs plass som verdens sterkeste marked basert på egne valutastyrke som nå er i ferd med å bli farlig svekket, er investorenes tro på legal beskyttelse og ikke-politisk innblanding omkring det amerikanske finanssystemet. Forsvinne dette, vil hele Vesten få meget seriøse problemer. Danmark har deres "Dankort", men slike nasjonale kredittkort er ikke vanligkost for internasjonal frihandel - så ikke-Vesten skaffet seg egne alternativer, slik at VISA/Mastercard vil ikke være for kritisk utenfor Vesten. 'America's Comeback' is nothing but a con job | Opinion The question is “America Comeback” to what? In 1981, when Ronald Reagan was sworn into office ・Fully two-thirds of Americans were in the middle class, ・College was so cheap you could pay your tuition with a weekend job, ・Healthcare was inexpensive and widely available, ・Women and minorities had achieved legal (albeit not yet actual) parity with white men, ・And school and mass shootings were largely unknown because weapons of war were mostly outlawed from our streets. ・Today, however, as a result of the Reagan Revolution: ・Only around half of us are in the middle class, College debt has crushed two generations to the point where they can’t start a family or buy a house, A half-million families end up homeless or bankrupt every year because somebody got sick, The GOP is leading an effort to make it harder for women and minorities to vote or maintain employment, And, with more guns than people, mass shootings are an almost-daily occurrence. It's easy to see why an appealing pitch to the nation’s young people would be “comeback” or “Make America Great Again.” But what caused that “greatness” that we need to “come back to” and what wrecked it? The American middle class is a relatively recent phenomenon. In 1900, only about 17 percent of us were in it; by the time of the Republican Great Depression it was about a quarter of us. When Franklin D. Roosevelt was sworn into office in 1933, he embarked on a radical new campaign to create the world’s first widespread, more-than-half-of-us middle class. It had three main long-term components. First, he passed the Wagner Act in 1935 that legalized labor unions and forbade employers from bringing in scab workers or refusing to recognize a union. That gave workers democracy in the workplace, and they used that power to demand that as their productivity increased, so would their pay and benefits. Second, he established a minimum wage to make sure that people who worked full time would never end up in poverty. Third, he raised the top income tax rate to 90 percent for the morbidly rich and 52 percent for corporations. That high top tax rate on the rich meant that the average CEO took only about 30 times what the average worker did (because he’d be paying 90 percent or 74 percent after taking the first few millions), leaving far more money in the company to give raises and benefits to workers. Corporations could get around their top tax rate by investing in their business. Research and development, new product roll-outs, advertising and marketing, and increasing pay and benefits were all tax-deductible, and that high tax rate incentivized them to do these things that built a strong and resilient manufacturing economy (stock buybacks were considered illegal stock manipulation until 1983). Reagan undid all of that, lowering the top tax rate on the morbidly rich from 74 percent to 27 percent (it’s since gone up to 34 percent), cutting the top corporate tax rate to 34 percent, and legalizing stock buybacks, so now CEOs are taking literally hundreds of billions out of their companies (Musk is set to make a trillion) and wages for workers have been mostly flat even since 1981. In similar fashion, Reagan declared war on labor unions so effectively that that one-third of us protected by unions in 1981 has collapsed. Today private sector union membership rates are only 5.9 percent, with some states even lower (North Carolina 2.4 percent, South Dakota 2.7 percent, and South Carolina 2.8 percent. Regarding college, 80 percent of the cost of an education in state-run colleges and universities was paid by government when Reagan came into office, leaving about 20 percent of the cost to be covered by tuition. The Reagan Revolution changed all that, so that today tuition covers the largest percentage and the state is only covering around 20 percent-40 percent (it varies from state to state). Healthcare was inexpensive when Reagan came into office because most states required both insurance companies and hospitals to run as nonprofits. There weren’t any billionaire insurance industry executives like Dollar Bill McGuire until Republicans changed the rules of the game, letting insurance companies and hospitals run as profit-making operations at the expense of the American public. Great strides had also been made in opportunity for minorities and women by 1981; just a decade earlier women had gained the right to have a credit card or sign a mortgage without a husband, brother, or father’s signature. Affirmative Action programs were pulling racial and religious minorities into the mainstream of the American economy, kicking off a widespread Black middle class. So, if Charlie Kirk was all about an “American Comeback,” what were his positions on the issues that created that broad, widespread middle class that Republicans and Trump promise us they’ll restore when they “Make America Great Again”? On taxes, Kirk wanted to replace the progressive income tax with a 10 percent flat tax, so even the poorest person is paying income taxes on their meager income while the morbidly rich get a massive tax break. He called unions “cartels” and celebrated teachers losing the right to unionize. On college tuition, he opposed any plan to reduce student debt or increase federal or state funding to higher education, calling free college a “bribe.” And on health care, Kirk opposed the kind of universal health care every other developed country in the world has, calling the VA an example of failed “government-run” healthcare. With regard to the rights of women and minorities Charlie was also outspoken, most notably saying about prominent Black women Joy Reid, Michelle Obama, Sheila Jackson Lee, and Supreme Court Justice Ketanji Brown Jackson, whom he labeled “affirmative action picks”: “You do not have the brain processing power to otherwise be taken really seriously. You had to go steal a white person’s slot to go be taken somewhat seriously.” He added: “We made a huge mistake when we passed the Civil Rights Act in the mid-1960s.” Finally, with regard to guns, even though 87 percent of Americans want reasonable gun control, Kirk was all-in with the firearms industry, arguing that “some gun deaths every single year” are worth the cost of the late Justice Antonin Scalia’s interpretation of the Second Amendment. How do we protect our kids? Kirk said, quite simply, more guns was the solution: “If our money and our sporting events and our airplanes have armed guards, why don’t our children?” So, the question: How does doubling down on low taxes for the morbidly rich, keeping our health care for-profit, withholding higher education funding, gutting unions, increasing the number of guns, and trash-talking women and minorities make America “comeback”? Republicans and their well-paid hustlers (Kirk took in hundreds of millions) have been promoting these positions for forty-four years and the result has been the gutting of the American middle class, now leading to anger, resentment, and political violence. It’s way past time for America to return to the policies and positions that history proves (both in America and around the world) produce and build a strong middle class, the essential foundation for economic and political stability. Problemet er at amerikanerne - spesielt hvitebefolkningen - har latt seg styres av sine fordommer etter republikanerne realiserte det finnes en sterk rasistisk understrømning som kunne utnyttes for å reversere enhver og kansellere det som ikke fikses med en fascistinspirert kanselleringskultur som startet i enkelte kommuner i sørstatene i slutten på 1950-tallet som reaksjoner på legale seirer for minoritetsfolk som bare ønsket å gå i samme park, svømme i samme basseng og spise i samme restaurant som de andre. Det har endt med at hviteamerikanerne saboterte seg selv - og ført USA mot randen av utslettelse. For å svindle et menneske må du finne menneskets svakheter. Trump var bare den siste svindleren. Allan J. Lichtman: The Truth About Conservatism | Opinion When President Donald Trump said, “The States are merely an ‘agent’ for the Federal Government in counting and tabulating the votes,” he revealed a profound inconsistency: states’ rights—long upheld in conservative rhetoric—can be discarded when inconvenient. Too often, conservative principles operate as talking points for public consumption, rather than convictions. The disconnect between stated ideals and political practice corrodes the familiar conservative commitments to limited government, fiscal responsibility, free enterprise, personal morality and responsibility, law and order, and strict construction of the Constitution. The truth of conservatism lies elsewhere, in the unshakeable principles that the dispensable litany of professed ideals protects. Conservatives have repeatedly used state power to regulate private life—from alcohol, drugs, gambling, and prostitution to LGBTQ rights, pornography, and abortion. They have supported expansive military and police forces, aggressive counter‑subversion measures, large‑scale deportations, censorship in schools, and book bans. The real clash with liberals is not over how big government should be, but over what the state should be empowered to do. Conservatives often decry reckless spending and deficits when out of power, yet when governing, many have overseen historic increases in debt through tax cuts and expanded spending. Presidents Ronald Reagan, George H. W. Bush, George W. Bush, and Donald Trump each presided over substantial rises in the federal deficit and national debt. Despite professing fidelity to free enterprise, conservatives have repeatedly backed government interventions that advantage corporations. Republican presidents, from Warren Harding to Ronald Reagan to Donald Trump, have supported protectionist tariffs that undermine free markets. At the federal and state levels, conservatives have carved out market exceptions through favorable regulations, anti‑union policies, and “corporate welfare”—loans, subsidies, and tax breaks that tilt the playing field toward well‑connected firms. Conservatives condemned President Bill Clinton‘s personal moral failings, arguing that they disqualified him from holding public office. However, they have overlooked the transgressions of conservatives such as serial adulterers Warren Harding, Newt Gingrich, Donald Trump, Herschel Walker, and convicted pedophile Dennis Hastert. They ignored Trump’s 34 felony count convictions and the civil finding that he sexually abused, hurt, and defamed E. Jean Carroll. Conservative leaders and administrations have besmirched the rule of law in the Republic’s gravest scandals; Teapot Dome under Harding, Watergate under Nixon, Iran–Contra under Reagan, and multiple scandals in the Trump era. False claims of a stolen 2020 election helped fuel the January 6 attack on the Capitol, which injured more than 140 officers. The historical record of prosecutions reflects this pattern: for presidents from Jimmy Carter to Trump 45, there were 142 criminal indictments under the three Republican administrations, compared to two indictments under the three Democratic administrations. A conservative U.S. Supreme Court under Chief Justice John Roberts has departed from conservatives’ professed commitment to the Constitution’s plain meaning and the framers’ intent. Conservatives have accused liberal justices of injecting politics into rulings. Yet, the “Robert’s Court” has rendered politically infused decisions on campaign finance, gun rights, abortion, presidential immunity, and the disqualification clause of Section 3 of the 14th Amendment. Understanding the core principles of American conservatism starts with recognizing that it is more than a reaction against the liberal state. Modern conservatism developed its own history and internal logic, emerging not merely in opposition but alongside liberalism as a powerful response to the social and economic upheavals of the early 20th century. It is a robust, forward‑looking tradition with a distinct vision for the nation’s future. Since World War I, the American right has held together as a political movement by prioritizing a conservative vision of white Christian values and private enterprise, while shielding those immutable core principles with expendable public‑facing ideals. As House Speaker Mike Johnson said, “Pick up a Bible off your shelf and read it. That’s my worldview.” For Johnson and many conservatives, selected biblical teachings sanctify stances on abortion, gay rights, and school prayer, and condemn liberal approaches to taxes, welfare, and regulation. Yet, they typically cherry‑pick marginal strands of Christian tradition while overlooking its stronger emphases on the dangers of wealth, greed, and falsehoods, and its concern for the poor, oppressed, and marginalized. Contrary to Johnson’s claim, politics shapes conservatives’ interpretation of biblical truth rather than biblical truth shaping their politics. Conservatives have upheld private enterprise through two seemingly contradictory but complementary strategies. They have endorsed government intervention to benefit big business, while simultaneously dismantling taxes and regulations related to civil rights, the environment, worker safety, finance, labor relations, and consumer protections. Properly understood, Donald Trump is the culmination, not the contradiction, of American conservatism. He won the Republican nomination for president because he articulated conservative principles more boldly and forthrightly than any other candidate. His cultural wars faithfully follow the conservative vision of Christian teachings. Although his tariffs have a mixed impact on business, he has otherwise gifted enterprise with significant tax breaks, deregulation, anti-union initiatives, and the opening of federal lands to private interests. Republicans in Congress have bowed to nearly every Trump appointment and policy, not primarily because they fear him, but because his agenda mirrors the party’s conservative priorities. Og dette hadde gått helt forbi mesteparten av det amerikanske folket som ikke klarte å fatte at de hadde blitt svindlet i førti år, fordi de hadde blitt så individualistisk at de raskt kom i uenighet og deretter konflikt med hverandre. All snakk om "mindre stat" i virkeligheten er snakk om LØGN - de vil ha en retur til reguleringsstatens ære, da staten regulere alt som involvere privatliv i enhver i 1800-1960, "i religionens navn" eller "moralens navn". Det forklarer hvorfor de delstatlige republikanerne ser ut til å ville ødelegge deres delstatenes suverenitet og går inn for en nasjonalistisk sentralisering (Solbergs "fylkesreformen" kom i tanker) samt intensivere deres angrep på demokratistyrte delstater. I dag er det nå mange som endelig se hva som er det "republikanske" partiets sanne ansiktet; et nær-fascistisk parti som livnære seg på rasefordommer, statlig kooperativisme og brutalisme basert på bevisste manipulering og forfalskning av kristne verdier - dette er et Jim Crow-parti. Jim Crow-regimet var ikke bare rettet mot de fargede; det var utviklet som et nasjonalt identitetsmarkør for hvitebefolkningen i 1870-1914 perioden hvor den moderne rasismen oppsto, og som fascismen som nazismen henter sin inspirasjon fra. Helt til Trump endelig revet av masken på "republikanerne" i 2025 da han gir dem frislipp for alt disse lyster etter, hadde de færreste forstått hva som skjule seg i dette partiet. Nå flere artikler om utviklingen i økonomien, det går ikke bra. Kort sagt; Trump er i ferd med å bli en katastrofe. The Economy Is Turning Into a Black Box Trump takes hit as consumers lose confidence in the economy U.S. Leading Indicators Continue to Show Weakening Economy Jeg tror "republikanerne" i kongressen egentlig ikke bryr seg om den økonomiske utviklingen.

Nexstar CEO praises Trump administration as local TV giant announces $6.2 billion merger with rival | The Independent Citing his company’s upstart “centrist” cable news channel NewsNation, Sook also appeared to offer up some “fair-and-balanced dog whistling” by reiterating Nexstar’s commitment to “eliminating the level of activist journalism out there” while asserting that “maybe fact-based journalism will come back into vogue.” Nå ser alle at denne Peter Sook lyver for alle. Han ignorere at han med viten og vilje forbrøt seg mot amerikansk lov og hadde kunne gjøre det med Trumps hjelp. Allerede i det forrige året kom det varsling om at Sook aktet å støtte Trump for egen vinning, slik at hele 80 % av all TV-dekning vil komme under hans kontroll. Nexstar-Tegna deal puts Trump move to eliminate broadcast ownership rules to the test | Morningstar Som i seg selv er et konstitusjonelt brudd fordi bare kongressen har autoriteten. Og nå vil Sook ta vekk den populære Jimmy Kimmel omkring en ganske vag uttalelse om Kirk. En velkjent Trump-kritiker. Annetsteds ser man det samme. Fra før hadde CBS vedtatt å legge ned talkshowet The Late Show, med programleder Stephen Colbert, en andre Trump-kritiker. New CBS owner Ellison takes steps to appease Trump : NPR Oligarkene er i full gang med å gi deres støtte til Trump, uten å fatte at de tar en enorm risiko, og med tvilsom belønning på sikte - i Russland blir oligarkene nå enten drept eller utpresset av Putin, slik at disse som tidlig hadde støttet ham, nå meget oppriktig angret på sin dumhet. Hva er det med gründere/oligarkene? En stabil, forutsigbart og lovpliktig regjeringsmakt er langt mye bedre - men nå ser vi at rikinger over hele verden har begynte å tro de kan fritt kaste fra seg friheten og rettigheter fordi deres pengemakt gjør dem urørlig og mektig. Uten å fatte at det sette deres fremtid i stor fare. Det går nemlig en rød tråd gjennom menneskehistorien om at den som besitte voldsmakten, alltid ikke respektere disse som ikke kunne sette seg i respekt. Som med Henrik 8. og hans kardinal i England, kongen var så misunnelig på kardinalens luksus og bolig at han like gjerne hugd hodet av ham. Og under revolusjon som folkereisning - sist sett i Nepal - er rikinger i ledertog med upopulære regimer alltid de meste sårbare.

Pøh! Det er Saudi-Arabia som pakistanerne bryr seg om, de vil reagere om israelerne skulle angripe Saudi-Arabia eller dens allierte. Du babler om "hat" uten å fatte at dette er sikkerhetspolitikk, oljepengene fra Saudi-Arabia er vitalt for den pakistanske statens eksistens og de hater ikke inderne uten gode grunner, for dem er indisk trussel svært reelt som sett under en nylig krig da Modi uten begrep om hvordan å gå videre gikk til angrep som en dum okse. Den israelske aggressiviteten som bevist med angrepet på Qatar er nå kommet litt for nær Pakistans prioritetene. Dermed valgt de å inngå en militærallianse med Saudi-Arabia - som kan utvides til å omfatte andre land.

Det virker ikke i nattemørket.

Abundance (Klein and Thompson book) – Wikipedia Det er boligmangel i Oslo fordi man vil ikke utbygge i Oslomarka. Derfor har mange tatt til orde for å bygge i høyden og rivning/bygging prosjekter. I USA har de gjennomsnittlig sett større byggetomt per person, og store problemer med å finansiere boligprosjekter - som ikke bare skyldes NIMBY. Mens nordmenn er innstilt på kompromiss og samtaler, er amerikanerne svært opptatt av "mitt hjem er min festning" i et land hvor privatrespekt virker dårlig utviklet. De burde heller ser på nedlagte industriområder, parkeringsplasser, døde "næringsparker" og lokaldemokratiske tilnærmingsmekanismer. Demokratene er urbant orientert. Ferdig snakket. Barneveksten i USA er ikke-eksisterende i sammenligning med migrantstrømmen, og det er latinos som får fleste barn i kontrast til de fargede som er i normoppløsende tilstand og de hvite som er i velstandsfellen. Dessuten er problemet med fruktbarhet størst i den hvite andelen av befolkningen - og den er i sterk vekst.

NOELREPORTS 🇪🇺 🇺🇦 on X: "A Ukrainian drone strike on September 16 reportedly hit the antenna of a Russian Sopka-2 radar system near Harmashevka, Voronezh region. The system is used for airspace monitoring. https://t.co/dmzreCCkRa" / X Olje i dag, flytrafikk i morgen. Russerne er så desperat at de sender ut Yak treningsfly med kalasjnikov-væpnede menn ut på jakt etter ukrainske dronefly. (en dårlig nyhet; en australsklevert M1 stridsvogn er tatt ut i Sumy-fronten)

Clash Report on X: "NEW: Saudi Arabia and Pakistan have signed a mutual defense pact. The agreement commits both nations to enhanced defense cooperation and states that any attack on one will be considered an attack on both. https://t.co/Ocx2McOrMY" / X Så er det offisielt; vi har TO atommakter i Midtøsten. Det pakistanske atomvåpenarsenalet er dermed tilgjengelig for forsvaret av Saudi-Arabia mot israelsk aggresjon fremfor bare et muntlig alternativ. USA hadde i 1998-2025 arbeidet meget hardt med å hindre dette, slik at pakistanerne kunne ikke forsvare Saudi-Arabia med alt det råder over. Inntil Trump plutselig vendt ryggen mot India og gir ikke bare Pakistan, men også Saudi-Arabia, fripass som tidlige presidenter aldri hadde gjort. Pakistan har rundt 170 (kjent) stridshoder og leveringsmidler fra land, til sjøs og i lufta. Pakistan har en "kortlegget ICBM" med "bare" 2,750 km rekkevidde - Shaheen-III - som mener at Israel kan angripes fra Pakistan, og det er mellomdistansemissiler som kan utplasseres i Saudi-Arabia. Ingen vet hvor mange atomvåpen Pakistan har, de er i full gang med å bygge meget små atombomber for feltbruk. MBS har nå tatt hans forholdsregel. Og denne atomparaplyen kan utvides til å omfatte allierte av Saudi-Arabia som Egypt. Istedenfor Iran har Netanyahu nå en fiks ferdig atommakt mot seg, med nok våpen til å slette Israel av kartet flere ganger.

Det skyldes den idiotiske politikken om å la de illegale migrantene betale skatt i bytte mot delstatlige offentlige tjenester som gjør at det blir for mange som vil opprettholde systemet for egne vinning mens de illegale ikke så noe grunn for å bli statsborger eller legal status for kortvarig arbeidsopphold. Det var mer snakk om frustrasjon fremfor resultat, under normale omstendigheter burde demokratene ha vunnet på dette, da det var republikansk politikk - men dette var meget raskt glemt, og neo-isolasjonisme kom i et meget feil tidspunkt med tanke på den internasjonale situasjonen i dag. Trump narret disse isolasjonistene som utgjør et lite fåtall. Markedet overreagert, dels hjulpet av Trumps meget uansvarlige overstimuleringen av den amerikanske økonomien - og gründernes meget seriøse feilvurderingene, de hadde blitt for kortsiktig slik at de kutte for mye, så det oppstå et kapasitetsproblem - og da strømpriskrisen kom pga. Putin, var man meget dårlig forberedt. Markedet hadde mislykket. En her kalle dette "senkapitalisme". NIMBY – Wikipedia Dette er så for**** idiotisk ved at man hindre økonomisk fremgang uten logisk begrunning, bare fordi man "ikke liker det" uten skjellig grunn. Vi har NIMBY-liknende fenomen her omkring lokaldemokrati og eiendomsutvikling, men det var alltid med kompromiss som løsning - som da hele fleretasjes villaer flyttes for statens regning fra nærområdet omkring en flybase. I USA - er kompromiss ekstremt mye vanskeligere. Langt vanskeligere. Muligens fordi den er gammelt fra rasehegemoniets tid - " - Beyond their impact on any single development or neighborhood, NIMBY organizations and policies are now painted as worsening racial segregation, deepening economic inequality, and limiting the overall supply of affordable housing - " Der hvor man er løsningsorientert, er det derimot en kilde bak uforsonlighet i USA. Det var mer snakk om følelser fremfor handlinger som forklart i en bok om wokeismen, for folk flest reagere negativt hver gang disse konfronteres med deres løgn og bakvaskelser " - ingen ønske å oppfattes å være ond og slem - ". Ikke helt riktig, konservative og liberale er egentlig bare synspunkter, da burde man se på etnisitet - de hvite er i sterk tilbakegang i likhet med den europeiske hvite befolkningen. Det er mer snakk om demografiske konsekvenser som alder, hjem og familiemønster. Det angrer de nå meget dypt på. Latinos stemte ikke på demokratene "hele tiden", de aktuelt gjør det som reaksjoner på republikanske anti-latinos politikk, og i 2024 hadde de "glemt seg" ved en ren dumhet - de hadde nektet å innse at de illegale migrantene ikke kan skilles fra dem - slik at de nå er fritt vilt, med klar unntak av disse med europeiske aner som senator Cruz, som ikke har en mesoamerikansk dråpe i seg som en hispanios som brukes om disse med direkte aner fra Spania. At de er sosialt konservativ, er knapt overraskende - men de har større aksept for sosialistpolitikk enn de hvite. Dessverre sant. Harris har utgitt en bok om denne saken, og så lenge Biden lever sliter demokratene med å forklare dette, Obama med hans motvilje mot å involvere seg med politikken kunne ha lagt lokk på saken ved å eliminere Biden-lojalistene og gjør ham eneansvarlig for demokratenes fall. Og her finner vi en av årsakene bak trøblene i USA; ansiennitet. Av en eller andre grunn tvilholde amerikanerne på ansiennitetsprinsippet et halvt århundre etter Europa, som i 1960-tallet innførte aldergrense og retireringsmuligheter - etter bitre erfaringer med aldrende makthavere, de Gaulle var sistemann. Det straffet seg meget sterkt for demokratene som ikke fornyet seg før republikanerne hadde gjort det.

AtterEnbruker forklarer dette godt, men hovedårsaken er at USA har mistet toget innenfor demokratiutvikling - de satt bom fast siden "den andre rekonstruksjonen" i 1960-tallet pga. en utdatert konstitusjon som måtte oppgraderes eller erstattes, et politisk system som ikke reformeres i tråd med samfunnsutviklingen med normer og regler fra 1880-1920 perioden da "den forgylte tiden" og "den progressive æren" pågikk. Dette følge til en voksende ubalanse som bli helt akutt i de siste tjue til tretti årene da manglende regulering på partipolitiske medvirkning skulle vokse seg stort til å true hele byggverket. Dessuten hadde forbruksøkonomien som skjøt fart i 1950-tallet, utløst en konsumsorientering som etter hvert fulgt til ekstreme utfall som stagflasjon og løsslipp - i et uforberedt samfunn med svak statlig sikkerhetsnett og sterke sosiale motsetninger. Da nyliberalismen kom, var den i virkeligheten en gjentagelse av laissez-faire frihandelsmønsteret fra 1850-1900 som utløst meget alvorlige ringvirkninger. Blant annet sosialøkonomisk ulikhet, sosiale spenninger og demokratiforfall. Da hadde farlige kontrarevolusjonære krefter som vil reversere "den andre rekonstruksjonen", tatt ledelsen med Reagan i 1981 - og deres mål er kansellering av det som vil hjelpe minoritetsamerikanerne. Allerede i slutten på 1950-tallet hadde en høyrevridd kanselleringskultur oppstått hvor man vil kansellere offentlige tjenester og endog statlige funksjoner fremfor å ta niggers, degos og gooks - som betyr fargede, latinspråklige og asiater - inn i varmen. En mer rustet og gjennomtenkt stat ville ha hindret denne utviklingen, men det blir bare kosmetikk - som ligges på gang på gang, inntil et ugjennomtrengelig mask hadde oppstått, som skjulte at det hadde begynte å råtne på undersiden. Feilen er at demokratiske politikerne i deres komfortsonen klarer ikke å innse at det politiske systemet har feilet, og at de ikke kan komme videre pga. republikansk motstand - så de bare fortsette med normbaserte handlinger, som alle nå har forstått ikke fungere mot normbrytere. Likedan med det amerikanske folket, som hadde blitt så normalisert, at de ikke maktet å fatte at "the Country of Freedom" hviler på meget skrøpelige pilarer som republikanerne utrøttelig hadde arbeidet med å svekke inntil bristepunktet. Deres tro på legalisme der loven skal diktere det amerikanske livet, hadde blendet dem for faren omkring Trump og republikanernes normbrytende politikk - inntil høyesterettsdommere valgt å begå forræderi mot konstitusjonen. Legalismen i USA er altfor sterk, så sterk at man burde ha upartiske lekfolk, men det var ikke gjort forsøk på å reise skillelinjer mellom politiker og dommer/advokat - slik at politiske utnevnte dommere forbli vanlig gjennom flertallsvedtak eller ledervalg. Slik er det ikke i andre land der man er langt mer forsiktige. Grunnlovsfedrene ønsket seg et valgbart oligarki forbeholdt godseiere, handelsmenn og eiendomsutviklere med meget begrenset folkerepresentasjon fordi de vil etterape det romerske republikkstyret med stenderdeling, minimal folkelig medbestemmelse og utstrakte fullmakter for utøvende makt som lovgivende makt for å skape et imperium. Allerede før opprøret mot det engelske parlamentet som nektet å tillate representanter fra koloniene medbestemmelse omkring skattlegging hadde kolonisatorene sterke imperiale ambisjoner som langt overgikk det London ønsker. Britiske soldater måtte tvinge tilbake settlere fra spanske, franske og indianske territorier. Da krigen sluttet i 1783, fulgt dette til en voldsom ekspansjon vestover, og det var flere ganger gjort forsøk på å undertvinge seg Canada i strid med det kanadiske folkets ønsker. Grunnlovsfedrene med få unntak hadde forelsket seg i idealet bak det romerske imperiet - og de mente at republikkens fall kunne avverges gjennom idealisering ved å verdsette borgerlige idealer der alle med makt skulle trekkes sammen inn i en uoffisiell "frimurerorganisasjon". Det var intet som helst skillelinje mellom en general, en politiker, en dommer - det finnes en president som også var en høyesterettssjef. Alle holder hverandre i sjakk for felles interesser. Inntil det ikke var lenge mulig. Avansert transport gjør at Washington som var residens for de folkevalgte fra et kontinentstort land, blir redusert til et midtetidig oppholdelsessted med minimal omgang innad etablissementet som dermed splittes inn i fraksjoner som kan isolere seg fra hverandre. Den administrative utviklingen med spesialisering og tjeneste som forutser ekspertise gjør at "one-for-all" ikke fungere, profesjonalisering blir dermed umulig å unngå, skillelinjene tvinge på plass - men det gjort at mange ikke hengt med mens andre straks så muligheter som disse "falske konservative" som så at de kan underminere systemet som hadde blitt for utdatert for videre improvisering. Kort sagt; den amerikanske staten er et hult skall som nå briste for alvor, fordi dens eksistens hviler på kompromisspolitiske og tverrpartiske prinsipper der et meget mangfoldet imperium skulle bestyres. Det romerske republikkstyret var på det samme prinsippet inntil integrering av ikke-romerne og velferdsordning (mat, jord, makt) for plebeierne bli konfliktemner som åpner for normbryterne som Marcus, Sulla og sist Cæsar, som lagt grunnlagt for et keiserstyre. USA har noe av de samme problemer som et imperium ved å være en immigrasjonsnasjon ettersom man ikke er sosialt stabilt pga. migrasjon fra hele verden, og minoritetsfolk som eks-slaver, ikke-europeerne og fremmedkulturelle som latinos - selv om en fjerdedel av dagens USA er tidlig latino-land som Texas, California og grensedelstatene mot sør. Kilden bak det som kan bringe USA til dens slutt ligger i 1789-konstitusjonen og grunnlovsfedrenes handlinger - de var også med på å etablere rasehegemoniet ved å skape et rasehierarki der de hvite protestanttroende (WASP) skulle være øverst og slavene nederst. Helt presist som Romerriket som var først og fremst et slavesamfunn. Da senantikken kom, var romersamfunnet ført mot randen av sammenbrudd gjennom en rekke ulike årsaker, og noe av det kan bevitnes her i Norge. De flere hundre bygdeborger. Etterspørsel etter slavearbeid hadde blitt så stor at slavejegere i 100-tallet til 400-tallet "gikk berserk" i tynne befolkede land - som da betyr at en slave koste så mye, at effekten var verdt det. Slavene var romernes svar på Olje i dag. Kristningen og den regionale oppstykkingen av den imperiale administrasjonen fulgt til føydalismen som gjør frigitte slaver til arbeiderfolk med forpliktelser mot beskyttelse - visse oligarker i USA ser ut til å ønske det samme, det kalles "neoføydalisme" - på grunn av arbeidsmangel tross befolkningskollaps som ironisk nok frigjorde større økonomiske muligheter (det samme var sett i Norge etter svartedauden - de overlevende blir rikere selv om tap av politisk makt ble total). Det har vært sett en voksende regionalisering i USA - slik at det bli færre felles saker, og det muliggjør en ideologisering som den nasjonalistiske veksten basert på rasistiske kriterier. Som Trump fremmer. Alt dette kunne ha blitt unngått om de amerikanske grunnlovsfedrene var mer kritisk anlagt i deres studier av arvet etter Romerriket, eller om de skulle reformere helt om i deres levetid da den franske revolusjonen og folkemedbestemmelsesidealet utfoldet seg i 1789-1815. De kunne også ha trukket lærdom fra Europa etter revolusjonene i 1848 som lagt grunnen for dagens demokratiidealene i de europeiske landene. Men de ønsker at deres land - et imperium - skulle være helt annerledes, deres identitet som engelsk koloni skulle ødelegges med en identitet omkring det å være amerikaner, som egentlig er langt mer autoritært enn hva mange realisere. Annerledeslandet blir en realitet. Amerikanerne nektet å gi opp deres tro på deres særstilling og unike karakter. Dette preger forholdet mellom dem og resten av verden - og hverandre. Det gjør at USA i dag står foran en katastrofe. For amerikanerne forstår ikke deres egne verden.