AtterEnBruker

Deres kriminelle handlinger ble ignorert mer enn (fyll inn britiske menn her), det betyr ikke at deres kapasitet til å begå seksuelle overgrep er mer kodet i deres etnisitet. Folk i toppstillinger som ignorerte dette er problemet, ikke etnisiteten til gjerningsmennene. Dette gjør dog ikke gjerningene mindre grusomme. Men dette blir litt som en "hvilken diktator drepte flest mennesker"-diskusjon. At man må vente på at bodycounten blir like høy som (fyll inn diktator her), eller at en hvit overgriper må ha like høy bodycount som (fyll inn ikke-hvit overgriper her), før man kan si at nå kan man lage støy om det. Også; det er verdt å spørre hvorfor det britiske folk etterhvert ble ferdige med å bry seg om Rotherham-skandalen, for så å plutselig være skikkelig opptatte av den først etter at Toryene tapte valget forrige år. Folk som Robinson bli mer populære av at de stadig vekk bli oligarket frem overalt i media, og at alle sensasjonspodcaster absolutt må ha de med for klikk og seertall. Det var ikke tåkeleggingen det avsnittet handlet om. Det handlet om hvordan Robinson bevisst saboterte rettsprosessen og lurte masse folk til å tro at han var en folkehelt. Det handler om alle uærlige aktører som bruker denne saken som en slags gotcha-øyeblikk for å så splid mellom etnisk vestlige og andre grupper. Men ja, det var en skikkelig tabbe å la det foregå så lenge. Spesielt ettersom ikke-hvite alltid har hatt et ekstra stort forventningspress på å opptre lovlydig. Og at de alltid er en beleilig syndebukk tilgjengelig for en oligarksponset heksebrenningsdistraksjon hver gang det er økonomiske uroligheter. Og folk bruker Rotherham-skandalen til å bidra til dette forventningspresset for alle ikke-hvite ytterligere. Så lag mer lyd om det! Man kan forlate dette støymaskineriet som ikke gjør annet enn å bidra til splittelse mellom etnisk vestlige og andre grupper. Å fortsette å bidra til det er et bevisst valg. Uansett hvor grusomme slike saker som Rotherham-skandalen er, å prøve å gjøre den om til en legitim grunn til fordommer vil hverken gjøre verden tryggere for jenter, eller jevne ut økonomiske og maktmessige forskjeller.

Og det snakkes ofte om hva som skaper dypt sexistiske holdninger. Og årsakene og omstendighetene er de samme som skaper dypt sexistiske holdninger hos oss vestlige. Men altfor mange opplever akkurat det aspektet av debatten som for ukomfortabel, fordi det aspektet krever introspekt. Og for altfor mange er introspekt for ukomfortabelt. Så de sparker og skriker debatten tilbake til å dreie seg om etnisitet. Joda, de nevner iblant at "det handler ikke om hudfarge, men kultur", men utover det har de ikke lyst til å gå. Du dro en falsk ekvivalens av å påpeke at "hvite vestlige er like mye istand til å groome" og det å avfeie at ikke-vestlige groomer. Så da kom jeg med analogien om guttene som kaster småstein. Vestlige menn groomer, Ikke-vestlige menn groomer. Ole kaster småstein. Ola kaster småstein. Ingen av delene avfeier det andre. Det er hovedpoenget. En kan kanskje ha utenforstående faktorer som dekker over det andre, som f.eks ambisiøse politkere, eller foreldre som skjemmer bort ungen sin (som er en bedre analogi enn maskingevær). Men problemet er da foreldre som er idioter, ikke hvorvidt den gutten burde straffes mer/holdes mer øye med enn den andre. Som en annen postet, så var det satt igang en prosess med å rettsforfølge grooming-gjengene, altså det stikk motsatte av å avfeie det grooming-gjengene gjorde. Robinson saboterte den prosessen, og ble feilaktig fremstilt som en helt. Jeg var en av de som trodde det var noe i det han og hans følgerskare sa på det tidspunktet, til jeg ved en tilfeldighet kom over mer informasjon som beskrev det som faktisk skjedde.

OK. Men hovedpoenget er, ikke-hvite, ikke-vestlige, altså "ikke som oss", som Robinson og hans like signaliserer. Å påpeke at ikke-hvite ikke er mer voldeligere enn hvite, er ikke det samme som å avfeie at ikke-hvite utfører vold. Ole og Ola i barnehagen kaster begge steiner mot jenter. Barnehagevoksen 1 påpeker "Ole kaster steiner mot jenter. Vi burde holde et ekstra øye med Ole". Barnehagevoksen 2 påpeker at Ola også kaster steiner mot jenter, så man burde holde et øye med begge. Barnehagevoksen 1; "Si meg, står du der og avfeier at Ole kaster steiner på jentene?" nøyaktig den samme populistiske retorikken du brukte nå. Og slik populistisk retorikk er den reelle årsaken til at mange blir lurt inn i høyrevridde bevegelser. Det, og dette vanvittige fokuset på etnisitet. Og arbeiderklassen har mye mer til felles med innvandrere de har blitt lurt til å frykte, enn milliardærene som distraherer dem mens de tømmer lommene deres. Folk har i flere tiår påpekte de faktiske utfordringene arbeiderklassen strever med, og det er hverken innvandrere eller transpersoner. Å påpeke dette, er ikke å benekte grusomhetene som de ikke-hvite gromming gjengene i England fremførte. Det som faktisk undergraver grusomhetene, er dette evinnelige og bortkasta fokuset på etnisiteten til gjerningsmennene. Men hva var etnisiteten til politikerne som styrte England i løpet av den tiden? Og forøvrig var det ikke kun hvite ofre, men også av bl.a. asiatisk opprinnelse.

OK, jeg ser litt snikete fremgangsmåter for å skape splid mellom folkegrupper her inne. Mest iform av å skape et narrativ om at "du kan ikke kritisere gruppe X uten å bli kalt en dårlig person" Gjerne blandet med "Gruppe X er fundamentalt mer voldeligere enn oss vestlige" Man presenterer gruppene som en overbeskyttet del av en "elite" som er farlige å kritisere, og samtidig presenterer dem som en mer voldelig demografi enn andre. Det er, for å si det rett ut, en essenssiell del av dehumaniseringsprossessen. Og disse bevegelsene skapes mest effektivt med en oligark eller flere som finansierer dem. Høyreekstremismen i vesten hadde neppe hatt så stor fremgang som det har nå, hadde det ikke vært for at en nazi-apartheid milliardær bestemte seg for at høyreekstremisme er nyttig for hans rikdom, og kjøpt opp en av de største sosiale medieplattformene og gjorde den om til det ultimate nazi-cybermekka. Jo, du kan kritisere gruppe X uten å bli kalt et dårlig menneske. Det kommer bare an på hvordan du gjør det. I flere tiår har vi legitimt kritisert f.eks prestestyret i Iran, både i kommentarfelt og dagspressa. Under dette årets 8 mars-markering var en av punktene for et av puljene følgende; "Nei til kjønnsapartheid i Iran og Afghanistan. Feministisk kamp mot tvangsekteskap og æreskultur." Så hele den myten om at venstresiden og feminismen bare tillater islamisme å utøve voldtektskultur holder ikke mål. Men for enkelte er det ikke så viktig at det er sant. Det viktigste er at man får mest mulig til å tro at man ikke kan kritisere giftigste aspekter med utenlandske kulturer uten å bli kalt en dårlig person. Samme med transpersoner. Enkelte er veldig besatte av å tro på, eller få flest mulig folk til å tro at transpersoner er overbeskyttet av en "elite" og at man ikke kan "kalle en mann for en mann" eller si at "det finnes kun to kjønn". Til tross for at folk gjør det hele tiden. Hele! Jævla! Tiden! Det snakkes om at England har blitt så autoritære. De samme folka som uttrykte bekymring for Englands autoritære utvikling da nazister ble arrestert for bl.a. satt fyr på bygninger med mennesker inni, gav ikke et pip når miljøaktivister et par uker i forveien ble bura inne for opptil 5 år for å ha blokkert motorveier (foressten, jeg har null interesse av å veie opp påtenning av bygninger med mennesker inni, og blokkering av motorveitrafikk). Noen av de samme folka støttet det, til og med. Hvorfor? Fordi miljøaktivister har blitt en del av de utpekte målgruppene for denne dehumaniseringsprosessen. Fordi de representerer en trussel mot de samme maktpersonene som tjener på at så mange som mulig er distraherte mot transpersoner og arabiske innvandrere. Det snakkes massivt om arabiske grooming-gjenger i England. Ikke et pip om de hvite grooming-kompisene til Tommy Robinson. Ikke så viktig. Dessuten..."transpersoner og kvinners trygghet i garderober"... så lenge "kritikere av transbevegelsen" ikke er villige til å beskytte kvinner mot kristenfundamentalistiske bevegelser hvis mål er statssanksjonert frarøvelse av kvinners kroppslig autonomi, så eier man rett og slett ikke moralsk integritet.

Plot twist; Arbeiderklassen er hele verdens sosialkontor. Men ikke for innvandrere, ei heller i særlig grad arbeiderklassen selv. Man kan si at Afrika, over lang tid, har vært vestens sosialkontor.

Enda et eksempel på "Every accusation is a confession". Ikke at det er første gang, Libs(Fascist) Of Tiktok startet jo denne trenden. Kommer vi til å se en bølge av kristenkonservative møkkabøller som poserer som offer av forfølgelse? En slags trend om å bli den nye Riley Gaines (som forøvrig er et skikkelig patetisk vesen)? Under nåværende administrasjon er det ikke utenkelig. Og ja, Turning Point USA er noe årntlig kristenfascistisk og antidemokratisk jævelskap, og likevel ble USA og store deler av vesten, inkludert Norge, tvunget inn i en performativ sørgeprosess når deres toppsoldat ble tatt av dage. Disse folka er noe av det mest patetiske som noensinne har vandret på denne jord. Men, som videoen selv sier, dette er hva som skjer når man lar anti-trans hysteri spre seg som en farsott.

Ingen sier "alle andre". Det der er å kjøre wedge-taktikk. Hvis noen ikke scorer noe som helst på punktene på fascist-definisjonene til Umberto Eco, Jason Stanley o.l., så ja, da er det feil å kalle dem fascister. Men hvis de faktisk er fascister, eller bidrar til å støtte, sympatisere, eller tilrettelegge for fascisme, så er det bare fakta å påpeke det. Hvis vi f.eks slutter å kalle voldtektsforbrytere for voldtektsforbrytere, slutter dem da magisk å være voldtektsforbrytere? Hva med en islamistisk terrorist? Hvis vi slutter å kalle den islamistiske terroristen for en islamistisk terrorist, slutter vedkommede da automatisk å være en islamistisk terrorist? Og hvor mange blir urettmessig kalt fascister, vs at det blir påpekt at noen verbalt uttrykker fascistisk retorikk? Det er en forskjell på å være noe, og å si noe. Akkurat, kvinners rettigheter. Trump-administrasjonen går en milliard mer ut over kvinners rettigheter enn transpersoner i fellesdusjen eller fengsel. De innfører en stat som rett og slett kan stjele og kontrollere kroppene deres, og det er snakk om å frata dem stemmerettigheter. De har allerede begynt å så frøene. Hvis du har en datter, hadde hun vært tryggere med hundre transkvinner enn en eneste republikansk politiker. La vitenskapen ta seg av transgreiene. Hadde det ikke vært for hendelser som dette, hadde det kanskje ikke vært noe problem eller utfordring i dag, hvem vet? Og når det gjelder fengsel, burde fengsel generellt vært tryggt og mer humant. Noe de absolutt ikke er i USA. For å ikke snakke om de utallige menneskerettighetsbruddene i ICE-fengslene. Spesielt angående kvinners rettigheter og trygghet. Å se transpersoner som en større trussel enn det (som forøvrig bare er toppen av isfjellet), er ikke bare patetisk og bortkastet, det er også med på å tilrettelegge for svekkelse og fjerning av kvinners rettigheter og trygghet. "Hei, kjæresten min. Vi klarte det. Vi reddet dere fra de skumle transpersonene. Aberet er at staten kan nå stjele og kontrollere kroppen din, og du kan muligens miste stemmerettigheten din. Men du trenger iallefall ikke bekymre deg over transpersoner lenger. Det gjør meg til den beste mannen du noensinne har hatt, eller hva?" (i sitatet kan man også bytte ut "kjæreste" med "datter" og "mann" med "pappa".) Det er ikke noe som helst "sunn fornuft" over det, det er rett og slett ikke normalt. Og dette er en stor del av grunnen til at USA, og diverse deler av vesten har en mannlig ensomhets-epidemi. Det er som Arnold Schwarzenegger selv sa: "It's a loser ideology for losers". Befolkningen har ingenting å vinne på å være så oppslukt i anti-transpropaganda. Og de har heller ingenting å tape på å la være å bli oppslukt av anti-transpropagandaen. Jeg er 100 % enig i at Biden og Harris kunne fokusert mer på arbeiderklassens rettigheter og gratis medisinsk behandling. Ingen innvendinger der.

Djiisus Christ, hvor opphengt er det mulig å være i "menn i kvinnesport"? Du er jo helt besatt, mann! Men la oss si for argumentet skyld at de dekket bare det. Det er jo en innrømmelse at de cherrypicka spesifikke ting som de brukte for å fearmonge og hjernevaske den utvalgte målgruppa med. Det du gjør her, er å innrømme at ytre høyre pumper ut ondsinnet propaganda om skeive, og likevel legger skylda og ansvaret over på skeive. “If you can convince the lowest white man he's better than the best colored man, he won't notice you're picking his pocket. Hell, give him somebody to look down on, and he'll empty his pockets for you.” ― Lyndon B. Johnson Det er nettopp det som skjer i det amerikanske medielandskapet. Bare i dette tilfellet, i tilleg til "colored man" kan man legge til "transperson i kvinnesport", og det er samme dritten. Det du gjør, er å eliminere all agens for de som gir sin målgruppe "somebody to look down on", og dytte all ansvaret på de som blir sett ned på. Det er ikke løsningen på problemet. Det er en del av problemet. Da forsterker man støymaskineriet og opprettholder mytefabrikkeringsprossessen. Du kunne valgt å uttrykke motstand mot det. "Hei, media, slutt å fearmonge om transpersoner". Men istedenfor velger du å bidra til det. Det er et bevisst valg du tar. Den graden av popularitet han har hatt, skyldes at de rike elitene han allierer seg med, har de økonomiske midlene til å kontrollere "populariteten". Hvorfor insistere på å bruke eufemismer som "meningsmotstander"? Og det var forøvrig du som bragte opp de priviligerte transfobe rasistene. Og de kaller alle "avvik" og diverse nedsettende ord og alvorlige falske anklager. Du krever aldri, noensinne at de slutter med det. Du krever alltid, og kun at deres ofre ikke kaller dem noe tilbake. Du tar parti med mishandleren. Det er da ingen som har sagt at det ikke er legitimt å ikke være kommunist, hva prater du om?

Feilen med den logikken, er at Fox News o.l. gav Biden publisitet til å vinne valget ved å hele tiden kritisere ham. Og likevel vant ham ikke. Ifølge den samme logikken burde Florida hatt en skeiv skolelærer som guvernør nå. Ken LaCorte er forressten en ex-Fox News ansatt. Og thumbnailsa stinker kulturkrig. Det er noe bitterironisk med å bruke deler av det enorme republikanske propagandaapparatet som hjalp republikanerne med å vinne, som argumentasjon for en konstruert grunn til at republikanerne vant... ...jeg kan ikke si meg uenig i akkurat det... De digger skjellsord. Det er jo en del av deres "ytringsfrihet". Ord som "commie", "r_tard", "fa__ot", "ni___r", osv. Og de har alltid stått for mesteparten av hatinga. De stemte på kandidaten som de følte ville gi dem mest tillatelse til å hate og skade hvem de ville. Når noen av deres ofre uttrykker motstand (les: vil leve livene deres i fred), kjører de full offermodus, akkurat som den manipulative mobberen i skolegården. Eller konebankeren som sier "se hva du fikk meg til å gjøre".

For det første; det var ikke brenning av hele byer. Og som jeg skrev tidligere, USA opplevde slike tilstander før, uten at landet tok en autoritær retning. Rodney King-opptøyene var mye drøyere enn 2020. Merk; dette var før Fox News og sosiale medier. Transdebatt, 40 nye kjønn og pronomen har null innvirkning på livene til folk. Det er luft. I verste fall en fjert på en ekstra vindfull dag. I motsetning til f.eks skyhøye helseforsikringer, ektremt lave arbeiderrettigheter. F.eks så har bl.a. Starbucks iverksatt et tystermiljø blant de ansatte for å luke ut evt. medlemmer av fagforeninger. Alle disse "skam"-faktorene, var ting på sosiale medier som man lett kunne drite i. Hadde ingenting med staten og lovverket å gjøre. Men akkurat det ville ikke propagandister la deg tro. De ville du skulle være konstant redd disse tingene. Krenkehysteri... antar at du sikter til en eller annen stereotypisk blåhåret feminist på twitter som klager over at en fiksjonell rollefigur har for store pupper, o.l. Igjen, det har ingenting med stat og lovverk å gjøre, i motsetning til den nåværende administrasjonen. Men mens den blåhårete aktivisten ble iverksatt som hovednyhetssak for diverse propagandister, ble den alltids tilstedeværende konservative krenkehysteriet sjult i bakgrunnsstøyen. Klimaavgifter... jeg kan være enig i at denne er vanskelig. Problemet er at lommeboken til altfor store deler av menneskeheten er avhengige av å bare la planeten brenne. Vi har blitt malt inn i et hjørne. Og ingen av oss ba om å bli født inn i denne onde sirkelen. De gjør det. De blir bare druknet i støyen. Er det noen som gjør det? Er det noen som sier "normale mennesker, det er de rike som skal flå's, det"? Musk's DOGE har flådd skattebetalere for flere milliarder. Du har mest sannsynlig mye mer til felles med en innvandrer enn du noengang vil ha med en milliardær. Du skriver; Isåfall, og dette er bare et forslag; slutt med å bidra til bakgrunnsstøyen om innvandring og transpersoner, som ytre høyre vil du skal fortsette med, og begynn heller å lage støy rundt det ytre høyre ikke vil du skal lage støy rundt. Som f.eks det du nevnte om helsevesen og arbeideres vilkår. Men for å presisere, det er bare et forslag.

Så hvorfor insistere på å være deres nyttige soldat? Hvorfor insistere kontinuerlig på å gjenta alt det republikanske propagandaapparatet forpester diskursjen med? Det er nemlig det apparatet som har skapt illusjonen om "monopol på fornuft". Kutt i akademia og neoliberalistisk markedskapitalisme siden 80-tallet o.l. har skapt disse ringvirkningene.

Vel, er du en fascist? Hvis du faktisk ikke er en, burde det ikke være noe problem. Men du er iallefall veldig glad i å gjenta de samme talking pointsa som fascistene. Alt fra kjønnsskifte av barn, fryktbilder av innvandring og hvit forfølgelseskompleks, osv. Det har ikke bare skjedd en gang, men utallige ganger. Og når det gjelder denne setningen her... "Demokratene var ikke akkurat forkjempere for vanlige folk, de satset alt på 2SLGBTQIA+++..." For det første, det er komplett BS, for det andre så drar du bevisst en skille mellom skeive og det du kaller "vanlige folk". Som tilfeldigvis er det samme fascister elsker å gjøre. Biden gjorde mer for fagforeninger enn det noen andre presidenter har gjort på lenge (Ingen hvitvasking av Bidens utenrikspolitikk, den var horribel, som alle presidenter) Og Biden støttet finansiering av politiet. "The answer is not to defund the police, but to fund the police. Fund them! Fund them! Fund Them!" Og en liten detalj som er lett å glemme; det het "Defund the police", og ikke "Dismantle the police". Men jeg skjønner. Vi så Die Hard og Lethal Weapon som barn. Vi vokste opp med at politimenn er de beste av de beste, de mest awesome av de mest awesome, osv. Kan være hardt å få den bobla sprukket. Og USA har opplevd liknende tilfeller a la BLM protestene i 2020 før. En gang på tidlig 90-tallet. Landet ble ikke nazi av den grunn. Og en enda større en på 60-tallet. Sistenevnte skjøv faktisk USA i en mer riktig retning enn det landet noensinne har vært. Du misliker å bli kalt fascist, eller insinuert at du er en. Fullt forståelig. Men samtidig så liker du å kopiere og gjenta løgnene deres. Det er litt merkelig.

Begrepet "negativ fred" burde innføres oftere i vokabulæret ang. dette temaet.

Faktisk et veldig bra poeng. Folk med Immigration Derangement Syndrome, både i USA, Storbritannia og vesten generellt kunne trengt den opplysningen der. Er noe å ta rundt julemiddagsbordet på diverse familietreff. Så hvis noen spør, "jammen hva med denne hodeløse innvandringspolitikken", så svar simpelthen hodeløs imperialisme, og at alle flyktninger rett og slett burde bo gratis på alle herregårder og hoteller eid av toppsjefene til disse bedriftene som profitterer på disse utenlandsoperasjoner og imperialistiske utvidelser.

Noen burde påminne den nåværende administrasjonen i USA hvor mye støtte de fikk fra Europa og vesten etter 9/11.

Snakk med helsevesenet, et internettforum er kanskje ikke det beste stedet å få svar på.

Men lidelsene kommer ikke til å ta slutt selv om de undertegner. Putin lever etter kun ett prinsipp, og det er makt. Og makt fortærer, det blir aldri mett eller tilfredstilt. Vi snakker om et absolutt monster som aldri kommer til å overholde noen avtale, fordi han ser ingen grunn til det, med det vanvittige statsapparatet til sin disposisjon. Jeg håper inderlig at flere land kommer på banen med mer støtte til Ukraina. Støtten har bevist at monsteret kan knekkes. Faen ta om den oransje dritten gjør at alt har vært forgjeves...

Har sikkert blitt postet her før, men Ukraina har også mye av verdens beliggenhet og kapasitet til å produsere kornvarer. Så hvis Ukraina faller, så vil prisene på alt av brødbakst og kornprodukter øke betydelig. En av mange grunner til at Ukrainas selvstendighet er av våres interesser. Ikke minst av økonomisk interesse.

Nei. Du projiserer. Du gjør den cointelpro-greia hvor menneskegrupper som kjemper for deres rett til å eksistere, blir sammenslått til å være "like ille som den andre siden". Det kalles en falsk ekvivalens. Det er som å fortelle et offer for en knivstikking at offeret er like ille som knivstikkeren, simpelthen for å be gjerningspersonen om å stoppe.

Såklart, den gode gamle "bare fordi du ikke liker ham". Kan det hende at det er et "hvorfor" man ikke liker ham? Og at dette "hvorfor" tilfeldigvis er menneskerettighetsbrudd? Er det sant? Jeg trodde at det var venstresiden som var de voldelige, jeg. Ihvertfall det jeg har blitt fortalt. Mange ganger.

Og løgnene som det republikanske partiet som helhet lirer av seg...

Teknisk sett ja, men i mindre grad på premissene til de kreftene som har som mål å faktisk erklære eierskap p.g.a. hierarkisk verdenssyn. Men vær veldig forsiktig med hvem du diskuterer akkurat denne detaljen med. Fordi det er ofte et bad faith-argument brukt for å få en fot innenfor døra. "Det skjer jo til en viss grad allerede, så hvorfor ikke kjøre løpet fullt ut?". Og hva man enn gjør, aldri, aldri underhold deres spørsmål om hvorvidt du støtter abort i den 9 måned. De setter en retorisk felle for deg. Jeg gjorde den samme feilen før. Og ja, vi kan også faktisk si at staten og verdenssamfunnet erklærer eierskap over kroppene til oss alle, i den grad at vi må jobbe for å skaffe finansielle midler til å unngå å dø av kulde eller underernæring. Vi har seff frihet til å la være å jobbe, men i praksis betyr det også at vi gir opp tilgangen til basale behov vi trenger for å holde oss i live. Noen ganger, innrømmer fascister dette til en viss grad, men bare når de kan utnytte dette til å sanke sympati og tilhengere fra arbeiderklassen. Som å skylde på innvandrere for at etniske nordmenn ikke har jobb. Eller at å gi milliardærer null skatt og full frihet til å gjøre hva de vil, vil gi økte arbeidsplasser (Nei). Eller hvordan JK Rowling ble kanselkulturert, til tross for at hun er sikra for livet, og fremdeles håver inn gryn. Her i Norge, og noen andre steder i verden, har vi fagforeninger og arbeiderrettighetsbevegelser som hjelper oss med å gjøre denne situasjonen til en mindre "gisselsituasjon" og mer "gi og ta"-forhold. Men også de to tingene der er konstant under angrep fra regressive krefter. Og så har vi hele temaet om hvordan nåtidens overvåkingssamfunn erklærer eierskap over våre kroppers tilstedeværelse. Det krever sin egen tråd. Derfor er det beste å fokusere på skadene og trusselen fascisme utgjør. Alle disse distraksjonene om "er det riktig å kalle det fascisme eller nazisme" har til hensikt å flytte fokuset vekk fra nettopp det. Det har til hensikt å få folk til å kaste bort tiden sin. Tid folk kunne brukt på å organisere seg mot disse regressive kreftene. Apologister og selverklærte "sentrister", sier at vi burde bli mer flinkere til å snakke sammen. Ofte insinuerende om at folk som er under fare for å bli undertrykte, er dårlige personer hvis de ikke er 100% imøtekommende mot de som ønsker å undertrykke. Men de som virkelige burde snakke sammen, er de forskjellige gruppene som er under angrep fra fascistisk tankegods. Kvinner, skeive, transpersoner, medlemmer av fagforeningen (ja, de blir også etterhvert en del av fiendebildet), innvandrere. Det er de som burde bygge solidaritet og fellesskap seg i mellom. Og ja, dette fellesskapet inkluderer også menn. Hvite, heterofile menn, som er i målgruppa for fascistisk tankegods, men som likevel vet at fascisme ikke har noe som helst av positiv verdi i livene dems. Hvilket betyr at de etterhvert også vil bli en del av fiendebildet som "forrædere". Igår var det foressten den internasjonale mannsdagen. Den gikk vi glipp av mens vi kastet bort tiden på å "diskutere" hvorvidt det er slemt å kalle nazister for nazister.

Også verdt å nevne at den polske staten har erklært eierskap over kroppene til kvinnene der. Men tipper en del folk her inne gir fullstendig faen. Det spiller ingen rolle hvor grusom en stat blir, så lenge fryktbildet om "den kriminelle innvandreren" okkuperer fryktavdelingen i hjernen. Det fiendebildet vil alltid overkjøre alt annet. Man ser det samme med det republikanske partiet. Spiller ingen rolle hvor mange Amber Nicole Thurman's som blør ihjel på parkeringplasser, eller hvor mange Alligator Alcatraz som blir bygget. Fiendebildet "den kriminelle innvandreren" vil alltid overkjøre alle andre former for grusomhet. Da blir folk mer medgjørlige for "for enhver pris". Fordi, "joda, det er ille det. Jeg liker det ikke, men hva med den kriminelle innvandreren?" Hvordan snakker man med sånne folk? Det er helt umulig. Så jeg bare lar være. Jeg poster og deler informasjon, og så får hesten selv velge å drikke.

Det er noe av hensikten til denne tråden. Å prøve å gaslighte flest mulig til å ikke kalle det for hva det er. Det er akkurat som mobberen i skolegården som manipulerer mobbeofferet sitt til å ha dårlig samvittighet simpelthen for å ønske at mobberen stopper med mobbinga. En annen hensikt er også å iverksette hele denne mytefabrikkeringsprossessen og obskurantismen der fascisme og nazisme blir kamuflert for allmenheten som "en annerledes mening du er uenig i". Det er derfor selverklærte "sentrister" kun reagerer på de som motsetter seg fascismen, og aldri mot selve fascistene: "hvorfor er du så sinna og ytterliggående? Skjønner du ikke at det får deg til å se dårlig ut? Skjønner du ikke at det får deg til å fremstå som en hesteskoteori?". Legg merke til disse desperate forsøkene til å fremstille alle som motsetter seg fascismen som "et ytterpunkt" eller "økt polarisering". Legg merke til denne konstante fremstillingen av fascisme som en "side" som på død og liv alltid må behandles som like legitimt som den "andre siden" (de som fascistene ønsker å undertrykke). Fordi de vil ikke at folk skal utøve sinne mot fascismen. For jo mindre av befolkningen som utøver sinne mot fascismen, jo flere av befolkningen kommer til å tenke at "hmmm, så få mennesker som blir sinte av dette. Kanskje det betyr at det ikke er noe å være sinna over?". Og det er nøyaktig det fascistene ønsker. At deres ideologi skal bli mer akseptert. De trenger ikke overbevise flertallet. De trenger bare å overbevise nok av massene til at deres ideologi er akseptabel, normalt og noe som fint kan sameksistere i et fungerende samfunn. Det er ingen av delene. De siste fire ordene er som oftest svaret på det spørsmålet. Navnet på denne tråden er reinspikka projisering. Det er akkurat som Jason Stanley sa; Always accuse your opponents of what you yourself are planning to do. Vi snakker tross alt om en ideologi som ønsker rangere mennesker som lavererangs borgere, og innføre en stat som kan stjele og kontrollere befolkningens kropper, bestemme hvem befolkningen kan forelske seg i, hvem de kan gifte seg med, hvem de har lov til å ligge med, hva de kan gjøre med sine egne kropper, hvordan de har lov til å presentere seg selv, hva de i det hele tatt har lov til å tenke om seg selv, hvilken gud de kan tro på, og de i det hele tatt har frihet til å velge å ikke tro på noen gud, osv... Alt det overnevnte er i seg selv dehumanisering. Hvis man er for alt det overnevnte, er man den som dehumaniserer. Og ja, det betyr at den som dehumaniserer, er et ondskapsfult mareritt-fjols, Hvis man fremstiller transpersoner som voldtektsmenn i offentlige garderober, så dehumaniserer man transpersoner. Hvis man arbeider politisk for at kvinner ikke skal ha selvbestemmelsesrett over sine egne kropper, så dehumaniserer man kvinner. Hvis man aktivt jobber for å fremstille innvandrere som en trussel for befolkningens trygghet, en ødeleggende kraft for nasjonens identitet og kultur og årsaken til befolkningens økonomiske ustabilitet, så dehumaniserer man innvandrere. Og hvis man forsvarer, ufarliggjør og legitimerer de som dehumaniserer, så bidrar man og tilrettelegger for dehumaniseringen. Hva enn forslag du kommer opp med, vil det aldri være høflig nok for apologister. De vil alltid finne en måte å both-side deg på, og fremstille deg som en hesteskoteori. Så du kan likegjerne gå full No Vazeline/Hit'em Up. Nå, hvis noen fremdeles mener at den beste og eneste måten er å imøtekomme fascister og nazister på en høflig måte og debattere deres ideer i det frie markedet for ideer, og at å forsvare fascistenes ytringsfrihet er viktigere enn å forsvare deres fremtidige ofre, så er det absolutt ingenting jeg kan gjøre for å stoppe dem i å gjøre nettopp det. Men jeg kommer til å fortsette å påminne så mange jeg kan at ingen skal føle seg tvunget til å være nødt til å imøtekomme fascister, istedenfor å fordømme dem.

https://mediabiasfactcheck.com/daily-mail Alltid når noen sier noe a la "fascisme er et overbrukt ord" (Ja, jeg vet at tråden spesifikt handler om ordet "nazist", men nazisme er en form for fascisme så...), så klarer de ikke å forklare hva fascisme faktisk er. Vel, utenom den samme skrøna om at "nazistene var sosialister, fordi ordet sosialist finnes i ordet nasjonalsosialist og blablabla" Eller at fascisme kun kan skje når den ser, høres og ter seg nøyaktig ut som nazi-tyskland eller Mussolinis styre. Noe som ikke er riktig. Derimot, når noen faktisk fordømmer fascisme, så er de som regel flinke til å forklare hva fascisme faktisk går ut på. https://insight.bibliotech.us/10-tactics-of-fascism https://en.wikipedia.org/wiki/The_Anatomy_of_Fascism https://www.openculture.com/2024/11/umberto-ecos-list-of-the-14-common-features-of-fascism.html Dessuten, omtrent alle folk jeg har sett som hevder de er mer plaget av mulighetene for at noen der ute muligens blir kalt fascist mer enn at faktisk fascisme eksisterer, har en lei uvane til å assossiere seg med krefter som ønsker å innføre en stat som kan stjele og kontrollere kroppene til befolkningen, bestemme hvem befolkningen kan og ikke kan bli forelska i, hvem de har lov til å gifte seg med, hvem de har lov til å ligge med, om de kan ligge med hverandre før eksteskapet, hvilken gud de kan tro på, om de i det hele tatt kan slippe å tro på en gud, hvordan de kan presentere seg selv, hvordan de har lov til å tenke om seg selv, osv... Det er nesten som om....nesten som om det er nettopp derfor tanken om at noen kanskje vil bli kalt fascist i en negativ forstand plager dem mer enn det overnevnte. Fordi de vil at det skal gå i oppfyllelse? Men jeg kan ikke fastslå noe. De er også veldg opptatte av at man konstant må være på vakt for en eller annen hypotetisk kommunist. Jeg lurer på om de er klar over at anti-kommunisme er et av fascismens aller fremste verktøy. Og man trenger overhodet ikke være kommunist for å skjønne det. Og til tross for at de overhodet ikke vil finne seg i å bli stemplet som fascist, er de mer enn gjerne ivrige i å gjøre arbeidet for dem, ved å konstant gå etter, svekke omdømmet og solidariteten til de samme folkegruppene fascistene tilfeldigvis hater og ønsker å undertrykke. Og det er alltid en beleilig unnskyldning for det. "Nei, vi har ingen problemer med kvinner, det er feministene vi ikke liker." "Nei, vi har ingen problemer med transpersoner, det er transaktivistene i ikke liker" "Nei, vi har ingen problemer med innvandrere, det er innvandringspolitikken som er problemet" "Nei, det er ikke svarte vi har problemer med, det er Black Lives Matter vi ikke liker" Osv. Men i bunn og grunn slutter det å være en unnskyldning, når mønsteret hele tiden er å angripe de funksjonene (enten det er aktivister, organisasjoner eller lovforslag) som har til mål å beskytte utsatte folkegrupper, mer eller istedenfor de kreftene som ønsker å undertrykke dem. Og det er alltid første ledd; å svekke solidaritet med de som støtter utsatte folkegrupper før man begynner å svekke solidariteten med selve folkegruppene. Og ofte hender det at en av dem kommer med frasen "disse aktivistene gjør kun en bjørnetjeneste for de gruppene de hevder å kjempe imot". Nei. DU gjør. Du er den største bjørnetjenesten. Og det tror jeg du vet godt.