AtterEnBruker

Å lytte, er ikke ensbetydende med å la være å motargumentere eller motbevise standpunktene deres. Og selvfølgelig har de teknisk sett et "grunnlag" for sine meninger, men spørsmålet er hva dette grunnlaget er bygget på. Økonomisk, sosial utilpasshet, misveiledet sinne, eller trang til å rette sinne mot et lett mål, the path of least resistance, maskulin usikkerhet, deres forhold til det patriarkiske samfunnets forventninger til deres tradisjonelle kjønnsrolle, osv...

"hvis du ikke lar meg gjøre som jeg vil, vil jeg ta ut mitt sinne på noen andre".

nei, har tilgode å høre noen sitere (De fabrikkerte og debunka sitatene til) Voltaire på vegne av de studentene. Fucktards, grifters og div. "ytringsfrihetabsoluttister" raljerer dag ut og dag inn om at man kan ikke vitse om transpersoner uten å bli urettmessig stemplet transfob (oftest uten konkrete bevis på at de faktisk personlig blir kalt transfob). Imens blir disse demonstrantene helt åpent og offentlig stemplet som jødehatere, av statsmakten attpåtil, og disse ytringsfrihetabsoluttistene er tause som graven. Politiet i USA har et uberkonservativt bias. Derfor fraværet i bl.a. kuppforsøket i Washington 6/1/2021, men enormt oppmøte under BLM-protestene i 2020. Og å kvele protester og sivil ulydighet fra befolkning er en av hovedgrunnene til at Cop City bygges: https://afsc.org/news/5-things-you-need-know-about-cop-city Og så har vi såvidt jeg vet ennå ikke vært innom scenarioet om hvordan fremtidige generasjoner palestinere vil radikaliseres av alt dette...

Kunne trengt betydelig mindre jantelov der nede...

Her er en underholdende og informativ videoserie om et fenomen som her blir kalt "Angry Jack". Denne kunne jeg forsovet også postet i tråden om "woke i moderne underholdning", ettersom dette er et overlappende tema, og Angry Jack-faktoren er høy der også. Hvis folk ikke gidder å se alle videoene, se kun video nr. 5. Deretter nr 2, ettersom jeg føler de er mest relevante til kjerneproblemet i begge disse trådene. Og mens fyren prater om kjente skikkelser som b.l.a. Anita Sarkeesian, forestill dere at han prater om f.eks D Angelo, eller Brie Larson, eller for den saks skyld, Gunnar Tjomlid og Greta Thunberg. Og jeg vet at tråden heter "rasisme i Norge". Desverre er det mange Angry Jacks i Norge også, som kopierer de amerikanske. Eller, det nok bedre å si at det er et internasjonalt fenomen. En måned til Pride. Da flommer nettet i Norge over av Angry Jacks...

det morsomste med Seinfeld-serien var uansett dansinga til Elaine...

At privilegier, rasisme og diskriminering er tverrpolitiske temaer, burde det absolutt settes mer fokus på, ja. Om man må/kan sette fokus på bare ett eller færre aspekter, kommer an på konteksten og omgivelser.

https://www.texastribune.org/2024/04/24/protest-texas-college-campus-free-speech-rights/#:~:text=The right to protest is,protests on certain public lands. Greg Abott er et monster, og ser faktisk ut som en filmskurk også. Ikke kun knyttet til Palestina/Israel-konflikten, men generellt... https://www.vox.com/scotus/24080080/supreme-court-mckesson-doe-first-amendment-protest-black-lives-matter Det såkalte "Land Of The Free" blir mer og mer likt Putin-regimet for hver dag. Uansett hvilket "vel, denne spesifikke tingen har ikke skjedd enda"-argument man måtte servere. Trumpetens insettelse av tre teokratiske gærninger i høyesterett var muligens lårhalsbruddet for USAs demokrati. Og du har den sedvanlige troll-armeen som konstant spyr ut "det er ingen uskyldige palestinere som dør, det er kun Hamas. Disse demonstrantene støtter kun Hamas og er derfor de ekstreme og farlige". Gjentas til det blir en etablert sannhet. Muligens en juridisk sannhet som skal håndheves ytterligere.

Nei. Løsningen burde heller være å bedre omstendigheter rundt barn og ungdoms oppvekst, i form av helsetilbud, psykiatrisk og pedagogisk oppfølging og god bemanning av sådan, fritidstilbud, informasjon og dialog rundt det å være forelder, bemanning av skole og barnehage, rersursser og bemanning til å både undervise og følge opp barn og ungdom. Men det blir såklart litt mindre slanter i statskassa til å følge det opp når det blir skattekutt for bedriftseiere eller skatteflyktninger til Sveits. Likevel, det vi kan skrape av statskassa burde heller gå til det, enn å bruke politi og rettsvesen som en "one size fits all"-løsning.

Jeg føler meg lat idag, så jeg bare poster en video for nå...

Wow! Snakk om stråmann deluxe! Eller projisering? Jeg har ofte sett kristennasjonalister og deres apologister fremme narrativet om at å f.eks tillate likekjønnet ekteskap, er å tråkke på de kristnes religiøse frihet. "Å gi mer frihet til utsatte minoriteter, er å innskrenke valgfriheten til de som lever utifra en religiøs livsstil". "kristne blir tvunget til å leve etter de progressives styresett ved at de ikke lenger kan nekte homofile å gifte seg", osv...

Glemte å legge til isted at selv om artikkelen har noen dryss av "begge sider"-analyse, så er det mer utifra hvor forholdsmessig. Altså ikke en uforholdsmessig bad fatith-versjoen a la "Joda, men hva med de twitter-woketivistene som gnåler om pronomer?"

Legg merke til at det står "woke på sitt mest radikale", ikke woke generellt. Ang. delen om tap av anseelse, sosial status og jobb, så indikerer det noe som egentlig er trist og deprimerende. At det er en betydningsfull mengde mennesker i vår verden som avstår fra ytre høyre tankegods, ikke fordi de synes at det tankegodset er galt eller farlig, men mest fordi de føler at det sosiale stigmaet som følger med å assosiere seg med ytre høyre tankegods ikke er verdt det. Faren for det sosiale stigmaet er det som holder de unna ytre høyre tankegods, ikke at det som ytre høyre tankegods står for vemmer dem. Når det gjelder faren for å miste jobben, så har vi noe som heter fagforeninger og arbeideres rettigheter. Og kanskje vi skulle skape engasjement rundt de som mister jobben pga nedskjæringer, A.I.-overtakelse o.l. like mye som enkelte skaper engasjement for de som mister jobben p.g.a. et eller annet med transdebatt?

Et par gode artikler som tar et dypdykk i signs of these times, som denne tråden representerer, hvor den første tar ganske god tid å lese. Sistenevnte artikkel tar opp serien "Furia" som jeg ikke har sett eller hørt så mye om, kan den anbefales? https://civita.no/notat/antiantiwoke/ https://civita.no/politikk-og-samfunn/kultur/nar-ekstremhoyre-gar-til-krig-mot-woke/

Noen år gammel, men likevel... https://filternyheter.no/hijab-90-prosent-norske-muslimer-mener-kvinner-ma-fa-bestemme/

For en sjelden gangs skyld, blir folkets og forbrukernes rettigheter prioritert fremfor bedriftene.

Umulig å si hva de EGNE tankene er. Ingen har sagt at du må tie, hvis disse tankene samsvarer med de eksempelvise aktørene ovenfor. Men i det scenarioet har du fått den informasjonen om at det samsvarer. Og hva du velger å gjøre med den informasjonen, er det bare du som velger. Det er poenget. Noen sier f.eks "Putin og Co har sagt det samme" om et politisk tema. Med et helt normalt stemmeleie og ansiktsuttrykk. Du kan velge å oppfatte det som ""her er informasjon om temaet". Eller "Hold kjeft, du er et dårlig menneske". Uansett, personen som sier "Putin og Co har sagt det samme" har ingen plikt til å reservere seg mot å dele ut den informasjonen fordi "Hva hvis mottakeren tror jeg kaller han et dårlig menneske?" Dette er en tråd hvis hovedfunksjon er å rekruttere mennesker til spesifikt den ideologien.

Det du spør om nå, er en beskrivelse av kildekritikk. https://no.wikipedia.org/wiki/Kildekritikk#:~:text=Kildekritikk er kritisk granskning av,sunn kritisk sans til informasjon. https://sv.wikipedia.org/wiki/Källkritik

Noe av det er muligens konstruktiv kritikk. Som f.eks hvordan for like ideer resirkuleres til det kjedsommelige. Noe som ikke er noe nytt. Men hvis det fokuseres for mye på "denne (fyll inn minoritet her) fikk jobben bare fordi sjefene ville score woke points", og "historien i produktet er dårlig fordi de fokuserte for mye på representasjon", (manusforfattere og skuespiller-agenter er to branches av filmbransjen) da er det ikke konstruktiv kritikk, men rett og slett mental "doplanging" av en søppelideologi. Med mindre noen kan dokumentere at manusforfatteren også hadde en dobbelposisjon som sjef for ansettelsesprosessen (hva man enn kaller den stillingen). Gjør de faktisk det alle som er kritiske? Og hvis, for argumentasjonens skyld, noen sier til deg "Hei, den setningen der, det er samme retorikk som Putin og Trump bruker", og personen i tillegg både refererer og beviser hvorfor det er samme retorikk, føler du oppriktig at det er nøyaktig det samme som å si "DU er det samme som Putin og Trump. DU hjelper Putin og Trump og det gjør deg til et dårlig menneske!!!"? For hvis f.eks noen kommer med et faktisk reinspikka fascistisk argument, uavhengig av den personens intensjoner, hjerte, hensikter, politiske referanser, eller hens viten om det argumentet er fascistisk... så kommer jeg uansett til å føkkings peke ut at det argumentet er fascistisk. Hvis den personen da velger å tolke det som en beskrivelse av hen som person og bestemmer seg for å kjøre trassalder-modus ("AAAARGH! HVORDAN VÅGER DU Å TILLEGGE MEG MENINGER???? GRRRRRR!!!") så kommer jeg bare til å gi fullstendig faen. Eller prøver den personen da å fortelle meg at ord er mer enn "bare" ord? Sånn i tilfelle vi får en ny debatt om ordskifte i Roald Dahl-bøker o.l. Hvis argumentene som legges på bordet ikke har noen konnotasjoner med Trump eller trollfabrikker, så ja. Bygninger blir restaurert og fornyet i jevne mellomrom, så det vil med tiden gå seg til. Men utelukker ikke at det kan bli voksesmerter i prosessen.

Så hva gjør man? Lar man populistiske bevegelser som preker om "DER ser dere!!! Ingen er like intolerante som de som hevder å være for toleranse" vokse og la dem kuppe debatten? Eller drøfter man tiltak som vil være rettferdige for alle parter som søker på Indøk? Som f.eks forslaget til Universitets -og Høyskoleutvalget som går på holde kvoten for underrepresenterte kjønn på 20 - 40 prosent (som ikke er perfekt, men bedre), og i samme slengen henviser de populistiske bevegelsene til et sted sola ikke skinner? Dette er "wedge issues" med den hensikt å bryte solidaritet mellom grupper. Garderobe-greia er løselig med forskjellige lukkede båser, som har blitt mer vanlig i samfunnet. Eller flere garderober. Det er noe som heter universell utforming. Ang- hormonbehandling for forskjellige aldersgrupper, vet nok forskere, leger og vitenskapsmenn, og ikke minst faktiske transpersoner mer enn meg.

woke, politisk korrekt, social justice warrior, DEI, kulturmarxister... det er den samme hundefløyta. "tiltak til å forebygge diskriminering er værre enn faktisk diskriminering". For progressive mennesker, og ikke minst forhenværende kulturkrigere for høyresiden, vil disse hundefløytene være obvious. Men målet er å skape en slags kulturell status quo for sentrister og normies, som ikke er så godt kjent med disse hundefløytene og dermed kulturkrighøyres målgruppe for rekruttering, hvor egalitære verdier og alle metoder for å oppnå sådan er "like ille som den andre siden". Så flere og flere folk senker skuldrene og er mer passive i møte med faktisk diskriminering. Kom på et eksempel fra en animert 90-talls sitcom. De feministiske aktivistene portrettert i denne episoden er omtrent det kulturkrighøyre vil så mange som mulig skal tro at feminisme er. Dette er den kulturelle status quoen de vil skape for "normies".

Vel, de tre rollefigurene du nevnte viser seg å være tre av de største arenaene i kulturkrigen (som du sier ikke vil være en del av, men av en eller annen grunn deltar du likevel i denne tråden av egen fri vilje) i den popkulturelle sfæren. Uavhengig av hvorvidt jeg vet best eller ikke. Uavhengig av hva slags stempel du måtte føle sveve urettferdig over deg ved å gjenta de snakkispunktene. Beklager hvis de påstandene plager deg, men du skriver også... og og Som på en måte bekrefter dette forfølgelseskomplekset. Samtalen blir skiftet over til å handle om deg! og hvorvidt du blir "dømt". Det handler ikke bare om ditt personlige forhold til woke eller antiwoke, men temaet helhetlig som et fenomen. Det handler ikke bare om at man kritiserer, men hvordan man kritiserer og hva kritikken spesifikt er.

Ok, beklager for hva slags antakelser du følte jeg måtte ha for deg, enten som debattant eller som person. Jeg innrømmer å ha hatt noe feil antakelser, men så leste jeg innlegget med Galadriel fra Rings Of Power, Rey fra Star Wars, Fleabag fra Dial Of Destiny, og tenkte først å krysse av bingo-kortet mitt, men så tenkte jeg: "kanskje det kvakker som en and, men ifølge det lille sløret av plausibel benektelse kan det kanskje være en hjort".

Jeg ser frem til hvordan folk kommer til å oversette dette innlegget til: "Dømmer du meg?" "Jeg føler at du plasserer meg i en bås og tillegger meg meninger jeg ikke har". Som virker til å være hovedstrategien mange steder i antiwokesfæren: Utdyp de samme talking points, og når folk kommer med tilsvar som ikke samsvarer med de talkingpointsa, eller rett og slett motbeviser de, skift samtalen på sporet om hvordan du blir urettferdig omtalt til å være et dårig menneske. Gjerne forleng dette narrativet ved å hevde å snakke på vegne av "the common people". Noe som er populisme 101. Jeg vet ikke om de genuint føler at de blir angrepet, eller om det rett og slett bare er et retorisk våpen for å spille på folks følelser... det samme som metoo-bevegelsen og LGBTQ+ aktivister blir beskylt for.