Ribo

Jo det er enklere form for liv. Et molekyl som kan kopiere seg selv med endringer i hver generasjon er en enklere for for lite. Du har INGEN anledning til å se noe annet. Du snakker om hvordan en celle kan dannes, vi snakker om noe langt før dette. Du må gjerne filosofere litt på hva du mener er det absolutt simpleste du kan tenke deg som liv.

Edit: Du må først definere hva liv er. Og NEI det kan ikke være slik vi ser der i dag. Det må være enklere, betydelig enklere. De f.eks https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC10401722/

Jeg kan ikke tro at noen mener dette, ikke innenfor vitenskapen og heller ikke utenfor. Det gjelder fortsatt. Og blås i Darwin, det blir som å henvise til T-ford i diskusjon om formel 1. Det ligger sterke undertoner til å hele tiden henvise evo.t til en person. Et kjempe spennende fagområde. søk med "abiogenesis, prebiotic, origin of life" på https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/ søk etter "Jack Szostak, Leslie Orgel, David Deamer, David Deamer, Gerald Joyce" i samme database.

Det er ingen programmering pr se, Det er ord å uttrykk for å beskrive prosessen, men det er ikke sammenlignbart med dataprogrammering slik det virker som du insinuerer. Han du forklare HVA du ønsker å diskutere så er vi kommet et godt stykke på vei. Men sitatet her åpner ikke for en diskusjon.

Byggestener til RNA og DNA er sannsynligvis mer vanlig enn man tror, flere av dem er funnet naturlig i kometer o.l

Hold deg for god til å kaste ut slike tøvete løgner.

Veldig beskrivende, jeg likte den veldig godt 👍

Og hvorfor er det et problem ? Det samme kunne man sagt for 50, 100, 150, 200 ..... år siden også. Håper du ikke går rundt å tror at evolusjonsteori ikke kan og blir oppdatert.

Dette er svært nye fagfelt med svært begrenset datagrunnlag. Tenker vi tar den diskusjonen når den tid kommer. Nå ville jeg ikke satset et øre på at hva enn som kommer ut av dette blir et problem for evolusjon eller evolusjonsteori.

Det er i seg selv ikke noe dramatisk. Men det kan være problematisk å ha to forskjellige vitenskapelige forklaringer. (Merk: med vitenskapelige forklaringer menes vitenskapelige teorier). Ja, men vi må oppdatere de NÅR vi har en forklaring. Ikke når ååå det er så vanskelig og komplekst at vi kaster alt vi veit i søppla. De f.eks på DNA, som er svært nytt. Var aldri en del av evo.t før vi kjente til mekanisme og hadde en forklaring. I dag er det i bunn og grunn hjørnesteinen i det "moderne" evolusjons bildet. Jeg tenker nok at Erik selv er meget på vakt.. Det samme med alle andre som jobber innen fagfeltet.

Er dette evolusjonsteori eller abiogenese ? Svaret er: Abiogenese... RNA er relativ stabilt under f,eks nøytral pH, tilstedeværelse av salter, aminosyrer, lav temperatur o.l Det er ingenting med RNA som utelukker denne som sentral aktiv i abiogense. Fordelen med RNA er at det både er enzym og arvestoff. RNA er også så grunnleggende for alt liv at det må ha hvert tidlig på banen. f.eks er den essensiell i alle delene av prosessen for å få dannet proteiner, også i den moderne celle. Man trenger ikke å kjenne til den aller første genetiske koden for å forstå og anerkjenne det vi vet om evolusjon og abiogenese. Vår kunnskap bygger på solide prinsipper og bevis for hvordan liv kan ha utviklet seg fra enkle kjemiske forbindelser til komplekse, levende systemer.

Trur ikke jeg har sagt noe slikt. Hva mer enn evolusjon handler evolusjon om ? Hvorfor er det en grense på hva man kan forklare ? Er det slik at da overtar religion som forklaring, hvorfor og hvordan ? Blir ikke "premissene" oppdatert ? Noe vitenskapen mener og data støtter, mens religion mener at det skapes fra ingenting. Vitenskapen vet MYE om detaljene på hvordan liv kan oppstå, men dette har ingenting med evolusjonsteorien å gjøre, Her skyter du feil man. Her er det MYE å sette seg inn i. Spørsmålene her er ment å få deg til å tenke utenfor din egen lille boks. Det ser ikke ut som du vet hva evolusjon og evolusjonsteori er. For meg virker settet ditt at du "føler" at noe er kompleks og siden du ikke kan forklare det så finnes en gud. Jeg mener du ikke bare har feil i din tankerekke, man at alle ledd i rekken er direkte feil og grunnløse.

MicroRNA er kjempespennende, men jeg er kanskje noe inhabil med at jeg har jobbet med dem i en årrekke. Jeg vet ikke hva du mener med at disse gjør det vanskelig å forklare noe som helst med tanke på evolusjon, kan du utdype. Hva er det med microRNA som taler mot evolusjon ?

Dette sier du bare få poster etter at du har fått forklart at hele premisset er feil. Evolusjon hander ikke om tilfeldigheter. Det ER ikke tilfeldig at de som er best tilpasset et arktisk miljø overlever best. Hvor komplekst mekanismene er bak er irrelevante pr se. Det er de som er best tilpasset miljøet de lever som best overlever. Deres gener arves videre i større gran en de som er noe mindre tilpasset. De som ikke er tilpasset i det hele tatt dør ut. Man kan gjerne si (noe feil aktig dog) har hver tilpasning er en økning i komplekgistet da nye elementer er aktive. Grunn prinsippene med liv er akkurat den samme i dag som den har vært i milliarder av år så her har ikke kompleksiteten endret seg noen ting. Det er en variasjon over samme tema.

Grovjustere med natriumbikarbonat (fylling/utskiftning) og vedlikeholde i daglig drift med marmorfilter ?

Hva er det med utsagnet som er feil ? Er enhver virus infeksjon en gentransfusjonsbehandlig. I følge deg, så ja. Dette er nøyaktig det samme som skjer i alle virusinfeksjoner du noen gang har hatt og vil få. Nei, fritt mRNA vandrer ikke til eggstokkene. Du må be de sette sprøyten på en annen plass om så er tilfelle. mRNA har begrenset levetid. Både før og etter opptak. Dette er nøyaktig hva viruset gjør, bare mye mye mye mere effektivt enn mRNA vaksinen. Det er svært vanskelig å se hva tanken med posten er. Det å klage på at en vaksine gjør det samme som viruset bare i et svært begrenset omfang er noe merkelig. Det er jo hele poenget med en vaksine, alle vaksiner..

Ja det er litt av en kokk, pelle litt på knappen mens vi venter.. Btw, om man fingrer litt der nede. Er det ikke da større sannsynlighet at du plukker opp e.coli fra der den bor (som bare er cm unna). Litt far-fetch å gi kyllingen skylda.

Hvem i h... bruker den stakkars kyllingen til slik aktivitet.