Atib Azzad

Jeg forsøkte gjøre to ting: Spørre deg om å sannsynliggjøre påstanden din. (Du har nemlig bare fremlagt en påstand, tilsynelatende fordi du mener det er selvsagt, men her kommer jeg og ser ikke hvordan det forklarer seg selv, hvorfor kan man anta at en ikke-hvit seier i Miss Universe er ufortjent?) Vise deg hvordan din påstand risikerer å innebære ganske uheldig tankegods. (Jeg skal ikke holde deg til en tolkning dersom jeg har misforstått, jeg inngår med deg for å gi deg en anledning til å oppklare hva du egentlig forsøkte å si) Vis meg hvordan det er enkel logikk at enhver ikke-hvit seier i Miss Universe skyldes woke, og ikke vinnerens kvalifikasjoner.

For at dette ikke bare skal være oppspinn, så bør det jo finnes noen eksempler på at dette er noe man risikerer. Og da synes jeg ikke det er noen god analogi med fantasy-filmer hvor uten whites-only casting. Ei heller filmer som er satt til en gjenkjennelig tidsepoke, uten at det er gjort et forsøk på å gjenskape den tidens befolkningssammensetning, fordi hensikten ikke er å informere om befolkningssammensetningen i gitt historisk tid. En dokumentar som tar for seg en historisk person (med delvis ukjent melatonininnhold i huden) som kulturell markør for en etnisk gruppe, funker heller ikke. (Dersom hvite mennesker som gruppe har en fortelling om MLK sett gjennom deres øyne, hvor han ble en viktig figur for hvit kultur og identitet, kunne det kanskje vært informativt å la MLK spilles av Tom Hanks?) Man kunne jo se for seg en fargeblind casting til en film om Dr. King, hvor Tom Hanks vant rollen fordi gjennom sin evne til å gestalte mannens fremtoning energi og karisma, samtidig som det virker som et temmelig rart valg all den tid Dr. Kings kamp nettop dreier seg om segregering av folk basert på ytre karakteristikker som hudfarge, hudfarge er jo poenget i Dr. Kings kamp, altså det ville jo være rart med en produksjon som ignorerer det aspektet. (Og bare for å forsikre deg om at jeg ikke er langt ute på spekteret, forstår jeg at det er derfor dette poenget er formulert på den måten, desverre opplever jeg at eksempelet røper en misforståelse, snarere enn å peke på noe reellt). At Nader Khademi spiller Einar Førde er liksom ikke analogt. Man caster ikke fargeblindt i filmer om fks. Holocaust, men der hvor rasisme ikke er et sentralt tema, eller har noen konsekvens for fortellingen, har man begynt å utfordre rollefordeling og gi arbeid til skuespillere som tidligere fikk sine muligheter begrenset uten noen bedre grunn enn at fks. fantasy er en hvit fantasi.

Jeg synes denne posten din er vanvittig. Det er greit å minne seg på at ikke alt disse anti-wokerne påstår om denne påståtte woke-bevegelsen medfører riktighet. (Tvert imot handler jo alt om å fremstille progressive idéer på den verst tenkelige måten, uten at det opprinnelige tankegodset spres (da risikerer man å informere), med den forutsigbare effekten at man egentlig bare formidler surr) Her gjør du en antagelse om at dersom ikke-hvite vinner missekonkurranser, så har de ikke egentlig vunnet, de er plukket ut som en tom politisk gest. Har du noe som helst belegg for en slik påstand, eller er det slikt som virker selvfølgelig fordi bare hvite mennesker er kvalifisert for en slik konkurranse? (for det er hva det virker som du påstår) Er det skjønnheten du tenker at gjør det så selvfølgelig at alle ikke-hvite seiere er symbolsk posering, (så selvfølgelig at du ikke føler det er verdt å sannsynliggjøre, det sier seg selv?) eller er det kravet om intelligens eller kulturell kapital som skulle diskvalifisert dem fra seier? Hva var det med Sheynnis Palacios seier i Miss Universe 2023 som tilsier at hun ikke fortjente prisen? Hva var det med R'Bonney Gabriels seier i Miss Universe 2022 som tilsier at hun ikke fortjente prisen? Hva var det med Harnaaz Sandhus seier i Miss Universe 2021 som tilsier at hun ikke fortjente prisen? Hva var det med Andrea Mezas seier i Miss Universe 2021 som tilsier at hun ikke fortjente prisen? Hvordan kunne Wendy Fitzwilliam vinne i 1998, lenge før woke? (Det skyldes kanskje PK?) Hvordan kunne hvite Demi-Leigh Tebow vinne i 2017, når woke mindvirus hadde tatt over kåringen?

Hva er det med din tro som gjør deg mildere innstilt til abort?

Kanskje du skal revurdere din støtte til Heritage Foundation? Er det ikke litt bekymringsverdig at de anser det som en ære å få besøk av Viktor Orbán, og sammarbeider med Danube, Orbáns propagandamaskineri. Når de vil forby Equal Economic Opportunity Commission å samle data (Eliminate EEO-1 data collection) angående arbeid og såkalt rase, tror du det er fordi de er antirasister eller fordi det vil være vanskeligere å bevise urettferdighet langs etniske skillelinjer når man ikke får samle empiri? Kombinert med at de vil fjerne det de beskriver som en Diversity, Equity, and Inclusion revolution, og forby Critical Race theory trainings, høres det ut som en organisasjon som ønsker seg større rettferdighet, eller tilbake til et USA hvor det var mindre bevissthet rundt rasisme og hvit supremasisme? Når man ser på Trumps paralellprosjekt, Agenda 47, som er affiliert til project 2025, neida, joda, (tilittsvekkende) som søker å slette executive order 13985 (Advancing Racial Equity and Support for Underserved Communities Through the Federal Government) for å: [...]Eradicate any attempt to weaken America’s institutions through these harmful and discriminatory 'equity" programs". Instructing the DOJ to investigate the "unlawful domination and discrimination and civil right abuses carried out by the Biden administration. I tilegg til å invokere schedule F, som tilater ham å sparke alle rogue bureucrats, og erstatte dem med Trump loyalister.

Jeg tror USA trenger å adressere hvor diskriminerende mange av deres lover og praksiser ér i praksis og hvordan det i mange tilfeller har vært hensikten med lovgivningen. Svarte politifolk løser ikke umiddelbart problemet minoriteter opplever i møte med politi-instutisjonen, det fører bare til at overgrepene utføres av noen som kanskje ligner mer på dem selv. Jeg synes ikke eksempelet du foreslo med SDA-søknader for marginaliserte bønder er en god beskrivelse av vidreført rasisme, søknadsteksten går slik: Eligible applicants include socially disadvantaged farmers and ranchers who are members of a group subjected to racial, ethnic, or gender prejudice. This includes but is not limited to African Americans, American Indians, Alaskan Natives, Hispanics, Asians, Pacific Islanders, and women. Altså skulle det holde å bevise at man utsettes for diskriminering, hvite bønder som evt. diskrimineres vil altså ha tilgang til denne hjelpen også, selv om en tidligere rådgiver for Trump hevder det er rasistisk føler jeg ikke umiddelbart noen trang til å gi kredibilitet til en slik tolkning. Særlig når tallene allerede viser hvordan hvite bønder fikk 99% av støtten. Når man ikke klarer å fordele pengestøtte mer rettferdig i utgangspunktet mener jeg det blir feil å anklage tiltaket som forsøker å rette opp i denne feilen for å være et problem, problemet har allerede skjedd.

Men hvis de bakenforliggende årsakene til diskrepansen går langs såkalte rase-nominatører, at svarte har blitt systematisk marginalisert, mens hvite har blitt favorisert i USA, er det ikke da mest effektivt å adressere problemet direkte? Hvis noe urettferdig rammer svarte mennesker, og det er en vedtatt politikk, hvorfor kan man ikke reversere effektene av denne politikken og være tydelig med hvilket opphav den har? Jeg tror alle er enig om prinsippet du snakker om, men jeg reagerer på å involvere et slikt prinsipp når vilkårene til ulike grupper er så forskjellige nettop på grunn av en rasistisk politikk. Man kan ikke forvente at noen som begynner flere år senere i en sprint skal kunne ta igjen de andre om man ikke iverksetter tiltak for å redusere avstanden (for å parafrase Dr. King)

Jeg synes det var flere morsomme elementer knyttet til Barbie som en faktisk leke, både hvordan man tillot seg stort spillerom i forbindelse med filmuniversets fysiske lover, og historie og lore knyttet til produkthistorien. Det er gøy å få bli med å utforske eksistensialisme og systemkritikk gjennom et lekeprodukt som nylig har blitt oppmerksom på sin egen dødelighet og således gis økt bevissthet om verden rundt seg. Og selv om det var nokså forutsigbart at filmen ville ta for seg Barbies dobbelt-het når det kommer til feminisme og konservatisme, synes jeg den gjorde det på en grei måte, om noe overfladisk og enkelt. Det blir en litt overlang film når den skal balansere så vagt mellom å drøfte feminisme og kapitalisme, samtidig som den ikke har anledning til å si noe virkelig substansielt om noen av delene, da filmen når alt kommer til alt er et Mattel-produkt og hensikten er til slutt å markedsføre Barbie og delta i et kapitalistisk system. En såkalt Girl-boss feminisme med andre ord. Jeg er glad Barbie eksisterer, og ser på den som en slags vidrekommen Toy Story, men det er litt frustrerende hvordan den tilsynelatende bare lampshader (har vi et godt norsk ord for det?) tematikken den hevder å belyse for å markedsføre seg selv, og således inngår i praksisen den utgir seg for å gjøre satire på.

Jo, det er et enda større og mer vanskelig spørsmål.

Ok. Jeg kan forstå din posisjon, samtidig som jeg forstår hvordan staten har vurdert det som for skadelig for individene som utsettes for dette til å ville sanksjonere det. Å tilhøre en religion som har en uttalt posisjon om at din legning er uønsket av guden dere tilber og samtidig tibyr en totalt unyttig metode for å fornekte egen seksualitet vil bare skape lidelse.

Jeg forstår hvordan man opplever at staten setter føringer for religionsutøvelse ved å gå inn og nekte konverteringsterapi. Hvis jeg skal spekulere i rasjonalen ville jeg foreslått det slik at bevisene for at homofili er en naturlig, ikke-valgt variasjon av menneskelig seksualitet er like tydelig og overveldende som bevisene for at konverteringsterapi ikke funker og er skadelig. Konklusjonen som bør følge en slik oppdagelse, er at det kun vil være til skade for individene som utsettes for dette, omsorgen for borgerne trumfer altså hensynet til religionsutøvelse, fordi bevisene for at det bare er til plage og ingen nytte overprøver institusjonens rett til å gjøre som de vil (i Norge). Bare tilbudet i seg selv vil gi et intrykk om at konverteringsterapi er noe legitimt som funker, og kirken oppfordrer til, noe staten ikke kan akseptere dersom de har akseptert bevisene for at konverteringsterapi ikke fungerer. Det er en pragmatisk vurdering, hvor beskyttelsen av individer til å ikke unødig skulle plages av religiøse institusjoner for seksuell orientering som man ikke kan bestemme, trumfer kirkens rett til å gjøre hva de vil. Så kan man sikkert foreslå at behovet for å demonisere homofili er såpass påtrengende i noen religiøse kretser, at dette bare vil føre til at de tar med praksisen sin undergrunn, men jeg personlig synes ikke en slik trussel forsvarer at staten skulle sanksjonere slik plaging av individer. Er denne protesten din rundt forbudet mot konverteringsterapi en rent prinsipiell sak, hvor det dreier seg om friheten til all form for religionsutøvelse i seg selv, eller savner du oppriktig at kirken får ta en moralsk posisjon i forbindelse med seksuell legning?

Jeg vil legge til et punkt til listen som søker å forklare hvorfor denne konflikten får oppmerksomhet i det såkalte vesten: 4. Delaktighet. Hvordan Israel er et vestlig prosjekt, særlig hjulpet av England og deretter USA, med FN som forsøkt fredsmekler. Jeg sier ikke dette for å frata sionistene autonomi eller ansvar, men landet ville neppe eksistert i dagens form om ikke det såkalte vesten bidro til opprettelsen. Selv om man kan spore noen ringvirkninger av kolonialisme, og ønsket korrupsjon (i forbindelse med naturressurser) i den pågående Kongo-konflikten, er det ikke like åpenbart hvordan det såkalte vesten bidrar til konflikten. Det er ikke noe Norsk Oljefond å trekke ut (men vær påpasselig dersom du skal kjøpe kobolt, tinn, diamanter, eller gull). Men jeg annerkjenner hvordan det er lett å bli litt sprø når det kommer til hvilke konflikter som dekkes av media, og hvilke som tilsynelatende ties vekk, det er likevel min opplevelse at Kongo-konflikten er mer diskutert innad i aktivist-sirkler, enn ellers i samfunnet, jeg synes ikke det er en god kritikk av de som protesterer mot Israels krigføring mot nabolandene.

Er det så merkelig egentlig? Hva skal de gjøre? Hvordan skal de velte millitærmakten Kim har bak seg?

Deler av svaret lyder vel at dette er den dødligste konflikten for journalister (etter cpj startet å samle empiri i 1992) Forøvrig er jeg enig, det er rart at dette ikke kvalifiserer til en overskrift:

Ja, nå bare gjentar du deg selv, og Pederson går jo ut ifra at det innebærer en grad av misbruk av andre, og det er som sagt det jeg protesterer på. Du virker veldig påståelig om et fenomen du forteller du bare har andrehåndskunnskap om.

Ja, det burde jo det, og selv om du ikke tror på at det kan finnes omsorg og kjærlighet i en slik relasjon, så håper jeg du vil moderere den opprinnelige antagelsen du gjorde deg, hvor du antar at slike forhold er preget av at man ser på hverandre som objekter, hvor målet er tøm og røm, at man ikke søker å misbruke andre, og således manifisterer et personlig helvete slik Dr. Pederson foreslår. At det er to mennesker med behov som andre mennesker som inngår i noe annet enn mongami, men stort sett ønsker seg det samme som alle andre som har sex.

Neivel... Men jeg har forhåpentligvis vist deg at en del av disse opprinnelige antagelsene dine om manipulasjon og løgn ikke er en opplagt del av en slik relasjon.

Jeg har ingen jesuskomplekser rundt dette. Du antar fremdeles at noen må lures eller manipuleres, det er et dårlig utgangspunkt for alle forhold, tradisjonelle og utradisjonelle, ikke noe jeg ville fremsnakket (det er egentlig litt rart å tro at noen må være offer i en slik setting, det skal jo likevel være samtykkende sex, selv om formen er utradisjonell). Du antar også at det er jeg som har oppmuntret til at relasjonen skal være uforpliktende, men det er ikke egentlig min preferanse, det er i større grad den andre som har vært polyamorøs, eller på andre vis kommunisert at man ikke er ute etter en forpliktende relasjon, og min erfaring er ganske enkelt at det ikke innebærer mindre nærhet, eller intimitet enn forhold hvis har vært mer tradisjonelle. Svært ofte sees man jo igjen på en eller annen måte også, selv om man ikke har ingått et monogamt forhold, de som skulle være uærlige i en slik setting vil naturligvis velges bort (om ikke overtrampet er stort nok til å ha andre følger, dersom man lurer noen til sex, så er jo strengt tatt muligheten for gjensidighet fjernet, da man ikke kan samtykke når den andre manipulerer deg til å tro noe som ikke stemmer). Så må du gjerne snu det til at det dermed er jeg som lures eller manipuleres, og bare inbiller meg at det er mulig med en sånn type nærhet i en slik relasjon, og da virker det greit å minne på at hvis ens forklaringsmodell tar utgangspunkt i at alle som har andre erfaringer enn seg selv lyver, eller på en eller annen måte er ført bak lyset slik at en ikke trenger forholde seg til deres fortelling, så er det sannsynlig at det er en selv som lukker øynene for en større virkelighet. Jeg prøver ikke å overbevise deg (eller språklig manipulere) til å foretrekke utradisjonelle relasjoner, jeg bare forsøker å kommunisere at du antar en del om slike relasjoner som ikke automatisk er en normal del av det, tvert imot er det gjerne noe man ønsker å ungå (å bli manipulert, løyet til, tom opplevelse, egoistisk partner, etc.), kommunikasjon og gjensidighet er like ønskelig som i alle andre forhold.

USA som produserer disse produktene består av 53% ikke-hvite, hvordan er det unaturlig mangfold dersom man forsøker å gjenspeile dette? Ikke at de lykkes forøvrig: Jeg var ikke klar over at 2019 var så lenge siden at det like gjerne kunne vært 1973. Eller at det finnes belegg for å mene man må tilbake til Bond-filmene for å finne ikke-hvite skurker, men ja, det er kanskje rart at man ikke kunne finne noen med latinsk bakgrunn til å spille Bane, eller asiatisk til Ras Al Ghul,wops! Der var det også en hvit helt, men det er kanskje også for lenge siden til å telles. Underrepresentering i Hollywood har uansett vært problematisert før 2023 (#oscarssowhite er vel fra 2016?), naturlig nok, siden man hindres tilgang til arbeid på bakgrunn av å være ikke-hvit. Du regner med at folk ikke forstår det refereres til nazistenes bokbranner når man nevner årstall, tyskland, og brennende bøker, men antar jeg vet vet når startskuddet for denne woke agendaen hvor man fjernet hvite helter fra filmer ér? Det kan jo ikke være 2023 heller, jeg mener Guardians of the Galaxy 3, Fast X, Mission Impossible, John Wick, Indiana Jones, Ant man (Jeg vet ikke om Mario teller som en ikke-hvit helt når han er spilt av Chris Pratt). Vanskelig å bli klok på hva du mener er allmennkunnskap.

Påstanden var at Hvite menn er nesten utelukkende den onde eller dumme, ikke at Disney er skaperen av Marvel-figurene som motsier påstanden din.

Ingen hvite mannlige helter å se. Sad!

Det er verken tilittsvekkende eller særlig intelligent å automatisk anta noen lyver hvis de forteller deg noe som ikke stemmer overrens med egne antagelser eller erfaringer. Jeg vet fks. ikke hva det er i ditt liv som har gjort at du synes Dr. Pederson er en fornuftig stemme, jeg synes ikke det, men jeg benekter jo ikke dermed for din eksistens. Jeg annerkjente i posten du siterer at det finnes de som søker seg uforpliktende sex av ren egoisme og for å slippe å forholde seg til en partner som et menneske, men heller noen de kan dumpe og ikke tenke mer på når det hele er over. Man kan lete frem lignende skrekkhistorier fra ekteskap som også involverer denne typen, uten at man dermed konkluderer med at alle ekteskap er på denne måten. Innlegget ditt beskriver menn som lyver, trickser, og lurer seg i buksa på damene, og jeg tror deg på at disse finnes og du kjenner noen av dem, jeg har møtt på slike selv også, men det beskriver jo personer som er uærlige i møte med andre, og lurer dem til å ligge med seg på falske premisser (noe jeg er helt enig høres trist ut). Men det finnes mennesker som ønsker seg uforpliktende sex, og kommuniserer det tydelig når de møter andre, det er ikke snakk om å lure noen, men å være åpen om sine behov og ønsker, og det er ingenting som tilsier at man ønsker seg et mindre verdifult møte bare fordi det er kortvarig. Jeg tenker feilen din oppstår når du antar dette gjelder alle som engasjerer i uforpliktende sex. Er det ikke egentlig et ganske logisk forslag? Dersom tilfeldig sex var så ille som du skal ha det til, hvorfor er det da folk som beskjeftiger seg med det? Det fremstår mer som at du trenger at det skal være slik fordi du foretrekker forklaringsmodellen om at alle som ikke inngår i ektesap eller i det minste monogame parforhold, egentlig har det miserabelt. De menneskelige behovene man har i forbindelse med relasjoner består jo (som oftest) selv om relasjonen er kortvarig. Ikke alle kortvarige relasjoner er bevisst kortvarige, men møter man har der man leter etter noen å inngå i lengre relasjon med. Det er ingen logikk i å anta at de som bevisst ikke leter etter langvarige forhold dermed ønsker seg dårlige relasjoner når de står på, møtet mellom to mennesker vil jo vanligvis innebære de samme faktorene selv om møtet ikke innebærer en forpliktelse til noe mer senere. Hvis dette fremdeles er noe du føler du ikke blir klok på foreslår jeg at du heller formulerer noen spørsmål rundt det, da dine beskrivelser av hvordan det må være for meg, ikke bidrar til noe mer enn å etablere at du har rare tanker om temaet. Fks. Hvorfor skulle det være viktig for meg å glemme personen jeg har vært med?

Jeg har vanligvis ikke overskudd til å inngå i noen dialog med deg, men når jeg ser du er her for å redde barna dine så stiller det seg vel annerledes, min antagelse (siden du ikke har forklart det inngående) er at det å dele dine (og dr. Pedersons) antagelser om uforpliktende sex, er en slags invitasjon til å kritisere tankene du har gjort deg om det, slik at idéene får anledning til å filtreres gjennom andre før de presenteres til barna? Det er uansett det jeg vil forsøke. Det er helt sikkert noen som objektifiserer (dersom du mener som í å se på som en ting, fremfor person*) andre, og kun ingår i en slik aktivitet for egoistisk nytelse, men man kan ikke dermed anta at alle som deltar i uforpliktende sex har denne instillingen (tvert imot ville man vanligvis betrakte det som mislykket dersom man endte opp med en slik aktør). Denne aktøren (den objektifiserende* egoisten) kan ta med seg en slik oppførsel inn i et ekteskap også, uten at det dermed sier så mye om institusjonen i seg selv. Det er ikke min intensjon å fremstille meg som noen Don Juan eller Babylonsk hore, men min erfaring når det kommer til uforpliktende sex, forteller meg at det blir feil å påstå det er én ting, eller foregår på én måte. Jeg har opplevd stor nærhet, intimitet, og omsorg i slike settinger, bare fordi folk ikke søker monogami eller fast forhold, betyr jo ikke dét at de ønsker seg hule, eller tomme møter med andre, man kan være like interessert i nærhet og autensitet som alle andre, selv om man ikke har gjort seg store tanker om veien videre, eller noe utenfor et her-og-nå. Det er ingen automatikk i at man vil misbruke folk (og således manifistere et helvete) bare fordi samværsformen er utradisjonell, man må i samme grad som ellers, kommunisere med vedkommende, og inngå i samtykkende aktiviteter. Hvis jeg skulle hjulpet en tilfeldig person på gaten ville jeg ikke forkastet alt jeg ved om menneskelighet og omsorg, bare fordi jeg ikke allerede kjente, eller så for meg at jeg ville se denne personen igjen. Min medmenneskelighet er ikke avhengig av en tanke om en større investering i en person enn det som foregår rett foran meg. *Jeg tar utgangspunkt i at du mener objektifisering som í å se på andre som et verktøy gjennom hvis du kan oppnå dine ønsker, ref Martha Neusbam, for Immanuel Kant mener at objektifisering er automatisk iboende i alt seksuelt begjær, noe som meningsløsgjør det å anklage noen for objektifisering i en slik setting. funny.

Feilen er vel at du forsøkte å tilbakevise påstanden ingen norske partier har foreslått å legge ned oljeproduksjonen over natten, med et meningsinlegg av en ungdomspolitiker som foreslår utfasing.

Det er ingen motsetning mellom utfasing og sluttdato, og en foreslått sluttdato 11 år frem i tid må da kunne kvalifisere som en utfasing, ikke over natten. Det burde fremgå nokså tydelig at det ikke er snakk om en bråstopp i 2035, men en utfasing fra nå til da. Legger ved tekst fra AUF's meningsartikkel som du linket til: [...]Overgangen fra olje og gass til fornybar energi, teknologi og grønn industri kan skape tusenvis av nye arbeidsplasser – dersom vi handler nå. Det er på høy tid at Arbeiderpartiet, i samarbeid med fagbevegelsen og næringslivet, legger til rette for en strukturert og rettferdig omstilling. Vi må sikre at de som i dag jobber i olje- og gassindustrien får tilgang til opplæring og utdanning som forbereder dem på arbeidsplasser i fremtidens grønne næringer. Samtidig må vi sørge for at næringslivet får støtte til å investere i grønn teknologi, innovasjon og nye løsninger. Dette handler ikke bare om å sette en dato for å stoppe olje- og gassutvinning, men om å skape en plan for hvordan vi kan utnytte våre eksisterende styrker – som kompetanse, innovasjon og teknologi – til å bygge en bærekraftig og grønn fremtid for landet vårt. 2035 er en realistisk tidsramme for å gjennomføre denne overgangen. Det vil ikke bare være et steg mot å møte våre klimaforpliktelser, men også et signal til verden om at Norge er villig til å lede an i kampen mot klimaendringer. Vi må tenke langsiktig og rettferdig. Å sette en sluttdato for olje og gass er ikke et angrep på arbeidsplasser, men en investering i framtiden.