Atib Azzad

Såkalt autentisk mangfold, eller historisk korrekt befolkningssammensetning er en annen diskusjon enn diskusjonen om god eller autentisk representasjon. Selv om Vikings har en mer seriøs tone enn One Piece, forsøker den på ingen måte å være et historisk dokument over en gitt tid, det er en fantasi-serie inspirert av sagn. Silence er et mye bedre eksempel på en produksjon hvor historisk korrekt casting er viktig, da filmen faktisk forsøker å formidle en virkelig tid, og virkelig kontekst hvor befolkningssammensetningen utgjør et poeng for historien, nå har den riktignok også en historisk korrekt casting da, akkurat som 12 years a slave, Killers of the Flower Moon, Lincoln, Das Untergang, og andre filmer hvor det er et poeng. Filmer som ikke forsøker å gjengi en virkelighet akkurat slik den leses historiebøkene står mye friere til å leke seg med castingen.

Jeg forsøker ikke å hindre deg i å kritisere noe som helst. Jeg bare reagerer på hvor mye indignasjon man har dyrket frem ved å misrepresentere kritikk av flat eller misrepresentert representasjon til å være noe virkelighetsfjernt og over-akademisk, og at man nå plutselig bryr seg om kvaliteten og autensiteten i denne representasjonen. Det virker bare litt hult. Det kan nesten se ut som kritikken av mislykket representasjon egentlig bare er et påskudd for å redusere mangfoldig casting. Man burde i alle fall finne ut om man satser på å mene konseptet representasjon er teit, eller om representasjon er bra, den bare må gjøres bedre (man må finne en måte som ungår å ansette DEI-folk med passende perspektiv da).

Dette har vært en kritikk av Hollywood så lenge de har castet minoriteter uten å sette seg bedre inn i deres erfaring og perspektiver. Det er lite overbevisende når denne såkalte anti-woke bevegelsen oppfører seg som om de er de første til å kritisere dette, samtidig som det er et problem å DEI ansette manusforfattere som tilhører gitt gruppe, bare fordi de er gitt gruppe, for å bedre skrive perspekrivene til gitt gruppe.

Selvsagt, det som har blitt problematisert i Hollywood er hvordan det er/var fordelaktig å være hvit når det kom til tilgang til roller, inkludering er selvsagt mer enn bare hvite eller svarte, men det er hvit som har vært behandlet som normalen når det kommer til casting av storfilmer. Her er det både hensyn når det kommer til like muligheter for skuespillere i Hollywood, og representasjons-effekten, altså et aspekt som er rent praktisk, og ett som er litt mer abstrakt. Jeg annerkjenner at noen reagerer på hudfargen til skuespillerne som deltar i Rings of Power, poenget mitt er likevel at det ikke er årsaken til hvorfor sesong en er så dårlig skrevet, regissert, og klippet. Jeg forstår hvorfor folk ønsker seg en tilsvarende hvit casting til den Peter Jackson gjorde, det er slik man ser for seg befolkningssammensetningen i middle earth, samtidig som jeg forstår hvordan en nyere Hollywood-produksjon sliter med å rettferdiggjøre at denne storproduksjonen skal være whites only, når det i tilegg er en fantasy-produksjon. Ja, Tolkien beskriver muligens ulike hudfargenyanser som adskilt på en måte man forbinder med gamledager, men det er ikke noe vesentlig poeng for fortellingen, den handler ikke om hvordan folk og de som ligner på folk bør holde seg adskilt og dyrke rasehygiene osv. Hvis du er interessert i å lese at jeg redegjør ytterligere for mine tanker rundt Rings of Power og casting, har jeg skrevet mer om det her. Men helt avsluttningsvis vet jeg ikke om det er fargen eller tittelen til konen til Durin IV du har problemer med, men hvilken hudfarge dvergene har er fullstendig uklart i Tolkiens bøker (de er laget av stein, og av Aulë, ikke Eru), og begge er såvidt jeg vet, henholdsvis fremdeles prins og prinsesse, men blir nok kronet i neste sesong, hva er rart eller feil med det? Dette lener seg på en feilaktig idé om at gårsdagens produksjoner var nøytrale i forbindelse med kontemporær politikk. Jeg antar vi kan luke ut E-en (environmental), og muligens G-en (govermental) fra ESG-kritikken din? Eller mener du plantebasert catering, elektriske lift-er, anti-hvitvasking og anti-korrupsjon blør over og ødelegger produktet? Det er S-en, (social) du mener er problematisk? At den fordrer å fremme mangfold, inkludering og likestilling? Det er forøvrig fint at George Lucas skrev en historie hvor poenget er å ikke se ulikheter (jeg bare tar deg på ordet), men det blir jo likevel ganske verdiløst for skuespillerne dersom de blir bedt om å snu i døren på grunn av deres hudfarge eller legning. Ja, jeg nekter ikke for at det er en trend, det er en reaksjon på den tidligere trenden/agendaen i Hollywood. Om det ville vært bedre hensiktsmessig med tanke på backlash å gjøre det mer gradvis, kan godt være, min posisjon er ikke å forsvare Hollywood som institusjon, men å gi pushback til idéen om at det er hudfargen eller legningen til skuespillerne som gjør produktet dårligere (altså, såfremt man ikke har et problem med det da). Hvis du skal svare meg ser jeg helst at du forsøker sette deg ørlite grann inn i hva jeg skriver, her er det altså en parafrasing av George Lucas' intervjuet jeg fikk lenket. Som jeg sa sist gang du trakk frem dette (at det er en svart skuespiller og en svart stemmeskuespiller i den originale triologien), som om det tilbakeviste kritikken (tror du ikke de som fremfører kritikken er klar over dette?), så gjør det ikke det. Intensjonen min er ikke å shame den originale triologien for å nesten utelukkende caste hvite folk i rollene, det er bare et faktum. Det er likevel flere inkluderende narrativer i den originale triologien, rebellene har åpenbart ikke samme rasehygeniske ideologi som the empire, og filmen framer det som en bra ting, samholdet rebellene representerer på tvers av ulike skiller bidrar til hvordan de lykkes i å styrte stormakten som representerer det motsatte. At castingen er så homogen speiler vel noe av datidens 1970-talls politikk i USA, (samtidig som politikken i selve manuset speiler en mer progressiv 1970-talls politikk), at castingen idag gjenspeiler manusinnholdet i større grad burde vel dermed være helt problemfritt, da det er mindre kontrast mellom castingpolitikk og budskap. Det er uansett helt hodeløst å skylde denne rotete produksjonen av de siste Star Wars-filmene på mer mangfoldig casting. Triologien hadde vært like mislykket med en 1970-talls casting.

Jeg blir heller ikke lei, har du sjekket ut analysene som foreslås på sopranosautopsy? Jeg finner dem tankevekkende. Forstod overhodet ikke hva serien forsøkte da den først kom ut, men når jeg endelig var i stand til å se den synes jeg det er lite annet som måler seg, maken til dyp serie!

Jeg kan ikke så mye om Star Wars lore og denslags, men kan godt forstå at det er frustrerende når en francise bryter med reglene de selv etablerte. Det er vel likevel ingenting i lore-en som tilsier at inklusjon er feil (tvert imot, egentlig, med tanke på hva Lucas sier i intervjuet)? Også foregår vel såkalt ESG utenfor lerretet, om de lykkes i å produsere filmene og redusere søppel og utslipp i den forbindelsen ser jeg heller ikke hva som er problemet med det. Som Lucas annerkjenner i intervjuet, så er det ikke aliens man sikter til når man etterlyser inkludering, spørsmålet er vel hvorfor så mange av rollene skal være forbeholdt hvite skuespillere, hvorfor skal man bidra til at det er vanskeligere for ikke-hvite skuespillere å få jobb i Hollywood? Ja, Samuel Jackson, og Billy Dee Williams ble castet i fremtredende roller, men kritikken gikk heldigvis ikke på at Lucas hadde et whites only skilt utenfor casting-kontoret, men at det er påfallende hvor få ikke-hvite som gis anledning til å jobbe på denne fantasi-filmen. Som Lucas sier i intervjuet så er mye av poenget at alle skal aksepteres for den de er, om man er stor og hårete, eller liten og grønn.. Og det er fint-og-flott, men fordrer likevel spørsmålet; Hva er da motivasjonen for å nesten utelukkende caste hvite folk i alle de andre rollene (for ordens skyld ville ikke jeg foreslått noen mer ondsinnet grunn enn at det rett og slett ikke var en problemstilling man hadde forhold til). Så utover dette med å bryte med lore, som jeg har forståelse for, så kan jeg ikke se at du har argumentert for hvorfor dagens mer mangfoldige casting er feil for Star Wars, utover å bare påstå det ikke passer.

Feminisme og likestilling er ikke akkurat det samme, selv om mange behandler det slik, inkludert feminister, slik at det til slutt antagelig også bør inkluderes som en forgreining innen feminisme. Det er helt ok for meg at du ikke vekter studien like tungt som du mener jeg gjør. Det er også relevant for tråden, jeg vet ikke om det er like heldig at du skal ha meg til å snakke om mine holdninger rundt likestilling og rettferdighet på generelt nivå i denne tråden om Thai-kvinner. Jeg mener ikke noe bør være over noen andre slik du formulerer det, men at dersom noen har dårligere forutsetninger, som følge av dårligere utgangspunkt, så er det ikke effektiv likestilling (dersom likestilling betyr lik tilgang til muligheter) spør du meg, å la være å forbedre utgangspunktet slik at kjønn og etnisitet ikke er en faktor i hvor godt eller dårlig utgangspunkt man har. Men nå har jeg foreslått både feminister jeg mener har forbedret situasjonen for menn, og redegjort generelt for mitt syn om likestilling og rettferdighet, og mener jeg kan be deg finne frem til mer relevante steder å utfordre meg på disse tingene fremfor en ganske tilfeldig tråd, da det bare bidrar til avsporing.

Jeg klarte ikke helt å forstå hva jeg hadde skrevet når du kuttet av setningen slik, så for ordens skyld bare inkluderer jeg den i sin helhet: til tross for en populær oppfatning er ikke feminister mannshatere, de har mindre imot menn, enn menn selv har mot menn. (Jeg ser at påstanden må korrigeres til -har like lite imot menn, som menn selv) Denne påstanden beviser jeg i posten som kom før, hvor jeg lenker til undersøkelsen som forteller at: which showed that feminist women's attitudes toward men were no more negative than men's attitudes toward men.

Jeg kan ikke se at jeg har kommet med noen tilsvarende påstand.. Men ja, hvorfor ikke, dersom akademiker og forfatter kvalifiserer som maktperson, så foreslår jeg Michael Kimmel, Jackson Katz, Bell Hooks, og Brene Brown.

Det stemmer. Det er vel bare for å avklare, at til tross for en populær oppfatning er ikke feminister mannshatere, de har mindre imot menn, enn menn selv har mot menn. frasen feminisme blir ofte brukt av mannehatere er ganske vag (så vag at jeg synes det var greit å inkludere disse funnene igjen, det er nok av tolkningsrom der for å tro du mener feminister er mannshatere), men du mener kanskje at mannehatere bruker feminisme som et verktøy for å spre mannshat, uten å være feminister selv? Hvem er et typisk eksempel på denne gruppen? kan du sannsynliggjøre påstanden? Gjerne gi eksempler på maktpersoner som gjør dette også.

An important comparative benchmark was established in Study 6, which showed that feminist women's attitudes toward men were no more negative than men's attitudes toward men. We term the focal stereotype the misandry myth in light of the evidence that it is false and widespread. [...]Examination of attitudes toward women showed that while both groups (feminister & ikke-feminister) displayed attitudes toward women that were positive in absolute terms, feminists’ attitudes toward women were more positive than nonfeminists. Importantly, feminists’ positivity toward women and men were positively correlated: the warmer they felt toward women, the warmer they also felt toward men, contradicting any notion that feminists’ ingroup love for women translates to outgroup hate for men [...]Nonetheless, the researchers found that both feminists and non-feminists incorrectly believed that feminists hold negative attitudes toward men. In other words, the stereotype of feminists being anti-men persists even within feminist circles. The researchers hope their findings will help set the record straight. “The present findings disconfirm a trope that deters women from feminism, and which is widely used to delegitimize it,” they write in the study results. Indeed, the notion that feminists hate men is one of the primary reasons women hold back from declaring themselves feminists. Christina Scharff, a lecturer at King’s College, interviewed young German and British women and concluded, “I found associations of the term ‘feminism’ with man-hating, lesbianism or lack of femininity was a key factor in rejections of the label ‘feminist’.” https://journals.sagepub.com/doi/full/10.1177/03616843231202708

Men hva er det egentlig du vil frem til? La oss si ondskap er å ha som hensikt å hindre andre sin vilje, påføre dem lidelse, og ta fra dem livet. Hva så med Stalin og Hitler i himmelen?

Jeg har ikke forsøkt å tilegge deg noen meninger, og føler heller ikke at posten min inneholdt noen overdrivelser, hva er det du sikter til? Hva er utroverdig med inkluderingen i Star Wars egentlig, hvor mange mennesker av hver etnisitet bør fordeles i hvilken ratio så du skal oppleve inkluderingen som troverdig? Jeg kan ikke kommentere på resten det er alt for vagt skrevet. Jeg tenker denne nye Star Wars triologien er et eksempel på kompromissarbeid, for mange syn og stemmer som skal vektes, klassisk middelvei, som er en stor del av problemet, en triologi med en tydeligere stemme er alltid å foretrekke over en triologi som bare bestemmes ut av publikumsreaksjonen på den forrige filmen.

Men hovedårsaken til hvorfor de nye Star Wars filmene ble dårlige, er jo fordi de byttet retning mellom hver film, vektet publikums tilbakemelding så tungt at de endret retning eller forkastet plott som var lagt opp i den forrige filmen, det er ikke en smart måte å lage triologi på, å ha et studio som hele tiden second-guesser seg selv og prøver å svare til en fanbase som ønsker seg en million forskjellige ting. Med det forutsigbare resultatet at produktet blir et kompromissarbeid, en middelvei. Noe også George Lucas gjorde med sin prequel-triologi, men i mindre grad, og med fordelen av å være en person som tar valg, ikke et helt studio. Jeg så nettop denne prequel-triologien og tror jeg ville sett den nyeste før jeg ser den igjen. Ja; Den har en mer sammenhengende historie, men herregud så stygg den er (og da mener jeg ikke gammel cgi, alt er så utvasket og fantasiløst, alt er nesten bare gråe haller, gråe byer, og brungrå ørken, skuespillet og regien er også ganske svak. Samme med Rings of Power, første sesongen er helt skrekkelig skrevet, alt er så kjedelig fortalt i sånn JJ-Abrams mystery-box stil som overhodet ikke funket (at det var manusforfatterstreik i Hollywood hjalp definitivt heller ikke). Sesong to er mye bedre å se på, den er ikke perfekt, men den får til historiefortellingen på en mye bedre måte. Man kan godt mene det er et brudd med Tolkiens visjon at middle-earth ikke er whites only, men det er jo (for de fleste) ikke hva historien handler om, eller kvaliteten står og faller på. Inklusjon er da et helt irrelevant aspekt til hvorfor disse filmene feiler, hvis Star Wars filmene hadde en mer sammenhengende visjon fra utgangspunktet, og en regissør med kontroll over det, ville ikke John Boyega likevel ødelagt filmene. Og det er her denne såkalte anti-woke bevegelsen blir så inkonsekvent, det veksles stadig mellom å mene at inkludering er problemet, til at alt annet er problemet, men de som kritiserer det anklages for å mislike inklusjon. -Vi liker ikke Star Wars fordi de er dårlig skrevet, men så kaller alle oss rasister og misogynister og sier det er fordi det er damer og ikke-hvite i filmen, -Og jeg bare Hallo! Hva med Leia og Lando Calrissian?! Og ja, eksempelet på dette andre kan jo bare få være posten jeg siterer, så slipper dere ytterligere utforske mitt svake håndtverk når det kommer til å skrive dialog.

Et land vil jo alltid være mye mer enn bare deres ledere og deres hemmelige operasjoner, men jeg håper ikke det er mulig å lese en utfyllende oversikt over USA's hemmelige og ikke-hemmelige operasjoner etter andre verdenskrig, uten å bli skeptisk til hva det egentlig er de står for. At land i fks. Midtøsten, eller sør-Amerika klandrer USA for mye av deres motgang synes bare som en rimelig analyse av tingenes tilstand. Uten at det dermed fritar andre land eller unioner fra deres forbrytelser (eller rettferdiggjør å lage trollfabrikker som sprer kaos), for selv om USA er en alliert og verdens mektigste stormakt bør man ikke gi dem helt andre spilleregler enn alle andre for hva som er akseptabel oppførsel, lidelse er lidelse selv om den er påført av våre venner.

Jeg vet du var misfornøyd med min tilbakemelding på synspunktene til Mimir, at jeg ikke var enig med ham, selv om han var, som du påstod, en av mine. Når du deretter anklaget meg for å bare automatisk være enig med alt av det du kaller woke, transideologi, og kansellering, føler jeg ikke det blir helt feil å anta at denne posten delvis er rettet mot meg, og de du anser som sånne som meg. Jeg bare synes det er rart og urimelig, når jeg hele tiden har tilbudt mine tanker rundt dette, kommet med begrunnelser for hvorfor jeg synes det virker som Mimir ikke helt har forstått tematikken han inngår í, noe jeg ville kalt å nyansere debatten. Når du ikke noengang inngår med mine innsigelser bare lener deg på leserinlegg o.l. synes jeg det blir urimelig av deg å anklage meg og de som meg for å ukritisk importere idéer og automatisk støtte ALT. Når du dytter meg inn i en bås hvor du hevder jeg hodeløst støtter det du kaller transideologi, woke, kansellering, uansett. Er ikke dette å legge opp til at vi får en like polarisert debatt som den du viser til i USA?

Man får jo intrykket av at etnisiteten hennes er et problem når de tenkte samtalene du foreslår eksplisitt hevder det.

Youtuberen Darkmatter2525 (opprinnelig prominent innen ateist-eraen (2006-2013), for deretter (som så mange andre) å dreie over til anti-SJW/anti-feminist/Gamergate-eraen (2013-2019) har laget et selvportrett om hvorfor han til slutt ble desillusjonert med anti-SJW-bevegelsen, og hvorfor han ikke ble med videre til anti-woke-eraen som fulgte. Det er ikke noe mer flashy enn bare en fyr som snakker om hva som i utgangspunktet motiverte ham til å delta i disse bevegelsene og hva som til slutt gjorde ham utilfreds med dem. Mot slutten av videoen lager han en parodi anmeldelse av Terminator & Alien in the style of anti-woke grifters, som jeg mener å huske ble diskutert i tråden for litt siden, litt festlig, tydelig at han har brukt nok tid i miljøet til å lage en autentisk parodi. Men kjøttet er i portrettet i sin helhet anbefaler alle å sjekke det ut, kanskje særlig de som bruker mye tid på å tenke på en Snøhvit-remake..

Men er det the left som laget såkalt bråk om stemmen til Mario? Og hvordan skiller denne bekymringen seg noe som helst fra din bekymring om Rachel Zegler som Snehvit?

Altså det er tydelig at du har masse følelser rundt dette, og du står fri til å ha alle meninger i verden om denne nyinnspillingen. Men det er ikke noe her jeg er interessert i å diskutere.

Det handler vel også om at man har lykkes i å lage en hel bevegelse som lever av harme mot alt som representerer et avvik fra det etablerte. Man hadde definitivt inkludert disse nyinnspillingene av Robocop og Total Recall dersom de ble gitt ut i disse anti-woke dager. Jeg har forøvrig ikke forsøkt å løfte frem temaet hvorfor folk reagerer på (såkalt) woke ideologi. Jeg bare peker på at dersom 1937-versjonen av Snøhvit er så jævlig viktig for folk, og kulturen, og verden, så finnes den fremdeles i akkurat samme form.

Det er bare en sannhet, uansett hvordan denne nye versjonen ér, vil filmen fra 1937 være den samme. Du må gjerne mene det er en forbrytelse mot menneskeheten, samme for meg, det er et kommersielt underholdningsprodukt. Jeg synes både Total Recall, og Robocop ny-innspillingene er helt horrible, jeg forstår verken valgene de har gjort, eller grunnen til å lage nye versjoner av disse filmene. Men vet du hva? Jeg kan se Paul Verhoeven filmene som om ingenting hadde skjedd med dem, for det har ikke skjedd noe med dem.

Fascisme, ikke verdibasert ledelse? Hva er det du forsøker si?

Man endrer ikke på Snøhvit fra 1937, man lager en helt ny film som ikke påvirker innholdet i Snøhvit 1937.

At noe er unikt er jo et helt annet argument, alle arter er vel forøvrig unike, mennesket som art er vel like unik som en spekkhugger som art, hvis unik betyr ulik andre arter. Eller gjør likheten mellom bonobo-apen og menneske-apen vår art mindre unik? Kan man ikke påstå at et nebbdyr er mer unikt siden det er så få andre dyr som ligner på den?