Arve Synden

Ja, det er upraktisk å ha frunken i daglig bruk. For meg er frunken et praktisk sted å lagre ting som ekstra ladekabler, det avtakbare hengerfestet, og annet stæsj som sjelden brukes, men som jeg allikevel bør/må ha med i bilen. Alternativet er at det ligger i bagasjerommet og stjeler verdifull plass der. Med andre ord, frunken er en verdifull avlastning av bagasjerommet.

Denne saken er en sivil sak som omhandlet erstatning, ikke en strafferettssak. Omtrent som den etterhvert så famøse sivile estatningssaken i Tengs-saken. Dermed er vel ikke Trump straffedømt som sådan. https://edition.cnn.com/politics/live-news/e-jean-carroll-trump-trial-verdict-05-09-23 Edit: Oppdatering: CNN sier selv (samme URL) at dette neppe vil ha noen konsekvenser for Trump som presidentkandidat:

Er det løgn om Diesen faktisk tror på det han sier? (Retorisk spørsmål)

Sa jeg at det er greit? Det er forskjell på at akademisk frihet og ytringsfrihet skal beskyttes og på at innholdet i ytringene er greit. Som med all annen ytringsfrihet bør, skal og må vi tåle ytringer og meninger fra akademia som er upopulære, som vi ikke liker, eller til og med slikt som er direkte feil. Poenget er den akademiske friheten er svært viktig og vernet om den må derfor være sterk, og universiteter skal i utgangspunktet ikke få legge føringer på slike ytringer. Allikevel må det gå en grense, og den absolutte grensen går ved ytringer som må anses som ulovlige. Men selv om vi skal tåle ytringer vi ikke liker og slike som er direkte feil betyr ikke det at de skal beskyttes mot å bli tilbakevist eller motsagt. Selvsagt skal offentlige ytringer kunne bli motsagt og tilbakevises om de er unøyaktige, feilaktige eller direkte løgnaktige. Og til gjengjeld for den akademiske friheten skal man kunne gå offentlige meningsytringer fra akademiske miljøer ekstra nøye etter i sømmene, da disse ytres av personer i våre høyeste læreinstitusjoner, og skal derfor forventes å holde høy kvalitet. Men av og til skjer det at denne friheten utnyttes av noen, og da er det helt klart uheldig. Men den akademiske friheten og ytringsfriheten skal allikevel beskyttes. Og nok en gang, jeg forsvarer ikke Diesen og hans ytringer. Men jeg forsvarer den generelle akademiske friheten og ytringsfriheten.

Som universitetsprofessor er det en del av Diesens jobb som vitenskapelig ansatt å drive med formidling utad og å delta i ordskiftet i samfunnet. I tillegg står den akademiske friheten og friheten til å ytre seg svært sterkt i de akademiske miljøene. Om temaet han ytrer seg om er innenfor Diesens egentlige fagfelt eller ikke er nærmest irrelevant. Om universitetet er enig eller uenig er egentlig også irrelevant. Som vitenskapelig ansatt trenger ikke Diesen å tenke på å samordne sine ytringer med universitetets eventuelle offentlige politikk. Dette er en del av pakken med akademisk frihet og ordskifte. Noen ganger får det uheldige og bisarre utfall. Grensen vil vel egentlig gå på om ytringene er ulovlige eller ikke. Merk at jeg ikke på noen måte prøver å forsvare Diesen eller ytringene hans, jeg bare påpeker at som professor på et universitet er hans ytringsfrihet svært godt beskyttet, på godt og vondt. Det er slik det bør og må være, men noen ganger får man noen nisser med på lasset som man helst skulle vært foruten.

Vi har vel nå nok en gang sett at kreasjonister – og andre med anti-vitenskapelig legning – tenderer til å ligge på venstresiden på Dunning-Kruger-kurven: Men denne fremstillingen er vel mer kjent, hvor det aktuelle området er på toppen av Mt. Stupid:

Vi kan tenke oss noen tilfeller: De som faktisk har forstått evolusjonsteorien, men feilrepresenterer den utad. De som ikke helt har forstått evolusjonsteorien (men som påstår de har gjort det), og dermed feilrepresenterer den. De som ikke har forstått evolusojnsteorien, og som presenterer et vrengebilde som de tror de har forstått. De som ikke vet hva evolusjonsteorien går ut på og heller ikke har prøvd å finne ut av den, og som presenterer sin "alternative" modell i form av en eller annen skapelsesberetning. Personer som faller inn under punkt 1 er intellektuelt uærlige, og lyver. De som passer punkt 2 lyver strengt tatt ikke, men uttaler seg om ting de ikke helt har skjønt. Det kan også være et moment av intellektuell uærlighet her pluss Dunning-Kruger. For punkt 3 har vi folk som utad virker som sterke kandidater til å bekrefte Dunning-Kruger, mens for 4 har vi folk som er uinteresserte i å ta til seg kunnskap, men bare repeterer stoff de har hørt andre steder. Uansett kategori 1-4, ved å nekte å ta til seg kunnskap etter å ha blitt korrigert gang på gang, avslører de sin agenda som går ut på å holde fast på sine vrengebilder av evolusjonsteorien, uansett hva. Intellektuelt uærlig er det uansett.

Og/eller at de også lyver til andre.

Jeg har snakket med kreasjonister, debattert med kreasjonister, vært på foredrag med kreasjonister, lest ting kreasjonister har skrevet og sett videoer av og med ganske så mange kreasjonister, men jeg kan ikke huske én eneste en som har representert evolusjonsteorien på en korrekt og redelig måte, og ikke kommet med stråmenn eller andre typer slutningsfeil som en del av argumentasjonen. Det kan jo hende det finnes noen kreasjonister der ute med faktisk kunnskap om evolusjonsteorien og som ikke feilrepresenterer den, men jeg kjenner ikke noen. Har du noen eksempler?

Tilstanden til de sovjetiske/russiske fiskebåtene var enda verre før. Da rustholkene på slutten av 1980-tallet (og russiske utover 1990-tallet) for alvor begynte å levere fisk i norske havner kan jeg huske at reaksjonen jevnt over var at folk var sjokkerte over tilstanden til eksteriøret på disse. Det var mer rust enn maling, og dersom resten av skipene var tilsvarende dårlig vedlikeholdt (svært sannsynlig) måtte man lure på hvordan de i det hele tatt klarte å flyte. En gang ca midt på 1990-tallet fikk jeg sjansen til å bli med på en tur til Russland, og destinasjonen var ikke en storby for å si det sånn. Tilstanden på bygninger bar ofte preg av tilsvarende mangel på renhold og vedlikehold som fiskebåtene, både utvendig og innvendig. På de mange forlatte byggeplassene vi kjørte forbi stod store (og formodentlig også ganske dyre) anleggsmaskiner og rustet og forvitret, sammen med halvbygde bygninger som var i ferd med å rase sammen. Tilstanden til boligblokker bygget i sovjettiden var tilsvarende, og på hotellene krydde det av kakerlakker som gjemte seg i sprekker mellom vegg og gulv og mellom flisene på badet der fugene skulle ha vært. Selv om turen i seg selv var en interessant opplevelse gav det ikke akkurat mersmak på å oppleve mer av Russland.

Du "glemte" å svare på spørsmålet mitt!

Du er uenig i hva? At om guden vekselvirker eller påvirker vår verden så må det nødvendigvis involvere å vekselvirke med materie? Hvordan skal hun ellers kunne vekselvirke med oss eller naturen?

Hvordan mener du guden skulle kunne vekselvirke med verden uten å påvirke materie på noen måte?

Dersom denne guden ikke gjør noe annet enn bare å gjemme seg og være fullstendig usynlig, udetekterbar og ikke vekselvirker noe med vår verden, så er guden for alle praktiske formål ikke-eksisterende. Altså må denne guden, for at det i det hele tatt skal kunne sies å være noen gud, i det aller minste vekselvirke med vår verden og naturen. For ellers kan vi ikke se noen spor av henne. Ingen vekselvirkning, ingen spor. Og om denne guden eksisterer og vekselvirker med vår verden, altså med materie i vår verden, så vil materie i vår verden påvirkes av det. Og om materie i vår verden påvirkes, så kan det oppdages og måles, på en eller annen måte. Vi kan derfor se for oss at man kan bygge et instrument, en gudedetektor, som kan oppdage slik vekselvirkning. Men om det ikke eksisterer noen eksperimenter som kan detektere guden, hvordan kan da de religiøse hevde at de, med sine egne måleinstrumenter (øyne, ører, osv) har vekselvirket med guden? Dette må være gjensidig utelukkende - kan guden påvirke de religiøse, så betyr det at guden vekselvirker med verdenen, og det kan i prinsippet måles vitenskapelig. Kan det i prinsippet ikke måles vitenskapelig, så betyr det at guden ikke kan vekselvirke med vår verden (og heller ikke de religiøse, som bare innbiller seg guden sin), og guden eksisterer for alle praktiske formål ikke.

Dersom denne guden er allvitende vil hun vite hva som skal til for å overbevise meg. Om hun har et minimum av gudekrefter vil hun kunne gjøre det som skal til for å overbevise meg. Det at hun ikke har gjort det (så langt) tyder på at hun enten ikke eksisterer eller ikke vil avsløre sin eksistens for meg. Om den guden eksisterer gjør hun sitt beste for å gjemme seg for meg, og det kan ikke skilles fra gudens ikke-eksistens. Uansett er det ikke mitt problem og ikke noe jeg kan gjøre noe med.

Tenker du på såkalte profetier? Det er ikke empirisk evidens på den måten at det kan etterprøves. Det er flere problemer med såkalte bibelske profetier, blant annet forfalskninger, retrofitting og den generelle vagheten såkalte profetier fremsettes med (null konkret informasjon slik at det ikke er entydig, men må tolkes i vid forstand). Om man skal være så generøs å kalle dette empirisk evidens, så er det av den ekstremt svake sorten som ikke er tilstrekkelig til å trekke sterke konklusjoner ut fra. Så nei.

Legg til at det heller ikke finnes noen empiriske data som tyder på at "Gud gjorde det", så kan vi være enige. Og da sitter vi igjen med at "Gud gjorde det" er en ren påstand uten noe som helst empirisk eller teoretisk fundament. Altså bare tatt rett ut av luften. Akkurat som påstanden om at regnbuer lages av den usynlige enhjørningen Kurt som fiser ut regnbuer idet han løper over himmelen. Jeg vet at du ikke har norsk som førstespråk, og jeg tar hensyn til det. Men akkurat dette klarte jeg ikke å skjønne. Hva prøver du å si?

Dersom det kommer tilstrekkelig bevismateriale i form av objektive empiriske data kombinert med en teoretisk modell som forklarer dette på en sunn og fornuftig måte, så skal jeg være åpen for å vurdere noe sånt. Men basert på påstander uten noen form for teoretisk og empirisk basert rammeverk: nei. Jeg har høyere standarder enn som så. Ref. "extraordinary claims require extraordinary evidence."

7 000 år er fremdeles mer enn 5 000 år. Hvilken løgn serverte jeg?

Så...hvilken løgn serverte jeg? At 10 000 år er mer enn 5 000 år?

Har jeg noensinne påstått at dagens kunnskap er statisk og at det ikke er noe mer å lære? Vitenskapen i sin natur utvikler seg hele tiden, og finner stadig ny og mer detaljert kunnskap. Og iblant skjer det noen større og mindre revolusjoner i omfanget av vår kunnskap og forståelse. Som med Galileo, Newton, Maxwell, Planck, Einstein, Bohr, Schrödinger, Dirac, Feynman, osv. Framtidens forskere vil komme med stadig ny kunnskap og vil kunne klare å forklare ting vi ikke engang har tenkt på i dag. Hva er poenget ditt?

Oppdater deg selv, du. "Trepanation dates back to 7,000–10,000 years ago" https://en.wikipedia.org/wiki/Trepanning#Prehistoric_evidence Var det den eneste innvendingen du hadde til mitt svar?

Trepanering er en minst 10 000 år gammel medisinsk behandlingsmetode, og årelating er kjent fra antikkens dager. Altså må trepanering og årelating etter din egen argumentasjon være overlegen medisinsk praksis i forhold til moderne evidensbasert medisin. Spyd, pil og bue, sverd og slagvåpen har en mye lengere historie til bruk i krig enn moderne skytevåpen. Altså må disse våpnene etter din egen argumentasjon være overlegne moderne militære våpen. Kulerammer har vært brukt i over 5000 år. Altså må de etter din egen argumentasjon være overlegne moderne datamaskiner. Hva er poenget ditt? At det ikke er mulig å lære noe nytt og at gammel "kunnskap" umulig kan være feil eller utdatert? Edit: Troen på den sumeriske gudeordenen er eldre en kristendummen, samme med buddhisme og hinduisme, altså må disse religionene være bedre (eller "sannere") enn kristendom.

Hvilke alternativer til vitenskapelig metode har du som vil kunne gjøre en like god eller bedre jobb?

Du kom med påstanden om at evolusjonsteorien er feil. Som kjent er det slik at det er den som fremlegger en påstand som skal dokumentere den. Vi venter fremdeles på dokumentasjonen fra din side.