Arve Synden

De miljøene jeg har vært observert som ønsker seg rene ekkokammere og verken tåler eller aksepterer dissens er miljøer som religiøse miljøer, miljøer som promoterer pseudovitenskap (som homeopati og annen "alternativ medisin", kreasjonisme, vaksinemotstandere, flat jord, kald fusjon, etc), konspirasjonsteorier av ymse slag, og innen visse politiske miljøer, spesielt på ytre høyre og ytre venstre fløy. Og fellesnevneren for alle disse er at argumentene deres faller som fluer når de blir møtt med dokumenterbare fakta, repeterbare empiriske data og vitenskapelig baserte argumenter. De er rett og slett ikke interesserte i å lære noe nytt, men tviholder på dogmene sine, koste hva det koste vil. I mer normale miljøer, hvor folk er interesserte i å videreutvikle kunnskapen, evnene og talentene sine opplever jeg at folk ikke er interesserte i ekkokamre, og mer enn gjerne tar en diskusjon, er gjerne uenige (men tar skifter mening om argumentene holder, og dermed kanskje lærer noe i løpet av prosessen). Smak litt på forumnavnet - diskusjon.no. Det et åpent diskusjonsforum, ikke et ekkokammerforum. Om du ikke tåler dissens er kanskje ikke dette rette stedet for deg.

Så du vil ha X antall ekkokammere hvor dissens ikke tillates og motforestillinger forbys? Blir dårlig med diskusjon av sånt. Men det er vel slik religiøse miljøer er vant med å ha det.

For noen dager siden ble jeg "overfalt" av en INP-representant idet jeg tilfeldigvis gikk forbi en av deres valgboder. Vedkommende snakket om "klimahysteriet" og hvordan den beste løsningen for Norge er å kjøpe klimakvoter framfor å redusere egne utslipp. Grunnen er visstnok at det er billigere for oss å la andre redusere sine utslipp framfor å gjøre det selv. Jeg kommenterte at det nok kom til å bli enda dyrere på sikt når vi MÅ redusere egne utslipp og ikke lengere bare kan kjøpe avlat, og ikke har gjort noe for å forberede oss på utslippsreduksjon. Dette ville hen ikke kommentere, og jeg ble avfeid med en gjentakelse av at det er billigere for oss NÅ å kjøpe avlat i form av klimakvoter. Det oste ikke akkurat troverdighet av argumentene INP presenterte for meg.

Ja, la leseren gå dit og se hvordan du presenterte den ene stråmannen etter den andre, iblandet en sterk motvilje mot å gå konkret inn i materien, samt at du presenterte en lang rekke usakligheter. Og for ikke å forglemme at du selvsikkert presenterte en påstand om at "molekyler lever". Istedenfor å innrømme at du nok var litt kjapp i avtrekkeren fortsatte du å insistere på det. Og poenget mitt i det (foreløpig) siste innlegget står. Tilhengere av kreasjonisme har en tillit til egen kompetanse som er høyere enn den faktiske kompetansen. Det viser seg igjen og igjen. Men du har fremdeles sjansen til å gi oss konkrete matematiske utregninger som beviser en gud. Men altså: Drakes ligning beviser ikke en gud, men er en feilslutning når den er brukt som gudebevis. En generell henvisning til matematikk viser ingenting, med mindre du også kan vise en konkret utregning som beviser denne guden din (og her har vi allerede ekskludert Drakes ligning i forrige setning). Men jeg tipper at vi aldri kommer til å få noe konkret fra deg, da du rett og slett ikke har noe å fare med, selv om du går ut med høy selvtillit og høy kneføring og støyer om at du har det. Mye skrik og lite ull. Veldig kompatibelt med alt annet jeg har sett av sånt som ligger til venstre på Dunning Kruger-skalaen.

Du brukte nøyaktig samme framgangsmetode der. Du gikk i en evig runddans og presenterte aldri noe konkret. Akkurat som her.

Eksistensen av en gud er et empirisk spørsmål - du kan ikke teoretisere en gud til å poffe seg inn i en eksistens i den virkelige verden. Du bruker et redskap som du poengterer er uavhengig av empirisk vitenskap til å bevise noe innen empirisk vitenskap. Non sequitur. Edit: Vi har tatt denne runden flere ganger nå. Jeg ber om bevis, du presenterer en lenke, jeg viser at det er en feilslutning. Du kommer med en flåsete kommentar. Jeg ber på nytt om bevis, du poster samme lenka, med samme feilslutning. I tillegg virker du allergisk mot å gå inn i detaljer. Det er som om...som om du faktisk ikke har noe å presentere. Du bare går for utmattelsesmetoden med å presentere den samme feilslutningen om og om igjen til andre går lei.

Hvilke bevis? Du har ikke presentert noen, men kun kommet med logiske feilslutninger. Du fremsetter påstander (gud eksisterer, det finnes beviser for guds eksistens), så da hviler det på deg å legge fram beviser. Det er ikke min jobb å finne argumenter som bygger opp under dine påstander. Det får du stå for selv.

Du har ikke presentert noen bevis, kun noen logiske feilslutninger (falsk dikotomi, appell til usannsynlighet, autoritetsargument), samt en ren selvmotsigelse (grunnleggende matematikk beviser gud, samtidig som matematikk ikke kan si noe om den empiriske størrelsen gud). En gud eksisterer ikke bare fordi du insisterer og tror hardt på det. Mange barn tror hardt på julenissens og insisterer på at han eksisterer, men det gjør ikke at han faktisk finnes. Du fremhever jo selv over at som i denne sammenhengen betyr at uansett hva du finner på av matematiske krumspring, så er det uavhengig av den vitenskapelige undersøkelsen av om gud eksisterer eller ikke. Og det er til slutt den empiriske verifikasjonen som utgjør beviset (bevismaterialet; evidence). Jeg trenger ikke presentere noen bevis for å ikke tro på en gud. Ateisme er fravær av tro, verken mer eller mindre. Og den er uavhengig av hva jeg mener eller ikke mener om vitenskap. Hva gjelder vitenskap trenger jeg ikke tro religiøst på den for at den skal fungere. Vitenskapen fungerer uavhengig av hva du eler jeg måtte mene eller ikke mene om den. For eksempel: datamaskinen (eller telefonen eller nettbrettet) du skrev innlegget ditt på fungerer uavhengig av om du tror på fysikkens lover eller ikke. Og medisiner utviklet iht evolusjonær medisin fungerer, enten du aksepterer evolusjon som fakta eller benekter det.

Du motsier deg selv her ved å si at gudsbeviset ditt er i form av grunnleggende matematikk, samtidig med at matematikk er uavhengig av vitenskapelig eksperimentering (altså at matematikk ikke kan si noe om empiriske størrelser, som eksistensen av gud). Det har vi vært gjennom før. Feilslutning i form av appell til sannsynlighet/usannsynlighet. ...å, nei, du sier jo selv at matematikk ikke kan si noe om empiriske størrelser, så da har du altså ikke noe gudsbevis. Men allikevel presenterer du på nytt noe som allerede har vært vist som en feilslutning som et "bevis".

Feilslutning (Autoritetsargument). Siden det er så grunnleggende matematikk, så må du kunne presentere dette for oss? Jeg vil altså ha regnestykket, ikke bare en påstand om at det finnes et slikt regnestykke. Put up or shut up.

Hvor blir det av gudsbeviset ditt?

Nei, den kan ikke brukes til det. Fra din egen kilde: Dette er hva den ble formulert for å besvare. Videre: Den sier ingenting om at abiogenese er umulig. Du bør jobbe litt med leseforståelsen din. Uansett er parametrene som settes inn i Drakes ligning tall som er ren gjetning, og resultatet blir deretter. Du kan altså ikke bevise noe som helst med den. Som om ikke det var nok, så er utsagnet ditt en kombinasjon av (minst) to feilslutninger: Falsk dikotomi (falskt dilemma): "Siden A vurderes som usannsynlig må B være sant". Realiteten er at andre forklaringer enn A og B kan være sant, eller A kan være sant, selv om det er usannsynlig. En variant av appell til sannsynlighet ("fordi noe sannsynligvis vil skje er det sikkert at det vil skje"), nemlig det motsatte - appell til usannsynlighet ("fordi noe er usannsynlig er det helt sikkert det ikke vil skje"). Altså er argumentet ditt null og niks verdt, da det består av flere logiske feilslutninger. Jeg spør nok en gang: Og nei, det holder ikke å vise at noe annet er usannsynlig.

Drakes ligning har ingenting å gjøre med guds eksistens og "guds påstand" om liv som ikke kan observeres. Jeg gjentar: Hold deg til tema.

Evolusjon og abiogenese er IKKE tema her. Temaet her er at "Gud snakker om et et liv du ikke kan observere". Hvordan viser du matematisk guds eksistens? at gud snakker om noe? eksistensen av liv som ikke kan observeres? Kan du vise oss regnestykket?

Hvilke fakta? Har du dokumentasjon?

Jeg har i en årrekke brukt enkle trådløse mus fra Clas Ohlson eller Kjell & Co, da det er noenlunde enkelt å finne mus som tilfredsstiller kravene mine, og de er rimelige. Men ulempen med disse er at kvaliteten er så som så, og etter en tids bruk begynner typisk rulleknappen å svikte. Jeg mistenker at det enten kommer støv inn i mekanismen, eller at den har nådd sin tiltenkte levetid (siden de tross alt er billige). Jeg begynner nå å bli lei av å bytte og kjøpe ny mus stadig vekk, så nå er jeg på jakt etter noe av høyere kvalitet som kan vare en stund. Mine krav er følgende: Trådløs, enten via BT eller sånn liten USB-dongle. Symmetrisk (jeg bruker musa med venstre hand, "ergonomiske" mus er derfor helt ut) og må ikke ha knapper på venstre side som kommer i veien ved normalt bruk. Høy kvalitet/lang levetid. Bruker den til en laptop på begrenset bordflate, så gjerne kompakt størrelse. Lang batterilevetid (sånn at jeg slipper å bytte batteri så ofte) Punkt 1, 2 og 3 er absolutte. Jeg har prøvd å se etter mus ment for spillbruk, etter antakelsen om at disse skal tåle hardt bruk og litt juling, men av det jeg har sett så langt bommer de på det viktige punkt 2, og de er ofte av den oppladbare typen med bare kort levetid på batteriet mellom hver lading. Jeg er først og fremst ute etter en mus som er god i praktisk bruk. Utseendet bryr jeg meg lite om - RGB-lys og bling er irrelevant. Derfor: noen gode forslag til mus som tilfredsstiller kravene mine, og som er å få tak i enten i fysisk butikk eller på (norsk) nettbutikk?

Stråmann. "Gud snakker om et liv du ikke kan observere" er i praksis samme type uttalelse som "den usynlige flyvende enhjørningen som bor i garasjen min snakker om hvordan du kan lage usynlig gull som du ikke kan observere". Gud er ikke påvist, den usynlige enhjørningen i garasjen min er ikke påvist, og begge har dermed like lav (ingen) troverdighet. Og begge ikke-påviste entiteter snakker om ting som per definisjon ikke kan observeres. På den annen side vet vi at liv eksisterer, det finnes gode argumenter for at liv kan finnes på andre planeter, og utenomjordisk liv kan i prinsippet observeres, gitt avansert nok teknologi. Så dette er to helt forskjellige ting. Resten av innlegget ditt er irrelevant for tema.

Lå vel et sted mellom 70 og 75 rubler per USD i siste halvdel av 2021. Under er utviklingen siste to år iflg xe.com:

Dersom det er et liv som ikke kan observeres, hvordan kan du da vite at det eksisterer? Jada, du kommer nok til å henvise til denne bibelen din. Men du kan ikke bruke bibelen til å "bevise" det bibelen sier, da bibelen kun presenterer påstander, ikke bevis eller bevismateriale.

Dersom videoen er i sanntid er det ikke 400 meter. Det tar ca 4 sekunder fra man ser granaten bli sluppet til den treffer. Det betyr at avstanden, om vi ser bort fra luftmotstand, er s=(1/2)gt²=9,8*4²/2=78 m. Altså er høyden ca 80 meter. For at det skulle være 400 meter ville tiden være t=sqrt(2s/g)=sqrt(800/9.8)=9 sekunder. Eller at videoen spilles av i 9/4=2,2 ganger hastighet. Det ser ikke ut som om den spilles av hurtig. Altså kan vi se bort fra det. Med luftmotstand ville det ta lengere tid enn 4 sekunder å falle fra ca 80 meter. Så vi kan si at høyden er max 80 meter.

Det er mulig det bare er jeg som har sær humor, men han uttaler den russiske valutaen rubel som "rubble" (broken stones, etc. from a building or wall that has been destroyed or damaged) 🤣

Morroklumpen 🤣 --- Men for å komme litt mer på tema for tråden: Etter at steigan.no ble nevnt som kilde for noen av ytringene for vårt (sannsynlige) herværende russiske troll tenkte jeg at jeg skulle klikke meg innom for å se meg om litt. Men besøket ble kort, for makan til slagside skal man lete lenge etter. En av artiklene - illustrert under med en skjermdump under (har ikke lyst til å lenke inn til steigan.no) - henter en illustrasjon fra Global Times, som er en publikasjon under beskyttelse av det kinesiske kommunistpartiet. Symptomatisk nok antyder illustrasjonen at det er USA som fyrer opp under konflikten, og "artikkelen" i seg selv er en oppvisning i whataboutism. Jeg hadde ikke mage til å lese noe særlig mer enn denne før jeg gav opp.

Splitt og hersk. Sannsynligvis standardpensum på de russiske trollfabrikkene.

Det har ikke så mye med rettskriving å gjøre, men med å eksponere en deltaker som åpenbart ikke norsk (men som gir seg ut for å være det), gjennom feilene vedkommende gjør.

https://ordbokene.no/bm,nn/search?q=samtlige