Arve Synden

Norske F-35 kommer vel til å få JSM (Joint Strike Missile), en videreutvikling av NSM (Naval Strike Missile). Om vi skal tro Wikipedia skal produksjonen starte i år (2023).

Vel, det er jo ikke helt korrekt. Det står "vehicles & fuel tanks", som vel innbefatter personbiler, traktorer, busser, lastebiler, tankbiler, og alt innimellom.

Det er en vesensforskjell her. NATOs mannskap mobiliseres ikke først og fremst for å være kanonføde, men for å være fungerende og kjempende soldater. Mannskapet på russisk side ser ut til å være mobilisert nettopp for å være kanonføde og i mindre grad effektivt kjempende soldater.

FTFY.

Ja, det er et østlandsfenomen. Jeg hører det stadig vekk, og jeg får like vondt inni meg hver gang noen sier det. Et annet fenomen er å si "henne" istedenfor "hun" ("henne har fått ny telefon"). Jeg har til og med hørt begge i samme setning ("hvem telefon har henne fått?") 😓😩

"First reported incident of Russian military attacking Israeli planes" høres ikke akkurat ut som en avtale om at Israel får fly inn over Syria. Derimot vitner det om at Russland aktivt prøver å skyte ned israelske fly. Og de andre lenkene sier at Russland ikke klarer det. Men det er Israel vs. Russland. Og dette er Ukraina-tråden. Så jeg kommer til å stoppe der. Men over til Russland: Først rekrutterte de innsatte i fenglser til krigstjeneste under løfte om amnesti når de har tjent ferdig kontraktsperioden. Nå har de visstnok begynt å se etter folk som har gjeld, og får dem til å tjenestegjøre eller betale ned gjelda si:

Jeg sier at flere (mange) kilder sier at Israel rutinemessig går inn i Syria med luftvåpenet sitt, og at Russland ikke klarer å stoppe dem. Det går imot din påstand om at Russland "har" luftrommet i Midtøsten. Om Cecilie Hellestveit (som du tydeligvis er på fornavn med) påstår at Russland har kontroll over luftrommet, så tar hun tydeligvis feil.

Spør du eller fastslår du? Vær litt mer presis med ordbruken din. Selv om hun har det kan jeg ikke se at det gir henne spesiell militærfaglig kompetanse på området.

Ganske mange kilder sier det. Et veldig kjapt søk gir for eksempel dette: https://www.israeltoday.co.il/read/report-russia-opens-fire-on-israel/ https://israeldefense.co.il/en/node/51156 https://www.globaldefensecorp.com/2022/01/23/brutal-truth-about-s-300-and-s-400-israeli-sead-mission-works/ https://www.timesofisrael.com/russia-fired-s-300-at-israeli-jets-over-syria-in-one-off-incident-gantz-confirms/ https://www.aljazeera.com/news/2023/10/25/israel-air-raids-kill-eight-soldiers-in-southern-syria-report Og litt det samme med Irans luftforsvar: https://nationalinterest.org/blog/buzz/israels-f-35s-are-making-mockery-irans-air-defenses-maybe-149461 Edit: flere lenker Edit 2: Fikset duplisert lenke

Cecilie Hellestveit er jurist og samfunnsviter, ser ikke noe om militærfaglig bakgrunn eller kompetanse i omtalen om hennes bakgrunn: Men - som kommentert over - om Russland har kontroll over luftrommet i Syria, hvordan har det seg da at Israel rutinemessig foretar raid mot iranske installasjoner der, til tross for russlands påståtte kontroll?

Har de nå det? Jeg tviler:

Eller, om man skal tillate seg å spekulere, så kan det ukrainske utstyret være herdet mot gps-jamming, slik at den blir mindre effektiv. (https://www.gpsworld.com/toughen-gps-to-resist-jamming-and-spoofing/)

Det er din påstand. Du har ikke forklart hva som gjør at dette MÅ være menneskeskapt og ikke kan være naturlig. Alt du har kommet med er ekvivalent med "jeg forstår det ikke, altså må det være menneskeskapt". Altså et argumentum ad ignorantiam/argument fra ignoranse.

Du observerer dette ute i naturen, ergo er det der. Nullhypotesen er at det er naturlig. Den oppsiktsvekkende påstanden er at det er menneskeskapt, og dermed må den som påstår det ikke er naturlig underbygge og bevise den påstanden. Så bevisbyrden ligger faktisk på deg.

Hvordan skiller du mytologi og fantasi fra det som ikke er mytologi og fantasi?

Altså er all mytologi og folketro "sann". Nisser, troll, huldrer, Krampus og leprechauner eksisterer fordi informasjonen kommer fra en bok eller andre mennesker som igjen har fått det fra en bok eller andre mennesker. Tor, Odin, Zevs, Poseidon, Brahma, Vishnu, Enlil og Enki eksisterer fordi de har blitt beskrevet i dokumenter som igjen ble skrevet ned på bakgrunn av andre menneskers omtale, som igjen har fått det fra andre dokumenter eller fra atter andre mennesker. Dersom sannhetsgehalten i en tro skal baseres på at troen har blitt overlevert muntlig eller skriftlig i århundrer eller årtusener, så har de monoteistiske religionene (les: de abrahamittiske religionene) virkelig et stort problem med sine påstander om både sannhetsgehalt og krav om sannhetsmonopol.

Reklame i posten? Det forsvant med "Reklame? Nei takk!"-klistremerkene. Men nei, selv før de klistremerkene fikk ikke jeg sånn reklame i posten. Men det hender at det er sånt på de reklamefinansierte TV-kanalene.

Nei, dette er en falsk dikotomi. Det finnes andre alternativer, for eksempel "Jeg tror ikke på noen gud" eller "Jeg har ikke fått presentert overbevisende evidens i favør av en gud til å tro på den". Ingen av disse er ekvivalente med "Jeg tror at gud ikke eksisterer". Sistnevte ("Jeg tror at gud ikke eksisterer") er en påstand om at en gitt gud ikke eksisterer, og betyr at man inntar det aktive standpunktet om at guden ikke eksisterer. Det motsatte er "Jeg tror at gud eksisterer", at man inntar det aktive standpunktet om at guden eksisterer. Derimot er "jeg tror ikke på gud" eller "jeg har ikke fått nok overbevisende evidens i favør av en gud til å tro på den" ikke aktive standpunkt, men uttrykk for å ikke ha noen aktiv tro på en gud og å avvente med tro inntil man får presentert overbevisende evidens til å kunne aktivt tro (det motsatte, å påvente bevis for at en gud ikke eksisterer innebærer bevis av negative påstander, og det er som kjent problematisk). Om vi antar at den aktuelle guden er den abrahamittiske guden eller en annen gud fra en monoteistisk religion er forskjellen mellom "jeg tror på gud" og "jeg tror ikke på gud" veldig liten, gjennom at forskjellen er at den som ikke tror på noen gud bare tror på én mindre gud (av alle mulige tusenvis av kjente guddommer fra all verdens mytologier) enn den som tror. Uansett finnes det ikke grunnlag for å fremme 50-50 som en kvantifisering av sannsynlighet for eksistensen av en gud, da sannsynligheten for at det eksisterer en bestemt gud neppe er den samme som at den ikke eksisterer. Og sannsynligheten er ikke den samme som å bare telle opp antall påstander man velger å undersøke og vilkårlig gi dem lik sannsynlighet. Edit: fikset en ødelagt setning.

Det han sa:

Nei, jeg mener forstått. Forstå: oppfatte (2), skjønne (1), kunne (1) Du som er så opptatt av semantikk burde vite at læring ≠ indoktrinering: Læring: det å tilegne seg kunnskap eller ferdigheter Indoktrinering: det å indoktrinere eller bli indoktrinert Indoktrinere: påvirke systematisk og ensidig Men du er tydeligvis verken ute etter å lære eller å forstå. Du er opptatt av å spre propaganda (betydning 2) og desinformasjon gjennom bl.a. aktiv bruk av feilslutninger.

Bruker HvemFormetMeningeneDine er i tillegg svært opptatt av rent semantiske avsporinger, som i at noe "bare" er en teori, ved å bevisst feilrepresentere den vitenskapelige betydningen med dagligtalebetydningen. Altså at hen påstår at dagligtalebetydningen er den vitenskapelige betydningen, som derimot kan beskrives ved (https://www.amnh.org/exhibitions/darwin/evolution-today/what-is-a-theory) Dette betyr at enten har vedkommende ikke forstått hva en vitenskapelig teori er for noe, eller så lyver/feilrepresenterer hen bevisst. Eller kanskje til og med begge deler.

De blir ikke det, og det er et stråmannsargument. Det du egentlig spør om er analogt til å spørre "hvordan kan mine søskenbarn eller tremenninger bli til meg?". Det som egentlig har skjedd er at sjimpanser og mennesker har felles stamfar/-mor, akkurat som du og dine eventuelle søskenbarn har felles stamfar/-mor i form av to felles besteforeldre.

Nei, feil. Du har åpenbart ikke forstått vitenskapelig metode. Du stoler på resultatene som kan etterprøves eller kryssjekkes. Og om du vil være ekstra sikker på resultatene etterprøver du dem ved å replikere dem eller kryssjekker med tilsvarende funn eller forsøk. Originale forskningsresultater er bare første steg. Et minst like viktig steg er verifikasjon, og er standard praksis. Det er derfor metoder og nok informasjon til å gjenta forsøk publiseres. Forsøk som ikke lar seg gjenta eller har resultater som ikke lar seg replikere har mye lavere evidensverdi enn det som har blitt uavhengig gjentatt og replikert. Edit: Det at man ikke stoler på selve forskerne men på verifiserbare og reproduserbare resultater (og ikke bare det, men også verifiserte og reproduserte resultater (merk forskjellen)) kan illustreres med hvordan det gikk med en av de mest omtalte tilfellene av forskningsjuks på sent 1990- og tidlig 2000-tall, nemlig Jan Hendrick Schön og hans tilsynelatende fantastiske resultater. Problemet med Schöns resultater var at de aldri lot seg reprodusere av uavhengige forskere, selv om arbeidet i utgangspunktet skulle være reproduserbart. Dette til stor frustrasjon for det aktuelle internasjonale fagmiljøet. Det tok tid, men til tross for Schöns trenering gikk det til slutt hull på ballongen da en systematisk gjennomgang kom fram til at Schön aldri hadde gjort eksperimentene sine og bare funnet på resultater, og at bortimot alt han hadde publisert bare var løgn. Som resultat ble mer eller mindre alle vitenskapelige publikasjoner Schön hadde tatt dermed trukket tilbake. Og alt fordi man ikke stolte på forskeren, men bare på reproduserbare og reproduserte data. Lærdommen vi kan ta herfra er at vitenskapen og den vitenskapelige metoden er selvkorrigerende. Til forskjell fra religion, som er rent dogmatisk.

En fellesnevner for flatjordere, kreasjonister o.l. er at de aksepterer og bruker gjerne vitenskapelige resultater og teknologi når det passer dem, samtidig som de benekter vitenskap og teknologi (gjerne teknologi som springer ut fra samme vitenskap) når det ikke passer inn i vrangforestillingene deres. I herværende tilfelle krydres dette med en strategi som går ut på å aldri svare på spørsmål, men kun fokusere på semantisk feiltolkning og stråmannsargumentasjon (pluss andre typer tanke- og slutningsfeil), for dermed konstant å avspore debatten slik at den aldri kan komme noe sted.

Du spurte ham om han "[tror] på det at ALLE dyr på jorden stammer fra Havet?" med kvalifiseringen "Pga noen forskere tror/tenker det." Når realiteten er at det er en generell konsensus blant forskere om saken (altså at premissene i kvalifiseringen er feil), så stiller du krav om å få et ja/nei-svar på et spørsmål som har beviselig feil forutsetninger.