-C64-

"Så nei, det finnes ikke noen nye typer radiobølger (eller noe annet) som går fortere enn lyshastigheten i vakuum. Dette er universets absolutte fartsgrense." Unntatt når man trenger det, da er det mulig. Feks sies det at the big bang utvidet seg med en hastighet høyere en lysets hastighet i begynnelsen. (Alt er tydeligvis mulig om man trenger det). Når de ikke hadde nok materie, så fant de også på sort-materie. Og hey, det var jo ikke nok energi heller. Ingen problem... sort-energi ble påstått... gjesp...

Da burde vi ha oppdaget etter vært at informasjon som vi ser i DNA skriver seg selv. Når det ikke kan skje på jorden, så er det ikke mer sannsynlig at det skjer på andre planeter. Så det finnes nok null sivilisasjoner der ute. Alt peker på en skaper, og derfor er jeg kristen. Jeg har et liv etter døden, og vil være sammen med min skaper for all evighet når min tid kommer. En skaper som er opphav til all energi. Energi kommer heller ikke til av seg selv.

Mener du det er "logisk" å forkaste hva vitenskapen kan observere og teste, til fordel for tro? I så tilfelle kan du forkaste alle våre naturlover, ganske enkelt ved å vise til at du tror noe annet. Det er en logisk bristelse.

når oddsene er så dårlige så sier det seg selv at det er umulig. I tillegg til å ha en evolusjon, så måtte du i forkant hatt en kjemisk evolusjon i tillegg. Bare det at både denne avanserte informasjonen måtte vært klar i samme sekund som avansert maskineri (celler) sto klart og ventet. Viser at lotto mulighetene er umulig. Innen vitenskapen så forholder man seg til hva som kan observeres. Man forkaster ikke vitenskapen og hva vi ser, til fordel for tro på et umulig lotteri.

Jeg har også forklart for deg mange ganger. Uten at åpenbare ting synker inn. For at noe skal bli mer og mer avansert, så kreves det ny informasjon. AKURATT som man ser i software. Selv om påstanden om evolusjon ikke har et "mål", så er påstanden at det har gått fra noe enklere til mer og mer avansert. ala Windows 11 til Windows 12 ( eller et nytt og bedre operativsystem (hvis du må ha det inn med teskje). "(*) Enten har du problemer med å klare å forstå, absorbere og huske enkle fakta, eller så driter du i fakta og presenterer bevisst en feil versjon av vitenskapelige teorier kun for å kunne krangle videre." Slutt med dine tåpelige løgner. verken du eller andre har evnet å dokumentere en tøddel, bortsett fra da dere påsto at lyset var informasjon, og viste til menneskeskapt informasjon om lyset. Jeg presenterer et ubestridt faktum, at avansert informasjon kun er observert fra et intellekt. Så ikke kom med flere løgner om at du har gjort meg oppmerksom på ditt og datt, for det er kun en av dine løgner.

Joda, det er sant, men du snakker om å vinne i lotto hele tiden, ikke en gang. For at evolusjonen skal være sann, så må du vinne i lotto hele tiden, og gjør du det, så vet at de er en logisk brytelse på gang. Når vitenskapen ikke har observert informasjon skape seg selv en eneste gang, så går det ikke logisk å påstå at det skjer hele tiden. Jeg bruker Windows11 nå, hvor mange milliarder av år måtte jeg vente for at feil i kildekoden skulle ført til at jeg en dag fikk Windows12 av seg selv, gjennom feil uten en programmerer? Fakta er at det er umulig.

"Jo, det er det. DNA er (bio)kjemisk molekyl. Det og kroppens celler følger naturlovene rett frem, uten unntak." Jeg har ikke nektet for det. Men det du ser ut til å glemme er at det også er formet som INFORMASJON. Kjemien i genom kan ikke bygge noe liv. informasjonen derimot. I en bok er det både papir og blekk, som finnes i naturen. det forklarer vel ikke hvordan informasjonen i boken ble til, gjør det? "Mutasjoner er tilfeldige feil som skjer, i en ren kjemisk prosess. Jeg bare spør igjen -- hva hindrer en punktmutasjon fra å endre en tidligere punktmutasjon tilbake, rent bortsett fra lave odds?" Ja, det er utrolig lave odds på at en feil i genom skal få en feil slik at det blir "ok" igjen. Det du trenger er heller ikke det, du trenger stadig ny og mer avansert informasjon skal oppstå fra disse feilene. og det må skje hele tiden. Du har ikke lave odds, men umulige odds. Ettersom det er aldri observert at feil fører til mer og mer avansert informasjon. Ta feks data-programmer. Har du noen gang sett feil i programvare plutselig gir et program nye funksjoner? Eller at feil i et spill plutselig gir bedre grafikk? Hvorfor ikke? "Minner igjen på at det bare er 4 mulige innstillinger på hvert punkt på DNA. Hvis en endring skjer på punktet, så er det allerede 33% sjanse for at det blir reversert tilbake til den tidligere innstillingen." Men det er snakk om mer en det vet du. selv om det er 4 tall/bokstaver/muligheter, så er det ikke bare de 4 som forandres. I vår binære kode (data programmer/spill) er det kun) 2 muligheter (0 og 1). Har du opplevde dataprogrammer krasje før? Hvorfor blir feilene aldri reversert tilbake tror du? Skal det skje, så må en programmerer se på koden og fikse den. Hvem er programmereren for livets kode?

Nå er det ikke det kjemiske vi snakker om, men at det er avansert informasjon, men instrukser om hvordan alt liv skal bygges opp. Jeg tror det er du som ikke har forstått mye, om du bare tror det er "kjemi" Faktum er og blir at avansert informasjon er noe vitenskapen kun har observert fra et intellekt. Noe som er et av de sterkeste observerbare beviser for vår Gud.

" Okay. Du forstår ikke hvordan DNA virker. Det er ingen 'feil', alt produserer noe.!" Ja, feks kreft er produsert av en feil i genom. Jeg vet ikke om mange som tror at kreft er veien til evolusjon? "Og hva som produserer er ikke nok til å ødelegge funksjonen til en celle." Ææ? Hvis en feil blir kopiert av en celle, så vil feilen være med for alle fremtid. for deg og dine etterkommere. "Om produksjonen av en vital celle ikke fungerer, så vil et bli spontanabort, eller et dødfødt eller alvorlig sykt barn." Har du hørt om arvelige sykdommer noen gang? arv fra hvem og hvorfor? Hvordan er det mulig om det ville blitt en "spontan abort" tror du? "Om erstatningen er grei, nøytral, så funger cellen og dens funksjon normalt." Ja, det finnes jo ingen arvelige sykdommer, og kreft er heller ikke noe som er genetisk anlagt. Ikke sant? Både nøytrale og negative mutasjoner kan bli med oss for all fremtid. "Forklar gjerne hvorfor du tror at et C-G ikke kan bli A-T, og hvorfor ikke A-T kan bli C-G igjen." Det har jeg svart på. Fordi vitenskapen aldri har observert at informasjon skriver seg selv. Man har kun observert FEIL i informasjon. Så ut fra OBSERVASJONER så kan det slås fast at det ikke kan skje. Det står i 100 prosent av tilfellene et intellekt bak informasjon. Det vi vet om informasjon, er at det er laget av noen, til noen (derav INFOrmasjon). "Videre så bruker vi evolusjon i utviklingen av kunstig intelligens, nettopp gjennom tilfeldige endringer av koden, og gjennom at skript med dårligst tilpasset kode 'dør', og de som lykkes formerer seg og endres tilfeldig. Det skaper kode som fungerer og løser problemer, gjennom tilfeldige endringer, som går fra kaos til orden." Og du tror at de kunstige intelligensene har skrevet seg selv? Både maskinvare og programmerings-kode er noe som det er brukt mange, mange år med hundrevis av mennesker med INTELEKT å lage. De mates også med informasjon laget av... INTELEKTER. Uten et intellekt bak så hadde det aldri kunne eksistere noe kunstig intelligens. Eller tror du de også poppet opp fra ingenting? Den orden de produserer og svar de gir oss er på grunnlag av informasjonen som er matet inn i dem. Alle som det står intellekter bak.

Nei, Jeg tror at en skaper står bak, og da trengs det ikke milliarder av år. Grunnen til at det snakkes om milliarder av år for universet, og for livet på jorden til å utvikle seg (evolusjon), er fordi det trengs uten en Gud som skaper. Ikke at det er bevist at det er slik. Så kan man se på tegn feks om jorden kan være ung eller gammel. Feks 1. Jordens magnetfelt blir svakere og svakere år for år. Noe som umuliggjøre millioner av år på jorden siden magnetfeltet ville vært for sterkt til liv kunne eksistert. Det vitner om en ung jordklode. Ateistenes forklaring er at magnetfeltet snur med jevne mellomrom (polene bytter plass). Hvordan det får energien fra på nytt har man enda ikke funnet på en forklaring på enda. Men det kommer vel etter eller annet for å redde teorien om milliarder av år. 2. C14 kan eksistere fra 80-100.000 år (avhengig av hvor du leser om det). Dinosaurer levde for ca 65 millioner år siden påstås det. Hvorfor finner man C14 i fossiler fremdeles? 2. Man finner blod og vev i dinosaur fossiler. Noe som vitner om en ung jordklode, ikke 65 millioner år. Eksemplene er mange. Og de skal ikke snakkes for høyt om. Hvilke eksempler vil du peke på for en gammel jord?

Fordi at det også er slik man kjenner all informasjon. Har du observert informasjon blir mer og mer avansert over tid? Eller er det tilfeldigvis slik at man observerer feil i informasjon over tid? Ellers kan ikke en feil forvandle seg selv tilbake til "riktig" igjen. Ikke i genom, og ikke i andre sammenhenger vi kjenner informasjon. Aldri i menneskets historie er det observert at feil i kode fikser seg selv. Cellen prøver derimot i fikse småfeil som kommer, men er den kommet med i kopi prosessen til cellen, så er det håpløst. Hvis du har en feil i et dataprogram, så kan du vente i milliarder av år, og feilen vil aldri fikse seg selv. Skal det eventuelt fikses, så kreves det en et intellekt (programmerer) som ser på koden igjen.

"Hvilken definisjon av feil benytter du deg av?" Feil i definisjonen av ødelagt kode, informasjon. "Og hvorfor skapte guden din radioaktive isotoper som fremstår milliarder av år gamle da passasjen av tid er den eneste måten de kan oppstå i naturen?" Isotoper oppstår ikke av passasje av tid. De halveres i passasje av tid (degraderes). "Hvis du tror at guden din forfalsker data for å lure mennesker, så er jo debatten over, da det kan brukes som svar når som helst og på hvilken som helst spørsmål, hver gang vitenskapen eller selv øynene dine kommer til en annen konklusjon enn bibelen." Ææ, Nei jeg tror ikke noe er forfalsket av Gud. Alt fremstår riktig. At din måte å tolke ting på ikke stemmer med hva Gud sier/gjøre, gjør ikke Gud til en forfalsker. Jeg forholder meg også til vitenskapen, og hva vitenskapen kan observere (det er det som er vitenskap). Hvis forskere stå frem å sier noe de "tror", så er det ikke vitenskap og/eller beviser vet du. Hvis vitenskapen har observert noe som ikke stemmer med bibelen, så hver så snill å vise meg, det er ikke verre en det. Problemet er at du ser ut til å mene at noen forskeres tro er det samme som bevis? "Bokstavelig talt blind tro." Nei, overhodet ikke. Jeg forholder meg til hva jeg observerer. hva vitenskapen kan bevise etc. Vitenskapen har som sagt KUN observert avansert informasjon som vi ser i genom, fra et intellekt. Vitenskapen har KUN observert avansert maskineri som vi ser i celler, fra et intellekt. Det er ikke blind tro, det er vitenskapelig observerbar fakta. Noe som du også kan teste om du vil. Men jeg har en mistanke om at du vil forkaste slike faktiske observasjoner til fordel for hva noen forskere (ateister) tror. Noe som gjør deg til offer for bokstavelig talt blind tro. Men det klarer du ikke se?

"Et annet og bedre ord for hva du kaller feil, er endring. Mutasjoner er ikke feil, det er endringer. Nei, det er feil, og en feil er selvsagt en endring. Det ligger i ordet "feil". "Hvor mange generasjoner ville det tatt før livet på jorden døde ut, om alle mutasjoner gjør livet dårligere og mindre komplisert, og det er endringer i gener som er i bruk i hvert eneste levende individ?" Ikke godt å si. vi har milliarder på milliarder av kode, og noen feil behøver ikke slå negativt ut øyeblikkelig (de kalles nøytrale mutasjoner). Men over tid, vil de negative påvirke en skapning slik at de blir genetisk svakere. Kreft er et eksempel på en negativ mutasjon som er gått galt. "Hvor gammelt er livet på jorden tror du?" Her spør du riktig "...tror du". Jeg bygger min tro på bibelen, og ikke påstander som skifter hvert år. Så i henhold til min tro er jorden ca 6000 år gammel. Jeg tipper du bygger din tro på noe annet? "Hva gjør endringene i covid-19 med menneskets respons til virusets eksistens; Forsøker vi å utrydde covid-19, eller lar vi det fortsette å eksistere fordi det ikke er en trussel?" Jeg tror ikke det er mye vi kan gjøre (ikke som jeg kjenner til i alle fall). Man må nok vente og håpe at det muterer seg bort selv, eller blir såpass svakt at det ikke er noe å bry seg om. "Eksisterer viruset for å drepe dyr, eller eksisterer det for å formere seg gjennom dyr som verter og væske/dråpesmitte som spredningsmetode -- og har det nyeste viruset blitt bedre på å overleve, eller dårligere?" Det eksister nok ikke for å drepe verten (dyr eller mennesker). Det perfekte for et virus er at det ikke blir oppdaget og skader verten, slik at det kan formere seg. At de formerer/sprer seg gjennom dråpesmitte er jo en genial måte å spre seg på (sett fra virusets ståsted). Jeg tror ikke det er blitt bedre eller verre på å overleve, siden første corona og siste nå, alle sprer seg gjennom dråpesmitte. Jeg tror Corona er kommet for å bli for all fremtid, og er noe vi aldri blir kvitt igjen. Men med tiden vil det være som hvilken som helst influensa virus. Jeg valgte aldri å vaksinere meg for Corona, av den grunn at jeg viste det ville mutere og bli svakere. Jeg viste ikke hvor lang tid det ville ta, men at det ville skje.

Det er gjort sier du, og viser til... NULL. "Kort fortalt: Mutasjoner skjer hver celledeling. Inkludert i hver eneste kjønnscelle. Disse er ikke villet av noen part, endringene er ikke designet." Mutasjoner skjer hele tiden, og om ikke i hver celledeling, så skjer de. Ved celledeling blir de videreført. Men de feil som mutasjoner fører til, er ikke ny informasjon som trengs ved evolusjon. Du beskriver de-evolusjon, der skapningen mister informasjon. Vi ser det denne negative effekten hele tiden. Sist ved at corona viruset ble genetisk svakere. Kjenner du til noe informasjon (hvor som helst) som blir mer og mer avansert jo flere feil det er i informasjonen? Er det observert at ny-informasjon kommer til ved hjelp av mutasjoner, eller.... er det troen på at kan skje?

"Du er en sånn person som kommer til å nekte for alt uansett hvor mye tid folk bruker for å vise deg vitenskapelig bevis for evolusjonen. " Prøv meg da? Legg frem et eneste bevis for evolusjonen slik Darwin beskrev den, uten at jeg må aktivere troen. Og jeg lover å akseptere! Problemer er bare at verken du eller noen andre har gjort det enda. "Bare det at du fornekter evolusjonen viser at du ikke har peiling på noe som helst av det vitenskapelige men heller at du bare vil diskutere for å prøve å vise at du er smart siden du har argumenter som du selv synes passer mot evolusjonsteorien. " Selvsagt benekter jeg noe det ikke er lagt frem beviser for, det er jo bare en "teori". Og hvis alle skulle slutte å tenke fordi en eller annen har en "teori", så hadde ikke vitenskapen kommet noen steder. Når det attpåtil er bevis som peker MOT evolusjonsteorien, så holder det ikke å så at evolusjonsteorien er sann, bare fordi du tror det. "Du viser din utilstrekkelighet og din uvitenhet når du nekter for evolusjonen eller at du trenger beviser. Det er overalt på nettet. Bruker jeg masse tid på linken til steder så vil det være bortkastet da du ikke kommer til å gidde å se på dem og bare ture videre med dumskapen din." Selvsagt, trengs det beviser når det blir påstått at evolusjonsteorien er "bevist". Det ligger jo i ordet "bevist" det. Og nei, hadde det vært mulig å finne beviser over alt på nettet, så hadde du også kunne klart å legge frem et eneste bevis som ikke krever tro. Jeg forlanger ikke at du skal bruke masse tid osv, jeg forventer en eneste link til 1 stk bevis som ikke krever tro. Det burde ta deg noen sekunder. Bevisene er jo over alt på internett, var det ikke så? Jeg tror ikke du som ikke evner å finne et eneste bevis bør kalle andre "dum".

Det var Darwins tro og påstand også, men det er fremdeles bare tro og påstand. At noen kan tilpasses innen for den genpool som eksisterer, forklarer ikke hvordan ny informasjon skal komme til for å få makroevolusjon vet du. "Men det er jo gjengs; evolusjonsfornekting baserer seg på å ikkje forstå temaet." Det er jo ikke noe å "forstå". Ingen har kommet med annet en påstander om at ny informasjon (makroevolusjon) bare popper opp. Det er ikke observert noen gang. Mikroevolusjon (forandringer innen informasjon som allerede eksisterer) er godt kjent, og akseptert blant alle, også kristne. Darwin skrev om "The Origin of Life", ikke "Change in life". Du står fritt til å dokumentere noe som helst av bevis for evolusjonen slik Darwin selv beskrev den, som ikke er bygget på tro og antagelser? Tro er ikke vitenskap vet du.

Gjør vi? Og hva har influensa viruset blitt til når det gikk fra å være virus til å bli..? Hvis du mener at det forble et virus, så er det ikke evolusjon slik Darwin beskrev det, men forandring innen samme art.

Søke trenger jeg ikke hjelp til, men derimot i finne beviser for evolusjonen som ikke krever at jeg må aktivere troen, har ikke Google mye av. Rart med det? Så igjen, hvor er bevisene? Det var jo så mange skrev du?

Tenke det ja. Du finner ingenting, så jeg må søke, lese osv selv. Ikke sant? Jeg viste du ikke ville finne noe, noe som var grunnen til at jeg ba deg finne beviser om du mente at jeg tok feil. Finnes det "mange" beviser, så burde du klare legge frem 1 ?

Jada, du kan bruke den samme du bruker når du tester evolusjonsteorien?

Hvorfor viser du ikke til et eneste bevis da som ikke krever at jeg må aktivere troen? Og nei, legger du en stein i handen min, så både observerer og kjenner jeg steinen. Hvor er tilsvarende beviser for evolusjonen? Det burde være lett å finne? Det er jo vel og merke bevist sier du.

Litt rart det ikke kalles evolusjonshypotesen da? Ja, og jeg forklarte lengre oppe forskjellen mellom "teori" og "vitenskapelig teori". Det holder ikke å bare komme med en påstand, og siden ingen har klart å motbevise den så er det en "vitenskapelig teori" nei. I så tilfelle ville det vært utrolig lett å komme med "vitenskapelige teorier". Jeg har en teori om at Gud eksister, siden du ikke kan motbevise det, så er det blitt til en "vitenskapelig teori" mener du? Eller misforstår jeg ditt innlegg? Min påstand er at det ikke finnes noe som er testet og kan bevise evolusjonsteorien. Av den enkle grunn at alt som finnes bygges på tro og antagelser. Vis meg gjerne feil.

Jeg forklarte jo for deg i forrige innlegg forskjell på "teori" og "vitenskapelig teori". Og jo, du må aktivere troen. Det er også grunnen til at du hadde med NULL forslag til beviser for evolusjonen der en ikke må aktivere troen. Noe blir faktisk ikke bevist fordi du tror noe er sant.

Nei, du har teori, og vitenskapelig teori. En teori er det samme som tro, en vitenskapelig teori bygger på andre vitenskapelige fakta som kan peke på at den aktuelle vitenskapelige teorien er rett. Men siden den ikke er selv bevist, så blir det en vitenskapelig teori. Evolusjonsteorien er kun en teori (ikke vitenskapelig teori). Du kan jo forsøke å finne noen beviser for evolusjonen der det ikke krever at du må aktivere troen? Har du forslag?

For noe tull. Hvorfor tror du det heter evolusjonsTEORIEN? At livet vi ser i dag er kommet på grunnlag av evolusjon, er tro på like linje med andre trosspørsmål. Noe blir ikke bevist fordi du tror at noe er sant.