-C64-

Dagbladet har en agenda i forholdet Israel/palestinere, og har hatt det i årevis. På det grunnlag unngår jeg å lese Dagbladets propaganda for palestinerne, selv om den blir aldri så godt forsøkt gjemt bak noe som skal virke som objektivitet. Leser jeg likevel en artikkel derfra, så må den alltid sjekkes opp mot realitetene, og det er ikke alltid like lett.

Følger vi koranen selv, så viser den jo at det ikke er Gud som snakker. Vi vet fra koranen at Muhammed var påvirket av satan, noe som Allah liksom skulle ha opphevet. Kan du vise til hva i koranen som ble opphevet og er borte fra satans påvirkning.? Koranen sier bibelen og toraen er hellige bøker, men de samme bøker viser Allah som satan. Hvordan ville en norsk rett forholdt seg til det?

"Må det nødvendigvis det ? Hvis det må det så kan du vel dokumentere det på noe vis ? Hvor får du det fra at det er noen fin tuning i utgangspunktet ? " Ææ ja. Hvordan vil du ellers forklare noe som helst uten en Gud? Enten har du en Gud, eller så har du det ikke. Du kan ikke ha litt av begge deler. Hvor jeg har det fra? hele vitenskapen forholder seg til et fin-tuned univers nå. Noen forskere med utgangspunkt i Gud, andre med utgangspunkt i multiverse https://en.wikipedia.org/wiki/Fine-tuned_universe https://en.wikipedia.org/wiki/Multiverse "Hvilken informasjon mener du ikke har skrevet seg selv, og hvilket maskineri er det du mener ikke har bygget seg selv ? " Jeg mener at ingen informasjon har skrevet seg selv og ingen maskiner har bygget seg selv. Årsakt? jo, det er aldri blitt observert noen gang i historien at informasjon skriver seg selv, eller maskiner bygger seg selv. Jeg forholder meg altså til hva vitenskapen kan observere og teste. All avansert informasjon og avansert maskineri vi observerer kan i 100 prosent av tilfellene spores tilbake til et intellekt (uansett området altså, finnes det feks informasjon, så kan du spore det tilbake til et intellekt). Det er dette intellektet vi kristne kaller Gud.

Ææ jo. Uten en Gud så må nødvendigvis universet ha fin tuned seg selv, informasjonen skrevet seg selv, og maskineri bygget seg selv. Så det er dere ateister som påstår det, selv om dere prøver å unngå å skrive det. Du kan ikke avvise en Gud, og samtidig involvere en Gud når du trenger det vet du.

Nei, det er ikke en påstand, det er et faktum som er blitt mer og mer åpenbart gjennom flere år nå, ettersom man har oppdaget flere og flere ting som er fin-tuned. I dag er et ikke diskusjon OM universet er fin-tuned, men hvorfor det er det. Kristne har selvsagt en forklaring, en annen ateister har prøvd å gjemme seg bak er Multiverse. Altså, hvis det ubegrenset antall universer, så måtte et blitt som vårt. Hele ideen om mulitiverse kom som et forsøk på å forklare vår fin-tuning. Og nei, jeg påstår ikke at noe ikke kan være sant fordi jeg ikke kan tenke meg andre forklaringer. Min påstand er at Gud er den beste forklaring, ettersom man vet at et intellekt kan fin-tune. Man vet ikke noe om det finnes andre universer en det vi lever i. Det samme med avansert informasjon og avansert maskineri. Man har KUN observert dette fra et intellekt. Å ignorere hva vitenskapen kan observere og teste til fordel for tro, slik du gjerne vil, det er det motsatte av vitenskap.

Allah i koranen er bibelens Lucifer. Noe som bekreftes flere steder (og det er vel derfor venstresiden er så beskyttende ovenfor Islam). Bibelen beskriver Lucifer som den største bedrager og løgner. Koranen beskriver Allah som dette. Jesus vil vende tilbake som "king of king" sier bibelen. Det verste i Allah's syn på dommedag vil være en mann som kaller seg "king of king. ...On his robe and on his thigh he has this name written: KING OF KINGS AND LORD OF LORDS. Revelations 19:16 Allah's Apostle said, "The most awful name in Allah's sight on the Day of Resurrection, will be (that of) a man calling himself Malik Al-Amlak (the king of kings)." Volume 8, Book 73, Number 225 : Narrated by Abu Huraira De som er interesert kan allerede fortsette å lese hvordan og hva Jesus vil gjøre med muslimenes og ateistenes Gud når han kommer tilbake.

Gud er den eneste forklaring vi har på en del ting. Feks et fin-tuned univers, informasjon i genom, maskineri i celler etc. Religioner kan være falske, og mange har vært det. Men Gud må nødvendigvis finnes uansett. Å påstå at universet fin tuned seg selg, at avansert informasjon skrev seg selv, samtidig som maskiner bygget seg selv, det synes du ikke er for "dumt"? Når man se tydelig ser at Gud finnes, og Gud har gitt et budskap, som skaper av alt har ikke Gud noen rett til å gi et budskap til oss som lever i skaperverket og er en del av det?

"men jeg er nærmest HELT sikker på at å bedrive menneskerettighetsbrudd og folkemord fra Israel sin side IKKE minsker verken spenningen eller konfliktnivået " Heller ikke ved å lyve å kalle det menneskerettighetsbrudd og folkemord heller skulle jeg tro? De som begikk feks folkemord var Hamas. De gikk etter jøder spesielt, fordi de var... jøder (definisjonen på folkemord). Hvilke andre valg mener du Israel har en å fjerne Hamas fra Gaza? Det var vel og merke ikke Israel som startet det vi nå ser. Det var Hamas med jublende støtte fra "palestinere" i Gaza.

"At kong David som helhet var en myte, er det da svært få som har påstått. Derimot er det fortsatt grunn til å tro at mange av Bibelens beretninger om han, og om hvor stort og mektig rike han hadde, er en myte. Men som de fleste myter så bygger den på en kjerne av sannhet." Nå har man funnet beviser for Kong Davids eksistens, og alle tomme påstander fra ateister tidligere om at han kun var en "myte" er tilbakevist. Hvis du fremdeles skal finne på nye "myte" begreper, så er det nå opp til deg å bevise hva som er myte denne gang. Så?? Kom i det minste med kilder fra en kjent historiker som fremdeles forsvarer myte begrepet om Kong David? "Og du nevner i fleng… At det levde en karismatisk forkynner ved navn Jesus, som kom fra Nasaret er nok sannsynlig, basert på bevisene som eksisterer, men at han ble født i Betlehem av en jomfru, var Guds sønn, utførte mirakler eller sto opp fra de døde finnes det ingen bevis for, bare påstander skrevet tiår etter hans død, av ukjente forfattere som det ikke er noen grunn til å tro var øyenvitner til noe som helst." Du leter etter halmstrå du kan klamre deg til i den historien du selv lager deg. At han ble født av en jomfru etc, er ikke avgjørende for historien om Jesus. At han gjorde mirakler, døde på korset og sto opp 3 dag derimot er avgjørende. Og det fantes mange vitner som så dette ja. Noe som er grunnen til at ingen historikere benekter Jesus eksistens lengre, nå er det historien om han virkelig døde og sto opp som gjelder. Bare det at disiplene som levde med Jesus var villig til å dø for hva de hadde sett, burde forklart mye. Bevisene for Jesus er gode. Forfatterene vet vi vet hvem var (disiplene etc). Du tenker på navnet på hvem som kopierte skriftene? De er ikke viktig. Det som er viktig er at kopiene sammenfaller og er make. Rart hvis det kune er påstander som noen kom på? Du lever i en benektelse, og det er helt greit. Du kan benekte alle kjente historiske personer på samme grunnlag. Jesus er en av personene vi har sterkest bevis for. Problemet er ikke historen, men at du ikke vi aksptere ham, og derfor velger å forkaste Jesus i den tro at du da er fritatt for dommen som kommer.

"Så du klarer altså ikke å komme med en definisjon på hva du mener med "avansert informasjon", men bytter betydning som det passer deg. Jeg tror det kun er du som ikke ser at dette er et stort problem for debatten." Jeg har gjort dette flere ganger. Informasjone i form av INSTRUKSJONER. Instruksjoner hvordan livet skal bygges opp. Det er samme betydning nå som det alltid har vært. Ingenting er forandret. Så nei, det er ikke et problem for debatten å gi en klar definisjon. "Men hvis jeg godtar ditt argument, så er jo neste naturlige poeng at siden vitenskapen aldri har sett avansert informasjon bli skapt av en gud, så er det bevist at det ikke finnes noen gud. " Godta eller ikke, men at man finner informasjon i genom er et fakta uansett hva du godtar. Og vitenskapen har fremdeles kun observert informasjon fra et intelekt. Det man kan observere og teste er hva vi kaller, vitenskap. Alle våre naturlover er bygger på samme prinsipp. Noe vi kan observere og teste. Tipper du ikke godtar noen naturlover også? "Nei. At Gud har gitt oss moral er en ubegrunnet og udokumentert påstand. Og hvis det er gud som har skapt moral, er den ikke på noen måte objektiv, men bare slik Gud vil ha det, inkludert drap på uskyldige barn. En slik moral er forskjellig fra min moral." At Gud står bak moral, er den beste forklaring. En forklaring ateisme ikke har. Selvsagt ville moral vært slik Gud vil ha det, han er vel og merke arkitekten. Det betyr ikke at Gud er ansvarlig for brudd på moralen som du later til å tro. Like lite som våre lovgivere er ansvarlig for de som bryter loven. "Beviset på at min moral er forskjellig fra moralen til Bibelens gud er jo simpelthen at jeg er moralsk uenig med han." Nei, det er samme moral man leser i biblen og de 10 bud. Det er bare du som ikke forstår hva moral er, siden du tror at brudd på moral er det samme som moral. "Hvilket liv har Gud gitt for at andre ikke skal lide? Hvis du tenker på Jesus, så mener da alle kristne at Jesus lever i beste velgående ved Guds høyre hånd. " Trodde du hadde hørt om Jesus døde på korset. Hvis noen dør på et kors er de ikke døde da? At Gud stor opp fra de døde betyr da ikke at han ikke døde. "Og det er da enormt med lidelse i verden fortsatt, så at han gjorde noe for at vi ikke skal lide er da beviselig feil." Og han sa ikke at han fjernet ikke lidelsene i verden, men ga oss mulighet for evig liv. Det eneste som er beviselig er at du ikke skjønner hva bibelen sier. "Men hvis du snakker om lidelsene etter dette livet, lidelser som gud selv har funnet på som straff for regler han har funnet på, til dels straff for en arvesynd jeg ikke selv er skyldig i, så synes jeg ikke det er veldig fantastisk at han velger å frita noen utvalgte fra denne urettferdige straffen nei." Jeg snakker om evig liv. Noe som han ga oss alle mulighet for (nei, han tvinger deg ikke. Du kan få komme der lucifer skal om du så gjerne vil). Gud er en dommer som dømmer etter de lover han har gitt oss. På samme måte som en norsk dommer dømmer etter lover våre myndigheter har laget. Han fritar ingen fra straffen, men han tok straffen for de som aksepterer ham. Hvis noen betaler en bot for deg, så er du vel heller ikke fritatt for boten er du? "Jeg tror jo ikke dette skjedde, men Bibelen sier at Gud drepte dem og at de derfor døde ja. Bibelen sier også at det var Gud som tok vekk Faraos frie vilje til å godta Moses sine krav (ved å gjøre Faraos hjerte hardt), slik at Gud kunne ha en grunn til å vise sin makt og komme med disse urettferdige straffene mot Faraos folk." Noe av problemet ditt, er at du tror at dette livet du observerer er alt som er, mens Gud snakker om et et liv du ikke kan observere. Ellers var det ikke urettferdige staffer, men dommer Gud ga tidligere normalt. "Her finner du jo bare på unnskyldninger som det ikke finnes spor av i Bibelen. Det er absolutt ingenting i Bibelen som tyder på at disse uskyldige førstefødte, inkludert førstefødte dyr, som ikke trodde på Bibelens Gud, kom til himmelen. Dette er dermed noe du bare finner på for å slippe å innrømme at gud skapte unødvendig og urettferdig lidelse." Nå finnes det fremdeles ingen "uskyldige". De var skyldige, du er skydig, jeg er skyldig etc. Og jo, bibelen har en god beskrivelse, noe som ikke er forandret. "Og uansett, så skapte jo alle disse drapene mye urettferdig lidelse også blant alle foreldre, søsken, ektefeller osv. som mistet sine kjære." Ja, ingen blir fritatt for rettferdighet for dommen som kommer. Og alle "foreldre, søsken, ektefeller" er skydlige de også. Han kunne også rettferdig gitt dem dommen også den gang. Du spesielt burde vært lykkelig over at dommeren utsetter dommen i det lengste for deg. Ikke kalle Gud urettferdig fordi han noen ganger gir dommen tidlig.

"Men du sier jo selv at definisjonen på "avansert informasjon" er "intruksjonen som beskriver for cellen hvordan livet skal bygges" Ja, I dette tilfellet cellen. Informasjonen er i form av instruksjoner hvordan cellen skal bygge opp livet. Det er jo ikke et krav at avanserte instruksjoner må bygge liv. Informasjon i form av instruksjoner finner man jo i alle former og mot mange ting. Alle med det til felles at de garantert er laget av et intellekt. "Allikevel så bruker du jo nå "avansert informasjon" med en helt annen betydning enn definisjonen du selv ga. " Nei, cellen var det jeg tenkte på siden vi snakker om liv. Hadde vi snakket om fly, biler, hus etc så hadde jeg henvist til det. Poenget er jo informasjon i form av instruksjoner. Ikke hvor den brukes. ALL slik informasjon peker mot et intellekt. Uansett. "Det kommer nok en gang an på din definisjon på "avansert informasjon". Men en celle produserer nytt dna ved enhver celledeling, så siden du regner dette som avansert informasjon, så har du svaret der." Kopi? For at noe skal kunne kopieres, så er du vel enig i at det først og fremst må eksistere? En celle som er avansert maskineri, kan heller ikke poppe opp av seg selv. Også bak avanserte maskiner står det i 100 prosent av tilfellene et intellekt bak. Da livet oppsto måtte eventuelt avansert informasjon skrevet seg selv samtidig som avanserte maskiner bygget seg selv. Du derimot snakker om kopi av noe som allerede eksisterer. En kopi prosess som henter informasjon om hvordan den kopierer fra... Samme informasjon du skal forklare. Så du har overhodet ikke noe svar der nei. "Men alt dette betyr jo bare at du mener Gud må ha skapt liv, siden du ikke tror at det kan ha oppstått på annen måte. Ikke mye til bevis. " Jeg sier vitenskapen ikke har observert at avansert informasjon og avansert maskineri skriver og bygger seg selv. Vitenskapen har kun observert slikt fra et intellekt. Et intellekt vi kristne kaller Gud. Mener du at vi skal forkaste hva vitenskapen observerer til fordel for tro?? Hva vitenskapen observerer blir alltid annet være bevis. "Hvis han er allmektig, så har han definitivt makt til å bestemme over sitt eget skaperverk. Men det gjør det ikke moralsk rett, noe mer enn det at jeg har laget to barn gjør at jeg fritt kan bestemme over, og skape unødig lidelse for disse barna." Ikke moralsk sett? Gud er jo den som har gitt oss moral, og er det du dømmer dommeren etter. En Gud som har skapt alt, bestemmer også alt i sitt skaperverk. Dine barn er vel laget i Guds skaperverk, under Guds lover og regler not? Du og dine barn er ikke fristilt. Alt hva du gjør vil bli satt opp mot lovene Gud ga oss, og du dømt deretter. Ellers er det Gud som har gitt dine barn livet, ikke du. "Der er jeg helt enig med deg. Bibelen viser jo tydelig at gud ikke bryr seg om menneskers lidelser og gjerne gir dem mer urettferdig lidelse når det passer han (som i Egypt)." Hvis du hadde gitt ditt liv for alle andre ikke skal lide, kunne vi da sagt at du ikke bryr deg om lidelser? Ser du logikk i hva du skriver? I Egypt dømte han farao. Men du tenker kanskje på barna feks? Gud tok dem til seg tidligere en planlagt. Du tror de er døde. Jeg vet jeg vil se faraos barn når jeg engang dør. Ditt liv er her, mitt liv starter med Gud. "Men nok en gang, hvis du mener at dette er egenskapene som kjennetegner en god gud, så er jeg sterkt moralsk uenig med deg. " Ja, en Gud som tar straffen for de som ønsker det, må jo være en ondskapen selv? Heldigvis har han gitt deg muligheten til å ta straffen selv. En dommer som ikke bryr seg om kriminelle må vel være den ultimate perfekte Gud?

"Så da nå jeg visst gjenta spørsmålet, hvor mener du det har blitt observert at intellekt har skapt «instruksjoner som beskriver for cellen hvordan livet skal bygges»? Eller forholder du deg ikke til din egen definisjon på «avansert informasjon nå" Jeg skrev ikke vitenskapen har observert et intellekt har skapte avansert informasjon i cellen. Men at vitenskapen har observert at all avansert informasjon stammer fra et intellekt. Din stråmann virker ikke. Så.. Kan du vise til noe avansert informasjon som har produsert seg selv eller ikke? "Det er nettopp derfor jeg ikke godtar at det som i følge Bibelen er tidenes verste massedrapsmann skal bestemme hva som er god moral, og jeg ønsker heller ikke tilbe denne uansett hvor stor makt han har." Dommeren som har skapt alt har ikke myndighet til å bestemme over sitt eget skaperverk? Jeg tror ikke dommeren bryr seg om hva du mener (du har ikke deltatt i skapelsen) , du skal like fullt stå foran dommeren du som alle andre og svare for dine synder.

Histore er ikke vitenskap nei, det er.. Historie. Atlantis vet man ikke om er histore eller myte enda. Men ligner mest på en myte. Og nei, det er ikke derfra kristendommen kom fra. Vi har gode og mange beviser for Jesu liv. Selvsagt har byggingen av pyramidene med tro å gjøre, så lenge ingen vet. Alt vi vet er at de står der. Ikke hvordan de ble bygget. Nå brukes bibelen den dag i dag av arkeologer for å finne tapte byer og steder, og har vært veldig korrekt. Påstander om myter har blitt tilbakevist gang på gang etter at steder som var myter er funnet. Og jo, historiene i bibelen har enorm verdi. Hvis feks Noah floom viste seg å være falsk, ville ikke bare Noah men hele bibelen falle. Så når du kommer med påstander om at noe er myter, så burde du i det minste ha mer enn troen din å bygge på. Jeg tror 100 prosent på bibelen, og er ikke selektiv. Alt fra Adam og Eva, Noah, Exodus, til Jesus død og oppstandelse. Eller mener du som kristen at Jesus løy da han snakket om Noah og Moses? I så tilfelle, er du ikke kristen.

Feks at kong David var en myte. Etter beviser for hans eksistens så holdt myteskaperne kjeft om dette også.

Haha nei det er vitenskapens versjon. Vitenskapen har fremdeles kun observert avansert informasjon fra et intellekt. Det er ikke noe jeg påstår. Jeg har etterlyst eksempel fra deg på avansert informasjon som skrev seg selv. Men merkelig nok så uteblir det? Rart... "Hva skapte guden din ? " Samme svar som sist. Gud er utenfor skaperverket og ikke avhengig av de lover som er gitt for dette universet. Bibelen sier fremdeles at Gud er evig.

Russland har ikke resurser til å holde krigen gående i flere år. I en krig trengs det mer en mennesker.

"Vi har da aldri observert at gener har blitt skapt av et intellekt. Derimot har vitenskapen mange ganger sett at gener har blitt generert av eksisterende celler under celledelingsprosessen." Jo, vitenskapen har kun observert avansert informasjon fra et intellekt (jeg biter ikke på stråmannen din). Og for at celler skal kunne dele seg, krever... en fullt fungerende celle i utgangspunktet. Vitenskapen har som sagt kun observert avansert maskineri fra et intellekt. "I ethvert sivilisert samfunn, som f.eks. i Norge, så har en dommer hverken lov til å lage lovene, eller å utføre straffen nei." Nå er det som tidligere skrevet ikke et demokrati, eller et sted der de krimielle skriver lovene. Gud eier hele sitt skaperverk, og lager de lover som passer ham. Lar du kriminelle bestemme hvem som skal ha lov til å gjøre hva i ditt private hjem? "I tillegg har ikke en dommer lov til å vilkårlig dømme uskyldige, slik Gud i følge Bibelen f.eks. gjorde med alle Egypts førstefødte (inkludert dyr), etter at han med vilje hadde hindret farao i å la israelerne dra." Gud er som mange ganger sagt tidligere eier av sitt eget skaperverk. Men hvilken rett kan du si hva eieren av skaperverket har lov til å ikke? Vi er alle syndere, også Egypts førstefødte, og Gud kan utdele straffen vi alle skal få, når han vil. Gud utsletter nesten hele menneskeheten i Noahs flood. Det finnes ingen gode mennesker, kun Gud er god, sier bibelen. Altså kan vi alle dømmes i dag om Gud vil. "Men du innrømmer altså at det er helt greit for Gud å drepe, siden han har makten til det, til tross for at du hevdet at alle vet at det er galt å drepe?" Ja, selvsagt har dommeren lov å dømme oss når det passer ham. Han trenger ikke den kriminelles tilatelse til å dømme ham. Og nei, det er ikke galt for eieren av skaperverket (dommeren) å dømme. "Forklar meg gjerne hvem som skapte sykdom og død, og hvem som skapte menneskene slik at de ikke visste forskjellen rett og galt, og derfor ikke hadd noen forutsetning for å vite at det var galt å spise av kunnskapens tre." Eva og deretter Adam valgte å trosse Guds ord (første gang de gjorde noe galt), og spise av kunnskapens tree. De fikk da kunnskap om rett og galt, og siden de hadde kunskap om rett og galt så måtte de også dømmes etter det. Akuratt som i våre domstoler. Du blir ikke dømt for å gjøre noe du ikke har forutsetning for å vite er ulovlig. Men har du kunnskap, så blir du dømt. Det er ikke så vanskelig å skjønne om du tenker deg om? "Du klager over at jeg tilsynelatende ikke har lest Bibelen (noe jeg har gjort), men du tar jo på ingen måte inn over deg hva evolusjonsteorien sier, Evolusjon handler om å få sprede flest mulig av sine gener videre til nye generasjoner, det har ingenting med den sterkestes rett å gjøre." Nei, da hadde du skjønt hvem som skapte sykdom og død om du virkelig hadde lest bibelen. Det er lett forklart i beskrivelsen. Evolusjonsteorien har absolutt ingenting med å få spredd sine gener til flest mulig, men sine egne, de sterkeste til flest mulig. Den sterke skal overlever på bekostning av den svake. Det er hele ideen bak evolusjonen. "Adolf Hitler dikk ikke spredt noen av sine gener videre, i motsetning til f.eks. maur som vi lett kan tråkke på." Nå begrenser du det til Adolf personllig ikke sant, for å slippe å tenke på hva han stod for? Hvorfor tror du han jamret om den ariske rase, om jødene ikke hadde rett til å leve ettersom de ikke var kommet opp på samme nivå som ariere? Hvorfor tror du at han ville utrydde homofile og sorte? "Men det er jo du som stadig hevder at den sterkeste (Gud) har rett til å gjøre hva som helst av handlinger vi vil klassifisere som onde. Du burde snart bestemme deg for om du er for eller mot den sterkestes rett, Jeg er i mot, er du?" Nei, det er fremdeles din stråmann. Jeg har enda ikke skrevet at Gud kan gjøre som han vil fordi han er den sterkeste. Det er kun du. Les hva jeg skriver uten å lage deg falske stråmenn? "Men «best» i evolusjonssammenheng, er simpelthen de genene som kan spre seg mest i nye generasjoner. For evolusjon sin del er det ikke noe annet. Hva i all verden skulle det være?" Den sterkeste rett altså. Den sterke gjør som han vil på bekostning av den svake. På den måten tror evolusjonister at alt blir mer og mer perfekt. (selv om vitenskapen observerer en degradering av genom fra generasjon til generasjon).. Men nå har jo evolusjonister en tendens til å hoppe over og overse fakta som ikke stemmer med evolusjons troen. "Ja, du synes tydeligvis at Gud har rett til å dømme alle til evig fortapelse fordi han har makten til det" Nei, fordi han er eier av sitt eget skaperverk og som eier har laget lovene i sitt eget skaperverk. Klarer du ikke lese? "og at vi skal tilbe han for å slippe straffen, og at en del utvalgte av disse skal reddes." Han har skapt oss med fri vilje. Alle står fritt til å ta sin egen straff. Du også!. Jesus kom til jorden for at vi skulle finne en vei ut, ved at han tok straffen for oss. Men det er som sagt ikke tvang. Du står fritt til å ta straffen og sone den selv sammen med Lucifer. Burde Gud tvunget deg til å komme til ham mener du? "For meg høres dette ganske likt ut som det diktatoren i Nord-Korea, og andre umoralske herskere holder på." Et tilbud om evig liv, er som en diktator, selv om du står fritt til å velge? Tenker du ikke før du skriver? "Som sagt, så er jeg dypt moralsk uenig med deg i vurderingen av den Bibelske Gud," Så ta straffen din selv da? Gud ga deg jo fri vilje til å gjøre det. Men du synes derimot at det er umoralsk at Gud ikke tvinger deg til evig liv, som en.... diktator ville gjort? Du står fritt til etter eget ønske brenne i all evighet.

Gud, Jesus og den hellige ånd er den samme. Hva muslimer tror betyr lite, vi har gode kilder på Jesus liv og oppstandelse. Hva er det som er misbeskrevet om Islam?

Jada, du får forholde deg til "virkeligheten" du? Ingenting eksploderte og ble til alt, og for første gang så ble det orden og fin-tuning etter en eksplosjon, ikke kaos som ellers. Deretter begynte avansert informasjon å skrive seg selv, samtidig som avanserte maskiner begynte å bygge seg selv. Hva heter din eventyrbok som du lever etter?

"Så du snakker spesifikt om informasjonen i gener for bygging av celler… Denne informasjonen har vi absolutt ingen eksempler på at er lagd av noen skaper, så i følge din logikk kan vi dermed utelukke at det er skap av noen gud. Takk," Du lager deg en stråmann igjen? Jeg skrev at vitenskapen KUN har observert dette fra et intellekt. Hva vitenskapen kan observere og teste blir ansett som fakta. Selv om du er veldig troende på noe annet. "Dette er nok en påstand helt uten bevis. Men la oss for diskusjonens skyld anta at du har rett. I så fall vet vi jo begge at Gud er et monster som har gjort enormt mye galt, siden det i følge Bibelen ikke er noen som har drept så mange som det Gud har gjort." Stemmer, Gud straffer, han utslettet nesten hele menneskeheten i noas flom blant annet. Har ikke dommere lov å straffe? "Men jeg antar at du her faller tilbake til synspunktet om at siden Gud har makt, så er det greit uansett hvor mange drap og annen lidelse han står bak. " Gud står ikke bak lidelsene nei, like lite som en dommer står bak lidelsene til en drapsmann han dømmer. "Jeg synes det er frekt å ha skapt en verden full av sykdom og død, og så forvente tilbedelse for en påstått frelse fra disse lidelsene Gud selv har påført oss, en frelse vi ikke ser noe til. Ellers er jeg imponert over dine stråmenn her, det skal mye til å strekke dem lenger enn du gjør." Gud skapte alt perfekt. Gud er ikke årsak til sykdom og død, det er noe mennesket selv valgte fremfor å følge Guds ord. Men igjen vil du gi Gud skylden for våre synder? Hva med å innse at du må ta dem selv? Gud kom til Jorden for å ta våre synder for de som aksepterer ham, det betyr ikke at Gud er skyldig fordi han tar våre straffer. Fortell hvor stråmannen er du om du kan. Men prøv å lese å forstå bibelen først? På de første sidene i bibelen står hvorfor vi har sykdom og død i verden. Men det var for mye å lese? "Jo, evolusjonen har en god forklaring på moral. Mennesker er et gruppedyr, og det er derfor helt naturlig at det er fordelaktig med samarbeid og felles normer. " Nei, ingen evolusjonist har noen gang kommet med en forkaring på moral. Moral er ikke noe som støtter den sterkestes rett, tvert i mot. I henhold til evolusjonen burde feks drap være veldig bra, siden den sterkeste overlever og fører slekten videre. Noe ala hva Adolf Hitler prøvde på. "Mange drap hindrer spredning av gener. Derfor er det helt i tråd med evolusjonsteorien at menneske og andre dyr har blitt selektert basert på deres evne til å samarbeide godt med andre." Evolusjonen trenger ikke mange gener, men de beste gener. Det ligger nesten i orden "evolusjon". "Men det er jo du som hevder den sterkestes rett, at Gud har rett til å drepe hvem han vil, og fordømme hvem han vil til evig fortapelse." Vi er alle dømt til evig fortapelse. Han ga derimot en vei ut for de som aksepterer ham, og det gjelder alle. Vi har alle fulle muligheter til å akseptere Jesus. Men han tvinger derimot ingen til å velde evig liv. Vi du ha evig fortapelse så vil du få det. Det er ditt valg. Litt rart å kritisere den som tilbyr å ta straffen din hva?

"Nei huff av meg dette er jo helt forferdelig uviten. Du må forstå logikk med idoldyrkning. Altså shaytan er en idoldyrker, "har partnere til Ein". Så satan er en idoldyrker? Han er jo definisjonen på et idol. "Du skal ikke ha partnere til Ein, sier Ein i Koranen. " og? "Det er jo dette som er tro. Altså monoteisme. Ikke masse rare utsagn i Bibelen, som ikke stemmer, og er polyteistisk. Og mye rart er det er bl.a. døtre som tyller vin i sin far og ligger med han. Dette er bok som har regressert mye, og konseptet Gud med, som er puttet inn i ettertid. Dette kan ingen seriøs religiøs være med." Monotoisme, er det både i bibelen og koranen, ikke polyteistisk nei. Og Allahs 3 døtre het al-Lat, al-Uzza and Manat.

"Denne diskusjonen har du holdt på med i flere år nå (i evolusjonsteori-tråden), og du har ennå ikke klart å komme med noen definisjon på hva du mener med informasjon eller avansert maskineri, som omfatter gener. " Joda, jeg viste den gang til hva informasjon det er snakk om, og kan også gjøre det nå. Jeg forventet heller ikke at du denne gang kan svare? Jeg snakker in avansert informasjon i form av intruksjonen som beskriver for cellen hvordan livet skal bygges (klarer du lese svaret nå?) "At du ikke tror på evolusjonsteorien er ikke bevis på at det står en skaper bak. " Jeg har bevist at livet KREVER en skaper, og dermed forsvinner troen på evolusjon. Du kan jo ikke bare ignorere all vitenskap som peker en annen vei en troen din? " Så du bryr deg ikke om rett og galt, bare makt, og synes en slik makt er verdt å tilbe uansett hvor mye unødvendig og urettferdig lidelse han skaper. Da er jeg sterkt moralsk uenig med deg. " Ææ? Gud har gitt oss lovene om hva som er rett og galt, og selvsagt bryr jeg meg. Det gjør også du. Alle mennesker er født med loven skrevet i "hjertet". Det er grunnen til at både du og jeg vet at feks drepe andre er galt. Det er ikke Gud som skaper lidelse, det er selvskapt. VI lever vel og merke i en fallen verden. Guds tilbud er en vei ut av lidelsene. Men du synes det er frekt å hjelpe oss til et evig liv fritt for sykdom og død. Du synes vi alle bør få lov til å brenne til evig tid? "Da er jeg sterkt moralsk uenig med deg. " Bare det at du har en moral, peker mot en skaper. Evolusjonen har ingen forklaring på moral. Den strider mot evolusjonen (den sterkestes rett)

"Lucifer er ikke et reelt konsept i Islam. Det er det Shaytan, som er en idoldyrker, som du kanskje mener den er. (en slags versjon av "Satan" som de kristne kaller den, men det er litt unøyaktig). " Joda, det er det. Lucifer er bibelens Satan, Satan er islams, shaytan. Allah passer som hånd i hanske på bibelens Lucifer/Satan, utfra bibelens beskrivelse av Lucifer/satan og Koranens beskrivelse av Allah. "Det er den jeg tror på, og den har ingenting å gjøre med "Lucifer", men Ein oppfordrer til å ikke ha partnere til Ein, i tilbedelse. Eller kan man komme til helvete. Idoldyrkninig altså, som er av Shaytan her. Ganske logisk religion egentlig, og fin måte å si ting på." nei, du innser ikke at det er bibelens lucifer du tilber, men det forandrer da ikke bibelen og koranen? 2 Corinthians 11:14–15 NIV And no wonder, for Satan himself masquerades as an angel of light. It is not surprising, then, if his servants also masquerade as servants of righteousness. Their end will be what their actions deserve. Bibelen beskriver Lucifer som den største deciver, koranen beskriver Allah som den største deciver. 2+2=4 og Allah er lucifer, den største deciver.

"Spørs hva gudene mener er synding." Det er forklart. "Ja det er jo hva jeg sier, fra denne guden får vi altså pedofile psykopater, ikke mye å samle på." Nei, vi er skapt i Guds bilde. Synden er din egen og pedofile psykopater er synd, og et valg gjort av mennesker. "Lytte til hva tullinger som tror de er gudenes hjerne og kjeft ? Hva om disse allmektige gudene kommuniserer litt mer direkte som de visstnok gjorde i game dager ? " Du er ikke så kjapp i nøtten? Lytte til hva Gud sa vel, ikke til hva mennesker sier. Det er liksom nedskrevet i skrifter vet du. "Den kristne guden å den islamske guden er akkurat den samme abrahamittiske guden, lucifer var jo denne gudens nestkommanderende. " Nei, det er det beviselig ikke. Kristendommens Gud har en sønn, den islamsk gud hadde 3 døtre. Beskrivelsen av Bibelens Lucifer er den samme som Islamsk beskrivelse av Allah. Gud har ellers ingen "nestkommanderende". Jeg vet ikke hvilken religion du tilhører?

"Det irriterer meg når folk fortsetter å gjenta påstander som "hasteutviklet", underforstått at dette var farlige greier. Det hjelper ikke hvor mye dette blir forklart, nyansert og tilbakevist. Det samme oppgulpet kommer igjen og igjen. " Nyansert og tilbakevist, såpass? Hvordan mener du vitenskapen kan teste langtidseffekten av en vaksine på noen måneder, som det vanligvis tar 8-10 år å gjennomføre ellers? Siden det jeg sier bare er "oppgulp" etter dine påstander, så forventer jeg at du kan forklare prosessen hvordan det er mulig?