-C64-

Jeg kaller det løgn. Noe blir faktisk ikke ulovlig selv om venstre media påstår det år etter år. Ikke blir det renset for palestinere heller. Du kan selv se befolkningsveksten I palestinske områder. Noe som tydelig viser løgnen. Du snakker om domstoler etc. Når er israel dømt sa du? Hva en domstol sier er en ting når de skal dømme, så må de følge loven. Så... Når er israel dømt?

"Du kaller DNA informasjon uten noen definisjon på hva du mener informasjon er." Løgn, jeg linket til definisjonen på informasjon. "Du må snart bestemme deg om definisjonen krever at kilden må være et intellekt, eller ikke" Lol, jeg bestemme? Jeg viser til at vitenskapen aldri har observert informasjon fra annet enn et intellekt. Og når vitenskapen kun har observert informasjon fra et intellekt, så er det vitenskapen som sier det. Logisk nok skriver ikke informasjon seg selv, før det er observert. Nå er det jo bare en fantasi at det kan skje. "Hvis du mener kilden må være et intellekt, har du et sirkelargument." Nei hva vitenskapen kan observere er ikke noe sirkelargument nei. Tror du bør lese deg opp på betydningen. "Hvis du ikke mener det, er feks. elektromagnetisk stråling og jordas magnetfelt også informasjon, og premisset ditt er feil. " Tull, det er en grunn til at du ikke evner å vise til noe informasjon fra stråling og magnetfelt vet du. Men vis gjerne til denne informasjonen du, slik at vi kan se den. Ikke bare påstå. Glemte du å legge ved linken til denne informasjonen? " Så avhengig av din definisjon på informasjon har argumentet ditt enten ugyldig struktur eller ugyldig premiss, og er derfor uansett ubrukelig. " Neida du. Selv om du ikke klarer finne Informasjon som har skrevet seg selv, så blir ikke definisjonen du har fått feil 😂 " Avhengig av definisjonen. Men informasjon er uansett aldri observert fra en gud. " Igjen, og igjen. Før det fantes liv på jorden så må det ha vært et intellekt her på jorden. Det er jo dette intellektet vi kaller Gud. Bevis for intellektet har du fått, og du klarer ikke motbevise det ser du. Og du som tror på magien I at informasjon skriver seg selv, selv om det aldri er observert bør være forsiktig med å kritisere andre troende når du selv er så troende på magi?

Krig er ikke proporsjonalt, og heller ikke i dette tilfellet. Israels mål er å fjerne Hamas, ikke drepe tilsvarende like mange palestinere. Nei, Israel har overhodet ikke utført noen etnisk rensing. Tvert imot har Israel som eneste land som er angrepet, sagt fra hvor de skal bombe tilbake, slik at minst mulig sivile blir skadd. Grunnen til negativt bilde av Israel er den falske propaganda som noen Europeiske land har ført. Spesielt Norge og Irland er i en særstilling der. Mens resten av Europa ikke har samme jødehatet fordi Israel fjerner terrorister. Så nei, løgnene om etnisk rensing får du dra lengre på landet med. Hamas derimot de utførte etnisk rensing helt etter definisjonen. Siden du ikke nevner det, så går jeg ut fra at det ikke er etnisk rensing som bekymrer deg, men det at Israel forsvarer seg mot nettopp etnisk rensing. Ikke sant?

Var det Israel eller var det Hamas som angrep? Såvidt jeg kan huske var det Hamas som angrep Israel da de gikk inn i Israel for å slakte jøder. At Israel forsvarer seg mot angrep er ikke et angrep, men forsvar. Og disse evindelige løgnene med at Israel er en okkupasjonsmakt siden de våger å forsvarer seg, blir bare dummere og dummere.

Klarer du ikke se hva jeg skriver. Må du dikte opp en eller annen løgn historie om hva du tror jeg mener? Jeg vet at alt liv består av informasjon. Informasjon er kun observert fra et intellekt. Det er vel du som tror at informasjonen i begynnelsen skrev seg selv på et slags magisk vis som vitenskapen enda ikke har observert?

Kan de? hvis meg instruksjonene vann, salt, temperatur etc gir da? Hvor er informasjonen i disse instruksjonene sa du? (tipper du bare glemte å legge dem med?)

H20 er ikke informasjon, ikke kan vann pogrammere informasjon heller. "Law of Biogenese, litt ironisk da du mener at dette ikke eksisterer. " Merkelig at du lager deg slike stråmenn da? Hvorfor tror du jeg henviste til "Law of Biogenese" om jeg ikke trodde det eksisterer? "Det er videre noe spesielt med at du ikke har greid å definere hva liv er, selv etter måneder og år med forsøk. " Du har ikke spurt før nå. Her er definisjonen på liv Liv har ingen entydig definisjon, men vi kaller som regel det levende for organismer. https://snl.no/liv levende for organismer altså... Noen flere løgnaktige påstander du vi ha frem?

Det er en tom påstand fra deg, Israel har ikke drevet noe etnisk rensing nei, Hamas er ingen etnisitet for det er Hamas Israel er ute etter. Selvsagt kan man forsvare hva Israel har gjort, og det med letthet. Hamas har fremdeles ikke løslatt gislene de tok, de tror de kan beholde dem noen år for videre tortur. Israel bomber tunneler i Gaza som Hamas bruker, da sier det seg selv at det vil synes i Gaza, tror du ikke? Og om man må være gal i hodet for å se at man må forsvare seg mot en terror organisasjon som utførte etnisk rensing etter definisjonen, slik at de ikke får gjenta slikt en gang til (som de har lovet å gjøre), så tror jeg de fleste oppegående mennesker er gale i hodet etter din definisjon. Et lite spørsmål. Hva mener du Israel burde gjort etter at Hamas utførte etnisk rensning i Israel og tok gisler? Burde Israel ignorert det, eller burde de gjort noe. I så tilfelle hva?

Gaza var ikke okkupert før Hamas angrep. Etter at Hamas angrep sivile så måtte Israel gjøre noe vet du. Og Israels mål er i motsetning til Hamas ikke sivile nei, det er en løgn. "Historien sier at hver gang noen angriper israel så er det terror, men når israel angriper er det forsvar?" Hver gang noen angriper sivile så er det pr definisjon terror ja. Det er ikke terror å forsvare seg mot angrep.

Nei, det er ikke verre. Israel er ute etter å fjerne terrorist organisasjonen Hamas. Hamas var ute etter å drepe så mange jøder som mulig. Vanskelig å forstå at du synes det er verre å drepe terrorister en sivile. Hamas må fjernes en gang for alle. Ikke la dem gjøre flere slike angrep inn i Israel, som de lovet å gjøre.

Palestinians: When Palestine is free from river to sea, what happens to the Jews? https://www.youtube.com/watch?v=w4iGFT9Yl9o

Fortell om denne skrekkelige historien da? Er det det at de alle ganger tidligere også har forsvart seg når de er blitt angrepet? Og nei, de har ikke barn i matkø som mål, men fremdeles Hamas. At også barn dør i krig er ikke uvanlig heller. Skylden ligger fremdeles på dem som startet krigen. Palestinerne. De var og er de som startet denne ondskapen. Det er ikke ondskap å forsvare seg, tro det eller ei.

Svar på en ting. Er hun den som representerer Israel og jødene? Er Breivik den som representerer Nordmenn også da? Mennesker med merkelige meninger finnes i alle land, gjør de ikke?

Norske medier burde begynne å kutte ut denne anti jødiske propaganda løgnen som de har kjørt nå å årevis. Og selvsagt er USA stille. Israel har all rett til å forsvare seg.

Det er i Norge og Irland som har i lang tid ført en anti israel politikk. En politikk de har kjørt før dette terror angrepet mot Israel. Europa har vært mer oppegående ja, og har vært klar over Israel's rett til å forsvare seg. Men selv om hele verden skulle gått mot Israel, så er det ikke noe alternativ å krype for Hamas slik at de kan gjennomføre enda flere angrep som de har lovet. Israel må sette en stopper for terror-regime nå uansett hvor mye Støre og Barten gråter over sine terrorister.

doubting what?

Å eliminere seg selv er neppe noe en tjener på? Og de land (som Norge) som mener at Israel ikke skal forsvare seg og sine innbyggere var neppe Israel's venner i utgangspunktet. Skal Israel få bygge en fremtid, så må de nå fjerne Hamas en gang for alle. Hva Støre og Barten mener er temmelig irrelevant

"Jeg siterte definisjonen du lenket til i SNL. Hvis du mener den definisjonen er feil, hvorfor var det den du viste til da" Og du hoppet glatt over at det står noe der som ikke involverer mennesker. Det er en smule falskt, ikke sant? "Her klarer du visst ikke å lese hva definisjonen sier. "ulike former for opplysningsvirksomhet" er noe helt annet enn en sender og en mottaker. Men det forundrer meg ikke at du er uenig med definisjonen du selv valgte å lenke til." Ææ jo, jeg viste til definisjonen på informasjon som du ba om, og at det trengs en sender og mottaker, ligger i ordet "info"masjon. Jeg er ikke uenig overhodet i definisjonen. Jeg ga den jo til deg vel og merke. "Ja, har du sett, ord kan brukes på flere forskjellige måter med forskjellig betydning. Å ikke se det leder deg rett inn i Equivocation Fallacy igjen." Nå er det en tom påstand (stråmann) fra deg, ikke annet, ettersom informasjon har en betydning, Det er derimot mange former for informasjon. en roman er en informasjon kilde. instruksjoner vi ser i genom etc, er en mer kompleks form for informasjon. "Så hvordan kan astrofysikere lese ut fra strålingen hva kilden er og hvilke gasser den har passert gjennom, hvis den har NULL informasjon?" Man ser det på lysfargen, og det trengs ingen informasjon for å se det. Man kan derimot skrive ned hva man ser, men da.... står det et intellekt bak. Det er ikke informasjon i gassen selv vet du. Det er også grunnen til du enda en gang unngår å vise til denne informasjonen du prater om. Du finner den ikke, ikke sant? "Vis meg en klar og tydelig definisjon på informasjon, så kan vi diskutere det. Du flytter jo målposten (definisjonen på informasjon) hele tiden." Definisjonen på informasjon har du fått, og den er like gyldig enda. Så... kan du vise meg informasjonen i magnetfelt, eller ikke? Eller eksisterer denne også kun i din fantasi? "Da er ikke DNA informasjon, siden vi har absolutt null bevis for at et intellekt har satt seg ned og skrevet det." Joda, det er fremdeles informasjon i form av instruksjoner til cellen på hvordan liv skal bygges. Uten informasjonen kunne du ikke svart meg nå. Og siden vi kun har observert informasjon fra et intellekt, så er det ingen unntak for DNA. All informasjon, gjelder også DNA vet du.. det ligger i ordet ALL INFORMASJON vet du. "Og her lyver du, siden genomet aldri har blitt sporet til et intellekt. Hvis du mener det har, må du nesten vise til disse observasjonene." Kun til et intellekt ja. All informasjon som er observert er kommet fra et intellekt. Det er grunnen til "Law of Biogenesis" sier at liv kun kommer fra liv. Jeg har vist til disse observasjonene i forrige innlegg. Bøker, data programmer, tidsskifter etc, uansett hvor du ser informasjon, så står det et intellekt bak. Det er grunnen til at du ikke finner noe informasjon som er selvskrevet, og må hoppe over det teamet i hvert innlegg. Du finner ingenting. Ikke sant? Så... Siden ALL informasjon uten unntak vi har observert kommer fra et intellekt, så er ikke konklusjonen at det som finnes i genom skrev seg selv. Men at det OGSÅ kommer fra et intellekt, siden det er KUN det vi har observert. Hver gang du kommer med et innlegg uten snev av informasjon som har skrevet seg selv, så bekrefter du min påstand.

Det er om informasjon i genom, ikke stjerner?

"Nei, det er fordi vi ikke ser spor av at DNA er "viten som blir formidlet ved ulike former for kommunikasjon mellom mennesker." som jo er definisjonen du lenket til." Å, så informasjon må være mellom mennesker, og vi skal overse informasjon i form av instruksjonen til cellen, side cellen ikke er et menneske? Er du ikke riktig vel bevart? Hva er dette i linken da? det er jo ikke,,, menneske der? "....Begrepet brukes også om ulike former for opplysningsvirksomhet i uttrykk som drive informasjon." Informasjon består av en sender, og en motaker, så enkelt er det. Det trenger som du ser ikke være menneske inne i bilde. "Når ditt eneste argument er at du kan bruke et ord om mange forskjellige ting, og at alle disse dermed har samme årsak, så har du en klassisk Equivocation Fallacy (eller https://nn.wikipedia.org/wiki/Feilslutning som Nynorsk Wikipedia definerer den som)." Ææ, hvor hentet du denne stråmannen fra da? Jeg bruker ord som informasjon på ting som er... informasjon, og det er ikke en feilslutning. Det er heller ikke en feilslutning at vi aksepterer hva vitenskapen kan observere og teste, og ikke hopper på hvilken som helst fantasi som du ikke klarer dokumentere. "Nok en gang er dette din tolkning, som går direkte mot den vitenskapelige forståelsen. Og jeg aner ikke hvilken lenke du sikter til." Den linken du allerede har fått om hva informasjon er, og at det er min tolkning at det er instruksjoner er også feil, det er et vitenskapelig faktum. DNA: "DNA inneholder oppskrifter som bestemmer hvordan organismen skal se ut og fungere. Dette kan for eksempel være fargen på en blomst eller blodtypen hos et menneske. Disse oppskriftene kalles gener." Oppskrifter du, har du sett? "Ja, den inneholder da informasjon om hva slags prosess med hvilke typer atomer som skapte den, og hva slags gasser strålingen har gått gjennom. Denne informasjonen brukes jo daglig av astrologer til f.eks. å finne ut om planeter i andre solsystemer har atmosfære." Jammen, hvorfor kan du ikke vise til informasjonen slik at alle kan se den? du bare prater om den som om den liksom på magisk vis begynner å eksistere da. Det du eventuelt kan vise til, er informasjon skrevet av mennesker (intelekt) om hvordan gasser, stråling etc virker. Selve strålingen eller gassen inneholder... NULL informasjon. "Et annet godt eksempel er jordas magnetfelt. Fugler, fisker og dyr bruker denne informasjonen til å vite hvor de skal navigere. De bruker dette som instruksjoner (i overført betydning) for hvor de skal reise." Så flott, så nå er magnet felt, også blitt informasjon? Vis meg hvordan et magnetfelts informasjon ser ut? Problemet er at du kan ikke, fordi verken gasser, stråling eller magnetfelt er reel informasjon. informasjon blir det ført når et intellekt setter seg ned og skriver om det. Det er grunnen til at du kun kan vise til stråling, kjemiske prosseser, magnetfelt etc som ikke er informasjon. Tar jeg feil, så vis nå omsider til informasjonen, ikke bare bable om den. "Da må du nesten vise til de vitenskapelige observasjonene som sporer genomet til et intellekt - eller er ikke påstanden din sann?" Jeg har som sagt vist til at ALL INFORMASJON (Les igjen, ALL INFORMASJON i hele verden, uansett form og farge) kan spores til et intellekt. Det er det alle vitenskapelige observasjoner viser (og hva er genom? joooo informasjon), og det er også grunnen til at du feiler hver gang jeg spør deg om informasjon som har skrevet seg selv. Så det handler fremdeles ikke bare om genom, men om ALL INFORMASJON som finnes. Les gjerne igjen, der jeg nevner noe om ALL INFORMASJON

Så hva vitenskapen kan observere og teste er egentlig ikke riktig vitenskap, men må forkastes hvis noen tror noe annet en det vitenskapen kan observere? Ser du logikk selv i hva du skriver? Hva trodde du seriøs forskning bygget på om ikke observasjoner og testing? Så hvis jeg eller noen andre ikke tror på tyngdekraften, så er tyngdekraften ikke eksisterende siden noen tror noe annet mener du? Eller har du andre regler avhengig om de peker mot Gud eller ikke?

"Ja, og jeg ser ingenting i denne definisjonen som gjør at DNA hører inn her." Fordi du ikke vil. Er det det at du ikke vil innrømme at DNA er informasjon? Her kan du lese om DNA og at det er informasjon. Når du så ser fakta, så skjønner du sikker at informasjon passer utmerket godt inn i definisjonen på informasjon, som du fikk link til igjen. "Men ikke at DNA er slik informasjon. Dett er din påstand, som vitenskapen ikke viser, og som du helt mangler bevis eller argumenter for." DNA er informasjon i form av instruksjonen ja, noe du kan lese i linken du nettopp fikk. Og slik og alle annen informasjon er fremdeles kun observert fra et intelekt. Det er grunnen til at du også denne gang ikke kunne gi et eksempel på innformasjon som skrev seg selv. Du har bare fantasien å forholde deg til, der jeg kan vise til faktiske observasjoner som også kan testes. "Hvor er dette observert?" Igjen, og igjen... ALL INFORMASJON. Uansett hvor du finner den, kan uten unntak spores til et intelekt. Så hvor? Bibloteker, dataprogrammer, spill, mobilen eller dataen du skriver fra etc. altså, ikke noe informasjon, men ALL informasjon som vi har observert, kan spores til et intelekt. Hva er det du ikke skjønner? Nei, det gjør du ikke. Informasjonen i genom stemmer ikke med definisjonen du selv lenket til, og det gjør heller ikke f.eks. informasjonen som kommer fra den elektomagnetiske strålingen fra en stjerne. Informasjon som gjør at vi kan observere hvilke grunnstoff stjernen består av og hva slags gasser den går gjennom - men også "informasjon" som gjør at atomer i vår atmosfære får elektroner til å hoppe til bestemte energinivåer og dermed skape bl.a. nordlys. Ikke lyv, du spurte etter definisjon på informasjon, jeg ga deg en definisjon, og genom er som du ser i linken du også fikk, informasjon, ergo akuratt det du spurte etter. Prøv igjen. Så stråling fra stjerner er informasjon nå? Da er min utfordring å vise til denne informasjonen som ikke er skapt av mennesker. Nei, jeg vil ikke ha beskrivelser om stjerner skapt av mennesker, men informasjon om stjernen, strålingen etc som stjerne skrev. Kom igjen na, ikke feige ut. "Ja, det er det jo. Informasjonen i genomet kan ikke spores til noe intellekt, heller ikke informasjonen i lyset fra en stjerne. Hele din argumentasjon baserer seg jo på at verken du eller vitenskapen er i stand til å spore genomet til et intellekt, men at du bare antar det." Som sagt kan ALL informasjon, også det vi ser i genom selvsagt, spores til et intelekt, og du har enda ikke vist til en tøddel av informasjon som har skrevet seg selv uten et intelekt bak. Du forventer at man skal ta din fantasi om at det kan skje på en god dag, som vitenskap, siden du er sterk i troen. Så min argumentasjon bygger seg på hva vitenskapen gjennom tusener av år har observert ja, og der kommer fremdeles din fantasi til kort.

Nei, de tror at universet hadde en begynnelse, og det derfor ikke var noe før begynnelsen. Jeg skjønner at mange ser problemet og prøver å finne en vei rundt dette. En av forklaringene er multiverse, men den teorien kom først da de måtte bortforklare at universet var fin-tuned for liv.

Er det? Så det er mer sannsynlig at informasjon skriver seg selv, en at det kreves et intellekt til dette mener du? Og like vel klare du ikke gi et eneste eksempel på at informasjon skriver seg selv, men det er likevel mer sannsynlig? Er det mer sannsynlig at maskineri vi ser i celler også bygger seg selv, selv om det også kun er observert fra et intellekt? Jeg synes det er merkelig hvor lett mange av dere forkaster vitenskapen til fordel for tro, når bevisene peker på Gud. Mirakler derimot er dere åpne for hvis dere kan utelukke skaperen. Feks, i begynnelsen var det ingenting, sååå eksploderte det. Gudommelig hva?

"Og dette er en påstand uten innhold, siden du ikke klarer å definere hva du mener med informasjon. Dessuten er du rykende uenig med vitenskapen, som mener at dna ikke kommer fra et intellekt." Definisjonen på et informasjon (igjen) https://snl.no/informasjon "Dessuten er du rykende uenig med vitenskapen, som mener at dna ikke kommer fra et intellekt." Vitenskapen mener ingenting, det er det forskere som gjør. Vitenskapen viser noe. Og alle vitenskap viser gjennom observasjoner at informasjon kommer ene og alene fra et intelekt. Hvis forskerne dine er uenig med vitenskapen, så kan de vise til noe informasjon som har skrevet seg selv vet du. "Det er på ingen måte observert at DNA kommer fra et intellekt, så her tar du åpenbart feil. " Det er KUN observert at informasjon som vi ser i DNA kun komme fra et intelekt ja. Det er også grunnen til du ikke evner å gi meg et eneste eksempel på noe annet. Så det er derfor åpenbart at du tar feil igjen ja. "I tillegg til å være en klassisk Black Swan Fallacy er dette også en klassisk Equivocation Fallacy. To logiske feilslutninger i en kort setning er godt gjort." Nei, hva vi kan observere gjennom flere tusner av år, er ikke en feilslutninger pga noen har en fantasi om noe annet. I så tilfelle vil alle våre naturlover som også er bygget på observasjoner kalles en feilslutning siden det kan finnes en fantasi om noe annet. (der har du feilslutningen din) "Den mest alvorlige tankefeilen du gjør er din Equivocation Fallacy hvor du lemper DNA inn i samme gruppe som menneskeskapt informasjon uten annen begrunnelse enn at du synes de hører sammen der" Nei, jeg putter informasjon vi ser i genom sammen med ALL INFORMASJON SOM VI VET OM. All informasjon kan spores til et intellekt, om du liker fakta eller ikke. Man kan ikke late som om informasjon kan skrive seg selv bare fordi du trenger muligheten for å redde evolusjonsteorien. "Nei, dette er påstanden du forsøker å bevise, og du kan ikke bruke påstanden som bevis for at den er rett. Det er klassisk Sirkelargumentasjon." Haha, nei det er ikke bare en påstand, men reel fakta. Om jeg tar feil, så burde det være en small sak for deg å gi meg et eksempel på informasjon som ikke kan spores til et intellekt, ikke sant? Så hva vi kan observere er ikke noe sirkel argumentasjon nei. men tvert i mot den sterkeste form for bevis vitenskapen ha i dag, den vitenskapelige metode. "Kom med en eneste beviselig observasjon på at avansert informasjon kommer fra Gud. Hvis du ikke kan det, er det i følge din argumentasjon bevis for at avansert informasjon ikke kan komme fra Gud." Jeg har kommet med fakta på at vitenskapen kun har observert informasjon fra et intellekt. Når man så vet at før det fantes liv på jorden, så må det ha vært et intellekt her og skapt/programmert alt (husk, du finner fremdeles ingen eksempler på informasjon som har skrevet seg selv). Det er fremdeles dette intellektet vi kristne kaller Gud. Der har du beviset. Trenger du flere beviser, så er det kun observert maskineri fra et intellekt også, og maskineri ser vi i celler. Mer en nok beviser for Gud ser du. Kan du nå gi beviser for at informasjon skriver seg selv, og maskiner bygger seg selv på en god dag, eller er fantasi litt vanskelig å bevis synes du? "Se over, hvor jeg har vist til tre konkrete." Du har ikke vist til noen ting, kun at du ikke vet hva sirkel argumentasjon betyr. "Jeg må bare beklage at du ikke forstår hva en logisk feilslutning er og hvordan du bedriver det." Nå er det fremdeles ikke en feilslutning å akseptere hva vi kan observere og teste, og ikke forkaste det til fordel for fantasi slik du gjør. Et eksempel på feilslutning er når du akseptere noe du kun finner i fantasien, og forkaster noe som kan observeres og testes. Hadde du derimot evnet å gitt et eksempel på informasjon som vi har observert skrive seg selv, så hadde du hatt et poeng. Men... Du har ikke evnet det så langt.. rart...