-C64-

"Hvilke deler av det palestinske mandat har de avtalt med Palestinerene at de kan få..?" Det ble avgjort av folkeforbunnet ja, og siden palestinerne ikke hadde noe land i dette området så trengs det ikke forhandling med dem heller. "Okkupasjonen startet i 1948, etter den etniske rensingen av palestinere hvor 85% ble fordrevet fra landet sionistene kaller Israel, eller drept." Okkupasjon er når et land tar et området fra et annet land. Så, hvilket land var det israel okkuperte sa du? Ellers var det de arabiske nasjoner som skulle angripe Israel som ba palestinerne reise ut inntil Israel var knust. Så de kan skylde på sine egne. "Denne uretten er årsaken til konflikten som pågår i dag." Det var ikke noe urett, det er derfor du må prøve å forandre historien til å passe deg bedre. Området Palestina ble delt mellom jøder og arabere. Araberne fikk det største. Men du vil kanskje ikke gå så dypt inn i historien? " Når stoppet sionistene å ønske å fullføre planen om å ta over hele det palestinske mandat og fordrive befolkningen som bodde der til naboområder," Aldri. Palestinerne har den dag i dag det største området. At araberne fordrev sine egne får du klandre dem for. Når Israel ble opprettet så fikk palestinerne samme rettigheter som jøder, det er grunnen til at Palestinere I Israel i dag er dommere politi, I militæret etc. Alle steder. I Gaza og nabolandene derimot, ble rundt 900.000 jøder fordrevet ut vil du snakke om det også? "Det har alltid vært et ønske for nasjonalistiske høyre å fullføre, fra 1948 til i dag." Fullføre hva? "Som jo høres ut som konspirasjonsteorier -- hvis man ikke er godt nok informert fra de involverte sionistene og historien deres til å vite at det var målet i 1948 og aldri har stoppet å være et mål." Ja, du bør virkelig sette deg inn i historien. Hele historien. Det er fremdeles enda flere jøder som ble fordrevet av araberne, en det var palestinerne som ble fordrevet av araberne. Ellers har aldri palestinerne hatt et land Israel har okkupert. Før Israel ble dannet. Ergo er det fysisk umulig å okkupere noe som ikke eksisterer vet du. At det ikke fantes noen stat i dette området, var grunnen til at området ble delt. En arabisk og en jødisk. Den jødiske ble kalt Israel. Den arabiske/Palestinske ble kalt Jordan. Jordan er ikke okkupert.

Har lest denne, og hvordan FN hjelper Hamas med terror også. FN får vise til hvilke lover som er brutt. Noe de ikke har gjort så langt ettersom de ikke engang har fått muligheten til å undersøke. De stoler på Hamas. https://miff.no/terrorkrigen-mot-israel/2024/05/31nei-icj-har-ikke-beordret-israel-a-stanse-militaeroffensiven-i-rafah.htm

"Ja, en definisjon som du syntes var helt feil da jeg siterte fra den." Igjen en løgn. Jeg kritiserte at du bare brukte deler av definisjonen for å passe til dine påstander. Resten overså du. Så bruke gjerne definisjonen jeg linket til du. Hele! "Du klarer tydeligvis ikke å svare på et så sentralt spørsmål som om definisjonen du bruker krever et intellekt som kilde. Denne definisjonen er jo helt avgjørende for om premisset ditt er riktig." Jeg har svart på dette fra mitt første innlegg. Men igjen... Det er bare observert informasjon fra et intellekt, og Derfor må man gå ut fra at det kreves et intellekt ja. Det er også grunnen til at du ikke finner noen eksempler på informasjon som har skrevet seg selv. Ser du? Dine svar er fremdeles like tomme for eksempler. "Det har jeg gjort, men du har avvist den. Hvorfor mener du spekteret i elektromagnetisk stråling ikke er informasjon?" Nei, du har absolutt ikke vist til denne informasjonen, det er enda en ny løgn fra deg. Hvis elektromagnetisk stråling er informasjon så vis den slik at den kan ses. Ikke bare påstå. Hva er problemet med å vise denne informasjonen slik at alle kan se den? Hvem er informasjonen beregnet på? Vil ikke strålingen fungere hvis ikke omgivelsene forstår informasjonen? Kom igjen nå. Vis informasjonen nå omsider? "Er du i det hele tatt i stand til å svare saklig og konkret på slike spørsmål?" Jeg har svart deg saklig hele tiden, og vist til hva vitenskapen kan observere. Du har enda til gode å vise til noe informasjon som har skrevet seg selv. Er det saklig å komme med påstander hele tiden som du ikke kan dokumentere? " at vi aldri har observert at informasjon har kommet fra en Gud?" Jeg ga deg svar I forrige innlegg på denne informasjonen fra Gud ja. Så slutt å lyve. Hva vil du kalle et intellekt som var på jorden før det fantes liv her? (jada, jeg vet du feiger ut og ikke vil svare) " Hvis du faktisk mener at vi har observert informasjon komme fra en Gud, må du nesten beskrive disse observasjonene. Hvor er disse observasjonene gjort, og hva er bevisene dem?" Er du så tafatt at du virkelig spør igjen samme spørsmålet du har fått svar på en rekke ganger? Vi har fremdeles kun sett informasjon fra et intellekt, et intellekt som må ha vært her før det fantes liv på jorden. Det har du observasjonene (samme svar hele tiden uansett hvor mange ganger du må spørre ser du) bevisene forsvinner ikke bort bare fordi du ikke forstår noen av svarene du får. "Jeg er helt fornøyd med å si at jeg ikke vet, om ting jeg faktisk ikke vet, og jeg har aldri påstått at «Informasjon skriver seg selv" Jo det har du, stråling, magnetfelt etc. Har du allerede glemt dine udokumenterte påstander? En ting vet vitenskapen og det er at informasjon ikke skriver seg selv, og det vet vitenskapen fordi det aldri er observert. Alle våre naturlover er bygget på samme prinsipp, observasjoner og testing. Så, du vet. Du vil bare ikke innrømme det. "Hvordan mener du Gud skapte liv, om ikke ved overnaturlige metoder, som jo magi er et synonym for?" Først og fremst ved å programmere avansert informasjon, samtidig som Gud bygget avansert maskineri (celler). Det er ikke magi eller overnaturlig. Vi mennesker både skriver informasjon og bygger maskiner uten at noen kaller det overnaturlig. Ikke sant? Det er først når en kommer med påstander om at ingenting eksploderte at man beveger seg inn på overnaturlig og magi. Ingen vitenskapelige lover tillater noe fra ingenting. (jeg vet du ikke kan svare på dette heller)

Startet Hamas en krig, eller gjorde de ikke? Ellers vet vi ikke hvor mange som er drept. Alle tall på døde i Gaza kommer fra Hamas, som har et mål om å få opp tallet på sivile døde. Det er også grunnen til at null Hamas terrorister er døde, kun sivile. Du skal være temmelig blåøyd for å tro tallene fra Hamas.

Lage deg en stråmann? Etnisk rensing betyr ikke å utrydde alle vet du, men å sikte deg inn på en etnisk gruppe. Her kan du lese definisjonen for å lære. https://snl.no/etnisk_reinsing Hamas siktet seg inn på jøder fordi de er jøder. Målet er å fjerne hele den jødiske staten. Altså, helt etter definisjonen på etnisk rensing.

Jeg kaller det løgn. Noe blir faktisk ikke ulovlig selv om venstre media påstår det år etter år. Ikke blir det renset for palestinere heller. Du kan selv se befolkningsveksten I palestinske områder. Noe som tydelig viser løgnen. Du snakker om domstoler etc. Når er israel dømt sa du? Hva en domstol sier er en ting når de skal dømme, så må de følge loven. Så... Når er israel dømt?

"Du kaller DNA informasjon uten noen definisjon på hva du mener informasjon er." Løgn, jeg linket til definisjonen på informasjon. "Du må snart bestemme deg om definisjonen krever at kilden må være et intellekt, eller ikke" Lol, jeg bestemme? Jeg viser til at vitenskapen aldri har observert informasjon fra annet enn et intellekt. Og når vitenskapen kun har observert informasjon fra et intellekt, så er det vitenskapen som sier det. Logisk nok skriver ikke informasjon seg selv, før det er observert. Nå er det jo bare en fantasi at det kan skje. "Hvis du mener kilden må være et intellekt, har du et sirkelargument." Nei hva vitenskapen kan observere er ikke noe sirkelargument nei. Tror du bør lese deg opp på betydningen. "Hvis du ikke mener det, er feks. elektromagnetisk stråling og jordas magnetfelt også informasjon, og premisset ditt er feil. " Tull, det er en grunn til at du ikke evner å vise til noe informasjon fra stråling og magnetfelt vet du. Men vis gjerne til denne informasjonen du, slik at vi kan se den. Ikke bare påstå. Glemte du å legge ved linken til denne informasjonen? " Så avhengig av din definisjon på informasjon har argumentet ditt enten ugyldig struktur eller ugyldig premiss, og er derfor uansett ubrukelig. " Neida du. Selv om du ikke klarer finne Informasjon som har skrevet seg selv, så blir ikke definisjonen du har fått feil 😂 " Avhengig av definisjonen. Men informasjon er uansett aldri observert fra en gud. " Igjen, og igjen. Før det fantes liv på jorden så må det ha vært et intellekt her på jorden. Det er jo dette intellektet vi kaller Gud. Bevis for intellektet har du fått, og du klarer ikke motbevise det ser du. Og du som tror på magien I at informasjon skriver seg selv, selv om det aldri er observert bør være forsiktig med å kritisere andre troende når du selv er så troende på magi?

Krig er ikke proporsjonalt, og heller ikke i dette tilfellet. Israels mål er å fjerne Hamas, ikke drepe tilsvarende like mange palestinere. Nei, Israel har overhodet ikke utført noen etnisk rensing. Tvert imot har Israel som eneste land som er angrepet, sagt fra hvor de skal bombe tilbake, slik at minst mulig sivile blir skadd. Grunnen til negativt bilde av Israel er den falske propaganda som noen Europeiske land har ført. Spesielt Norge og Irland er i en særstilling der. Mens resten av Europa ikke har samme jødehatet fordi Israel fjerner terrorister. Så nei, løgnene om etnisk rensing får du dra lengre på landet med. Hamas derimot de utførte etnisk rensing helt etter definisjonen. Siden du ikke nevner det, så går jeg ut fra at det ikke er etnisk rensing som bekymrer deg, men det at Israel forsvarer seg mot nettopp etnisk rensing. Ikke sant?

Var det Israel eller var det Hamas som angrep? Såvidt jeg kan huske var det Hamas som angrep Israel da de gikk inn i Israel for å slakte jøder. At Israel forsvarer seg mot angrep er ikke et angrep, men forsvar. Og disse evindelige løgnene med at Israel er en okkupasjonsmakt siden de våger å forsvarer seg, blir bare dummere og dummere.

Klarer du ikke se hva jeg skriver. Må du dikte opp en eller annen løgn historie om hva du tror jeg mener? Jeg vet at alt liv består av informasjon. Informasjon er kun observert fra et intellekt. Det er vel du som tror at informasjonen i begynnelsen skrev seg selv på et slags magisk vis som vitenskapen enda ikke har observert?

Kan de? hvis meg instruksjonene vann, salt, temperatur etc gir da? Hvor er informasjonen i disse instruksjonene sa du? (tipper du bare glemte å legge dem med?)

H20 er ikke informasjon, ikke kan vann pogrammere informasjon heller. "Law of Biogenese, litt ironisk da du mener at dette ikke eksisterer. " Merkelig at du lager deg slike stråmenn da? Hvorfor tror du jeg henviste til "Law of Biogenese" om jeg ikke trodde det eksisterer? "Det er videre noe spesielt med at du ikke har greid å definere hva liv er, selv etter måneder og år med forsøk. " Du har ikke spurt før nå. Her er definisjonen på liv Liv har ingen entydig definisjon, men vi kaller som regel det levende for organismer. https://snl.no/liv levende for organismer altså... Noen flere løgnaktige påstander du vi ha frem?

Det er en tom påstand fra deg, Israel har ikke drevet noe etnisk rensing nei, Hamas er ingen etnisitet for det er Hamas Israel er ute etter. Selvsagt kan man forsvare hva Israel har gjort, og det med letthet. Hamas har fremdeles ikke løslatt gislene de tok, de tror de kan beholde dem noen år for videre tortur. Israel bomber tunneler i Gaza som Hamas bruker, da sier det seg selv at det vil synes i Gaza, tror du ikke? Og om man må være gal i hodet for å se at man må forsvare seg mot en terror organisasjon som utførte etnisk rensing etter definisjonen, slik at de ikke får gjenta slikt en gang til (som de har lovet å gjøre), så tror jeg de fleste oppegående mennesker er gale i hodet etter din definisjon. Et lite spørsmål. Hva mener du Israel burde gjort etter at Hamas utførte etnisk rensning i Israel og tok gisler? Burde Israel ignorert det, eller burde de gjort noe. I så tilfelle hva?

Gaza var ikke okkupert før Hamas angrep. Etter at Hamas angrep sivile så måtte Israel gjøre noe vet du. Og Israels mål er i motsetning til Hamas ikke sivile nei, det er en løgn. "Historien sier at hver gang noen angriper israel så er det terror, men når israel angriper er det forsvar?" Hver gang noen angriper sivile så er det pr definisjon terror ja. Det er ikke terror å forsvare seg mot angrep.

Nei, det er ikke verre. Israel er ute etter å fjerne terrorist organisasjonen Hamas. Hamas var ute etter å drepe så mange jøder som mulig. Vanskelig å forstå at du synes det er verre å drepe terrorister en sivile. Hamas må fjernes en gang for alle. Ikke la dem gjøre flere slike angrep inn i Israel, som de lovet å gjøre.

Palestinians: When Palestine is free from river to sea, what happens to the Jews? https://www.youtube.com/watch?v=w4iGFT9Yl9o

Fortell om denne skrekkelige historien da? Er det det at de alle ganger tidligere også har forsvart seg når de er blitt angrepet? Og nei, de har ikke barn i matkø som mål, men fremdeles Hamas. At også barn dør i krig er ikke uvanlig heller. Skylden ligger fremdeles på dem som startet krigen. Palestinerne. De var og er de som startet denne ondskapen. Det er ikke ondskap å forsvare seg, tro det eller ei.

Svar på en ting. Er hun den som representerer Israel og jødene? Er Breivik den som representerer Nordmenn også da? Mennesker med merkelige meninger finnes i alle land, gjør de ikke?

Norske medier burde begynne å kutte ut denne anti jødiske propaganda løgnen som de har kjørt nå å årevis. Og selvsagt er USA stille. Israel har all rett til å forsvare seg.

Det er i Norge og Irland som har i lang tid ført en anti israel politikk. En politikk de har kjørt før dette terror angrepet mot Israel. Europa har vært mer oppegående ja, og har vært klar over Israel's rett til å forsvare seg. Men selv om hele verden skulle gått mot Israel, så er det ikke noe alternativ å krype for Hamas slik at de kan gjennomføre enda flere angrep som de har lovet. Israel må sette en stopper for terror-regime nå uansett hvor mye Støre og Barten gråter over sine terrorister.

doubting what?

Å eliminere seg selv er neppe noe en tjener på? Og de land (som Norge) som mener at Israel ikke skal forsvare seg og sine innbyggere var neppe Israel's venner i utgangspunktet. Skal Israel få bygge en fremtid, så må de nå fjerne Hamas en gang for alle. Hva Støre og Barten mener er temmelig irrelevant

"Jeg siterte definisjonen du lenket til i SNL. Hvis du mener den definisjonen er feil, hvorfor var det den du viste til da" Og du hoppet glatt over at det står noe der som ikke involverer mennesker. Det er en smule falskt, ikke sant? "Her klarer du visst ikke å lese hva definisjonen sier. "ulike former for opplysningsvirksomhet" er noe helt annet enn en sender og en mottaker. Men det forundrer meg ikke at du er uenig med definisjonen du selv valgte å lenke til." Ææ jo, jeg viste til definisjonen på informasjon som du ba om, og at det trengs en sender og mottaker, ligger i ordet "info"masjon. Jeg er ikke uenig overhodet i definisjonen. Jeg ga den jo til deg vel og merke. "Ja, har du sett, ord kan brukes på flere forskjellige måter med forskjellig betydning. Å ikke se det leder deg rett inn i Equivocation Fallacy igjen." Nå er det en tom påstand (stråmann) fra deg, ikke annet, ettersom informasjon har en betydning, Det er derimot mange former for informasjon. en roman er en informasjon kilde. instruksjoner vi ser i genom etc, er en mer kompleks form for informasjon. "Så hvordan kan astrofysikere lese ut fra strålingen hva kilden er og hvilke gasser den har passert gjennom, hvis den har NULL informasjon?" Man ser det på lysfargen, og det trengs ingen informasjon for å se det. Man kan derimot skrive ned hva man ser, men da.... står det et intellekt bak. Det er ikke informasjon i gassen selv vet du. Det er også grunnen til du enda en gang unngår å vise til denne informasjonen du prater om. Du finner den ikke, ikke sant? "Vis meg en klar og tydelig definisjon på informasjon, så kan vi diskutere det. Du flytter jo målposten (definisjonen på informasjon) hele tiden." Definisjonen på informasjon har du fått, og den er like gyldig enda. Så... kan du vise meg informasjonen i magnetfelt, eller ikke? Eller eksisterer denne også kun i din fantasi? "Da er ikke DNA informasjon, siden vi har absolutt null bevis for at et intellekt har satt seg ned og skrevet det." Joda, det er fremdeles informasjon i form av instruksjoner til cellen på hvordan liv skal bygges. Uten informasjonen kunne du ikke svart meg nå. Og siden vi kun har observert informasjon fra et intellekt, så er det ingen unntak for DNA. All informasjon, gjelder også DNA vet du.. det ligger i ordet ALL INFORMASJON vet du. "Og her lyver du, siden genomet aldri har blitt sporet til et intellekt. Hvis du mener det har, må du nesten vise til disse observasjonene." Kun til et intellekt ja. All informasjon som er observert er kommet fra et intellekt. Det er grunnen til "Law of Biogenesis" sier at liv kun kommer fra liv. Jeg har vist til disse observasjonene i forrige innlegg. Bøker, data programmer, tidsskifter etc, uansett hvor du ser informasjon, så står det et intellekt bak. Det er grunnen til at du ikke finner noe informasjon som er selvskrevet, og må hoppe over det teamet i hvert innlegg. Du finner ingenting. Ikke sant? Så... Siden ALL informasjon uten unntak vi har observert kommer fra et intellekt, så er ikke konklusjonen at det som finnes i genom skrev seg selv. Men at det OGSÅ kommer fra et intellekt, siden det er KUN det vi har observert. Hver gang du kommer med et innlegg uten snev av informasjon som har skrevet seg selv, så bekrefter du min påstand.

Det er om informasjon i genom, ikke stjerner?

"Nei, det er fordi vi ikke ser spor av at DNA er "viten som blir formidlet ved ulike former for kommunikasjon mellom mennesker." som jo er definisjonen du lenket til." Å, så informasjon må være mellom mennesker, og vi skal overse informasjon i form av instruksjonen til cellen, side cellen ikke er et menneske? Er du ikke riktig vel bevart? Hva er dette i linken da? det er jo ikke,,, menneske der? "....Begrepet brukes også om ulike former for opplysningsvirksomhet i uttrykk som drive informasjon." Informasjon består av en sender, og en motaker, så enkelt er det. Det trenger som du ser ikke være menneske inne i bilde. "Når ditt eneste argument er at du kan bruke et ord om mange forskjellige ting, og at alle disse dermed har samme årsak, så har du en klassisk Equivocation Fallacy (eller https://nn.wikipedia.org/wiki/Feilslutning som Nynorsk Wikipedia definerer den som)." Ææ, hvor hentet du denne stråmannen fra da? Jeg bruker ord som informasjon på ting som er... informasjon, og det er ikke en feilslutning. Det er heller ikke en feilslutning at vi aksepterer hva vitenskapen kan observere og teste, og ikke hopper på hvilken som helst fantasi som du ikke klarer dokumentere. "Nok en gang er dette din tolkning, som går direkte mot den vitenskapelige forståelsen. Og jeg aner ikke hvilken lenke du sikter til." Den linken du allerede har fått om hva informasjon er, og at det er min tolkning at det er instruksjoner er også feil, det er et vitenskapelig faktum. DNA: "DNA inneholder oppskrifter som bestemmer hvordan organismen skal se ut og fungere. Dette kan for eksempel være fargen på en blomst eller blodtypen hos et menneske. Disse oppskriftene kalles gener." Oppskrifter du, har du sett? "Ja, den inneholder da informasjon om hva slags prosess med hvilke typer atomer som skapte den, og hva slags gasser strålingen har gått gjennom. Denne informasjonen brukes jo daglig av astrologer til f.eks. å finne ut om planeter i andre solsystemer har atmosfære." Jammen, hvorfor kan du ikke vise til informasjonen slik at alle kan se den? du bare prater om den som om den liksom på magisk vis begynner å eksistere da. Det du eventuelt kan vise til, er informasjon skrevet av mennesker (intelekt) om hvordan gasser, stråling etc virker. Selve strålingen eller gassen inneholder... NULL informasjon. "Et annet godt eksempel er jordas magnetfelt. Fugler, fisker og dyr bruker denne informasjonen til å vite hvor de skal navigere. De bruker dette som instruksjoner (i overført betydning) for hvor de skal reise." Så flott, så nå er magnet felt, også blitt informasjon? Vis meg hvordan et magnetfelts informasjon ser ut? Problemet er at du kan ikke, fordi verken gasser, stråling eller magnetfelt er reel informasjon. informasjon blir det ført når et intellekt setter seg ned og skriver om det. Det er grunnen til at du kun kan vise til stråling, kjemiske prosseser, magnetfelt etc som ikke er informasjon. Tar jeg feil, så vis nå omsider til informasjonen, ikke bare bable om den. "Da må du nesten vise til de vitenskapelige observasjonene som sporer genomet til et intellekt - eller er ikke påstanden din sann?" Jeg har som sagt vist til at ALL INFORMASJON (Les igjen, ALL INFORMASJON i hele verden, uansett form og farge) kan spores til et intellekt. Det er det alle vitenskapelige observasjoner viser (og hva er genom? joooo informasjon), og det er også grunnen til at du feiler hver gang jeg spør deg om informasjon som har skrevet seg selv. Så det handler fremdeles ikke bare om genom, men om ALL INFORMASJON som finnes. Les gjerne igjen, der jeg nevner noe om ALL INFORMASJON