-C64-

Har vi, kan du nevne en planet vi har bevis for kan støtte liv bortsett fra jorden? Skulle vi finne en slik planet en gang, hvor stor er sjansen for at genom skulle begynne å skrive seg selv der, når det er matematisk umulig at det kan skje her? Google gemini: hvor matematisk sannsynlig er det at gener skulle kunne skrive seg selv 1. Det "umulige" ved ren tilfeldighet Hvis man ser på sannsynligheten for at et spesifikt gen skal oppstå ved at atomer tilfeldigvis dumper borti hverandre i riktig rekkefølge, er tallene så små at de i praksis er lik null. La oss ta et enkelt eksempel: et lite protein (genets produkt) bestående av 100 aminosyrer. Det finnes 20 forskjellige aminosyrer. Antall mulige kombinasjoner for denne kjeden er $20^{100}$. Dette er omtrent $10^{130}$. Til sammenligning anslås det at det bare finnes ca. $10^{80}$ atomer i det observerbare universet. Hvis universet var en gigantisk suppe som "kastet terning" hvert sekund siden Big Bang, ville vi fortsatt ikke vært i nærheten av å treffe én spesifikk sekvens.

Er det logisk at gass fører til at noe trekker seg sammen og former stjerner og planeter? Er ikke måten vi kjenner gass på at den ekspanderer? Hvis du tømmer en gassflaske inn i et rom, hvor i rommet vil gassen klumpe seg samme tror du?

"Ja. du kan - men da er argumentet ditt ugyldig, og sier ingenting om konklusjonen er sann eller ikke." Joda, når noe kun er observert på en måte, så er det en sann konklusjon. Det er faktisk slik vi har alle våre naturlover. Du kan ikke avvise tyngekraften som usann fordi du feks har en fantasi om noe annet. Så mitt argument er helt gyldig, i motsetnig til din fornektelse av hva vi kan observere og teste. "Vi har aldri sett et univers bli laget av et intellekt, eller liv bli skapt av et intellekt - så her blander du begreper." Vi har mer en en gang sett hvor fin-tuning kommer fra, hvor avansert digital informasjon kommer fra, hvor maskiner kommer fra.. Og det er i 100 prosent av tilfellene et intellekt. "Selvsagt ikke - fordi vi har kunnskap om at hus og bygninger er menneskeskapte - kunnskap vi ikke har når det gjelder universet eller liv. " Man har kunnskap om alt når vi ser design. Hadde vi oppdaget et feks romskip på Mars, så er det vel kun du som ville trodde du bygget seg selv på en god dag, siden vi ikke har sett romskip før. "Hele din argumentasjon er basert på å sause sammen lignende begreper og late som om bevis for ett er bevis for noe helt annet, bare du kan bruke samme ordet om disse. Det er direkte u-vitenskapelig." Nei, den vitenskapelige metode er ikke u-vitenskapelig, det er faktisk den sterkeste for for bevis vitenskapen har (fantasier som du har er ikke vitenskap). Og når jeg peker på avansert informasjon, avansert maskineri etc som kun er observert fra et intellekt, så er det vitenskap, siden det i motsetning til fantasiene dine kan observeres og testes. "Da må du først bevise at det er fin-tuning, og ikke bare inntrykk av det før du ser etter. 99.999999++ prosent av universet er ulevelig for mennesker, og 80-90% av denne planeten er ulevelig for mennesker, det tyder absolutt ikke på noen fin-tuning." Nå er det ikke jeg som har kommet på ideen at universet er fin-tuned. Det er noe vitenskapem har oppdaget. Svaret fra ateisiske forskere da det ble oppdaget var mulitivers. Altså om det finnes uendelig mange universer, så måtte ett før eller senere bli et som er fin-tunet som vårt. Problemet er at det argumentet følger dine argument, de må ty til fantasien siden ingen har mulighet til å bevise/motbevise multivers. Ellers er det ingen som har påstått at hele universet er fin-tuned for liv, men universet er fin-tuned for å få liv HER. https://www.space.com/science/astrophysics/the-physics-of-the-universe-appear-to-be-fine-tuned-for-life-why "Det har jeg selvsagt aldri hevdet. Det som er u-vitenskapelig er din blanding av begreper og påstand om at siden vi kan observere og teste A så beviser det noe helt annet, bare fordi du bruker samme begrep." Ææ hva snakker om om her? Når man kan teste og observere, så beviser det akuratt det som blir observert og testet. IKke noe annet du babler om. Feks, man ser avansert digital informasjon i genom (ikke noe annet) man ser avansert maskineri i celler (ikke noe annet). "Du har aldri (selv om du har blitt bedt om det mange ganger) gitt en klar definisjon på hva du mener med "maskiner" eller "avansert informasjon", så det er umulig å svare, uten at du gjør det." Maskineri i celler fordi det er en avansert kompleks maskin, og avansert digital informasjon i genom, fordi det er akuratt det vi ser. Og jeg har svart på det mange, mange ganger før ja. Den avansert digital informasjon i genom er en instruksjon til cellen (den avanserte maskinen) hvordan livet skal bygges opp. https://www.genomicsengland.co.uk/genomic-medicine/understanding-genomics https://en.wikipedia.org/wiki/Molecular_machine https://www.youtube.com/watch?v=X_tYrnv_o6A&t=152s Dette er så gammelt nytt at det er merkelig at du svarer på slike innlegg når du ikke har peiling. "Hvis du inkluderer celler og genom i disse definisjonene, så ser vi stadig vekk celler bygge seg selv og lage ny informasjon." Du mener, allerede eksistende celler som kopierer seg selv ved hjelp av allerede eksistende avansert informasjon, ikke sant. Du ser ikke celler og informajon bygge seg selv nei. Tar jeg feil, så kan du mer en gjerne vise til avansert infomasjon og avansert maskineri som har bygget seg selv? men... tipper du feiger ut. "Ja, hvorfor er det ikke det, mener du? Og det inkluderer selvsagt også positive mutasjoner." Har vi noen gang observert at feil (mutasjoner) i informasjon føre til forbedrede og nye funksjoner, så kom med en link takk (ikke påstander fra fantasien takk) "Du ser også ut til å glemme at om en mutasjon er positiv, nøytral eller negativ, kan endre seg når miljøet endrer seg. Elefanter uten støt-tenner var en sterk negativ mutasjon, helt til jakten på støttenner ble intensivert, da ble det plutselig en sterk positiv mutasjon i stedet." Vi har observert nøytrale og negative mutasjoner (og det er slik vi kjenner feil i all type informasjon fra tidligere også) positive mutasjoner er noe evolusjonen trenger, men er ikke observert. Det er på fantasi-stadiet. Elefanter uten støt-tenner ville vært en negativ elller nøytral mutasjon. Elefanter med feks vinger, ville vært en positiv mutasjon ettersom det måtte ha kommet til ny informasjon om det skulle skjedd (og det er fremdeles ikke observert nei). At noe overlever er ikke positiv mutasjon. Feks er resistens for antibiotika en negativ mutasjon for en bakterie, selv om det fører til at den overlever akuratt den antibiotikaen. De står svakere stilt mot en eventuel ny antibiotikaer senere pga mindre genom. (Evolusjonen trenger stadig påfyll av positiv genom for å kunne fungert, men er som sagt ikke observert enda selv om evolusjonister fantaserer om at det må forekomme) "Trist at du føler behov for å være så konfronterende, men værsågod," er jeg, jeg påpeker fakta om informasjon og maskineri, og det synes du er konfronterende? Ødelegger det fantasien?

"Dette er "begging the question". Du kan ikke bruke som premiss at det er et skaperverk før du har bevist at det er skapt." Haha, jo det kan du. Siden vi kun har sett slikt fra et intellekt, så kan vi med sikkerhet slå fast at det er skapt. På samme måte som når du ser en bygning, fly eller bil, så må du ikke vite navnet på arkitekten for å vite at det er produsert, og ikke kommet til gjennom evolusjon. "Vi vet at huset ikke bygde seg selv fordi vi har sett snekkere bygge dette og andre hus, vi kan snakke med snekkere og se gode bevis på at det er slik hus bygges." Og kommer du til et hus eller bygning som er ferdig, så er du usikker helt frem til du har snakket med snekkeren? Nei, du vet fra første øyekast at det er ett eller flere intellekt bak bygning, siden de ikke bygger seg selv. "Vi har ingen tilsvarende bevis for hvordan universet ble til. Det ene følger ikke av det andre. Du kunne like gjerne si at fordi du vet at snekkerne bygde huset ditt, så vet du at rosa elefanter må ha bygd Mount Everest." Joda, fordi når man ser orden og fin-tuning, så peker det mot en tuner. Spesielt siden en tilfeldig eksplosjon ikke skaper det samme. Det er noe vi har sett gjennom tusener av år her på jorden. Du kan ikke bare ignore hva vi mennesker faktisk har observert gjennom lang til, og erstatte det med noe du henter fra fantasien vet du. "Her blander du begreper til en u-vitenskapelig suppe. Du antar at siden det går an å bruke samme begrep (avansert informasjon) om genom som på menneskeskapte ting, så må de ha tilsvarende opphav, men dette er du som bruker upresise begrep og ikke på noen måte vitenskap. Hadde det vært det, ville vitenskapen kommet til samme konklusjon som deg." Når ble hva vi kan observere og teste u-vitenskapelig? Både avansert digital informasjon og maskineri som vi ser i genom og celler, er kun observert fra et intellekt. Det er så vitenskapelig som alle våre naturlover som er bygget på samme prinisipp. Og selvsagt må de ha samme opphav siden begge deler KUN er observert fra et intellekt. Da er samme opphav et intellekt. Ikke fantasiene dine. Og vitenskapen er hva vi kan observere og teste, og kommer ikke selv med konklusjoner. Det er det forskere som gjør. Og ja, forskere har kommet til samme konklusjon siden det er kun fra et intellekt det er observert. Men du tror vel at det må komme fra ateistiske forskere for å være gyldig du? "Nei. Dette er en tom påstand, men du har ingen slik test. Dessuten kan vi teste daglig at genom og celler bygger seg selv, så du mangler ikke bare testen du påstår å ha, men vi har bevis for det motsatte." Er det, hvorfor har du ikke med en link til maskiner eller avansert informasjon som har produsert seg selv da? Så hvis gjerne til genom og celler som har bygget seg selv du (nei, ikke kopiert seg selv ut fra informasjon som allerede eksisterer, men bygget seg selv), Så siden du har bevis for at det skjer, så regner jeg med at du har det vedlagt i neste svar til meg? Eller.... feiger du ut? gleder meg til å se hva du kommer med. La meg gjette.. celler som kopierer seg selv, er det samme som å bygge seg selv? og feil i allerede eksisterende informasjon (negative og nøytrale mutasjoner) er det samme som ny informasjon? vet ikke hva du kommer med av løgner, men gleder meg

Han snakket ikke "bare" om folk på stedet, men om folk som laget bråk. Altså begge sider. Og KKK er like "fine" people som pøbelen hos antifa. Men slikt vil du helst ikke se?

Mer korrekt sa han "very fine people on both sides" i forbindelse med den høyreekstreme "Unite the Right"-marsjen i Charlottesville i 2017." I samme pressekonferanse presiserte Trump at han ikke mente nynazistene eller de hvite nasjonalistene med uttrykket "fine people". Han sa: ["I’m not talking about the neo-Nazis and the white nationalists, because they should be condemned totally." Hele grunnen til marsjen var venstresiden og antifa sitt forsøk på å fjerne en statue av Robert E. Lee, så det var snakk in begge sider ja.

Tvert i mot. Trump tok ikke avstand fra Israel, og så vidt jeg vet vant han likevel. Både Biden og Kamela var mer passive støtter til Israel. Det hele tok en ny vending med Trump. Da forsvant denne indirekte støtten til terrorister som både Biden, Kamela og Obama hadde stått for. Ellers er ikke IDF terrorister fordi de forsvarer seg mot terrorister venstresiden elsker. Alle land har rett til forsvar, og du synes sikkert det er merkelig, men det gjelder også Israel.

KKK ble opprettet av demokratene, men det er vel nok for å legge skylden på Trump det?

Nåja, nå tar du litt vel kraftig i. Begge støtter Israel, men Israel må inngå en fredsavtale med terroristene er deres mening. Det de da sier er at Israel har rett til å forsvare seg, men egentlig har de ikke det likevel. Grunnen til de "må" støtte Israel er press fra kongressen. Ikke et ønske om å støtte Israel. Heller ikke Obama støtte villig Israel. Faktisk hele venstresiden i vesten har et hat mot Israel, og kjærlighet for terrorister.

Ikke noe galt å bruke kristendommen som ideologi. Verre med visse andre som følger prince of this world https://www.youtube.com/shorts/CuqvFFdQEwI https://www.youtube.com/shorts/6K13fIJHMTw

Man kan bevise Guds eksisens gjennom å studere skaperverket, En trenger ikke se Gud inn i øynene for å se at Gud eksisterer. Like lite som du må hvite hvem snekkeren var som bygde huset ditt for å skjønne at det ikke bygde seg selv. Personlig tror jeg på Gud ut fra vitenskapelige beviser som kan observeres og testes. (feks avansert informasjon i genom, avansert maskineri i celler), begge deler er kun observert fra et intellekt, et intellekt som nødvendigvis må ha vært her før det var liv på jorden. At informasjon og maskiner ikke bygger seg selv kan testes etter den vitenskapelige metode.

De gjorde de, men også men fatale konsekvenser. Leste noe av jødenes historie (tar alt fra hukommelsen). Russland hadde en periode sykdommer eller pest, der russere døde mens jøder overlevde. De ble dermed beskylt for å forgifte mat/drikkevann. Noe som førte til en av jødenes forfølgelse. Vitenskapen forsto først alvoret av å vaske seg på midten av 1800 tallet.

Og var mer opptatt av renhold en Guds ord, ikke sant? Noe som var grunnen til responsen de fikk. Ikke at renhold var unødvendig. 3 Mosebok 15:13 sier at man skal vaske seg i rennende vann. Så det er det at man ikke skal vaske seg, men ikke sette det over Guds ord. Ellers hadde vi sluppet mange sykdommer og pester opp gjennom historien om den såkalte "vitenskapen" fulgte Guds ord fremfor egne ideer.

Om det var så enkelt

Han sier vel vitterlig ikke at det er unødvendig å vaske seg, men peker på at de prioriterer tradisjoner over Guds ord.

I henhold til Hamas er ingen Hamas terrorister drept, men hovedsakelig kvinner og barn, så nei, en kan ikke stole på Hamas tall. Noe alle vet er totalt feil. Om 10 prosent er drept og skadet i denne krigen Palestinerne startet, kan stemme. Det er alltid flere skadd en drept i en krig. Det er også viktig å huske på at ingen hadde blitt skadd eller drept om Palestinerne IKKE startet denne krigen. Skylden for alle drepte og skadde ligger på dem selv enda.

Du har kun Hamas tall å forholde deg til, med en troverdighet lik null. Skulle nesten tro at fienden holdt seg i tunneler under Gaza siden man er nødt til å ødelegge så mye hva? Og ellers kan man vanskelig får det overstått når Hamas fremdeles har gisler vet du. Bør Israel overlate gislene til Hamas tortur å årene som kommer for å skåne sivile palestinere? Er gislene blitt frigitt i dag eller hva? Hvorfor i huleste skal Israel avslutte mens Hamas fremdeles holder på? Ja, Israel bør nå en gang for alle eliminere de som bare ønsker å hate, og arbeidet med å fjerne Hamas pågår enda. Et FN med et jødehat uten like? Det skal liksom bety noe? Israel gjør det alle verdens land ville gjort, om de ble angrepet av en terror organisasjon slik Hamas utførte folkemord. Det er ikke nazi å forsvare seg vet du. Men disse tanketomme venstreradikale som roper fra "the river to the sea", de er nazier og går Adolf en god gang. Verden må ta et oppgjør med vestens venstreradikale politikere en gang for alle snart, hvis ikke går dere brunskjorter i takt igjen.

"Hvilke deler av det palestinske mandat har de avtalt med Palestinerene at de kan få..?" Det ble avgjort av folkeforbunnet ja, og siden palestinerne ikke hadde noe land i dette området så trengs det ikke forhandling med dem heller. "Okkupasjonen startet i 1948, etter den etniske rensingen av palestinere hvor 85% ble fordrevet fra landet sionistene kaller Israel, eller drept." Okkupasjon er når et land tar et området fra et annet land. Så, hvilket land var det israel okkuperte sa du? Ellers var det de arabiske nasjoner som skulle angripe Israel som ba palestinerne reise ut inntil Israel var knust. Så de kan skylde på sine egne. "Denne uretten er årsaken til konflikten som pågår i dag." Det var ikke noe urett, det er derfor du må prøve å forandre historien til å passe deg bedre. Området Palestina ble delt mellom jøder og arabere. Araberne fikk det største. Men du vil kanskje ikke gå så dypt inn i historien? " Når stoppet sionistene å ønske å fullføre planen om å ta over hele det palestinske mandat og fordrive befolkningen som bodde der til naboområder," Aldri. Palestinerne har den dag i dag det største området. At araberne fordrev sine egne får du klandre dem for. Når Israel ble opprettet så fikk palestinerne samme rettigheter som jøder, det er grunnen til at Palestinere I Israel i dag er dommere politi, I militæret etc. Alle steder. I Gaza og nabolandene derimot, ble rundt 900.000 jøder fordrevet ut vil du snakke om det også? "Det har alltid vært et ønske for nasjonalistiske høyre å fullføre, fra 1948 til i dag." Fullføre hva? "Som jo høres ut som konspirasjonsteorier -- hvis man ikke er godt nok informert fra de involverte sionistene og historien deres til å vite at det var målet i 1948 og aldri har stoppet å være et mål." Ja, du bør virkelig sette deg inn i historien. Hele historien. Det er fremdeles enda flere jøder som ble fordrevet av araberne, en det var palestinerne som ble fordrevet av araberne. Ellers har aldri palestinerne hatt et land Israel har okkupert. Før Israel ble dannet. Ergo er det fysisk umulig å okkupere noe som ikke eksisterer vet du. At det ikke fantes noen stat i dette området, var grunnen til at området ble delt. En arabisk og en jødisk. Den jødiske ble kalt Israel. Den arabiske/Palestinske ble kalt Jordan. Jordan er ikke okkupert.

Har lest denne, og hvordan FN hjelper Hamas med terror også. FN får vise til hvilke lover som er brutt. Noe de ikke har gjort så langt ettersom de ikke engang har fått muligheten til å undersøke. De stoler på Hamas. https://miff.no/terrorkrigen-mot-israel/2024/05/31nei-icj-har-ikke-beordret-israel-a-stanse-militaeroffensiven-i-rafah.htm

"Ja, en definisjon som du syntes var helt feil da jeg siterte fra den." Igjen en løgn. Jeg kritiserte at du bare brukte deler av definisjonen for å passe til dine påstander. Resten overså du. Så bruke gjerne definisjonen jeg linket til du. Hele! "Du klarer tydeligvis ikke å svare på et så sentralt spørsmål som om definisjonen du bruker krever et intellekt som kilde. Denne definisjonen er jo helt avgjørende for om premisset ditt er riktig." Jeg har svart på dette fra mitt første innlegg. Men igjen... Det er bare observert informasjon fra et intellekt, og Derfor må man gå ut fra at det kreves et intellekt ja. Det er også grunnen til at du ikke finner noen eksempler på informasjon som har skrevet seg selv. Ser du? Dine svar er fremdeles like tomme for eksempler. "Det har jeg gjort, men du har avvist den. Hvorfor mener du spekteret i elektromagnetisk stråling ikke er informasjon?" Nei, du har absolutt ikke vist til denne informasjonen, det er enda en ny løgn fra deg. Hvis elektromagnetisk stråling er informasjon så vis den slik at den kan ses. Ikke bare påstå. Hva er problemet med å vise denne informasjonen slik at alle kan se den? Hvem er informasjonen beregnet på? Vil ikke strålingen fungere hvis ikke omgivelsene forstår informasjonen? Kom igjen nå. Vis informasjonen nå omsider? "Er du i det hele tatt i stand til å svare saklig og konkret på slike spørsmål?" Jeg har svart deg saklig hele tiden, og vist til hva vitenskapen kan observere. Du har enda til gode å vise til noe informasjon som har skrevet seg selv. Er det saklig å komme med påstander hele tiden som du ikke kan dokumentere? " at vi aldri har observert at informasjon har kommet fra en Gud?" Jeg ga deg svar I forrige innlegg på denne informasjonen fra Gud ja. Så slutt å lyve. Hva vil du kalle et intellekt som var på jorden før det fantes liv her? (jada, jeg vet du feiger ut og ikke vil svare) " Hvis du faktisk mener at vi har observert informasjon komme fra en Gud, må du nesten beskrive disse observasjonene. Hvor er disse observasjonene gjort, og hva er bevisene dem?" Er du så tafatt at du virkelig spør igjen samme spørsmålet du har fått svar på en rekke ganger? Vi har fremdeles kun sett informasjon fra et intellekt, et intellekt som må ha vært her før det fantes liv på jorden. Det har du observasjonene (samme svar hele tiden uansett hvor mange ganger du må spørre ser du) bevisene forsvinner ikke bort bare fordi du ikke forstår noen av svarene du får. "Jeg er helt fornøyd med å si at jeg ikke vet, om ting jeg faktisk ikke vet, og jeg har aldri påstått at «Informasjon skriver seg selv" Jo det har du, stråling, magnetfelt etc. Har du allerede glemt dine udokumenterte påstander? En ting vet vitenskapen og det er at informasjon ikke skriver seg selv, og det vet vitenskapen fordi det aldri er observert. Alle våre naturlover er bygget på samme prinsipp, observasjoner og testing. Så, du vet. Du vil bare ikke innrømme det. "Hvordan mener du Gud skapte liv, om ikke ved overnaturlige metoder, som jo magi er et synonym for?" Først og fremst ved å programmere avansert informasjon, samtidig som Gud bygget avansert maskineri (celler). Det er ikke magi eller overnaturlig. Vi mennesker både skriver informasjon og bygger maskiner uten at noen kaller det overnaturlig. Ikke sant? Det er først når en kommer med påstander om at ingenting eksploderte at man beveger seg inn på overnaturlig og magi. Ingen vitenskapelige lover tillater noe fra ingenting. (jeg vet du ikke kan svare på dette heller)

Startet Hamas en krig, eller gjorde de ikke? Ellers vet vi ikke hvor mange som er drept. Alle tall på døde i Gaza kommer fra Hamas, som har et mål om å få opp tallet på sivile døde. Det er også grunnen til at null Hamas terrorister er døde, kun sivile. Du skal være temmelig blåøyd for å tro tallene fra Hamas.

Lage deg en stråmann? Etnisk rensing betyr ikke å utrydde alle vet du, men å sikte deg inn på en etnisk gruppe. Her kan du lese definisjonen for å lære. https://snl.no/etnisk_reinsing Hamas siktet seg inn på jøder fordi de er jøder. Målet er å fjerne hele den jødiske staten. Altså, helt etter definisjonen på etnisk rensing.

Jeg kaller det løgn. Noe blir faktisk ikke ulovlig selv om venstre media påstår det år etter år. Ikke blir det renset for palestinere heller. Du kan selv se befolkningsveksten I palestinske områder. Noe som tydelig viser løgnen. Du snakker om domstoler etc. Når er israel dømt sa du? Hva en domstol sier er en ting når de skal dømme, så må de følge loven. Så... Når er israel dømt?

"Du kaller DNA informasjon uten noen definisjon på hva du mener informasjon er." Løgn, jeg linket til definisjonen på informasjon. "Du må snart bestemme deg om definisjonen krever at kilden må være et intellekt, eller ikke" Lol, jeg bestemme? Jeg viser til at vitenskapen aldri har observert informasjon fra annet enn et intellekt. Og når vitenskapen kun har observert informasjon fra et intellekt, så er det vitenskapen som sier det. Logisk nok skriver ikke informasjon seg selv, før det er observert. Nå er det jo bare en fantasi at det kan skje. "Hvis du mener kilden må være et intellekt, har du et sirkelargument." Nei hva vitenskapen kan observere er ikke noe sirkelargument nei. Tror du bør lese deg opp på betydningen. "Hvis du ikke mener det, er feks. elektromagnetisk stråling og jordas magnetfelt også informasjon, og premisset ditt er feil. " Tull, det er en grunn til at du ikke evner å vise til noe informasjon fra stråling og magnetfelt vet du. Men vis gjerne til denne informasjonen du, slik at vi kan se den. Ikke bare påstå. Glemte du å legge ved linken til denne informasjonen? " Så avhengig av din definisjon på informasjon har argumentet ditt enten ugyldig struktur eller ugyldig premiss, og er derfor uansett ubrukelig. " Neida du. Selv om du ikke klarer finne Informasjon som har skrevet seg selv, så blir ikke definisjonen du har fått feil 😂 " Avhengig av definisjonen. Men informasjon er uansett aldri observert fra en gud. " Igjen, og igjen. Før det fantes liv på jorden så må det ha vært et intellekt her på jorden. Det er jo dette intellektet vi kaller Gud. Bevis for intellektet har du fått, og du klarer ikke motbevise det ser du. Og du som tror på magien I at informasjon skriver seg selv, selv om det aldri er observert bør være forsiktig med å kritisere andre troende når du selv er så troende på magi?

Krig er ikke proporsjonalt, og heller ikke i dette tilfellet. Israels mål er å fjerne Hamas, ikke drepe tilsvarende like mange palestinere. Nei, Israel har overhodet ikke utført noen etnisk rensing. Tvert imot har Israel som eneste land som er angrepet, sagt fra hvor de skal bombe tilbake, slik at minst mulig sivile blir skadd. Grunnen til negativt bilde av Israel er den falske propaganda som noen Europeiske land har ført. Spesielt Norge og Irland er i en særstilling der. Mens resten av Europa ikke har samme jødehatet fordi Israel fjerner terrorister. Så nei, løgnene om etnisk rensing får du dra lengre på landet med. Hamas derimot de utførte etnisk rensing helt etter definisjonen. Siden du ikke nevner det, så går jeg ut fra at det ikke er etnisk rensing som bekymrer deg, men det at Israel forsvarer seg mot nettopp etnisk rensing. Ikke sant?