sverreb

Jepp, så feil. My bad. Uansett ville jeg skaffet en roamingavtale.

Har ikke du BMW charging avtale alt? Så kan du ha individuelle avtaler i tilegg om det hjelper deg prismessig, men det blir fort litt kjipt å begrense seg til noen få internasjonale operatører. Edit: Så feil og det var ikke du som skulle kjøre. Oops.

Vet ikke om du kan finne en 100W G9 pære, men 60W var ganske vanlig. G9 pærer som du viser her er for 240V ikke 12V, de var lagd for halogenpærer oprinnelig.

Å låse opp bilen avslutter ikke hurtiglading, bare AC lading som du sikkert oppdaget. De fleste ladestasjoner har heldigvis et UI man kan forholde seg til.

Skulle man gjort alt om igjen er det netopp det britiske systemet man burde tatt etter. påkrevde sikringer i kontakten for å beskytte apparatet er etter mitt syn den absolutt riktigste måten å gjøre det på. Som du påpekte: Sikringen i sikringsskapet beskytter bare det fastmonterte anlegget. I tilegg er pluggene langt mer robuste en Schuko pluggen.

Prøvde du 'unlock charging cable' knappen på skjermen i bilen eller i mobilappen til bilen? De burde også avslutte ladingen og løse ut kabelen.

Så vidt jeg kan finne (men desverre har jeg ikke gode referanser så dette blir annenhånds) så bygges det opp mekanisk stress i cellene under hurtiglading. Dette reduseres igjen etter lading, men avhengig av ladestrømmen kan det ta en del tid (timer) Dermed kan du få en situasjon med hyppig hurtiglading at mekanisk stress bygges opp i cellene uten at det er nok tid til at de avslappes igjen noe som da presumptivt gir hurtigere degradering Mekanisk stress er en kilde til degradering siden det gir opphav til sprekkdannelser i katodematrialet, noe som i sin tur binder aktivt lithium i cellen som SEI (Solid electrolyte Interface, et passiveringsbelegg av i lithiumfobindelser som LiOH på overflatene av elektrodene. Mer bundet lithium betyr mindre tilgjengelig for å lade cellen og dermed reduksjon av kapasitet.

Dette argumentet later til å være fokusert på hvorfor man ikke krever B vern for UPS, ikke hvorfor B vern er påkrevd for el-bil. Svaret på det er gjerne at det er lettere å regulere noe nytt enn å innføre nye regler på noe som har mange eksisterende installasjoner. Og det er jo egentlig et helt greit svar i seg selv. Ingenting her tyder på at et krav om B vern på el-bil er feil fra et sikkerhetsståsted. At det regulatorisk sett ikke kreves for UPS har null å si for el-bil installasjoner.

Det er misvisende å tenke på engangssikringer som forbruksvare. Sikringen skal ikke gå så lenge utstyret fungerer slik det skal. Hvis den går er det noe annet som har feilet også, og sannsynligvis vil hele enhet kastes eller i det minste trenger å få flere deler byttet.

Leste du hva jeg skrev? Det er ikke slik at virksomheter stenges ned uten videre. Det som skjer er at veksten skjer andre steder. Virksomheten i norge forblir gjerne på samme nivå eller krymper med naturlig avgang. Det betyr imidlertid at mesteparten av gevinsten man burde hatt av den oprinnelige innovasjonen som ga grunnlaget for bedriften vil skje andre steder etter at eierskapet flytter ut av landet. Du gikk glipp av poenget. Det er vindfallsinntektene fra selve oljen som gjør det mulig for staten å være så stor som den er. Uten den vil offentlig sektor måtte krympes helt uavhengig av om de oljerelaterte virksomhetene finner andre ting å gjøre. Det er den enorme profitten fra selve oljen som danner grunnlaget for at staten kan ha denne størrelsen.

12 uttak er veldig nær risikofritt ja.

Det er jo en binding, men er nok en god avtale det. Hvilken bank?

Mange arbeidsplasser flyttes ut, men du ser det ikke hvis du ikke vet hva du skal kikke etter. Det som skjer er at eierskapet flyttes, så kommer de videre investeringene i bedriften nærere til eierskapet, slik at den gjenværende driften i norge stagnerer eller krymper og all veksten som den oprinnelige innovasjonen kunne ha ført til skjer andre steder. Se på alle oppstartsbedriftene som er kjøpt opp og se hvor store de er nå i norge vs. når de ble kjøpt. Det har nok mye med hvordan man teller arbeidsledighet og hvor mye eller lite som skal til før man ikke lenger regnes som arbeidssøkende. Ikke rett frem å sammenligne slike tall. Man ja vi lever på en oljedopet økonomi og kompenserer i stor grad mangel på investering i det private med å drive en enorm offentlig sektor som jo også holder ledigheten nede, men er nok ikke bærekraftig over tid.

Da er de gjerne bundet. Sparekontoer uten binding (sopm er det næreste man kommer risikofri rente) ligger stort sett på 2.5-3.5 nå. Men ja det er jo neppe stor risiko å gå inn på bundet innskudd til 4.5-5%, risikoen er mest om du plutselig trenger pengene og må betale dyrt for å gå ut av avtalen.

Långivere er pålagt å oppgi effektive renter som er totalen av faktiske renter og gebyrer. Så når de sier at efferktiv rente er 3.86% så betyr det at gebyrene du betaler er like store som om rentesatsen var 3.86% men da uten gebyrer. Du må sjekke lånevilkårene nøye det er ikke sikkert du får lov til å bare cashe ut uten å betale for det også. Gebyrene er en del av kalkylen.

De doblet effektivt formueskattgen over natten. Kombinasjonen av økt sats, redusert nedjustering, økt grunnlag og økt utbytteskatt ble tilsammen en nær dobling. Å ha verdier er ikke det samme som å ha likvide verdier, i.e. noe man kan omsette i penger. Det kan ta tiår å realisere formuesverdier som inntekt. Så nei, dette er ofte ikke noe man kan styre i noen særlig grad utover å gjøre slik mange jo gjør: Ikke starte virksomhet, eller flytte ut av landet før de gjør det.

Det er ikke et valg. Det kan jeg garantere deg av personlig erfaring. Det blir mer og mer opplagt at du har null erfaring med hvordan formueskatt faktisk fungerer.

Her er det nok noen gebyrer som tar tilbake rentene ja. Med 3.86% effektivt er det jo ikke særlig mye rentefordel igjen. Fortsatt bedre enn å ta andre lån, men ikke så bra at man ikke bør vurdere å cashe det ut om man kan.

Det later til å være et ekko her. Kikk bakover i tråden.

Jeg har presentert et argument. Du bare erklærer at du er uenig og hadde ingen begrunnelse for ditt ståsted. Alstå kun motivert av ideologi. Hvordan budsetterer du med en formueskatt som overstiger inntektene? På et tidspunkt må man klare å ta en fot i bakken og innse at en del skatteformer er simpelten uetiske. Skatteformer som kan medføre at skatteytere blir avkrevd langt over sin skatteevne må vi kunne si er simpelten uakseptable. Det hjelper ikke om de fleste ikke blir rammet på en slik måte. En person er en for mye. Det er for meg det aller viktigste arumentet. At man i tilegg med stor sikkerhet kan si at hele samfunnet taper på formueskatten og at vi alle ville tjent på om den forsvant er bare noe som ytterligere understreker poenget. Det er tullprat. Du kan ikke ha lovlig inntekt uten å betale skatt i norge. Uten formueskatten vil det fortsatt være slik at du vil måtte betale skatt om du tjener penger. Denne ideen om at noen formuerende da ikke vil betale skatt noen år er bare en artifakt av at man publiserer skattelister. Realiteten er at disse personene ville ha betalt mye mer skatt et tidligere år men har ikke inntekt hvert år. Du kan heller ikke utsette skatt i en uendelighet slik man kan noen steder. Om du låner for å slippe å ta inntekt så stopper det helt av seg selv ganske fort, og til forskjell fra land hvor man kan låne til man dør, så er ikke det en opsjon i norge. I norge har man kontinuitet ved arv så deen utsatte skattebyrden (som altså da raskt overskygges av en gjeldsbyrde) tas simpelten over av arvingene og må uansett betales på et tidspunkt. Ta en kikk i speilet før du skriker så mye mer om syting. Disse utslitte og fullstendig misvisende 'motargumentene' er lite annet enn syt.

Noen av oss har kjent problemene på kroppen, og sett konsekvensene. At du nekter at det er et problem er 100% på deg. Du har blitt presentert argumenter, jeg har ikke hørt et eneste sammenhengende motargument fra deg. At du hevder å være uenig kan ikke tilegges noen vekt. Fraværet av argumenter tilsier for meg at du kun er motivert av ideologi.

Så vidt jeg kan lese var det vektet mot antall biler. Ikke mot kilometer kjørt, men jeg vet ikke at det egentylig er riktig å vekte mot heller. "De viser at 4,3 prosent av alle Teslaer ble tatt i fotoboks i fjor. Deretter følger Mercedes og Audi." I.e de måler prosent av bilpopulasjonen.

Hvordan formueskatten virker trenger du bare sjekke lovverket for å finne ut. Jeg har ikke ubetydelig personlig erfaring, men hvis du ikke tåler å lese et resonnement på et forum for å reflektere på det og krever navnedropping så er det ikke videre vanskelig å finne diskusjoner om hvilke problemer dette skaper: https://www.nhh.no/nhh-bulletin/artikkelarkiv/2024/juli/formuesskatten-svekker-norsk-eierskap-og-hele-okosystemet-av-norske-grundere/ https://civita.no/okonomi/skatt-og-avgifter/formuesskatt/formuesskattens-negative-realiteter/ https://www.dn.no/innlegg/formuesskatt/skatt/utbytte/innlegg-formuesskattens-konsekvenser-se-pa-praksis-ikke-teori/2-1-999905?url=%2Finnlegg%2Fformuesskatt%2Fskatt%2Futbytte%2Finnlegg-formuesskattens-konsekvenser-se-pa-praksis-ikke-teori%2F2-1-999905&statusCode=404&statusMessage=[nuxt]+instance+unavailable&message=[nuxt]+instance+unavailable&stack= https://www.nrk.no/ytring/formuesskatt-er-negativt-1.11183990 https://civita.no/okonomi/skatt-og-avgifter/formuesskatt/formuesskatten-virker-mot-sin-hensikt/ https://www.bi.no/forskning/business-review/articles/2020/10/overselger-studie-om-formuesskatt/

Det at laseren er usynlig gjør den ikke sikker. 700-1400nm nær-IR laser regnes som relativt risikabelt, ikke minst fordi de er usynlige så energinivåene må holdes relativt sett lavere. Attenueringen av 1550nm er såpass stor i den ytre delen av øyet sammenlignet med IR nærere til synlig lys at den regnes som betydelig tryggere (Eller korrolart at man kan bruke betydelig høyere energi og fortsatt være like trygg) , noe som er grunnen til at 1550nm er vanlig for LIDAR der mennesker kan ferdes. 1550nm har også fordelen over 905nm (som er den andre vanlige bølgelengden for LIDAR) at den absorberes mindre av regn og tåke. Ulempen er at man må gruke Indium/gallium detektorer og ikke de billigere silisiumdetektorene man kan bruke med 905nm. Lasersikkerhet er grundig studert over mange år og nøye regulert, så sålenge man kan stole på at produsenten respekterer reguleringer er det lite grunn til bekymring.

Nemlig. Hvis du nå leser en gang til litt grundig så får du kanskje med deg poenget og hvorfor din kommentar var meningsløs. Det er helt irrelevant for meg å følge opp din stråmannsargumentasjon. De 'tallene' du kom med har ingenting med hva jeg har diskutert å gjøre.