Ogalaton

Hersketeknikker? Du mener f.eks som å beskylde noen for løgn i et forsøk på å diskreditere dem? Tenårings-gutter er nesten besatt av sex. Menn er ikke helt der selvfølgelig, men denne skjønnmalingen av menns tankegang fra deg er jo selvsagt ikke korrekt. Du legger jo opp til at menn nesten låser seg inn på badet og onanerer til fantasien om å "holde hender" med en jente... Vi har snakket om preferanser når det gjelder tiltrekning. Det mannens natur trakter og lengter etter, er en kvinne som ser bra ut, og som vil være til stor hjelp når det gjelder den "indre dynamikk", der hans egne evner svikter eller ikke kan prioriteres. Kvinner er mer emosjonell-"kunnskapelige", som gjør at de bedre får tydeliggjort støtte og kjærlighet til barn f.eks. Så mannens "natur" lengter da etter femininitet hos jenter, som er tydelige signaler på at jenta nettopp er utstyrt med en slik viktig egenskap.

Det handler ikke om at jeg "prøver å bestemme" det ene eller andre. Det handler om realiteten, altså virkeligheten. Man er ikke ærlig om man nekter for de store forskjeller mellom menn og kvinner. Ta tenårings-gutter og tenårings-jenter til eksempel da. To helt forskjellige verdener. Og dét er et bevis på to forskjellige indre "naturer". Kvinner gjør det av andre grunner, som jeg sa (Omsorg og ivaretakelse av Indre dynamikk). Naturlige kvinner er ikke fratatt noe. Det er det jo feministene som er, for de er "fratatt" sin egen natur (tenker da på hvordan feministene selv undertrykker sin natur som følge av ideologien). Hvordan er samfunnet systematisk formet slik at menn får mer resurser? Menn og kvinner kan velge det samme om de vil. At kvinner ikke like ofte ber om høyere lønn eller forfremming er da ikke samfunnets feil... med mindre du mener at samfunnet må justere seg etter noe du da mener er kvinnens "natur"... Det er jo ikke pengesituasjonen det kommer an på... har du sett programmet "første date"? Jentene liker alltid at mennene insisterer på betalingen. Det er jo ikke fordi de er fattige selv at de liker det. Jeg har beskrevet de anti-feministiske jentene. Jeg er totalt uenig i din fremstilling av dem her. Det er motsatt. Feminister er de reelle avvikene (de er indoktrinert), det er de som er barn som blindt bøyer seg for ideologien (pappaen sin), og ikke evner å være ydmyk nok til å innse sine svakheter. Barn er slik... de sier gjerne sånn: <"Mamma se! Jeg er supermann!! Jeg er så sterk at jeg kan løfte bilen vår... og.. og.. og.. huuuset vårt!!!">. Og så prøver de også gjerne å fly... Men når man vokser opp, forlater man slike inbillninger. De anti-feministiske jentene inbiller seg ikke at de kan bli like dyktige Marinejegere... de innser ydmykt, men også modent at det finnes grenser. Hehe. "Spør menn, men spør forsiktig, fordi de burde jo bli flaue... siden de har undertrykt egen "natur"." (Ikke at du sa det, men poenget viser seg selv her). Du ser det ikke selv engang. Om det ikke bryter med noe, hadde jeg jo ikke trengt å passe på å spørre forsiktig. Men jeg må spørre forsiktig, fordi mannen har en "natur" som han egentlig bryter med, og da kan han bli flau om jeg "spør feil". Jeg har ikke påstått at menn bare er lommebøker. Jeg har heller ikke påstått at kvinner "bare er" noe. Dette er slikt du tilregner meg uten basis. For klarhets skyld. Jeg har ikke ment at man må ha høy lønn som mann. Eller at uføretrygdede ikke kan få damer. Eller at det ikke kan justeres på enkelte ting og dermed ha litt utradisjonelle elementer i forhold.

Man får jo ikke positive endringer om folk lar seg lede slik jeg skrev. Man fortsetter naivt å heller tro at politikerne vil holde det de lover.

Du gjør det samme som @Neffi. Jeg svarte henne med det samme svaret jeg nå også må gi deg: ////////// Evolusjon er feil. Det finnes ikke beviser for det. Bare se gjennom de siste 4-5 sidene i evolusjonstråden, som nå ble stengt. Jeg presset dem på beviser, men fikk aldri servert beviser for helhetlig evolusjon. (Det ble aldri servert beviser i resten av tråden heller... fordi disse finnes ikke). Mennesker er slett ikke dyr.

Man "drar ikke gjerne ut pluggen" om man skjønner at mennesker er feilbarlige og at leger kan ta feil. Det har skjedd flere ganger at folk i koma våkner, som man aldri kunne tro at kom til å våkne, at alt så håpløst ut, likevel våknet de. Legene klør seg i hue... Dette kan skje og skjer, og da er det mord å dra ut pluggen.

Det er det samme, men som lar seg uttrykke forskjellig. Det ene anses mer frekt av folk flest i dag, mens det andre mer akseptabelt. Men jeg snakker om "natur", og begge disse er tilknyttet det samme, nemlig at menn signaliserer "eierskap". Begge blir jo: "Du er min". Dette var overraskende... helt enig! Men kan du forklare hvorfor? Innbilte eller misforståtte unntak og/eller moteksempler teller ikke.

De får barn, selv om de lett kunne unngått det ved å ofre litt av tilfredsstillelsen og heller bruke de mange alternativene, som altså inkluderer mye mer enn bare analsex. Det hele er så lettfattelig at å skulle måtte bevise det er bare latterlig. Om du forteller meg at katt og mus som regel ikke er naturlige venner, så presser jeg deg ikke på beviser, men skjønner selv at det er noe i det. Forklart dette. Om menneskeverd ikke vektlegges, kan folk ha et svært liberalt syn på abort som en naturlig følge av holdningene. Jeg vet ikke om det er slik i Kenya og Kongo, men har man den holdning at det bare er en celleklump, og at det derfor ikke er et menneske, så tar man seg kanskje den frihet å ha vanlig sex og så bare fjerne celleklumpen etter ønske f.eks. Ikke overrasket over at du ikke vet hva flytting av mål"stolpen" er. Sier seg selv at man er villig til å ofre noe for å holde et mål man har satt og som man anser som viktig. De mange alternativene de har (glem denne anal-fokusen din) er jo tilfredsstillende de også... la oss si at tilfredstillelsen med de mange alternativene ligger på rundt 8/10, mens vanlig sex når 10/10, så er det ikke mye å ofre om man anser det som viktig å ikke få for mange barn. De som anser et slikt mål mindre viktig, får gjerne flere barn... Men det er da deres valg og ikke ditt. For å gjøre én ting klart... Jeg er ikke imot å hjelpe dem når det kommer til kondomer som prevensjon om de ønsker slik hjelp... Det jeg originalt reagerte på med deg var denne tilsynelatende "lave forventningers rasisme" holdningen... at vi liksom må "utdanne disse dumme negerne, for de klarer jo ingenting selv". Jeg er imot en slik holdning fordi jeg er imot rasisme. Vi hvite er ikke noe bedre eller smartere enn dem. Evolusjon er også feil, (finnes ingen beviser for helheten), så det finnes ingen grunn til rasisme.

Traff jeg spikeren på hodet? Ser ikke flere svar enda, og det kan jo være et godt tegn.

Håper du ikke er boligeier med irriterende leietakere...

Her fremsetter du en teori om en sammensvergelse på høyt nivå. Hvorfor har dere lov til å gjøre dette i fred, uten å bli beskyldt for å være en foile-hatt konspirasjonsteoretiker? Det er jo tilsynelatende bare om man er høyre-orientert at den merkelappen brukes mot en. Det er i grunn ikke noe galt i å tro at sammensvergelser skjer på høyt nivå. Som et svar til noen andre, som beskyldte meg for å være en konspirasjonsteoretiker, skrev jeg: "En konspirasjonsteoretiker er jeg absolutt. Det er nok alle dere også. Har det vært minst ett bankran i historien? Er svaret ditt ja, så er du en konspirasjonsteoretiker. Du mener da at en konspirasjon har funnet sted. En konspirasjon er når flere samarbeider for å oppnå felles mål i hemmelighet der minst én lov brytes. Bank-ran, narkotikasmugling og all annen "organisert kriminalitet" er konspirasjoner. En konspirasjonsteoretiker er egentlig bare en som vet om at slikt foregår i verden. Det er mulig for alle å se mønstre i ting, men man er jo ikke skrullete av den grunn. En politietterforsker/detektiv er en konspirasjonsteoretiker. Han ser mønstre i ting og kobler det til forståelser av motiv osv... med andre ord er alle oppegående mennesker også konspirasjonsteoretikere. "Det får en jo til å tenke på hvorfor merkelappen "konspirasjonsteoretiker" blir brukt... merkelappen brukes jo som hersketeknikk, slik at man dermed bruker prestisjen merkelappen bærer til å unnfly ubehagelig kritikk... liksom <"Neida! Produktene mine er helt trygge! Dette er bare konspirasjonsteorier!"> og da ønsker salgsmannen at folk skal tenke sånn <"Oj, nei huff... jeg vil jo ikke bli ansett som en "foliehatt" skrulling... best jeg tier stille">... Salgsmannen håper jo de tenker sånn fordi da kan han jo bare fortsette å tjene gode penger på produktene sine uten kritikk." Så... konspirasjoner skjer. Men det interessante er at når @AtterEnBruker serverer denne "Gilead" konspirasjonsteorien, så er det totalt frakoblet realiteten. Ikke fnugg av holdbarhet eller sannhet... likevel vil den ikke bli stemplet med merkelappen konspirasjonsteori (med påfølgende oppbygde prestisje), slik som de på høyresiden hele tiden blir angrepet med. (Unntak her akkurat nå da, siden jeg peker dette ut) med andre ord kan man vanligvis bare fråtse i konspirasjonsteorier om man er blant de "rett tenkende" på venstresiden som ukritisk følger "the current thing"... for da er jo liksom teoriene heller "intelektuelle", "innsiktsfulle" osv... Mistenkelig... Det hele burde få tankene dit at venstresiden bruker merkelappen til å usynliggjøre og skjule sine egne, ekte konspirasjoner på høyt nivå, som de på høyresiden da har helt rett i at finnes.

Hva baserer du deg på her? Ps: Jeg sa også som regel. Av eksemplene du kom med der, er det nøyaktig slik som jeg sa med løver ihvertfall. Du sikter kanskje til at løvinnene jakter, men løven jakter også, når det passer. (Han er jo opptatt med territorie-kontroll, og å samle krefter til en eventuell forsvaring av flokken fra både andre løver og hyener). Unge hann-løver kastes ut av flokken når de har fått betydelig manke, som signaliserer kjønnsmodenhet. Da er løven helt alene i flere år, hvor han gjør alt selv, jakting, rivalisering og til slutt søke en flokk å overta.

Er barna våre også objekter?

Tull. Hun går om det er en slik fæl kidnappings-situasjon som du beskrev, eller om mannen ikke er nok "rakrygget" (har kvalitetene jeg ramset opp). Studerer du pattedyrene, så vil du se at det som regel er slik jeg sier der også. Det er hannen som er sjef, beskytter og territorie-kontrollør, mens hunnen er "husholderske" og barneoppdrager. Kvinnens "natur", som de "sterkeste feminister" også har i seg er tydeligvis helt uenige med deg her, som jeg har belyst. Du var ikke ærlig med deg selv, nei... Det er tvert imot de anti-feministiske jentene som er oppegående. Disse har gjennomskuet den dominante feminist-hjernevasken for hva det er, nemlig ikke til hjelp for kvinner, men heller kvinnefiendtlig. Disse jentene står det stor respekt av, som evner å skjønne det og ikke bøyer seg under denne ideologien/krigen mot eget kjønn. De går mot strømmen og forblir "in-tune" med sin "natur". Det er jo disse jentene som er de egentlige "sterke kvinnene".

Så absurd... jeg må fremlegge kilde for at de har null uønskede barn? Altså... det finnes ikke et land i verden som har absolutt ingen uønskede barn. Mener du at ingen land i verden har kunnskap om prevensjon da kanskje, siden alle land i verden har befolkninger som får barn? På gata i Vestlige land? Da kan jo ikke utdanning ha hjulpet stort... så hva er da poenget med å øke denne? Ikke om de vektlegger å ikke få barn. Da vil de som sagt ta i bruk de mange alternative sexuelle handlinger som ikke resulterer i barn. Du inkluderte bare analsex her, selv om de altså har mange andre alternativer. Altså... dette fra deg her er på nivå med et lite barn som sier sånn: <"Pappa, jeg vil ha 1 million! ^"Beklager sønn, det er langt mer enn hva vi har, så det går ikke." "Men hvis du klipper den 1000-lappen der i 1000 biter, så blir det 1 million! Du er så urettferdig, pappa! Jeg hater deg!!">

Ja... Kilden min er at de får barn. De har både IQ og rasjonell tankegang, så om de altså ikke vil ha barn, så kunne de enkelt brukt fantasien. De trenger ikke at noen forklarer dem helt grunnleggende menneske-kunnskaper. Du tildeler meg en mening jeg ikke har. Jeg har ikke sagt at det er like tilfredsstillende med analsex. Altfor mange tenker ikke på barn i mors mage som barn, men heller bort-definerer det til en "celleklump". En slik vrangforestilling gjør at man lett kan finne på å myrde barn i mors liv. Pokémon-religionen (altså evolusjon) bidrar også til et mer pro-abort syn, siden menneskeverdet risikerer å forsvinne ved en slik tro... altså om man er hjernevasket til å tro at mennesker er i reproduktiv slekt med både spy-fluene og meitemarkene, hvorfor skulle vel vedkommende da vektlegge menneskeverd?

Det du gjør her er å "fiske" frem alternative oppfatninger til det jeg fremlegger, som om det skulle vært likestilt med den naturlige, rett-frem forståelsen... for så å hevde at denne forståelsen liksom er den riktige. Ved denne prosessen ignorerer du betydelige elementer av hva jeg har formidlet, og danner videre kunstige poeng. Menn gjør slikt som jeg skrev for å vise eierskap og tydelig signalisere at jenta er trygg inn under hans prinsipper og autoritet. At han vil beskytte henne. (Dette knytter seg til mannens "natur") Kvinner gjør ting for å vise omsorg og å hjelpe til. De "tjener" innenfor det "systemet" som er blitt reist og som de føler seg trygge inn under. De tar seg av den "indre dynamikk" innad i dette "systemet" som mannen har satt opp. (Dette systemet kan også senere inneholde barn) De gjør heller ikke de samme tingene, men om unntak finnes, så er det av helt andre grunner. Vær ærlig med deg selv... pleier jenter å initialisere / åpne og holde døra for at mannen skal gå inn først / insistere på hele betalingen ved restaurantbesøk / være den første til å legge armen rundt mannen på date / kjøpe dyre gaver til ham etter noen få dater?.... svaret er et klart nei. Du bruker ord som nekte og kreve... Du beskriver altså en kidnappings-situasjon hvor en drittsekk har tatt henne ufrivillig, og delvis gjort henne til en fange. Da må hun jo rømma da... jeg har da slett ikke ment noe slikt.

Og de trenger ikke å "høre på meg", de har hoder og fantasi selv.

Kanskje de vil ha barn?

Selvfølgelig gjør vi det, i tillegg. Men jeg snakker om tiltrekning og kvinnens "natur". Les mitt forrige svar til deg en gang til, og prøv å forstå det.

Studiene viser hva det viser. De fletter selvfølgelig pokémon-religion-tolkningene sine sammen med dette som vanlig (evolusjon altså), men funnene taler for seg selv: https://www.livescience.com/63623-why-women-like-sexist-men.html /// https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/29957149/ Det handler om signaler bak handlinger. Å gjøre følgende, holde døren åpen/ta betalingen på restaurant/legge armen rundt henne mens filmen går/kjøpe smykker til henne, signaliserer eierskap hvor da mannen får signalisert til kvinnen at "Du er min. Jeg skal beskytte deg og ta vare på deg." Disse signalene er altså fullt til stede. Om denne "natur" jeg snakker om skulle vært feil, (at det bare var hjernen/meninger/ideologi osv som bestemmer tiltrekning), så burde man som feminist da bli truffet av disse signalene negativt, slik at man heller foretrakk menn som ikke gjør slikt. Men det er ikke bare slik at signalene ikke treffer negativt. Det er også sånn at signalene heller ikke treffer nøytralt. Signalene treffer faktisk positivt. Dét sier mye. Hehe... "systematisk nedsettende"... planlegge en stund i en mørk kjeller før man iverksetter å.... holde døren åpen for henne mens man geiper til henne? Smelle pengene hardt ned på bordet ved betaling på restaurant? Slenge armen rundt henne og tørke ostepoppen av hendene på henne mens filmen går? Kjøpe et dyrt smykke til henne, før man river det fra henne igjen og ødelegger det fremfor øynene på henne mens man ler ondsinnet?

Dette er bare tøv. Det finnes naturlige alternativer til glidemiddel, HIV ville man også fått vaginalt, og om man holder seg til én kone er HIV ihvertfall ikke noe å vektlegge som en rasjonell frykt. Det er fullt mulig med oralsex uten "deep-throat", og som et tillegg... kvinner kan lære seg deep-throat også, og det er en lav pris å betale for å unngå uønsket graviditet. Kvinner har bryster som kan brukes, og som sagt har de hele kroppen tilgjengelig som alternativ, der bare fantasien setter grenser. Det du gjorde her var å hyper-maksimere problemene til det latterlige. Du har tilsynelatende meninger som du ønsker å forsvare at du har, så da gjør du alt som står i din makt for å få det til å virke så vanskelig som mulig, for på den måten å ha en unnskyldning for dine meninger. At du, gjeldende oralsex, bare fokuserte på "deep-throat" (som slett ikke er nødvendig for oralsex) er fjollete. Om du ikke ser skogen for bare trær, hjelper det nok ikke stort om jeg står ved siden av deg og forklarer det til deg heller.

"kvalitetene jeg har ramset opp" trenger et navn for enkelhets-skyld ved videre bruk, så jeg kaller det heretter for "rakrygget" (rakryggede osv) Jo, de går ut med visuelle 1-ere om de er rakryggede 10-ere. Det visuelle er langt fra så viktig for kvinner. Menn derimot vektlegger det visuelle svært mye. All denne nyanseringen og insistering på å dra inn unntak hele tiden følger jo ikke sporet. Jeg måtte vel skrevet 10-talls sider hver gang om jeg hele tiden skulle dra inn og minne folk på at det finnes utallige variabler, nyanser og slikt knyttet til individ-ønsker også videre... men tingen er at alt slikt er irrelevant her, da jeg snakker om kvinnens iboende kjønns-natur og hva denne trakter etter... altså isolert fra alt det andre. Denne kvinnens natur er sterkere enn alt det andre når det kommer til preferanser i tiltrekning. Dette er jo tydelig sant når til og med de "sykeste feminister", som da har alle disse andre grunner til å hate "sexistiske" menn (som de etter din tro slett ikke burde bli tiltrukket av) heller blir tiltrukket av dem. Feministene blir altså mer tiltrukket av "sexistiske" menn enn andre menn. Flere andre studier viser dette også. Ble det lettere å forstå nå, når jeg fremhevet ord for ekstra trykk? Feminister burde jo med din tro finne slike menn avskyelige og helt uaktuelle, men det motsatte skjer altså. Feministene gikk for de "sexistiske" menn. Dette taler klart for en iboende "natur" hos dem, som ikke bare vet hva den vil ha og lengter etter, men som også er mye sterkere enn kvinnenes hjerne/meninger/ideologi. Denne hjerne/meninger/ideologi er fast forenet hos feminister... men alt det der blir likevel overstyrt av kvinnens "natur" når det kommer til tiltrekning.

Man gjør det samme med andre mord... Man har den statlige bestemmelse at man ikke får velge å myrde andre mennesker. Det er ikke kvinnens kropp, men barnets kropp og liv. Barnet er et eget menneske og individ, så å drepe dette barnet er derfor mord.

1. Vil ta fra kvinner en ulovlig myrde-"rett". 2. Har forstått at patriarkiets undertrykking er sprøyt. 3. Klarer å tenke lenger enn egen nesetipp, og skjønner at "ting henger sammen" mtp samfunns-holdninger nært knyttet til sosialismens fremvekst. (Følte for å gjøre punktene riktige) Denne "NPC-en" har tydeligvis latt seg oppgradere av propagandaen "a handmaid's tale". En desinformasjon-serie hvor kristendom blir grovt feil-representert og servert til publikum som om et slikt samfunn skulle være det Kristne egentlig vil ha. Et slikt samfunn som serien innehar er helt umulig at oppstår av og ved Kristne. Grunnleggende Kristne verdier er snudd opp-ned i den serien. "Ideologien" han videre taler om er vrangforestillingen mange har om at Kristne verdier vil resultere i slike typer samfunn. Det at hele Vesten er blitt formet av Kristne verdier, der de fleste samfunn har vokst seg frem av disse, er jo selvfølgelig "glemt"... selv om det jo helt klart aldri ble noe "Gilead" av denne fremvekst. At man vil komme nærmere en Gilead om man ikke tillater kvinner å myrde barn, er like idiotisk som å si at man vil komme nærmere et nazi-tyskland-samfunn om man bygger gode veier.

Slett ikke. Det er mye lettere å ha den populære meningen, "the current thing".