0laf

Det tredje alternativet er jo å stemme Kennedy, som har ormer i hjernen og er enda galere enn Trump, men som ville vært bedre enn Trump likevel, ettersom han ikke har de samme ideene om hvordan verden fungerer.

Og igjen, jeg ville valgt Biden over Trump, ettersom sistnevnte hører hjemme på institusjon. Biden er gammel, og ser stadig mer senil ut, men Trump er en løgnhals og vordende diktator som ødelegger alt han tar i.

Nær sagt hvem som helst er bedre enn Trump. En president som oppfordrer til statskupp og sier han skal gjøre verre ting neste gang, bør jo aldri bli president igjen. Om Joe Biden så lå i koma, så ville han gjort en bedre jobb enn Trump. Aller helst ville jeg hatt noen yngre og mer oppegående enn disse to gamlingene, men Trump er mentalt ustabil og en fare for hele verden.

Nei, absolutt ikke, men dette er fremstilt litt feil. Det Trump planlegger er ikke å bytte ut selve regjeringen, men haugevis av folk som jobber i de føderale myndighetene. Dette er folk som generelt jobber der uansett hvem som sitter med makten, og som har ordinære stillinger. Rundt 2 millioner mennesker jobber i den føderale myndigheten, og de har i dag vanlig beskyttelse for sine stillinger. Trump ønsker å fjerne dette, for å erstatte de med lojalister som ikke stikker kjeppene i hjulene for hans politikk, og som uavhengig av lover og regler følger det Trump vil de skal følge, og gjør som han sier. "Trump at the end of his term sought to reclassify thousands of the more than 2 million federal employees, stripping them of job protections and making them at-will employees under a new classification known as “Schedule F.” Around 4,000 federal employees are now considered political appointees who typically change with each administration. Creating Schedule F could have increased that more than tenfold. .... The federal workforce has ideologically polarized, and this rulemaking would impede the ability of presidents whose views differ from the bureaucracy’s to implement their agendas,” https://apnews.com/article/biden-2024-government-regulations-democrats-6badc3b424b9eff3ba51e0ec35a8d824

Som jeg tidligere har skrevet her flere ganger angående den pågående saken mot Israel i ICC, så fremstår det merkelig at domstolen mener Palestina er en stat, og så ikke en stat, og så kan signere Roma-vedtektene ... det virker som om de bare finner på regler for å passe deres eget narrativ. Pussig nok, så har Storbritannia nå levert dokumenter til domstolen, hvor de mener ICC ikke har juridiksjon i Israel, denne gangen basert på Oslo-avtalen. I og med at ICC ikke ser ut til å bry seg om internasjonale avtaler, og lager sine egne regler, så gjenstår det å se om dette fører frem. Det er særdeles mange juridiske problemer med saken hos ICC, som at Israel ikke er underlagt ICC, og at palestinerne ikke har en reell stat, og dermed ikke kan underlegges ICC, og nå altså at Oslo-avtalen har klare regler for hva som kan dras for ICC. UK files amicus brief contesting the ICC’s 2021 decision asserting jurisdiction over Israeli actions in Palestinian territories; potential moves against Netanyahu, Gallant delayed The International Court of Justice has allowed the United Kingdom to file an amicus brief challenging the court’s jurisdiction over Israeli nationals in the investigation by The Hague tribunal into alleged Israeli war crimes and crimes against humanity. The court’s Pre Trial Chamber I decided on Thursday to give the UK until July 12 to submit its brief, meaning that the decision-making process on whether or not to issue arrest warrants against Prime Minister Benjamin Netanyahu and Defense Minister Yoav Gallant will be suspended until a decision can be made on the UK’s challenge. According to court documents published on Thursday, the UK made its request on June 10, where it cited a decision by the same chamber from 2021 when it ruled that, despite the State of Palestine not being a sovereign state the ICC did have jurisdiction over any alleged violations of the Rome Statute, the ICC’s foundational charter, in the West Bank, East Jerusalem, and Gaza. The UK’s brief noted that the court at the time ruled that it would need to make a final decision on Israel’s claim that the Palestinian Authority’s request to join the ICC violates the Oslo Accords if and when an ICC prosecutor requests arrest warrants against Israeli nationals. The UK’s argument is that the Palestinian authorities cannot have jurisdiction over Israeli nationals under the terms of the Oslo Accords, and so it cannot transfer that jurisdiction over to the ICC to prosecute Israelis. ... The court said that other member states of the ICC could file similar briefs if they so wished by the July 12 deadline. Anne Herzberg, a legal adviser to NGO Monitor, said however that the move was however significant since it would force the Pre Trial Chamber to deal with the issue. She also noted that the ICC had sought to keep the filing secret but that it acceded to the UK’s request to make the amicus brief public. Herzberg said that in February 2021, the Pre Trial Chamber had allowed the Prosecutor to move forward with an investigation of Israel but that it had “ignored that the Oslo Accords fully barred the Palestinians from delegating criminal jurisdiction over Israelis to the ICC.” Continued Herzberg “The UK filing, which the ICC tried to keep secret, forces the Pre Trial Chamber to address this issue, which if the Court actually applies the law, will require the rejection of the Prosecutor’s request for warrants against Netanyahu and Gallant.” She said she hoped that now the hearing is public, “additional countries of conscience will step in and demand the Court end the Prosecutor’s egregious jurisdictional overreach.” https://www.timesofisrael.com/uk-challenges-icc-jurisdiction-over-israel-delaying-arrest-warrant-decision/

Det er enda flere sjapper i Sverige som ikke tar kontakter, ettersom det ikke er tvunget betalingsmiddel i Sverige. Jeg er mye i Sverige, men kan ikke huske særlig mange butikker som ikke tar kort, men man gå inn på en helt vanlig Burger King, og oppleve at de nekter å ta i mot kontanter. Selv mindre bedrifter har som regel en iZettle eller lignende i Sverige. Dog tar de aller fleste Swish, uansett om de tar kontanter eller kort, så det ville åpenbart være en fordel å kunne vippse rett til svenske mobilnummer. Har forøvrig testet å vippse til MobilePay, og må si det fungerte greit. Begge parter må dog endre innstillingene i appene, så man kan ikke bare vippse til dansker uten at de først er klar over dette. Det dreier seg om at man må legge inn et bankkort som "mottakerkort" for utenlandsbetalinger, ettersom det ikke bare funker rett ut av boksen til bankkonto, slik det gjør innad i landene, men det var relativt enkelt å sette opp for begge parter.

Krigen er vel ikke mer grusom av den grunn, men det ser ut som enkelte har litt problemer med at Israel forsvarer sin krigføring, og årsaken bak, særlig når det forsvaret er at palestinske terrorister ønsker å utslette staten Israel. All krig er grusom, uten unntak, og de fleste er langt mer grusomme enn denne krigen. Det pågår kriger flere steder i verden som er mye verre, borgerkriger i en rekke land hvor millioner sulter og hundretusenvis er drept. Hva er det som gjør at du fokuserer på nettopp israelsk krigføring, og mener den er så grusom og ikke kan forsvares, når alternativet er at terrorister kan ta seg til rette uten konsekvenser, og du ikke ser ut til å være like opptatt av andre tragedier rundt om i verden?

Du, jeg, og de fleste europeere er nok enig i at Buttigieg burde vunnet, men han har jo faktisk stilt som kandidat tidligere, og veldig få i partiet tror han kan klare å vinne, og de har trolig rett. Han ser veldig ung ut, som for mange betyr uerfaren, og for en del "vanlige folk" så er det lett å fremstille Buttigieg som "priveligert" og en med lite praktisk erfaring, nettopp fordi han egentlig kommer rett fra stillingen som borgermester i en liten by, uten den vanlige veien som representant eller senator. Og igjen, han er homofil og er lite valgbar bland religiøse, han er ikke veldig populær blant sorte, også fordi mange ser på han som en ung, priviligert hvit mann, med høy utdannelse og som ikke fremstår som "folkelig" nok osv. Demokratene har jo forsøkt å løfte han frem, blant annet Biden, som tok han inn i regjeringen, ettersom alle egentlig forstår at han er en fantastisk kandidat, men det hjelper lite når en av de få gruppen han gjør det bra i, er den hvite middelklassen og godt utdannede mennesker. Det holder ikke til å vinne et presidentvalg. Personlig skulle jeg veldig gjerne heller se en valgkamp mellom Nikki Haley og Pete Buttigieg, to politikere som vet hva de snakker om, holder seg til politikken, og er oppegående og langt yngre i forhold til de senile dustene man har nå.

Ja, Pete Buttigieg er egentlig fantastisk, vet alltid hva han snakker om, og beskrives som en med en enorm mengde til å lære og ta til seg informasjon, og som klarer å ta gode beslutninger basert på dette. Fyren snakker jo faktisk forståelig norsk, fordi han leste den eneste boken av Erlend Loe som var oversatt til engelsk, og han ønsket å lese flere norske bøker, så han lærte seg like gjerne norsk på egen hånd. Han snakker også forståelig arabisk, dari, fransk, italiensk, maltesisk, og spansk. Han er utdannet ved Harvard og Oxford, med en rekke utmerkelser og topp karakterer, tjenestegjorde i flere år som løytnant i marinen, blant annet i Afghanistan, han spiller gitar og er en fantastisk pianospiller osv. Man kan skrive i evigheter om Pete Buttigieg, og på papiret er det knapt noen i historien som er en bedre presidentkandidat basert på kunnskap og innteligens, tjenestegjort i militæret osv. men han er altså dessverre ikke valgbar, fordi han har lite oppslutning i enkelte grupper, blant annet religiøse på grunn av sin legning.

Svaret på det er det vel ingen som har akkurat nå? Det kan være partiet, det kan være presidenten, eller det kan være henne selv, som har ført til at hun i stor grad ikke har vært så synlig. Hun er ikke dårlig til å debattere, tvert i mot, hun er fantastisk til å debattere og er svært autorativ og i tidligere debatter hun har deltatt i, blant annet mot Biden, så har hun tatt kontroll og vært den dominerende, og den som har kontroll på alt mulig. Hun var tross alt statsadvokat i mange år. Det er vanskelig å plassere henne politisk. Både henne selv og Biden hevder at hun står omtrent likt som Biden politisk, som er omtrent midt i sentrum. De som har fulgt hennes karriere og hvordan hun har forholdt seg i saker, hevder dog at hun er veldig langt til venstre, og nærmer seg på noen områder The Squad og Bernie, den ytre venstrefløyen i partiet. På den andre siden, har hun blitt kritisiert for hvordan hun slo ned på kriminalitet, gikk for strenge straffer osv. når hun var statsadvokaten, særlig ovenfor svarte amerikanere, og måten hun styrte det statsadvokatembetet på har blitt beskrevet som nesten høyre-ekstremt.

Det kan de, men stater kjemper sjelden mot terrorister som i mange tiår har hevdet at deres eneste og største mål her i verden, er å utslette staten Israel og jødene. I så måte er det ikke noe de bare sier, men fakta. Dersom Hamas mot formodning i fremtiden skulle være i en posisjon hvor de kan vinne en krig mot Israel, så eksisterer ikke Israel lengre.

Buttigieg er åpent homofil. Fyren er nære på et geni, og enormt dyktig, men i deler av USA er han likevel ikke valgbar, særlig blant religiøse. Han har også særdeles liten oppslutning blant afroamerikanere. Kamala Harris har alltid vært upopulær. Det hevdes at hun som statsadvokat gikk hardt etter svarte amerikanere, og selv om hun er afroamerikaner selv, så er hun upopulær i den gruppen. Hun er heller ikke særlig populær blant andre grupper, og mangler den brede støtte man trenger for å vinne som demokrat. Gavin Newsom er populær, og kan være en kandidat. Han er karismatisk, god til å svare for seg, og fremstår som en leder. Men, California har vært et prakteksempel de siste årene på hvordan det ikke skal gjøres. Kriminalitet som har økt betraktelig, mange hjemløse og en haug med andre problemer, som Newsom har fått skylden for, ofte med rette, ville blitt fremstilt av republikanere som det er slik landet også ville blitt styrt med Newsom.

Så dette på debatten i natt, og fant det også pussig. Han gikk over i et av de andre lokalene hvor hans partifeller var, og plutselig snakket han så man kunne høre hva han sa, og virket mye mer pigg. Det hjelper dog ikke så mye, når han under debatten så ut som han hadde fått for mye sovemedisin og var klar for å legge seg.

Man kunne kanskje hatt det, men det hadde aldri fungert, og er ikke realistisk, akkurat som det ikke er realistisk å faktasjekke kandidatene fortløpende midt i en debatt. For eksempel, hvem definerer løgn? Trump hevder valgfusk. Det er ikke noen bevis som tilsier at det var falgfusk, i det minste ikke av noen betydning. Samtidig er det en påstand det er nesten umulig å motbevise helt, ettersom det er en konspirasjonsteori. De fleste mener åpenbart han lyver, men man kan ikke bevise det. Dette er noe Trump er god på. Noen ganger er det åpenbare løgner, med klare bevis, opptak, video e.l. Andre ganger er det ting som trolig er løgner, men som ikke med absolutt sikkerhet kan bevises, og millioner av mennesker tror på det. Dersom man skulle forby politikere som lyver, så ville vi ikke hatt politikere.

Det er bare vås, det finnes ingen bevis for at det er benyttet hvit fosfor i denne krigen. At noen fremsetter en slik påstand som fakta, gjør at resten av artikkelen ikke kan taes seriøst. Det er heller ikke riktig. I følge rapporten fra FNs egne organ Unisat i mars, er 35% av bygninger på Gaza berørt, og av disse er igjen 35% ødelagt, så kan noen med bedre tid regne ut hva det blir totalt, trolig 10'ish prosent av bygninger på Gaza som er ødelagt. https://www.unitar.org/about/news-stories/press/35-buildings-affected-gaza-strip Nei. Vi leser ikke riktig. Det er vel anslått at over 500 000 ukrainere er drept så langt, og omtrent det samme antallet for russiske soldater som er drept eller såret. Det betyr enten at du mener omtrent alle som drepes i Ukraina er militante, noe som er lite trolig, men benytter man forholdstallet 1:1 også der, så hevder du at Israel dreper rundt 15 000 sivile palestinere om dagen. Dersom det er gjennomsnittet, så er 4 425 000 sivile palestinere drept av Israel så langt i konflikten, av de 2 millionene som bor på Gaza. Åpenbart er tusenvis av sivile drept i Gaza, hvor mange vet ingen sikkert, men det antas at tallet som ble gitt av IDF for noen uker siden, og som sammenfaller greit med de nye reduserte tallene til Hamas, trolig er i nærheten. Det betyr at 30 000 er drept, og IDF mener at rundt halvparten var kjente militante, som betyr at det er en ratio på cirka 1:1. Det betyr ikke at veldig få dør i Gaza, men det betyr dog at veldig få sivile dør, i forhold til totale dødsfall, og at halvparten av de som drepes er militante, som er et særdeles godt forholdstall i en slik konflikt.

Trump vant denne debatten fordi Biden fremsto som en senil olding som var helt bortreist. Det var innført en haug med nye regler for å påse at Trump ikke bare snakket over alle, for eksempel angitte tider og mikrofoner som ble slått av. Det ville vært helt umulig å ha en faktasjekker sittende i en stol midt mellom kandidatene som dementerte alt som var løgn, kandidatene må tross alt få snakke fritt når de først snakker. Etter debatten så gikk i hvert fall CNN gjennom alt som var feil, både fra Trump og Biden, og igjen, det er veldig vanskelig å se hvordan man skal gjøre det fortløpende, og man kan ikke nekte politikere å lyve eller ha regler som forbyr det.

Jeg er sterk motstander av Trump, men denne debatten vant han, selv om han gjorde det dårlig. En oppgående demokratisk kandidat hadde kommet relativt bra ut av dette, men Biden står igjen som usammenhengende og dement. Det var vanskelig å få med seg hva han sa, og han surrer sammen saker og ord, klarer ikke å få frem noen gode poeng i saker demokratene har stor støtte for, blant annet abortsaken. Når Trump snakker ser det ut som Biden ikke vet hvor han er, og når Biden får ordet, så er han plutselig ferdig etter 30 sekunder, fordi han mister helt tråden, og ser ut som han speider etter sykebilen. I løpet av de to første minuttene av debatten så lurte nok mange, inkludert meg selv, om han i det hele tatt ville klare å stå der i 90 minutter. Han har alltid hatt taleproblemer, og surret litt, men dette er langt verre. Spørsmålet er hva demokratene gjør nå? Uansett om Biden kun var litt syk og hadde en dårlig dag, så er dette ille for Biden, og det fremstår for folket som om han absolutt ikke er kapabel til fire nye år. For Trump spiller det liten rolle, han lyver og raljerer som vanlig, og folk stemmer på Trump uansett, så han kunne egentlig sagt hva som helst, hele debatten hang på hvorvidt Biden klarte å overbevise velgerne om at han er verdt å stemme på, noe han ikke klarte. Dersom folk oppfatter at en stemme på Biden egentlig er en stemme på president Kamala, så går det dårlig, ettersom hun er mer upopulær enn Biden. Det er noen måneder igjen, men egentlig for sent å bytte ut Biden nå, så her må det nok jobbes på spreng for å rette opp bildet av Biden, men det ser ut som Trump blir USAs neste president, med mindre noe dramatisk skjer før valget. Litt i sjokk, hadde egentlig ikke ventet dette, men trodde det ville bli en kjedelig debatt med alle de reglene man hadde innført for å forsøke å holde styr på Trump og alle hans avbrytelser i tidligere debatter.

Men hva er poenget med å nevne en skjønnlitterær, satirisk bok om Netanyahu, det setter jo ikke familien i dårlig lys, slik vi ønsker?

Når du benytter Vipps er du så heldig at du kan vinne et møte med en kjendis hos Skatteetaten dersom du regelmessig overfører penger ut av landet.

Det er en særdeles god bok, og en skildring av virkelige hendelser som er rystende, som helt sikkert fant sted i USA når Cohen møtte Ben-Zion Netanyahu, far til Satan ... jeg mener Bibi, i 1960.

Hamas drev kun legitim motstandskamp mot IDF. Det var ikke Hamas som drepte sivile israelere, men sivile palestinere som oppfattet at grensen var åpen, og tok seg inn i Israel og drepte uskyldige. Hamas er helt uskyldige i dette, og har som rettmessig styresmakt på Gaza all rett til å angripe okkupasjonsmakten.