0laf

Trump er kun i mot føderale lover når det gagner han, som når han trenger konservative kristne, som generelt er republikanere, til å stemme på Trump. Når det kommer til Roe v Wade, så er det flertall for at den dommen burde stå, jeg mener det er over 60% av befolkningen, ettersom den sikrer retten til abort for alle kvinner. For republikanere, så er nok det tallet nesten omvendt, nettopp på grunn av velgermassen, hvor de fleste ikke støtter retten til abort, og det er derfor det passer bra for Trump å gå imot den generelle befolkningen, for å tekkes sine velgere. At føderale myndigheter bør ha mindre makt, betyr ikke nødvendigvis at folk mener at grunnleggende rettigheter bør fjernes.

Er enig i at dette i seg selv er overraskende, og at dommeren mener det ikke finnes en gang rimelig tvil rundt hvorvidt Andersen var alene. Juryordningen er forøvrig avviklet, og dette er Tingretten, slik at det var kun dommeren alene som har tatt avgjørelsen, som gjør at saken burde ankes, slik at man i det minste får Lagmannsrettens vurdering av hvorvidt denne ene dommeren har vurdert riktig, rent juridisk. Vel, når to personer opprinnelig ble dømt, og det finnes noe motstridende bevis, så er det helt klart grunn til å spekulere i hvorvidt Andersen var alene. Det er det hele denne saken mot Andersen koker ned til. Man har ingen sikre bevis mot Kristiansen, og de eneste sikre bevisene man har mot Andersen er hans egen tilståelse og DNA. Samtidig har Andersens tilståelse dratt med Kristiansen, og det er funnet flere DNA-spor som kan tyde på at det var to gjerningspersoner, eventuelt kontaminering, så selv om man har sikre DNA-spor mot Andersen, så utelukker de ikke på noen måte to gjerningspersoner. Selve handlingene kunne nok teknisk sett ha blitt begått av både en og flere personer, så vidt jeg har forstått har man ikke noe sikkerheten rundt det spørsmålet. At saken bør avsluttes fornuftig, og at noen bør dømmes for drapet på Lena, og en rekke andre momenter som du og jeg mener er viktige, for jeg er helt enig med deg, har dog ingenting med en straffedom å gjøre. Det eneste som er relevant der, er hvorvidt det kan bevises utover en hver rimelig tvil at Andersen var alene og sto bak begge drapene. Eller med andre ord, at det er bevist utover en hver rimelig tvil at Viggo Kristiansen ikke deltok. For Viggo Kristiansen er frifinnelse helt riktig. Når påtalemyndigheten kommer til at de ikke kan bevise skyld utover en hver rimelig tvil, så skal de gå for frifinnelse. Det er dog ikke påtalemyndighetens oppgave å bevise at noen er uskyldige, kun det motsatte, å kunne bevise skyld. I statsadvokatens påtegning til frifinnelse trekker de frem en rekke momenter som taler for at Kristiansen kan være skyldig, men poengterer at det ikke finnes sikre bevis. Det virker som om dommeren i denne saken mot Andersen har tenkt mer som folk flest, at er Kristiansen frikjent, så må Andersen dømmes, men det er jo juridisk sett ikke en riktig vurdering. Det eneste spørsmålet er egentlig om Andersen var alene, og hvorvidt det er bevist utover en hver rimelig tvil. Man kan mene hva man vil om Kristiansen og Andersen, men min oppfatning fra å kun ha fulgt saken i mediene, er at det ikke virker som om bevisføringen har underbygget dette, altså at all tvil rundt Kristiansen er fjernet, og at han beviselig helt sikkert kan utelukkes fra saken. Det er åpenbart mange som er uenige i det, og mener Kristiansen er uskyldig, men det er heller ikke relevant, det må bevises, utover en hver rimelig tvil. Jeg mener det er noe usikkert om dommen er riktig juridisk, og at den bør ankes. For meg personlig derimot, så må de gjerne putte Andersen inn i nye 21 år, men det har jo heller ingen betydning for hvorvidt det juridiske beviskravet er oppnådd.

Under debatten så var det knapt et ord han sa som var sant. Så å si alt var løgn. Den ene er lystløgner, den andre er senil.

Det Høyesterett skriver er jo nettopp at presidenten har full immunitet ved "core acts", og så en "presumption of immunity" i alt annet, forutsatt at det er i form av å være president, og ikke privatperson, presidentkandidat e.l. Alt presidenten gjør i form av sitt embete har nå enten full immunitet, eller minimum "presumption of immunity". Det vil åpenbart fremdeles være mulig å straffe en president for enkelte ting, da en "presumption" ikke nødvendigvis betyr at presidenten vil være immun, kun at det er utgangspunktet. Det er det samme som "presumption of innocence", hvor man er å anse som uskyldig inntil det motsatte er bevist. Det betyr ikke at man aldri kan dømmes for noe, kun at det må bevises utover en hver rimelig tvil at man er skyldig. Dersom Biden retter det amerikanske forsvaret mot dommere i Høyesterett og Trump-familien, så er det i utgangspunktet en "core act", ettersom Presidenten i følge Grunnloven er forsvarets øverste leder, og Biden har i utgangspunktet full immunitet i så tilfelle, etter denne nye dommen. Det samme gjelder Trump, som står nesten fritt til å få alle sine våte drømmer oppfylt, som å sende ut forsvaret innad i eget land ved visse tilfeller osv. så lenge det er "core acts". Det sagt, så kan Kongressen fjerne presidenten, men presidenten kan ikke fjerne Kongressen, så blir det for ille, så er det forhåpentligvis noen som gjør noe.

The United Nations has opened an investigation into allegations that Francesca Albanese, the controversial UN monitor tasked with investigating “Israel’s violations,” illegally accepted funding from pro-Hamas groups to fund an estimated $20,000 trip to Australia and New Zealand, in which she lobbied a major pension fund to divest from Israel. The investigations division of the UN’s Office of Internal Oversight Services recently announced that it has opened a case into allegations of financial improprieties by Francesca Albanese, the UN Special Rapporteur tasked with monitoring “Israel’s violations” in the Palestinian territories. A former lawyer with UNRWA who co-founded a global network to lobby against Israel, Albanese recently became the first UN human rights rapporteur in the history of the United Nations to be condemned by France and Germany for antisemitism. She was also censured in 2022 by the US Special Envoy to Combat Antisemitism, after it was revealed she had published a fundraising appeal for UNRWA claiming that “America is subjugated by the Jewish lobby.” In 2023, a bipartisan group of 18 lawmakers condemned her refusal to denounce terrorism against Israelis. The new UN investigation, which OIOS said would be conducted by High Commissioner for Human Rights Volker Turk, was sparked by a complaint filed in June by United Nations Watch, an independent non-governmental organization based in Geneva. In wake of the investigation, UN Watch announced that today it has filed proceedings with the United Nations to remove Albanese. https://unwatch.org/un-opens-investigation-into-official-accused-of-antisemitism-by-france-germany-us/ ____________ Spill for galleriet, Volker Turk er jo nesten like ille som Albanese, så kommer neppe noe ut av dette, men man vet jo aldri.

Godt spørsmål, og det er noe de ikke har definert skikkelig, men lar det være opp til lavere domstoler dersom det blir aktuelt, så mildt sagt ullent. Barrack Obama kan åpenbart ikke stille, ettersom han har to perioder, men det ryktes om at Michelle Obama kan komme til å stille, og de seneste meningsmålingene viser at hun er den som slår både Trump og Biden, og den beste demokratiske kandidaten.

CNN "sparker" en av sine freelance-journalister i Gaza, etter at det har kommet frem at vedkommende støtter Hamas https://honestreporting.com/exposed-the-hamas-links-of-cnn-journalist-abdel-qader-al-sabbah/ VG vurderer fortløpende hvorvidt de skal gjøre det samme med sin journalist Sami Abu Salem (...NOT) !!

Det er vanlig at statsledere i de fleste land har immunitet for ting som er gjort i embetet, med visse forutsetninger og forbehold. Dersom jeg starter en krig, så kan jeg straffes, dersom en statsminister eller president starter en krig, så kan de normalt ikke straffes. Slik må det være for at statsledere skal kunne utføre sin jobb uten å bli dratt for retten av haugevis av ymse interesseorganisasjoner både under og etter en sittende periode osv. Samtidig kan åpenbart Erna straffes for å gjort feil i sin privat bursdagsfeiring, eller andre ting som er av privat karakter, som når en president står bak innbrudd. Regelen om at USAs president har immunitet for ting gjort i embetet, har vært der i alle år, og er egentlig ikke noe nytt, men den har vært begrenset til "core acts", og innenfor visse rammer, mens nå har Høyesterett kommet til at presidenten har full immuntitet for "core acts", og "presumption of immunity" for alle handlinger gjort som president. Det betyr ikke at det er en full immunitet for alt, men det endrer ganske mye, ettersom utgangspunktet nå er at presidenten har full immunitet (presumption) for absolutt alt som gjøres i embetet, og det blir opp til lavere domstoler å definere "core acts", og eventuelt når en "presumption" ikke lengre gjelder osv. Dette kan igjen ankes til Høyesterett, så nok en gang har den amerikanske Høyesterett kommet med en ullen avgjørelse hvor de ikke helt vil definere ting, og som de senere trolig vil ende opp med å måtte ta stilling til uansett. Egentlig er jo hele debatten tåpelig, ettersom det ikke finnes noen annen president i historien hvor dette egentlig har vært et tema, utover kanskje Nixon, og den eneste grunnen til at man nå må definere dette tydeligere er Trump, fordi han er en kjeltring. De sakene mot Trump som allerede er avgjort av domstolene vil trolig ikke påvirkes av dette, ettersom det er ting som skjedde før Trump ble president. Det vil trolig påvirke sakene om hemmelige dokumenter og stormingen av Capitol Hill dog, og der må det nå trolig avgjøres av en domstol hvorvidt Trump kan holdes ansvarlig, basert på den nye tolkningen til Høyesterett, og så kan begge parter igjen anke en slik avgjørelse ... til Høyesterett. I og med at presidenten nå har utvidet immunitet, så kan en sittende president gjøre en hel del mer uten å bli straffet enn tidligere, men ikke hva som helst, det går en grense, ettersom det ikke er full immunitet for alle handlinger, kun at man forutsetter at presidenten er immun, og at det i hver enkelt sak nå må bevises at presidenten ikke har slik immunitet osv. Det virker veldig lite trolig at noen av disse sakene nå kommer opp før valget, som var Trumps ønske, og dersom han vinner valget, kan han benåde seg selv, og slippe unna.

Han har ikke sluppet unna, saken er utsatt. Så langt er Trump dømt for omtrent alt han har vært tiltalt for. Problemet ser ut til å være at man i USA kan forlenge og utsette i veldig lang tid, dersom man har penger nok, og litt sympati hos noen av dommerne.

Enig, varselklokkene bør ringe veldig høyt, særlig ettersom det er åpenbart for de fleste at han er skyldig i det meste av det han er tiltalt for, og at folk ikke burde stemme på en fyr som ikke bare er lystløgner, men også kriminell.

Trump har jo påstått at han kan få slutt på krigen i løpet av en dag, og det gjør han neppe med å gi mer våpen til Ukraina. Han har allerede vært klar på at USA ikke burde hjelpe andre land, særlig da et land som ikke en gang er NATO-medlem, og som kjemper mot kompisen til Trump. Trump vil også innføre nye lover som gjør det mulig for han selv å styre alt av midler som Kongressen vedtar, og holde igjen statsstøtte til andre land osv.

Tja, tenkte det var bedre med noen som faktisk har snakket med Trump, opptil flere ganger, men selv det var jo ikke godt nok, så hvordan mine meninger skulle ha noen betydning når man ikke tror på folk som har gjennomført to intervjuer med Trump og hans nærmeste, er en gåte. Forøvrig er det 40 av 44 som var i Trumps forrige regjering, som ikke vil støtte ham, og flere av de mener han aldri må bli president igjen.

What emerged in two interviews with Trump, and conversations with more than a dozen of his closest advisers and confidants, were the outlines of an imperial presidency that would reshape America and its role in the world. To carry out a deportation operation designed to remove more than 11 million people from the country, Trump told me, he would be willing to build migrant detention camps and deploy the U.S. military, both at the border and inland. He would let red states monitor women’s pregnancies and prosecute those who violate abortion bans. He would, at his personal discretion, withhold funds appropriated by Congress, according to top advisers. He would be willing to fire a U.S. Attorney who doesn’t carry out his order to prosecute someone, breaking with a tradition of independent law enforcement that dates from America’s founding. He is weighing pardons for every one of his supporters accused of attacking the U.S. Capitol on Jan. 6, 2021, more than 800 of whom have pleaded guilty or been convicted by a jury. He might not come to the aid of an attacked ally in Europe or Asia if he felt that country wasn’t paying enough for its own defense. He would gut the U.S. civil service, deploy the National Guard to American cities as he sees fit, close the White House pandemic-preparedness office, and staff his Administration with acolytes who back his false assertion that the 2020 election was stolen. ... In a second term, Trump’s influence on American democracy would extend far beyond pardoning powers. Allies are laying the groundwork to restructure the presidency in line with a doctrine called the unitary executive theory, which holds that many of the constraints imposed on the White House by legislators and the courts should be swept away in favor of a more powerful Commander in Chief. ... Trump does not dismiss the possibility of political violence around the election. “If we don’t win, you know, it depends,” he tells TIME. “It always depends on the fairness of the election.” When I ask what he meant when he baselessly claimed on Truth Social that a stolen election “allows for the termination of all rules, regulations and articles, even those found in the Constitution,” Trump responded by denying he had said it. He then complained about the “Biden-inspired” court case he faces in New York and suggested that the “fascists” in America’s government were its greatest threat. “I think the enemy from within, in many cases, is much more dangerous for our country than the outside enemies of China, Russia, and various others,” he tells me. ... Whether or not he was kidding about bringing a tyrannical end to our 248-year experiment in democracy, I ask him, Don’t you see why many Americans see such talk of dictatorship as contrary to our most cherished principles? Trump says no. Quite the opposite, he insists. “I think a lot of people like it.” https://time.com/6972021/donald-trump-2024-election-interview/

Det var nok mange som sa det samme om Hitler i 1936. Diktatur starter ofte på denne måten. Splitting av befolkningen, ledere som vil erstatte staten med egne lojalister, endre lover for å kunne gjøre som de vil osv. Vi vet at Trump har nesegrus beundring for verdens diktatorer, at han er typen til å gjøre noe slikt, og at han er gal nok. Det eneste som kan hindre ham, er at han er for lat, og mer opptatt av å spille golf, eller at Kongressen og de som jobber i departementene har tunga rett i munnen, og stopper han.

Ikke lett å kjøre feil. En israelsk mann kjørte feil, og endte opp i et palestinsk nabolag. Forrige gang det skjedde, for noen uker siden, endte det opp med at en mann ble drept, denne gangen klarte denne mannen å komme seg unna palestinerne. I 2000 kjørte også to reservesoldater feil, og endte opp med å bli lynsjet og partert av palestinere, som er opphav til de "røde hendene" protestanter ofte benytter. Hvordan er det å kjøre feil i Israel?

Like sadistic Nazis: Secret Hamas papers reveal step-by-step action plan for Oct. 7 Uncovered documents and eyewitness accounts obtained by Israel Hayom and Bild reveal the chilling extent of Hamas' meticulous planning for how to kidnap women and children and brutally take over homes. "The cruelty was supposed to be as graphic as possible because that's how you show your superiority," expert says. The October 7 massacre was not only explicitly directed at Israeli civilians but was deliberately carried out by Gazan civilians who were an inherent part of the grand plan Hamas had devised. According to academic researchers in Germany and Israel, parts of this plan are reminiscent of practices used by the Nazis to exterminate European Jews, such as the use of Einsatzgruppen, the SS "operational units" that advanced in the wake of the German army's invasion of Eastern Europe and participated in the planned and systematic extermination of Jews. ... The Hamas leadership estimated that Israel would respond forcefully to the attack, "not only with strikes but also with an atomic bomb." According to the document, they were prepared to absorb even that. https://www.israelhayom.com/2024/06/28/like-sadistic-nazis-secret-hamas-papers-reveal-step-by-step-action-plan-for-oct-7/

Nå er det vel ingen som har hevdet de bør avvikle demokratiet eller at vi i Norge har noe med valget å gjøre, men dette er et diskusjonsforum, hvor ymse emner diskuteres, inkludert amerikansk politikk. Det er forståelig at amerikanere er lei av at pengene deres brukes til tullete prosjekter i utlandet, og politisk så er det ikke noe mysterium at folk stemmer republikansk. Donald Trump derimot, har kommet med en del uttalelser som tyder på at han vil være en fare for det amerikanske demokratiet, og at han vil forsøke å endre på det, slik at han i større grad enn tidligere presidenter kan styre som diktator. Forrige gang han tapte et valg, så kom han med løgner om at valget var "stjålet", og ville ikke gå av, selv om han dog til slutt overleverte makten, men med den historien Trump har, så vet man aldri helt hva som skjer neste gang. Trump er uberegnelig, stormannsgal, en løgner, og på mange måter spikk spenna gær'n, selv om han på sine måter også er genial. Han er dog ikke det stablie geniet USA trenger som president, tvert i mot, mye tyder på at han kan ende opp som en reell fare for hele verden, men det er åpenbart ingen garanti for at han blir det, men risikoen alene tilsier at han burde holdes langt unna det Hvite Hus.

Trump har sagt at han vil ut av NATO, men det lengste han kom var å forsøke å true andre land til å bidra mer. Han har også hevdet at krigen i Ukraina ikke ville ha skjedd dersom han var president, og at han kan stanse den på en formiddag. Med Trump ville trolig all støtte til Ukraina stanse opp. Jeg tror han har rett i det siste dog, han kan stanse krigen på en formiddag, fordi han er i lomma på Putin og sikkert kan tilby en hel del under bordet for å få det til å fremstå som om Trump reddet freden.

Det tredje alternativet er jo å stemme Kennedy, som har ormer i hjernen og er enda galere enn Trump, men som ville vært bedre enn Trump likevel, ettersom han ikke har de samme ideene om hvordan verden fungerer.

Og igjen, jeg ville valgt Biden over Trump, ettersom sistnevnte hører hjemme på institusjon. Biden er gammel, og ser stadig mer senil ut, men Trump er en løgnhals og vordende diktator som ødelegger alt han tar i.

Nær sagt hvem som helst er bedre enn Trump. En president som oppfordrer til statskupp og sier han skal gjøre verre ting neste gang, bør jo aldri bli president igjen. Om Joe Biden så lå i koma, så ville han gjort en bedre jobb enn Trump. Aller helst ville jeg hatt noen yngre og mer oppegående enn disse to gamlingene, men Trump er mentalt ustabil og en fare for hele verden.

Nei, absolutt ikke, men dette er fremstilt litt feil. Det Trump planlegger er ikke å bytte ut selve regjeringen, men haugevis av folk som jobber i de føderale myndighetene. Dette er folk som generelt jobber der uansett hvem som sitter med makten, og som har ordinære stillinger. Rundt 2 millioner mennesker jobber i den føderale myndigheten, og de har i dag vanlig beskyttelse for sine stillinger. Trump ønsker å fjerne dette, for å erstatte de med lojalister som ikke stikker kjeppene i hjulene for hans politikk, og som uavhengig av lover og regler følger det Trump vil de skal følge, og gjør som han sier. "Trump at the end of his term sought to reclassify thousands of the more than 2 million federal employees, stripping them of job protections and making them at-will employees under a new classification known as “Schedule F.” Around 4,000 federal employees are now considered political appointees who typically change with each administration. Creating Schedule F could have increased that more than tenfold. .... The federal workforce has ideologically polarized, and this rulemaking would impede the ability of presidents whose views differ from the bureaucracy’s to implement their agendas,” https://apnews.com/article/biden-2024-government-regulations-democrats-6badc3b424b9eff3ba51e0ec35a8d824