0laf

Målet er vel å ikke ha noe "neste" valg? Nå er jeg som tidligere skrevet helt i mot fjerningen av Roe v Wade, men det er jo det motsatte av statlig innblanding (på føderalt nivå) å la statene få bestemme. Jeg må innrømme at jeg ikke har fått med meg at en slik lov er innført, men jeg vet det var noen forslag om dette for noen måneder siden? Jeg så en by i Oregon vant en sak i Høyesterett, hvor de ville gjøre det ulovlig å drive med "camping" en rekke steder, som var tiltenkt nettopp å fjerne hjemløse. Oregon er vel en demokratisk stat dersom jeg husker rett? Igjen, ikke fulgt saken særlig nøye, men det var vel bøker som "sentrerer rundt LGBTQ+ miljøet", og blant dem noen bøker som inneholdt incest, som man ville fjerne fra skolene, fordi de var upassende. De som måtte ønske det, kan jo fremdeles bestille disse bøkene på Amazon, så de er ikke forbudt, og dette er heller ikke noen føderal lov så vidt jeg vet, men opp til statene, og blant annet Florida har fjernet en del bøker fra skolene, deriblant en del om historie rundt slavehold i Amerika osv. som jeg er sterkt i mot, men igjen, det er opp til hver enkelt stat, og i noen tilfeller hver enkelt skole. Å fjerne statlige reguleringer, er ikke mer statlig innblanding, det er det motsatte, uansett hvem det rammer, og uansett hva du og jeg synes om det. Æhm, har du sett disse protestene? Mener du at man bare skal la de gå sin gang? Gjelder dette også "protesten" utenfor Capitol Hill den 6. januar? Hvorvidt politiet sendes inn er normalt ikke noe føderale myndigheter eller politikere avgjør, med noen unntak ( som 6. januar ), men det er opp til politiet selv, og ledelsen i byen, staten eller lignende, som avgjør dette. Mange av disse protestene har vært i byer som er demokratisk styrt, og i perioder med demokratisk president, uten at det ser ut til å ha hatt den store betydningen, unntaket er vel i så fall Trump, som satt og tvinnet tommeltotter i stedet for å sette inn forsvaret den 6. januar, men det du egentlig mente var vel kanskje at du var i mot at politiet blir i satt inn mot protester du støtter?

Dette kjøper mange amerikanere, fordi Trump egentlig bare kjemper mot "Deep State" og er utsatt for en heksejakt. Trump har selvfølgelig aldri hørt om dette prosjektet, selv om det er i tråd med hans egen Agenda 47, og nesten alle som er involvert i Project 2025 kan knyttes til Trump, Bannon, McEntee m.fl. og er tidligere støttespillere og del av Trumps indre sirkel osv.

Det er din oppfatning, men du står så langt til venstre at du ville vel stemt på Miguel Díaz-Canel som president i USA, dersom det var mulig. At over halve landet ( i følge meningsmålinger ) stemmer på republikanerne, med mer frihet, mindre innvandring, lavere skatter, mindre statlig innblanding osv. er sikkert dårlig for deg, men det er ikke nødvendigvis dårlig for de som bor i landet. At folk utenfor byene stemmer republikansk er neppe årsaken til at levekårene er dårligere der heller, det blir like merkelig som å hevde at når så å si alle svarte velgere stemmer demokratisk, så er det demokratenes feil at svarte velgere også er grovt overrepesentert i kriminalitetsstatistikken.

Tror ikke jeg gidder å bruke mer tid på det, nei, jeg har allerede løst problemet og avsluttet debatten om hvem amerikanere flest stemmer på

Linken min var ikke til Gallup, og hadde ingenting med "leaners" å gjøre, men viste at republikanerne fikk flere stemmer i mellomvalget, slik jeg hevdet. Det er pussig hvordan dere stadig flytter målstengene, og finner nye ting for å vise at flest amerikanere ikke stemmer republikansk, noe som egentlig var en ubetydelig del av mitt opprinnelige innlegg, og ikke en gang særlig relevant. Det demokratisk partiet har alltid hatt større medlemsmasse, og flere uavhengige som lener seg mot deres politikk, men republikanerne vinner flest mellomvalg. Hadde republikanerne hatt en normal presidentkandidat, egentlig nesten hvem som helst utenom Trump, for eksempel Nikki Haley, så viser de fleste målinger at de hadde vunnet med god margin. Mange republikanere, og folk som ønsker republikansk politikk, ønsker ikke å stemme på Trump. Likevel ser det ut som Trump vinner valget, men det igjen er jo selvfølgelig fordi Biden også er upopulær, men det finnes få andre demokratiske kandidater som kan vinne et presidentvalg. Så langt er oppsummeringen at republikanerne historisk har vunnet flest presidentvalg, leder på meningsmålingene i dag, vinner flest mellomvalg, har vunnet flest stater i lokale valg, har flest seter i Kongressen, fikk flest stemmer i mellomvalget i 2022 .... men de siste 20 årene, dersom man tar med at Trump ikke fikk flest stemmer, så har demokratene vunnet "popular vote" flest ganger, men partiene har vunnet like mange presidentvalg, og i omtrent alle andre tidsperioder har republikanerne vunnet både flest presidentvalg og popular vote. Konklusjonen er altså at amerikanere flest ikke stemmer republikansk. Jeg kan egentlig ikke forstå hvorfor det er så viktig å motbevise den påstanden, men det begynner å bli noe kjedelig å se alle forsøkene, i stedet for å fokusere på det pågående valget, så jeg kan modifisere min påstand til at jeg ville støttet republikansk politikk, slik mange amerikanere gjør, men ville aldri stemt på Trump, så slipper dere å mase om at folk flest ikke stemmer republikansk (noe de gjør). En noe spesiell statistikk fra Pew, er jo at 93% av svarte velgere stemmer demokratisk, som i og for seg er mer interessant.

Egentlig ikke. Folk flest stemte republikansk i mellomvalget ettersom GOP vant flest stater. I absolutte stemmer, sammenlagt for hele landet, så fikk også republikanerne flest stemmer. I følge Pew, stemte 54% av menn republikansk, mot 44% som stemte demokratisk. Blant kvinner stemte 48% republikansk, mot 51% som stemte demokratisk. Nå finnes det sikkert noen som er hverken menn eller kvinner, eller stemte på noe annet, men det betyr uansett at republikanerne vant flest stater, fikk flest seter, og også fikk flest stemmer på landsbasis.

Helt klart, men poenget var likevel at i en republikk bestående av stater, så styrer republikanere de fleste av de. Når man lister opp stater, og hvem som har kontroll, så tar det selvfølgelig ikke hensyn til innbyggertallet i hver stat. California har de siste 20 årene blitt stadig med demokratisk, men Texas har tross alt 30 mill. innbyggere og er republikansk, og Florida med 22 mill. osv. så det jevner seg noe ut dersom man ser på innbyggertall, som gjør at presidentvalget er såpass jevnt mellom partiene. Demokratene vinner i de mest folkerike områdene, og republikanerne vinner i de minst folkerike områdene, som utgjør store landområder, og derfor blir kartet seende slik ut : Resultatet i Trump vs Clinton, per county.

Og for Trump så holder det selvfølgelig at han hevder han har tatt flere slike tester, og scoret bedre enn alle andre, helt perfekt, og de som utførte testene fikk helt sjokk, fordi han er et veldig stabilt geni.

Er det ikke da mer logisk at vi forholder oss til hva meningsmålingene sier i 2024, ikke hva folk stemte for fire år siden. Per i dag viser meningsmålingene at flest vil stemme republikansk i det pågående presidentvalget. Tar man omtrent enhver tidsperiode i historien, unntatt de siste 20 år, så stemmer flest amerikanere republikansk. I lokalvalg stemmer flest republikansk, ettersom GOP har vunnet flest seter i Kongressen de siste 20 årene (og lengre tilbake). De siste 20 år har demokratene og republikanerne vunnet like mange presidentvalg. Meeeeen, fordi Trump ikke fikk flest stemmer 2016, selv om han vant valget, så er argumentet at amerikanere flest stemmer demokratisk ettersom demokratene har vunnet "popular vote" flest ganger de siste 20 år. Det var slik i 2016 når Trump vant valget, og det var også slik i 1992 og 1996 når demokratiske Bill Clinton vant valget, så det slår begge veier. Republikanerne hadde flest stemmer i 2004, 1996, 1992, 1988, 1984, 1980, 1972 ... osv. samt i de de aller fleste andre valg, utover presidentvalget.

Nja .. Du har vel fått svaret ditt. Absolutt ikke. https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_Republicans_who_oppose_the_Donald_Trump_2024_presidential_campaign Er dette virkelig noe du ønsker å vase deg dypere inn i?

Valg har blitt vunnet på den måten. Nåværende senator for Alaska, Lisa Ann Murkowski, tapte nominasjonsvalget i 2010, men drev valgkamp som "write-in", altså hun sto ikke en gang på stemmeseddelen, men vant likevel, over både den republikanske og demokratiske kandidaten, fordi folk selv skrev inn navnet hennes på stemmeseddelen. Det er selvfølgelig lite trolig at det skjer i presidentvalget, men man kan åpenbart stemme republikansk, uten at stemmen går til Trump.

Hvor blir de presset? Den palestinske befolkningen på Vestbredden har økt fra litt over to millioner i 2004, til litt over tre millioner i dag, på 20 år, en av de høyeste befolkningsvekstene i verden. Jeg er uenig i bosetningspolitikken, og mener den er uheldig for å forsøke å fred, men bosetningene er stort sett i områder som ikke er tidligere bebygget, i område C, som er et område palestinere generelt ikke kan ferdes i, under israelsk militær kontroll.

Keir Starmers kone er jødisk, og de oppdrar sine barn i den jødiske tro.

Det er ikke meg som vaser, jeg skrev et enkelt, lite omstridt innlegg, som du har hengt deg opp i, og vaset om i hele kveld. Takk for oppmerksomheten, men det er nok trolling for i dag, og igjen; Hadde jeg vært amerikaner, så ville jeg nok stemt republikansk, slik de fleste amerikanere også gjør, men jeg ville aldri stemt på Trump... Med andre ord, hadde jeg vært amerikaner, så ville jeg heller støttet republikansk politikk, enn demokratisk, men jeg ville aldri stemt på Trump, og som jeg har vist til i en rekke innlegg, så stemmer de fleste amerikanere republikansk, historisk sett, og i dag, i henhold til alle meningsmålinger. Dette innlegget burde vært ganske enkelt å forstå, med mindre man er komplett idiot.

Jeg har ikke stemmerett, men igjen, det er ikke overraskende at du fremdeles ikke har lest noe av det jeg skriver, men bare spyr ut vås.

Flest amerikanere stemmer republikansk nesten i alle valg, med unntak av de siste presidentvalgene. Du er veldig opptatt av de siste 20 årene, hvor det kun har vært fire presidenter. Obama var svært populær i åtte år, og Biden har hatt fire år nå. Trump vant i 2016, men fikk ikke flest stemmer. George W Bush vant i 2004, og fikk flest stemmer. Han satt til 2008, så det er helt riktig 20 år siden en republikansk president fikk flest stemmer i valget, men de fleste innser vel også at din valgte tidsperiode ikke er spesielt representativ, men omtrent den eneste perioden i flere hundre års historie ( med unntak av under krigen ) som det er slik. Jeg har for lengst innsett at du bare troller, og egentlig ikke er interessert i fakta eller å lese det andre skriver, men gjør et tappert forsøk til, sannsynligvis uten særlig hell, da enkelte har litt vanskelig for å forstå selv enkle ting. Må innrømme at jeg ikke innså at dette var kontroversielt.

Er det ikke enklere å bare innrømme at du tar feil? De fleste amerikanere stemmer republikansk, trolig nå i dag, og historisk, selv de siste 20 årene dersom man legger til grunn at begge partier har vunnet tre presidentvalg hver, og republikanerne har vunnet flest seter i Kongressen gjennom de årene.

Og igjen minner jeg om at flest ser ut til å stemme republikansk nå, slik det historisk sett også har vært, med mindre man plukker ut akkurat de siste 20 årene, og ser kun på "popular vote" i presidentvalget, når nesten alle andre tidsperioder har en overvekt av republikanske velgere. Og igjen, det er flere som stiller til valg enn presidenten, og også der er republikanerne i flertall. Fun Fact: Ronald Reagan vant 49 av 50 stater i 1984, og med det 525 av totalt 538 valgmenn. Det blir ikke særlig mer blodrødt enn det.

Men i dag så viser meningsmålinger at flest ser ut til å komme til å stemme republikansk. Og igjen, går man 30 år tilbake, så har flest stemt republikansk, det samme med 40 år, 50 år, 120 år, tilbake til det republikanske partiet ble stiftet i 1854 osv. Republikanerne har også hatt kontroll i Huset fra 1996 til 2006, når demokratene tok kontrollen, og Pelosi ble speaker for første gang (2006). Republikanerne tok kontroll igjen i 2011, og demokratene igjen i 2019. Det betyr at republikanerne har styrt Huset i 14 av de siste 20 årene. Demokratene tok kontroll over Senatet i 2001, men partiene hadde like mange seter. I 2003 tok republikanerne tilbake Senatet, og holdt det til 2007. I 2007 hadde også partiene like mange seter, men 2 uavhengige støttet demokratene, som fikk kontroll over senatet. I 2015 tok Republikanerne tilbake Senatet, og holdt det frem til 2023. Republikanerne har kontrollert Senatet i 13 av de siste 20 årene, og de fleste av de periodene demokratene har kontrollert Senatet har de vært i mindretall, men fått støtte av uavhengige. Det betyr også at flest republikanske kongressmenn og senatorer er innvalg.

Amerikanere flest ser ut til å stemme republikansk, og de har også historisk sett gjort det, med mindre man plukker ut de siste 20 årene hvor Obama satt to perioder, og var svært populær.

Jeg vet ikke hvilken del av mine innlegg du ikke forsto, eller om du bare ga faen i å lese de? Trump ble valgt mot "popular vote", ettersom Hillary fikk flest stemmer. Det samme ble George W Bush i 2000, mot Al Gore, men Bush vant "popular vote" mot Kerry i 2004. Ser man på kun de siste 20 årene, så har demokratene vunnet "popular vote" flest ganger, men partiene har vunnet presidentvalget like mange ganger hver (3). Tar man med de to foregående valgene, i 1992 og 1996, så vant demokratisk Bill Clinton begge de valgene, med henholdsvis kun 43.01% og 49.23% av stemmene, altså minoritet. I begge de valgene ble de republikanske stemmene spredd fordi Ross Perot valgte å stille som uavhengig. Perot fikk dog ingen valgmenn fra noen stater, men, men likevel en del stemmer. Deretter kan du gå nesten så langt tilbake du vil, og det er stort sett blodrødt. Hele åttitallet var republikank, og mesteparten av syttitallet, og den eneste unntaket er egentlig før og under krigen, når demokratiske Roosevelt satt i fire perioder mellom 1932 og 1948. I dag viser også meningsmålinger at flest stemmer republikansk, så med mindre du cherry-picker nøyaktig de siste 20 årene, hvor Obama satt to perioder, og Biden har hatt en periode, så har USA historisk hatt republikansk flertall, og alt tyder på at det er slik i dag også.

Javisst, det er jo et noe spesielt system, hvor man kan få færrest stemmer, men likevel vinne valget, ettersom det egentlig ikke stemmes på presidentkandidaten, men rent teknisk på "valgmenn", slik at får man flest valgmenn, så vinner men valget, selv om man ikke hadde flest stemmer. Historisk, i nyere tid, har republikanerne vunnet flest valg, både med valgmenn, og antall stemmer, dersom man tar med at Perot var republikaner, selv om han stilte som uavhengig. Også i det oppkommende valget vil man nok se at en del for eksempel stemmer Kennedy, men det ser ut som om han drar stemmer fra begge partiene, dog i liten grad. Det er jo uansett alltid nære, og valget vinnes som oftest med små marginer på noen få prosent, selv om det utgjør noen millioner mennesker. Omtrent en tredjedel av velgere anser seg som uavhengige, uten partitilhørighet, og man har disse "swing states" osv. så det varierer en hel del. Trump leder på alle meningsmålinger dog, så i dag ser det ut som flest kan komme til å stemme republikansk, til tross for at kandidaten er en straffedømt tulling.

Det skal sies at Ross Perot stilte som uavhengig, selv om han egentlig var republikaner, og tok en del av stemmene i valget, men Clinton hadde fremdeles under 50%

Republikanerne har vunnet 3 av 6 valg de siste 20 årene, 6 av 11 valg de siste 40 årene, og har dermed vunnet flest presidentvalg de siste årene. Nå er det slik at man kan vinne presidentvalget selv om man ikke får flest stemmer. Trump gjorde dette i 2016, og det samme gjorde Clinton (dem) to ganger på nittitallet. Siden krigen har Republikanerne fått fleste stemmer i valget i 14 av 19 valg. Som nevnt, Clinton vant vel begge sine perioder med et mindretall av stemmene, men flest delegater.