SuperKrokodille

Annekteringene ble vel godkjent av den russiske konstitusjonsretten i går, om jeg ikke er helt på villspor må også de to kamrene i Dumaen ta stilling til situasjonen. Antakelig bare en formalitet, men man kan jo se for seg at Putin-godkjente motforestillinger her på noe vis kan være en måte han kan redde ansikt på, nå som russerne virker å være helt ute av stand til å forsvare seg mot Ukrainas offensiv. ** For øvrig tror jeg mange her inne underdriver hva for en støtte Putin kan vente seg i det russiske folket til krigen og til annekteringene, særlig nå som krigen har blitt en "forsvarskrig". Det er ikke uten grunn at krig har vært et evig tilbakevendende motiv i verdenshistorien. Jeg tror dessverre heller ikke vi kan vente oss at verden utenfor vesten helt uten videre vil ta "vårt" parti. Vesten har som kjent en lang kolonihistorie, og USA / NATO har startet og deltatt i flere meningsløse kriger de siste par tiårene. Det er heller ikke nødvendigvis rimelig å forvente en universell støtte til en vestlig-initiert avskaffelse av krig som politisk virkemiddel. Noe jeg ikke skjønner, er forresten hvorfor vi ikke bruker Budapest-memorandumet mye mer aktivt i retorikken rundt krigen. Har ikke både Russland, USA og Storbritannia lovet å verne om (blant annet) Ukrainas territorielle integritet? Det angripende Russland er her en åpenbar løftebryter, mens Storbritannia, USA og faktisk også Frankrike og Kina virker å være forpliktet til å forsvare Ukraina. Mens russerne innenlands blir tutet ørene fulle av forestillinger om et krigsprofiterende USA-dominert NATO som er ute etter å ta Russland, "Henry Ford solgte motorer både til Hitler og Stalin" og lignende utspill.

Vi er veldig nær atomkrig nå. Ukraina fortsetter å rykke frem, men det er ikke et alternativ for Putin å miste oblastene øst i Ukraina. Dermed blir taktiske atomvåpen tilsynelatende den eneste måten han kan redde situasjonen. Trolig har han fått vite akkurat hvilket tilsvar han kan vente seg fra vesten om han bruker slike i Ukraina nå, så staben rundt ham vil planlegge med utgangspunkt i et slikt scenario. Da blir veien veldig kort til faktisk å iverksette planen som de har jobbet med. La oss si at responsen på russisk bruk av taktiske atomvåpen vil bli at den russiske svartehavsflåten tilintetgjøres, som er blitt nevnt her en del ganger tidligere som en mulig respons. Da er Putin i "krig" med NATO, men han er samtidig nesten maktesløs med konvensjonelle våpen. Likevel må han svare... Hvis det kommer så langt, må vel håpet da være at noen i Russland har mot og evne til å få unna Putin. Ellers håper jeg det er kompetente folk i FN, kanskje til og med i et land som Kina, som kan se hvor nære vi er katastrofen, og som kan klekke ut en eller annen slags effektiv diplomatisk intervensjon - hva enn forholdene måtte være i sikkerhetsrådet.

Jeg skriver som jeg gjør nettopp fordi jeg håper på å unngå et post-apokalyptisk "etterpå". Spørsmålet om levealder er ikke det vesentlige her. Hovedanliggendet mitt var å påpeke hvordan lite overveide beslutninger motivert av en misforstått "vi må stoppe ham før det er for sent"-logikk lett kan få katastrofale konsekvenser. Når det er sagt, så er ikke Putin en gjennomsnittlig 70 år gammel russisk mann. Statsoverhoder eldes raskere enn ikke-statsoverhoder (https://www.bmj.com/content/351/bmj.h6424) og jeg vil tro at mange av de mekanismene som bidrar til dette, vil gjøre seg gjeldende i særlig stor grad for en som har sittet ved makten så lenge og i et så turbulent land som Russland.

Dette er ikke et spørsmål om hva vi skal "gi" Putin. Det handler om å finne en måte å stoppe ham på på en måte som ikke medfører at verden går opp i røyk. Kherson, Zaporozhye, Donetsk og Luhansk må aldri bli en varig og anerkjent del av Russland. Men når noen vil rane banken der du jobber med maskinpistoler, er ikke det det rette øyeblikket for å stoppe ranerne. Så langt har russerne ikke en gang tatt 137 000 km2. Dette over en periode på snart ti år. I mens blir Putin snart 70 år, mens den gjennomsnittlige levealderen for russiske menn er 66.5 år. Det er ikke noen "blitzkrieg" dette.

Putin har ikke noen fremtid om han ikke "oppnår noe" i Ukraina. Hvor mye er du villig til å satse på at han ikke velger å ta verden med seg i dragsuget?

Suksess med konvensjonelle våpen er ikke så viktig når man kan stille et ultimatum: Legg ned våpnene eller vi jevner Kyiv med jorden. Dette er åpenbart ikke innenfor sett fra et vestlig folkerettsperspektiv, men det er maktens språk, og innad i Russland tror jeg det er en fremgangsmåte som kan bli møtt med betydelig støtte. Jeg sier ikke at vi skal finne oss i en trussel om eller bruk av atomvåpen. Jeg mener imidlertid at det må finnes bedre måter å forholde seg til denne konkrete situasjonen på enn en som virker å innebære en virkelig høy sannsynlighet en utvikling der sluttpunktet blir all-in atomkrig. Se bare på han trigger-happye atomvåpenfantasten like over her. At Israel, Sør-Afrika eller Kina vil se på det som utspiller seg i Ukraina nå, og tenke at tiden er moden for mer atom-imperialisme, har jeg null tro på. Og selv om Putin selv sikkert kunne tenke seg å gjenerobre flere tidligere Sovjetrepublikker, er han for gammel til å få i gang noe mer etter mønster av Ukraina. Vi kan synes at det som foregår i Ukraina nå er for jævlig, og vi kan fordømme den sentimentale egosentriske tullingen som har funnet på det her, men når innsatsene er så høye som de er nå, er det pragmatikk som må være rettesnoren.

Hvis Russland sikrer seg de østlige provinsene i Ukraina under trussel om bruk av atomvåpen - som jeg faktisk tror er hvor vi er på vei nå - tror jeg det beste vi kan håpe på er at den væpnede fasen av konflikten tar slutt med det. Veien videre da må bli et slags kald krig 2 scenario der de vestlige landene gjør Russland til en pariastat - ingen handel, ingen relasjoner (kulturelt, sportslig osv.) utover et diplomatisk minimum. Russland må ekskluderes fra sikkerhetsrådet, hvis Kina ikke går med på det må prosessen med å flytte produksjon ut av Kina akselereres. Det vil innebære et prestisjetap for vesten, og dessverre en stor seier for Putin på hjemmebane. Og samtidig begynnelsen på en mørk og deprimerende epoke for Russlands øvrige innbyggere. Eller er det noen mer positive handlingsforløp jeg overser her?

Diktatorer har det med å bli skremt av folk med tre fungerende hjerneceller. Både kamerat Putin og kamerat Xi har vel rensket ut brukbart blant potensielle rivaler i tetsjiktet i samfunnet. Så står de tilbake med sykofanter og spyttslikkere.

Er dette i nærheten av å være konkurransedyktig med for eksempel havvind her i Norge? Jeg ser at Doggerbank havvindprosjektet utenfor England er ventet å levere rundt 18 TWh årlig, etter en investering på ikke mer enn ni milliarder pund. Så kommer jo drifts- og finanskostnader etc. i tillegg, men dette fremstår likevel som veldig billig sammenlignet med nye atomkraftverk, ikke minst tatt i betraktning av at vi vel har minimalt med fysisk / institusjonell / kunnskapsmessig infrastruktur for sistnevnte.

Det er vel ganske åpenbart at bortfallet av "ekstra"-merking for artikler bak betalingsmur er en tilsiktet praksisendring, og ikke noe som skyldes tekniske utfordringer eller en arbeidsbyrde forbundet med manuell merking. Det ville også forbause meg veldig om ingen i diskusjon.no-teamet er innforstått med eller ikke hadde kunnet oppnå å reversere endringen, selv om den ganske ubehjelpelige "vi har ikke ressurser"-kommentaren over her kanskje søker å skape et slikt inntrykk. Nå er vel dette et i-landsproblem så det holder. Men jeg kan ikke tenke meg at denne epidemien av umerkede betalingsmur-artikler vil slå veldig positivt ut verken for omdømmet til TU / digi / whatever hos forumets brukere, eller i nytegning av digitale abonnementer. Som forumbruker skjønner man at plattformen trenger inntekter, men tråder med utgangspunkt i uleselige artikler er noe dritt, og situasjonen oppleves som et brudd med den formen for åpenhet og allmenn tilgjengelighet som burde være en kjerneverdi på plattformer som denne.

Hvordan kom du fram til at det er skjeggveksten som står mellom deg og suksess med damene?

Hvilken rolle spiller det om det har vært varmere tidligere, eller om det har vært høyere nivåer av karbondioksid i atmosfæren? Vår art, vår tids øko- og klimasystemer, vår sivilisasjons løsninger for produksjon av mat, for husly osv. er tilpasset og avhengig av at ulike klimatiske parametere holdes innenfor visse verdier. En utvikling mot et varmere klima vil bli ekstremt ubehagelig, preget av massemigrasjon og konflikter, sult, ekstreme temperaturer og ekstremt vær, økt geografisk utbredelse av sykdommer som tidligere kun har hatt en endemisk utbredelse, massedød. En voldsom reduksjon i livskvalitet for det store flertallet av jordens befolkning, inkludert oss her i Norge. Som art vil vi sikkert i noen grad kunne tilpasse oss endrede forhold, men det vil bli enormt kostbart og og enormt smertefullt. Ikke minst må vi være forberedt på å vente noen millioner år på at det vokser frem nye økosystemer tilpasset nye klimatiske virkeligheter. Dette er samme type argumenter som brukes av kreasjonismetilhengere. Det er for øvrig ingen som benekter at også ikke--menneskelige forhold påvirker klimaet. Hadde vært interessant om du kunne underbygge dette bildet av klimaforskningen med noen gode kilder.

På benken, mener du vel!

Registrerer at "BA.2.75" allerede skal være klar til å ta over etter BA.5. Blir spennende å se hvor mange årlige bølger vi må vente oss i den nye "normaltilstanden" vi ser ut til å styre mot nå ja👍. For ikke å snakke om hvordan tallene for ulike helseutfall vil påvirkes i årene fremover. Hvordan vil livskvaliteten til sytti og åttiåringene se ut? Hvilke nye sekundære sykdomsbølger må vi vente oss om det er slike at korona svekker immunforsvaret, både mot mikroorganismer og virus og mot kreft? Mener jeg også så noen henvise til en studie som viste at risikoen for negative hjerte- og karutfall økte kumulativt med nye koronainfeksjoner.

Å ta inn Ronaldo i fjor var en kjempetabbe. Det gikk ut over spillet på banen, samholdet i laget og resultatene, og ikke minst ble det en masse unødvendig drama i pressen. Nå er det samme maset igjen, Ronaldo deltar ikke i sesongoppkjøringen, blir han eller drar han, bør vi få inn en angrepsspiller til - hvem vet. Én sesong med Ronaldo burde være mer enn nok til å ta til seg dette, og sørge for å få ham ut av klubben. Ikke minst når vi nå endelig har fått på plass det som ser ut til å være et kompetent trenerteam og en ny positivitet og optimisme omkring laget, en ny start, er det avgjørende å minimere alle mulige distraksjoner fra det arbeidet som gjøres nå og må gjøres fremover. Heller enn å måtte tilpasse spillet en aldrende diva som uansett ikke kommer til å være her til neste år, som sutrer og furter og vil starte alle kamper og ha all oppmerksomheten.

Kult. Nå gjelder det bare å bli kvitt den klysa Ronaldo.

"Sadistic brutality and mystical feeling go always hand in hand when the normal capacity for orgastic experience is lacking. This was as true of the inquisitors of the medieval church, of the cruel and mystical Philip II of Spain, as it is of any modern mass murderer". Skrev Wilhelm Reich, som bodde noen år på Skøyen i Oslo - jf. innlegget til @Windfarmer over her.

Jeg hadde - om jeg skulle ha avsluttet et forhold som dette - gjort det helt avslappet. Er ikke noe vits å lage noe drama eller en gang å nevne atferden vi diskuterer over her. Da blir du bare han som snoker i telefonen til ei misfornøyd dame. Bedre bare at du gjør det slutt fordi dere har vokst fra hverandre, fordi du vil prøve deg på singletilværelsen igjen, noe sånt. Ikke gi dama her tilfredsstillelsen av å lage noe mer drama i livet ditt.

Synes du selv at dette er akseptabelt? Kan du trives i et forhold med en kvinne som opptrer på denne måten?

Helt ok for meg. Er grenser for hvor mye jeg tåler av det sure misfornøyde selvopptatte trynet hans . Tror neppe han bidrar noe større til samholdet i spillergruppen, og et år til med en Ronaldo som uansett er på vei ut, vil være meningsløst sett i lys av arbeidet som må foregå i klubben nå med tanke på "coaching" og lagbygging. Det eneste spørsmålet er hvem vi kan få inn i stedet. Burde jo helst ha fått inn en angrepsspiller til selv med Ronaldo i stallen. Og så spørs det om noen vil ha ham da.

Det er jo et endret forhold mellom smitte- og dødstallene. Det er noe annet med 50 døde etter noen tusen infeksjoner, og 50 døde etter hundre tusen.

Jeg liker Teknisk ukeblad, jeg pleier lese det med interesse når jeg kommer over en utgave. Og jeg lever rimelig greit med at disse trådene for diskusjon av TU-innhold jevnlig dukker opp i feeden her på forumet, selv om jeg synes det er noe merkelig om det er slik at noen ganske få tidsskrifter skal tilgodeses med et slikt privilegium, med en slik form for gratisreklame. Hva slags avtale er det mellom TU og diskusjon.no her, nå som forumet eies av Schibsted? Men å slutte med å merke artikler bak betalingsmur med "ekstra", er jo bare høl i huet, bånn i bøtta. Det rammer den gode viljen jeg har opparbeidet både overfor ukebladet og for diskusjon.no, og også kvaliteten på diskusjonen i kommentarfeltet, sånn som her, hvor hver eneste kommentar faktisk dreier seg om manglende merking av betalingsartikler, og ikke en eneste om sak.

Slår til med denne klassikeren i anledning at Manchester United nå går inn i sitt første overgangsvindu (på en stund) uten Ed Woodward i sjefsstolen. Vet ikke om den er mest trist eller mest morsom:

Hva slags relasjon er det mellom diskusjon.no og TU nå om dagen? Har dere sluttet helt med å merke artikler som er bak betalingsmur med "ekstra"? For min del kan TU gjerne sparkes ut av forumet inntil de gjenopptar den praksisen.