SuperKrokodille

Enig med @Datata at mosjon trolig kan være en viktig del av løsningen her. Kroppen er ikke "designet" for langvarig stress. Stressresponsen handler om å mobilisere maksimalt med fysiske ressurser i korte perioder, for å slippe unna fare eller fange et bytte. Du er mer fokusert, løper fortere, løfter hardere, men forventningen er at du raskt skal avklare situasjonen som ga opphav til stresset i utgangspunktet. I moderne samfunn blir stress fort en mer destruktiv respons. Du blir ikke mer produktiv av å være stresset på jobb. Og langvarig stress er ikke bra for helsen. Det er her trening kommer inn i bildet. Jeg vet ikke så mye om hva som skjer her rent fysiologisk, men min og veldig mange andres erfaring også tror jeg, er at fysisk aktivitet i stressituasjoner både kan bidra til å anvende / at man får utløp for stressenergien på mye mer konstruktive måter, og til å øke arbeidskapasiteten slik at behovet for stress i utgangspunktet reduseres. Du spiser bedre, sover bedre, og kan oppleve at stressaktiveringen i seg selv blir en mer positiv opplevelse. Hvis du har tilgang til dusj på jobb eller jobber nær et treningssenter kan du kanskje få til en treningsøkt for eksempel i en noe forlenget lunsjpause? Senere på dagen, gjerne omtrent på den tiden der normalarbeidstid går over i overtid, kan det også være bra med et avbrekk. En ti minutters lett sykkeltur her kan være veldig mye bedre enn ingenting. Fortrinnsvis utendørs heller enn i et treningsrom på arbeidsplassen.

Er det ikke rentedifferansen med utlandet som er hovedårsaken til den svake kronekursen? Det er for øvrig vanskelig å se for seg et så mye mer dynamisk norsk næringsliv så lenge oljebransjen forblir den dominerende næringsveien her i landet.

Til gjengjeld bøtter det jo på med "follows" fra barmfagre og selskapssyke unge damer!

Jeg vet som sagt lite om feminisme, men mitt inntrykk er ganske bestemt at den historisk sett har handlet om helt andre ting enn å kreve gjennomslag for en forestilling om at alle psykologiske / atferdsmessige forskjeller mellom menn og kvinner er forårsaket av sosial konstruksjon, eller at kvinners fremste mål må være å innta en mannsrolle. At det skulle finnes horder av proponenter for slike forestillinger i dag, og at dette skal være noe slags enormt samfunnsmessig problem, har jeg vanskelig for å tro. Så for meg høres dette mer ut som en slags stråmann buntet sammen av "vil ikke"-republikanere.

Gjennom mye av historien (og sikkert litt avhengig av geografi) så har jo "sosial konstruksjon" avstedkommet enorme forskjeller i menn og kvinners livsvilkår. Jeg er veldig langt fra å være noen ekspert på temaet, men dette dreier seg om ting som juridisk og økonomisk og "politisk" disposisjonsrett og til og med retten til å bestemme over egen kropp. Ikke trenge å være avhengig av familiefar, verge eller lignende, etc. Og når det inntil nylig fantes veldig få kvinner i ledende posisjoner i politikk og næringsliv, var ikke dette bare fordi kvinner har andre "instinkter" enn menn. Er ellers vanskelig å se hvilke problemer feminismen skulle ha skapt i dagens norske samfunn.

Hva er feminisme da? Mye bedre at kvinner er kvinner [/ som de er] fordi de har lyst, enn fordi de ikke har noe annet valg. * Nå mener ikke jeg at "kvinner er kvinner" bare om de opptrer på en bestemt måte, eller at jeg som mann har veldig snevre rammer for atferd som kvinner må forholde seg til for å være noe tess. Poenget er heller det motsatte: Det må være rimelig kjipt å interagere med noen som er presset inn i ganske bestemte roller av "samfunnskreftene".

Et sentralt poeng i den økonomiske politikken er jo å sikre størst mulig forutsigbarhet for husholdninger og bedrifter. Om alle mulige og umulige skatter skulle begynne å gå opp og ned på månedsmessig basis avhengig av kapasitetsutnyttelsen / inflasjonspresset i økonomien, ville det bli et svare kaos. Det ville også ramme veldig ulikt avhengig av ulike økonomiske betingelsene folk befinner seg i. Og tenk på de politiske kampene relatert til hvordan slike "inflasjonsdempende" skatter bør innrettes. I tillegg vil jo ikke økte skatter i seg selv dempe forbruk og prisvekst, det vil bare flytte kjøpekraft fra det private til det offentlige. Hvilken politisk valgt regjering er det vi ser for oss sette tjue milliarder "på bok", heller enn å bruke pengene på veier, barnehager eller operahus? Det er en grunn til at pengepolitikken er lagt til en uavhengig sentralbank. Staten kan heller ikke selge kroner (jf. problemstillingen hvor den skal plassere disse økte skatteinntektene) for å investere utenlands, det vil svekke kronekursen, og vi vil få "importert inflasjon" fordi importvarer blir dyrere. Den samme mekanismen vil også slå inn når norsk rente er mye lavere enn den utenlandske.

Solskjærs mentalitets-monstre👍. Puslinger alle tre. Men er kanskje best for laget å ryke ut av denne cupen nå. Det er ikke nok kvalitet i laget, blir slitsomt i lengden å måtte oppnå resultater i fire turneringer med viljestyrke alene.

Jeg ser at ONS har endret dokumentformatet en del med den nyeste publikasjonen av dette datasettet. I mitt forrige svar til deg antok jeg av en eller annen grunn at du refererte til "table 5" i den forrige versjonen, men jeg skjønner nå at du forholder deg til den versjonen som ble sluppet en eller annen gang i løpet av det forrige døgnet. Beklager forvirringen her! Men uansett inneholder jo "table 2" - som består av de samme datakategoriene i både forrige og nyeste versjon - mye bedre / mer differensierte data enn den nyeste utgavens "table 5", og det er tall herfra både jeg og "The Exposé" har forholdt oss til i det ovenstående. Her finner du både de absolutte dødstallene og dødsrater per 100 000 leveår, for dødsfall assosiert med Covid-19, så vel som for ikke-Covid-19 assosierte dødsfall og for det totale antallet dødsfall. Tar du utgangspunkt i disse dataene trenger du ikke finne befolkningstall eller vaksinasjonstall - som jo også vil variere med kjønns- og alderskategorier og fra måned til måned - fra andre kilder, og du trenger heller ikke regne deg frem til ikke-Covid-19 assosierte dødsfall manuelt. Når det gjelder hvorfor personer med én dose vaksine innabords ser ut til oftere å rammes av "ikke-Covid-19 assosiert død" enn personer med flere doser, er min gjetning at dette primært skyldes at koblingen mellom koronasykdom og etterfølgende dødsfall i betydelig grad blir underrapportert. Forresten er vel kanskje ikke diskusjonen her så relatert til temaet koronaviruset i Norge, så det er mulig noen innlegg bør flyttes til "Coronaviruset i verden"-tråden?

Andelen vaksinerte og uvaksinerte i befolkningen skal ikke ha noe å si når variabelenenheten er standardisert til som her dødsfall per 100 000 leveår. Ellers finner du ikke-kjønnsdifferensierte "Non-COVID-19 deaths" i tabell to i det samme datasettet.

Jeg ser det ikke fremgår av stolpediagrammene til @Selfuniverse / "The Exposé", men disse tallene omhandler dødsfall per 100 000 leveår. Man kan laste ned hele datasettet her: https://www.ons.gov.uk/peoplepopulationandcommunity/birthsdeathsandmarriages/deaths/datasets/deathsbyvaccinationstatusengland Ser at ONS også har sluppet tall for andre halvdel av 2022 siden i går.

Tallene til @Selfuniverse stemmer nok de, selv om de selvsagt er håndplukket fra et mye større datasett med sikte på å skremme maksimalt. For eksempel virker det urimelig å bruke "Non-COVID-19 deaths" som sammenligningsgrunnlag mellom ulike vaksinasjonsstatuser, siden denne kategorien ikke vil fange opp den beskyttelsen mot koronasykdom man faktisk får ved å la seg vaksinere. Omtrent som å analysere nytten av å tegne forsikring ved utelukkende å se på innbetalinger, og holde utbetalinger i forbindelse med tyveri, sykdom og skade utenfor. Og det vedkommende ikke nevner, er at ser man på tall for pandemien sett under ett, kommer de uvaksinerte helt klart dårligst ut så langt, til tross for at denne gruppen må antas å romme relativt sett større andeler av de yngste og friskeste. De uvaksinerte har opplevd en "All-cause mortality" per 100 000 leveår som er mer enn det dobbelte av før-pandeminivåene, har dødd av korona over fire ganger så ofte som vaksinerte, og faktisk også både betydelig mye oftere enn de gjorde før pandemien og betydelig mye oftere enn hva de vaksinerte har gjort etter at pandemien begynte, av "andre forhold enn korona". Likevel finner man altså også perioder i dette materialet der uvaksinerte også når det gjelder totaldødeligheten tilsynelatende kommer bedre ut av det enn personer som har en eller to doser vaksine. Hvorfor er det slik? Én delforklaring kan være at de opprinnelige vaksinene som kjent virker dårligere mot omikron enn mot tidligere varianter, slik at man trenger tre doser for å få maksimal effekt. Det er også viktig å huske på at de uvaksinerte gjennom 2021 har dødd veldig mye oftere enn de vaksinerte, slik at en fortsatt levende uvaksinert brite i 2022 er en som har overlevd både alfa- og delta-bølgene, og må antas å ha opparbeidet en betydelig immunitet mot omikron gjennom dette.

Er det ikke en smule uredelig å feire svenskenes koronahåndtering med utgangspunkt i en forestilling om at der var det hæla i taket og null tiltak hele veien? Det er kanskje nødvendig å minne om at også svenskene hadde en rekke tiltak underveis i pandemien. Videregående skoler og universiteter var stengt, det var en sterkere vektlegging av reiserestriksjoner innenlands enn her i Norge, etc. Og selv om det der etter hvert ble en sterkere betoning av de frivillige tiltakene, så virker det klart at når det gikk så bra - eller dårlig - som det gikk, er mye av grunnen til dette at søta bror også praktiserte en hel rekke sosiale distanseringstiltak av egen fri vilje.

Kanskje verdt å minne om at rundt en av tredve som ble smittet av korona i Norge før vi begynte å vaksinere og før omikron kom ble lagt inn på sykehus, jf. tall fra FHIs ukerapporter. Dette til tross for at mange av de eldste og sykeste måtte nøye seg med palliativ behandling i omsorgsinstitusjonene. Ellers: Jeg har de siste månedene stadig sett denne forestillingen om at vaksinene aldri har hjulpet mot smitte - her og andre steder. Hva er basis for denne? Hva er det jeg ikke har fått med meg? Fra den første artikkelen med resultater fra tredje testrunde av Pfizer-vaksinen: A total of 43,548 participants underwent randomization, of whom 43,448 received injections: 21,720 with BNT162b2 and 21,728 with placebo. There were 8 cases of Covid-19 with onset at least 7 days after the second dose among participants assigned to receive BNT162b2 and 162 cases among those assigned to placebo; BNT162b2 was 95% effective in preventing Covid-19 (95% credible interval, 90.3 to 97.6). (https://www.nejm.org/doi/full/10.1056/nejmoa2034577)

Det er mulig jeg har uttrykt meg uklart, men les hva jeg skrev en gang til. Adressaten for en aksjon nå må være Qatar, ikke Glazerene. Ellers er det godt mulig at et salg til Qatar vil være det beste i forhold til både drift og investeringer, men til hvilken pris?

Uenig. De siste par somrene har vi begynt å se at selv ganske beskjedne antiglazerdemonstrasjoner trolig kan påvirke eiernes atferd positivt både i overgangsvinduene og hva gjelder innrettingen av organisasjonsstrukturen. Og jeg er sikker på at den stadig økende bevisstheten omkring hvor dårlig Glazerene har fungert som eiere har bidratt vesentlig til en (mulig) salgsbeslutning nå. Jeg skjønner at det er mer komplisert å mobilisere mot et salg til for eksempel Qatar, både i forhold til motivasjon, retorikk og gjennomslagskraft. Men dersom a) Vi allerede hadde hatt mye mer engasjerte og høylytte supportere, med en historikk preget av suksessfulle aksjoner mot upopulære eiere og beslutninger i klubben, og b) disse supporterne hadde hadde aksjonert høylytt og vedvarende mot muligheten av en oljestatsovertakelse gjennom høsten og vinteren, med løfte også om videre demonstrasjoner etter et eventuelt salg, tror jeg dette ville ha bidratt vesentlig til å minske kjøpelysten. Om det også hadde ført til at Glazerene fikk mindre for klubben, ville det vært ren bonus.

Trist å se hvor mange supportere som ser ut til å være helt med på et statlig sportsvaskingsoppkjøp. Er ikke noen mangel på rasjonaliseringer akkurat. Enda mer nå som UEFA kommer med nye FFP-regler, ligaen ser ut til endelig å ville ta oppgjøret med City, Woodward er ute av klubben og vi for en gangs skyld ser ut til å ha fått en kompetent manager. Men nei, la oss senke oss til det samme nivået som tøyseklubber som Chelsea, PSG og Manchester City. Glazers er bånn i bøtta, men om det står mellom Glazers og Qatar, er valget enkelt. Jeg ser også altfor mye av en sånn defaitistisk "vi kan ikke gjøre noe uansett"-holdning, men det er jo bare pisspreik. En mer engasjert og organisert supporterskare kunne ha sparket ut Glazerene for lenge siden, og også spilt en mye mer fremtredende og konstruktiv rolle i en eierskifteprosess.

Et sjeldent lyspunkt i 2022 at folk som vil tjene penger nå må finne på noe bedre å gjøre enn kryptomining og å investere i boligeiendom.

Hva er det som skjer rundt deg som du tenker du burde hatt mer fokus på, kan du være mer konkret? Jobb / studier / sosiale ting? Med mindre du kjører bil, opererer maskiner, er profesjonell idrettsutøver eller lignende, er det vel ikke alltid noen grunn til i å la skiftende ytre omstendigheter få diktere hva du tenker på.

Tror heller ikke at Kina vil tillate at noe skjer i Kazakhstan eller de andre Sentral-Asiatiske landene.

Hvor er disse venstreradikale som "sensurerer alle og enhver de er uenige med"? Finnes det noen slike i Norge? I Europa?

Det hadde vært interessant med mer innsikt i prosessen som førte til først bortfall av ekstra-merking og siden til denne svenske-løsningen, men det får vi vel aldri. Dermed blir det å spekulere på ganske tynt grunnlag, og min gjetning da blir at noen hos TU rett og slett er furtne etter en del pushback fra forumet etter at man sluttet å merke innhold bak betalingsmur. Den nåværende løsningen har jeg ikke særlig stor tro på. Jeg tror den vil medføre en reduksjon både i mengden av og kvaliteten til innleggene i artikkeldiskusjonene, og ikke minst vil den reduserte synligheten av "ukebladets" innhold gå ut over annonseinntekter og rekruttering av nye abonnenter. Best ville det nok vært å gå tilbake til den opprinnelige løsningen: Diskusjon her, men med merking av ekstra-artikler. Men dette er vel en "kamel" TU-redaksjonen ikke vil svelge.

Vi forumbrukere må tydeligvis gjøre det på dugnadsbasis. Hadde vært bra om noen med mer skills enn meg i Paint kunne lage et bra bilde (det vil si stort og stygt), så limer førstemann som kommer over en sperret artikkel det inn. Som det her, bare med mye mer futt.

Dette er imponerende da! Vulkaner: "Fly": En viss person: