lada1

Jeg har lagt merke til en utvikling av for eksemplel del generelle google "AI-modus". Det er blitt mer "logisk" etterhvert. Slike systemer kan sikkert manipuleres og kan neppe brukes innen for eksempel saksbehandling som angår forhold mellom mennesker (for eksempel i spørsmål om du skylder meg X kroner) eller om du har rettigheter angående skatt og trygd. Brukes slike systemer i tilstrekkelig grad så kan du fort miste din rettsikkerrhet og ende opp i Kafkas verden. "Logisk tenkning", situasjons-forståelse og regler innen både sjakk og matematikk kan læres maskinelt med nok treningsdata. En kan kalle dette "regularisering" (prøv å google dette navnet selv). Noen ganger kan systemene lage sine egne "treningsdata" (slik som i sjakk). Romlig orientering kan også "læres". Og medisinsk diagnosering vil ofte bli bedre via AI enn "fastlegen". En "AI-lærer" kan komme til å "forstå" hva du trenger å øve på for å optimalisere din studie-tid etc etc. Angående pedagogikk så kan AI neppe erstatte menneskelig kontakt helt siden god læring inkluderer fysisk synkronisering mellom menneskelige hjerner. Dette krever dog en veldig god lærer (som skjelden er tilgjengelig). Ja AI kan gjøre mesteparten hva mennesker gjør (men ikke riktig alt). Den kan for eksempel ikke erstatte "flokken". Problemet blir at dagens økonomiske system må oppdateres - uten å ødelegges. For eksempel "EU's fire friheter" som ble formet i en fordums tid, kan ikke være grunnpilaren innen EU. Jeg tror at både "liberalistene" og "sosialistene" vil ødelegge dagens økonomiske system som har mange positive sider. "Liberalistene" er som dinosaurer - ders ideer tilhører fortiden da de var en vinnene strategi. "Sosialistene" vil bare tråkke vannet basert på skatt på rikingene og å holde "den lille man" godt nede🙂 Dette er ikke bærekraftig og kan ikke kombineres med demokrati. Sosialistene på toppen av et samfunnet ligner fort på oligarker der tenkningen er: "if you can't bit the capitalists - join them!"

Ved dette høvet er øvre grense for småkrav nådd (20 prosent av tvistesum). Det er vel også et poeng?

Kan jeg alltid plusse mva på krav om dekning av mine saksomkostninger i en småkrav-sak som jeg vant der dommen sier at taper skal betale meg X kroner (ikke "X + mva").

MM må finne sin nisje i form av å representere oss "vanlige" som er underlagt menneskelig styrke og svakhet. Jeg for min del har liten tro på at jeg skulle vært særlig "bedre" enn henne på noe vis. Tenke seg til: vokse opp i en "begrenset situasjon" og så se verden brette seg ut forran. Som ung og med pikante interesser, så hadde jeg med stor sannsynlighet gått bananas 🙂

Jeg har spart/tjent mye på å bruke Lovdata Pro 2 🙂

Ja hva koster det (å anke en saksbehandlingsfeil i tingretten - småkravsak)? Jeg er i ferd med å bli juss-ekspert. Naken kvinne lærer seg å spinne 🙂

Jeg forstår det slik at NATO har regler angående å innlemme nye stater som allerede er i krig. Er et land som har våpenhvile "et land i krig"? Er for eksempel Sør Korea formelt i krig med Nord Korea?

Jeg lekte litt med Lovdata Pro 2. Som en test spurte jeg: "Betyr en måned ankefrist presist fire uker (28 dager) ?" Da fikk jeg til svar: "Fristen for å anke er som hovedregel én måned, med mindre annet er bestemt i lov, ifølge tvisteloven § 29-5 (1). Dette er også en vanlig ankefrist i andre lover, som for eksempel i jordskiftesaker, ifølge jordskiftelova § 8-3, og i konkursloven § 153. Ankefristen er også én måned for avgjørelser etter rettshjelploven § 27 og tinglysingsloven § 10. De tilgjengelige søkeresultatene gir imidlertid ikke en presis definisjon av om en ankefrist på én måned betyr nøyaktig fire uker (28 dager). Trygderettsloven § 10 (3) viser til domstolloven §§ 148 og 149 for beregning av ankefristen, men innholdet i disse paragrafene er ikke inkludert i søkeresultatene. Uten tilgang til disse spesifikke bestemmelsene kan jeg ikke bekrefte om en måned defineres som presist 28 dager i juridisk kontekst.2" Litt mangelfult? "Fristkalkulator" (https://frister.vangsnes.org/) sier det enkelt (men fraskriver seg ansvar) og Lovdata kunne være i stand til å referere til noe skikkelig eller gjøre beregninger selv? Ja jeg kan leser Domstolloven §§ 148 og 149, men dette kunne Lovdata Pro 2 hjelpe med å lese for oss dumme amatører? Lovdata vil sikkert ha glede av brukserfaringer til amatører som meg. Kanskje flere har slike erfaringer? (Generelt har jeg hatt mye glede av Lovdata Pro 2 - det har hjulpet meg i studier av lovverket)

Nettopp. Selv uten å tro så mye på AI så trenger en å se fremover. En verden basert på hensynsløs økt produktivitet rettet mot betalingsvillige er ikke en bra femtid. Jeg savner de lange linjer i politikken uten at tullete ideologier skal følges. Da gjenstår en litt konservativ tilnærmelse. Vi trenger ikke følge "liberaistiske ideologier" basert på tidligere tiders erfaringer. Gammeldags sosialisme kan en vel også bare glemme 🙂

Riktig. Og det er kanskje ikke smart å begrense seg til finn.no og eiendomsmegler som har hastverk med å få handelen gjort 🙂

Noen tror at en enkelt kan regulere eller snakke seg vekk fra følgene av KI når store økonomier omfaver det 🙂 Hva er for eksempel vitsen med "saksbehandlere" i det offentlige dersom 2 timers jobb kan erstattes med 2 sekunder i en automatikk (dog der "kunden" kanskje må gjøre litt av jobben selv). Analogi: På en av mine tidligerer jobber tok sekratærer seg av reiseregninger - så kom IT-systemer slik at vi enklere kunne gjøre jobben selv. Sekretærene forsvant 🙂

Er det noen som har tips om å få kontakt med rike kjøpere i utlandet angående salg av norsk eiendom? Man lever jo i et rått kapitalistisk samfunn - så da er det jo bare å glemme sosialdemokratiske verdier 🙂

Ikke bare "se på". Tenkning må læres og trenes. Det er en "gjøre-greie". Bare "se på" kan sammenlignes med å se på utstyret på trenings-sentret. Man blir ikke sprek av det 🙂

En greie er at du får mindre og mindre andel i verdien av økt produktivitet. Til slutt blir andelen negativ. Slik er teorien og det er ikke lett bare å snakke seg fra den. Det er uinteressant å fantasere med hodet i sanden 🙂

Du bare tuller altså?

Denne tankegangen minner meg for mye om argumenter for at skole-elever må "reflektere" og ikke terpe på "teknikk"/pugg innen for eksempel matematikk. Og innen forming skal elevene utfolde sin kreativitet. I praksis blir dette nesten bare "copy-cat" og tull. Spør Magnis Carlsen om han ville bli god sjakk-spiller uten direkte praktisk trening - og bare skulle "reflektere" rundt sjakk 🙂 Eller spør en snekker om han bare kan "reflektere" seg frem til godt håndtverk 🙂

Hvordan er det *mulig* å prøve å argumentere slik. Jeg bruker AI for å sjekke data-programmer og "sparring" angående design. Jeg er i høyeste grad "profesjonell programmerer". AI sparer meg mye. Retorikk: prøv heller å overbevise en som kjører gravemaskin at han heller burde bruke hakke og spade 🙂

Og så bør vel alle miner ha en best-før-dato? Da bli det enklere å legge ut. Og en kan tenke seg et system der norske soldater trygt kan ferdes innen et minefelt.

Selvsagt, når forestillingen er at verden skal styres av USA, Russland og Kina - så begynner resten av verden å alliere seg og kanskje blir mektigere enn disse tre 🙂

Ingen grunn til å trekke frem stråmenn her. Poenget mitt er at kapital-inntekter over tid vil dominere. Enkelt-fortellinger om høyt lønna industri-arbeidere er ikke noe motbevis - kanskje bare et fattig forsøk på å foreslå å tråkke vannet 🙂 Det kan hende at noen få "arbeidere" blir del av kapitalen.

Urettferdig? Hvem har snakket om det?

Ja vi synes at det er rettferdig - men du tar ikke vekk det faktum at vinneren er avhengig av mange tapere. Og kapitalister er som oftest avhengige av kjøpere. Slik er det også innen biologisk evolusjon. Uten dinosaurene så hadde vi ganske sikkert ikke eksistert. Konkurranse fremmer utvikling - og dreper man konkurrentene hele tiden så er det stopp. Forløperne til pattedyrene ble i sin tid tvunget inn i huler av sine konkurrenter og utviklet patter siden avkommet ikke kunne fores på "hulemat". Uten dette hadde vi ikke eksistert. Innen idretten er det forøvrig diskusjon om hvordan en kan få frem bredde-idretten - ellers blir det jo smått med penger på vinnerne🙂 Du tror vel ikke at Johannes Høstflot Klæbo hadde fått gull dersom han ikke møtte hard konkurranse ved Trondheim? Ikke alltid riktig å snakke ned taperne.

Så langt som jeg forstår så er dette systemet i en slags beta-versjon. Tilsvarende utvikles i andre land (slik som i Sverige). Tiltenkte brukere er vel ikke bare kranglete eplehage-eiere med liten betalings-evne🙂 Systemet er sikkert også tiltenkt brukt av bedrifter av forskjellig slag og for eksempel angående effektivisering av saksbehandling innen forvaltningen slik som NAV. Det kan hende det må utvikles egne kjøre-regler for bruk av slike systemer for å unngå falske inntrykk av at en bruker advokat og har god råd til å bruk dette. Dette kunne ligne litt på enkelte systmer for referee-behandling innen vitenskapelige publisering. Der oppretter man en online dialog som en kan logge seg inn på der editor, referees og ansvarlig innsender av manuskript fører en kontrollert dialog. Kanskje neste versjon av Lovdata Pro (3 eller 4?) vil inkludere dette? Jeg gir gjerne bort denne ideen.

Dette avhenger av din nærhet til pengestrømmene. Jobber du tett innpå store pengestrømmer så får du snart kjempelønn. Er avstanden større så går inntekten per arbeids-time ned. The winner takes it all! 2 +2 = 4 Problemstillingen har morsomme analogier: innen idrett er det slik at noen få vinnere tar mesteparten av de individuelle sponsor-pengene. Skal du reklamere for noe så vil du henge reklamen din på de få vinnerne som får oppmerksomheten. Imidlertid, uten "tapere" så blir det jo ingen idretts-konkurranse som gir vinnerne oppmerksomhet. Vinnerne kan jo ikke drive på alene å "vinne". Da blir det ingen oppmerksomhet. Dette er et klassisk eksempel på at "the winner takes it all" og vi synes at det er rettferdig 🙂

Akurat! Og dersom effektiviteten øker så må du jobbe enda mer? 🙂