lada1

Men ikke respektert. Det er et poeng å ha radaren ute i slike sammenhenger eller - kanskje bedre - være forberedt på risiko og akseptere tap. Det kan vel egentlig være mest praktisk. Smartere enn runder i rettsystemet uansett om en har en "god sak".

I slike sammenhenger er det vel lurt å forsikre seg om at selger ikke snur og roter til før man går videre. Ikke alle forholder seg til "finjuss" i små praktiske situasjoner. Ting går som regel glattere med en felles forståelse🙂 Hva med å gi opp og innse at du var litt for uforsiktig?

Men har du forslag til hvordan hun kunne komme seg ut av avtalen? Forøvrig: sivile tvister er vel egentlig bare for dumminger og tapere🙂 Finner man ut av utfallet *før* en eventuell rettslig rettergang, så unngår man slikt tull. Rettsystemet - slik som for eksempel Jordskifteretten - har vel som regel ikke noe faglig å bidra med i sivile tvister. Er man veldig i tvil om utfall av en eventuell tvist så kan man kanskje bruke mynt-og-krone-leken. Billigere!

Nei. https://no.wikipedia.org/wiki/Data,_informasjon,_kunnskap_og_visdom

De bare spør de som er tilgjengelige for å svare, liksom?

Blir det lettere å komme inn på et studie så bør det bli vanskeligere å komme ut av det. Det er vel mulig å stryke underveis i en sykepleier-studie? Viser det seg at du ikke mestrer matte så bør man ikke sertifiseres som sykepleier - men dette trenger ikke ha noe med VGS-karakterer å gjøre. Karakterer fra VGS er noen ganger veldig tilfeldige og en mann/gutt forandrer seg ofte veldig mye fra 18 til 25 år. Det viser seg at tapere på VGS, som på forskjellig vis kommer inn på en høyere studie, kan gjøre det like bra som medstudentene. Personlig anekdote: Jeg *strøk* på VGS - men tok dr-grad og er internasjonalt kjent innen vitenskapelig litteratur 🙂 For meg var VGS bare tull. Og omvendt: Har du bra karakterer fra VGS så er det ikke sikkert at du er så smart. Trusselen om å møte stengte dører etter en dårlig VGS-gjennomføring er delvis en grunn til å holde dette VGS-systemet i gang slik det fungerer nå - men dette er ikke optimalt (så lenge trusselen er reell for mange). Mange unge menn bryr seg ikke (kanskje noen unge jenter også). Og det er ofte stor forskjell på de som har motiverende/hjelpsomme foreldre og de som ikke har det.

Slik kan man lage et snedig (dog stort) termometer.

For å holde logikken ren: driter de i palestinerne så vil de vel først teppebombe Gaza og ikke starte med å gå inn med soldater? Bare for å passe på at 2 +2 = 4 altså - for å gjøre diskusjonen her mer relevant.

Virker rimelig at man ligger tynt an når man sloss med eller generelt gjør motstand mot politiet. Ikke spesielt smart.

"Jordskiftedom som strider mot Newtons lover er bare en *liten* del av min bakgrunn inne sivile tvister. Der tapte jeg slaget men vant krigen. Dommen første til at jeg undersøkte saken og oppdaget at jeg hadde dobbelt så stort areal som tidligere registrert i kartverket 🙂 Men min generelle erfaring er at det er godt rom for forbedringer/effektivisering angående sivile tvister.

?

OK, du har sikkert poenger, men prøv å forklare dette til dagens unge menn som har en helt annen posisjon og opplevelse av temaet. De fleste av dem vil vel si at du snakker irrelevant. Nærmest som om du levde på en annen planet 🙂

Morsom lesing. Du ser ut til å ha visse talenter 🙂 Og du har jo uansett *noe* rett dersom en observerer dagens hunn-kjønn. Jenter er tydelig mer opptatt av hvordan de passer inn og oppfattes av andre. Har de for eksempel noe som kan sies å være autisme så er de generelt flinkere enn gutter til å kamuflere dette. Kriminal-statistikken sier også noe.

I dagens usikre Europa bør en kanskje ha egne samkjørte lover for evakuerte? Ukrainere er vel mer "evakuerte naboer" enn "flyktninger" slik vi vanligvis har brukt begrepet? Det kan være irrasjonelt å sluse eventuelt evakuerte svensker og polakker inn i dagens "flyktning-konsept" (for ikke å nevne østlendinger som kommer nordover eller nordlendinger som kommer sørover) ? Kanskje private bør få plikter i ekstreme evakuering-situasjoner? I krig har mange av oss visse plikter - noen som soldater og andre innen sivil-forsvaret. I ekstreme situasjoner kan vanlige private kanskje bli pålagt å huse evakuerte naboer. Da må muslimer tolerere vaner til ikke-muslimer og andre må tolerere bønne-tepper 🙂

Det opprinnelige innlegget omhandlet egentlig muligheter for å forbedre brukeropplevelsen av rettsystemet innen sivile tvistesaker. Bruk av AI på en eller annen måte er da aktuelt - men det er sikkert ikke eneste muligheten. Det opprinnelige innlegget antydet ikke ønskeligheten av eller muligheten for "AI-domstoler". Det er avsporing.

Noen som har tall på flyttingen ut av Drammen?

Argumenter mot: 1. Regimeskifte i Russland og tapene deres blir for høye. Russere i utlandet har en påvirkningskraft. 2. Ukraina holder ut lenge nok delvis på grunn av erfaringene med russisk okkupasjon og forståelsen av russisk råskap og mangel på moral. 3. Det er Vesten som er Gigant - ikke Russland. Analogi: Tyskland var sterkt i 1940 - men da de fikk verden mot seg så tapte de.

Det er vel ikke så populært å være fremmedarbeider i Russland nå? Har dette stor betydning for økonomien der borte? (dette er kanskje diskutert før, men jeg fant ikke frem).

Dette forumet er om juss og jeg spår at AI vil gi rom for vesentlig effektivisering av rettsystemet når det gjelder sivile tvister. Det blir dog å dra det for langt (og uinteressant) å spå at AI skal erstatte alt menneskelig arbeid i rettsystemet. Jeg ser ikke bort fra at tallet på advokater reduseres i *denne* sammenhengen. Poenget mitt er bedre opplevelse for *brukerne" av rettsystemet - ikke å bli kvitt advokatene (men jeg ser ikke bort fra at de ender opp som dagens bibliotekarer). En vil kunne argumentere med at en mister noe dersom AI *i stor grad* erstatter advokater og dommere i sivile tvistesaker. Da mister en sikkert noe. Analogi: en argumenterte i sin tid for at en mistet noe vesentlig når manuelle telefon-sentraler forsvant. Hvem skulle da for eksempel ha oversikt over hvor doktoren i bygda var? Og disse argumentene var jo ikke bare tull, men nå er disse telefonsentralene bare historie 🙂 Det er også helt sikkert rom for forbedring av sivile tvister også uten bruk av AI, men AI kan forandre mye. Jeg så en TV-serie fra England om hvor lite effektivt rettsystemet der var for å løse husleie-tvister. Eksemplene var fryktelige. I Norge hadde en også noe tilsvarende forhold, men det første (omsider) til at en opprettet kompetente husleietvistutvalg ( https://www.htu.no/ ). Dette var sikkert en lettelse for mange. Før den tid arrangerte rettsystemet husleietvister som "fotballkamper" der de fungerte som passive dommere og konfliktene kunne ta år og koste hundretusener.

De fleste seilmakerne forsvant da (båt-)motoren kom. Dog eksisterer noen fortsatt. Burde ikke denne analogien holde? Det var ikke enkelt å reparere forskjellig slags ikke-standard seil på seilskuter uten å miste for mye materiale og en måtte kommunisere med brukerne - men markedet forsvant. Prosesser i rettsystemet er kjedelig og krevende (for de som blir tvunget inn der). Så det vil vel være *marked* for løsninger der en unngår slikt? Jeg kunne tenkt meg å betale rimelig bra for å unngå prosesser i rett-systemet. Du mener vel ikke at advokat-yrket er verneverdig?

Før Putin sender han til krigen....

Det er bare en mulig tolkning.

Leste fort igjennom. Kortversjonen er at menn er i stort flertall. Det er de også i andre vold-sammenhenger. Og så spinner artikkelen rundt at familie-morderen planla mordene og at det ikke var impuls-handlinger. Videre hadde mannen sannsynligvis en følelse av skam og å miste kontroll. For å slippe unna skammen/"dommen" så drap han hele familien (seg selv inkludert). Økonomi var viktig i denne sammenhengen. Forstår jeg artikkelen riktig? Dette gjelder ikke Norge. Kanskje det fungerer forskjellig her?

Jeg finner det interessant at skattevesenet bygger på en "individ-orientert" modell - mens NAV har en mer kollektivistisk modell av personlig økonomi. Dette kan ha en mening i en samlet vurdering av skatt og trygd. Imidlertid, så er det ikke alle i vårt samfunn som passer inn i en skattemessig individualistisk modell. Enkelte lever i "flokker"/grupper der deler av flokken/gruppen også kan bo i utlandet. For denne delen av samfunnet fungerer skatte- og trygde-systemet svært forskjellig fra hvordan det fungerer for resten. Potensialet for en "flokk" er stort: En kan sjonglere med å ansette tanter og onkler slik at de også får rett på dagpenger i perioder. En kan innen flokken optimalisere bruk av "frikort" og en kan oppbevare penger i utlandet etc etc. Det som er ment å "treffe" folk i det vanlige norske samfunnet kan fungere helt forskjellig for flokker der gamle menn gjerne er sjefene. Den sosiale/teknologiske utviklingen gjør kanskje at også vanlige nordmenn finner at det kan være smart å "flokke" seg? I så fall vil vi få vesentlige kulturelle endringer. OK, kanskje poster jeg på feil sted nå. Her er det vel personlige interesser som er greia der det gjelder bare å utnytte reglene som er gitt og som ikke er interessant å diskutere som sådanne?

Ja jeg husker fra da jeg selv var på sommerjobb hos nære slektninger (med frikort): skattevesenet var der til stadighet for å sjekke om jeg gjorde en meningsfull jobb 🙂