Smule8o

Her er forresten litt forskning på teamet: https://snf.no/media/ks1l2oai/r27_01.pdf På side 57 kan man leser følgende: Men så bemerkes der at det ikke nødvendigvis er så rett frem mtp monopol og slikt.

Om du leser artikkelen så har forskerne hensyntatt det, og konklusjonen er at resultatet er det samme. Forstår at det kanskje ikke er lett å lese konklusjoner som går mot dine ideologiske overbevisninger. Men sånn er det.

Det er ikke det forskerne sier: Eneste forskjell er altså at private også klarer å ta utbytte. Ellers er jeg enig i at det er langt fra alt som er egnet for privatisering. Om det oppstår et naturlig monopol er det faktisk helt feil.

https://www.forskning.no/barn/foreldre-er-litt-mer-tilfredse-med-private-enn-kommunale-barnehager/2398543 Edit: For å utdype, det du skriver blir sett på som en forklaring på hvorfor kommunale barnehager gjør det litt dårligere. Men private greier altså i praksis å drive like bra, og i tillegg ta ut utbytte. De driver altså mer rasjonelt. Desverre forsvinner kanskje dette utbyttet (som mye annen kapital) ut av landet. Men desverre har vi fått et skattesystem som jager kapital ut av landet.

Hvilen rolle spiller det så lenge de oppnår bedre resultater med samme bevilgninger?

Det er jaggu ikke ofte man ser at han er i tvilsom i sin omgang med fakta. Stort sett kommer han med gode kilder.

At det stort sett er dette nivået kritikken av han ligger på indikerer igrunn at han er inne på noe. Enten er det vissvass som dette, alternativt "det er bare småpenger". Her er en sak fra nettavisen som han nettop linket til : https://www.nettavisen.no/okonomi/raus-med-skattebetalernes-penger-ap-politiker-fikk-gullkantet-avtale-fra-innovasjon-norge/s/5-95-2184043?fbclid=IwZXh0bgNhZW0CMTEAAR1en59pOQEH7xg9ObMCAGAJOJIQwKxIAnvDJ5VENDdAYYLa4grqgwWyJ5g_aem_9_tGVWSB8LBgEkYiBaN_GA Men kanskje greit siden pengene gikk til en AP-dame? Innovasjon Norge er forresten et ypperlig eksempel på et område staten kan spare penger. Kutter man også i bevilgningene til NRK, Nysnø, batterifabrikker og alt mulig fjas som får penger kan det monne.

Se på barnehager. De private oppnår bedre resultater med samme bevilgninger som de offentlige. I tillegg klarer de å ta litt utbytte

Det er svært sjeldent snakk om hvordan man skal utnytte pengene som allerde er bevilget til noe mer effektivt. Det ender stort sett alltid med snakk om mer penger. Også det å kutte hvilken som helst utgift virker politisk uspiselig. Uansett hva som foreslås kuttet blir det rabalder. Tror heller ikke det lar seg gjøre. Likefult bør en vel i det minste prøve. Og det er der Frp kommer inn i bildet for min del. Selv om det er et parti som finner på uendelig med tull, og jeg tviler egentlig på gjennomføringsevnen innen manage områder. Dessuten er deres løsning også stort sett å kaste penger på problemer. Men de er tross alt eneste parti som uttrykker ønske om en annen kurs. Utenom ytre venstre da, men de fronter bare håpløse løsninger

Følg Sløseriombudsmannen. Det sløses noe helt absurd med offentlige midler her til lands. Det virker som om dagens venstreside har NULL interesse for å i det hele tatt ønske å innse at det er et problem. Her skal det knuses på med "aktiv næringspolitikk" hvor det eneste man oppnår er å gjøre slimåler rike. Ernas Høyre er dessverre også med på leken

Ramnevilkår som statsstøtte? Så produsenter kan få støtte, men ikke forbrukere?

Lite sidespor, men tenker du det samme om helsevesenet? Om man måtte ha betalt alt sev så hadde det gidd folk insentiv til å ta bedre vare på helsa si? Og om noen går til grunne så var de noe de selv ønsket?

Du tenker at de som bor i eldre dårlig isolerte boliger er de som ofte har god råd til å bruke hundetusenvis på slike løsninger? De behøver bare blø litt med store strømregninger så graver de opp kofferten med penger de har gravd ned i hagen?

Hven skal betale for alt dette?

Når man går fra overskudd på effekt til underskudd vil det nok ha drastiske utslag. Klassisk grønnvasking. Slikt kan vi like godt holde oss for godt till. Og her kommer skaden med alt vi har hørt om "det er typisk norsk å været god ","verdens rikeste land" og alt det pi**et. På tide å innse at vi er et lite og ubetydelig land i en stor og brutal verden. Virkeligheten er i ferd med å innhente EU. Så de vil nok kjøpe fra den som er i stand til å levere garanterte volum billigst. Her er det penga som rår. Vi er best og billigst for nord-europa. Har store ulemper i resten av verden. Virkeligheten har en tendens til å vinne til slutt. Den er som sagt i ferd med å innhente Europa. Men i så fall må vi ta grep for å redusere eksport og prissmitte sørover. Finnes det noen som helst realistiske forslag på den fronten? Og sånn på generell basis : hvordan det går med verden mtp klimaendringer og globale utslipp bestemmes stort sett av "de store gutta", dvs Trump, Modi, Xi og andre ledere av land med store utslipp. Så det er nok like greit å forberede seg på det verste. Da er mest mulig penger greit å ha.

Begyner å mistenke med at vi har med en trollekonto à la hen der Rabler eller hva hen nå kaller seg å gjøre.

Nei, og..? Kostnaden er like reell uansett grunn. Bolig står vel for ca 36% av innenlands strømforbruk her på berget. I tillegg eksporteres betydelige mengder. Det skal svært kostbare og drastiske tiltak til for å få få besparelser på et nivå som vil monne på prisen på den fronten. Spesielt så lenge vi har betydelig prissmitte sørfra takket være en enorm eksportkapasitet.

Hvorfor må de det?

Slapp av, dere får føle på galskapen før du vet ordet av det. Og det for et prosjekt som i bunn og grunn bare flytter utslipp ut av landet, ikke reduserer globlale utslipp nevneverdig https://www.nrk.no/nordland/equinor-deler-ut-milliardkontrakt-for-a-fa-strommen-ut-til-melkoya-1.16720836

Ehhh jeg har ikke skrevet at alle bygg er etterisolert (eller kan etterisoleres på økonomisk forsvalig vis). Tror du det kun er vilje det står på som gjør at folk ikker etterisolerer med en gang? Du er klar over at slikt koster betydelig med penger? Hvorfor skal man på død og liv lempe denne kostnaden over på folk som har et sted å bo (noe som er de aller fleste) for å hjelpe tyskere, dansker og engelskmenn å fortsette med kostbar og lite effektiv energipolitikk?

Men skikkelig grønt da med 549g CO2 per kWh Det som er ekstra trist er at fortsatt insisteres det på at enda mer av det samme er løsningen på problemet. Også her på berget (med luftslott som flytende havvind).

Forstår virkelig ikke hva du vil frem til med denne ordspinninga. Regner med det er noe i retning fritt marked fælt, sosialisme bra?

Altså ikke på noen som helst måte sammenligbart med dagens strømstøtte.

Mat er i praksis også subsidiert.

Å faktisk koste på seg behagelig inneklima er ikke nødvendigvis sløsing. Og generelt er forbruket høyere per person i Norge enn mange andre land siden vi ikke benytter gass til matlaging og oppvarming