Noxhaven

Det å si hen til noen som ikke vil bli omtalt som hen er jo ganske ufint det også? Men det skal nå være det man sier om man er usikker, eller hva? Om folk på gata begynte omtale deg som hen og ikke han, ville du likt det? Litt maskuline og kraftige kvinner samt litt smale og feminine mannfolk skal plutselig bli kalt for hen, ikke hun og han. Meh.. jeg vet ikke. Uansett hva man sier så er det en sjanse for at noen blir krenka. Sånn er det vel i et demokrati. I Nordkorea er det sikkert ikke et problem da ikke folk har frihet til å faktisk bli krenka. 7 frisyrer, identiske skoleklær, kun vise visse ting på TV og radio osv.

En guttejente som ble til en gutt men som ønsker å være en jente. Realiteten til mange eller bare en anti trans "Uncle Tom? Lurer på om "dem" er kognitivt sett en psykopatisk mann eller en empatisk kvinne. https://www.persuasion.community/p/keira-bell-my-story

Ingen er uenige i at vi trenger skoler og sykehus, eller at disse instansene har en verdi. Men om vi betaler staten som igjen betaler sykehuset eller om vi betaler sykehuset direkte er vel langt utenfor poenget? Det offentlige er byråkrati satt i system. Et fordyrende mellomledd som skal sørge for at alle for et tilbud de kan leve med ved å omfordele inntekts differanser. De skaper som nevnt ingen verdier og ingenting av det du kommer med her er relevant til påstanden. ps. Kanskje med unntak av avkastninger fra innvesteringer via oljefondet

En elbil til 550.000 vil nå koste 562.000 kr Til sammenligning koster en fossil bil til 550.000 687.500 kr Det er da ikke helt krise.. er det?

Jeg tror fortsatt at spørsmålet stilles på en måte som gjør svaret til en umulighet. Hva en person mener sin identitet er og hva den personen mener det vil si å være et menneske kan være helt annerledes enn hva en annen person synes, mener, føler og tror. Jeg anser det for å være subjektivt, ikke objektivt. Samme som meningen med livet. Det finnes ikke et felles svar som gjelder for alle. Hva som gir ditt liv mening behøver ikke gi mitt liv mening. Hvordan du identifiserer deg selv og alle andre rundt deg kan være forskjellig fra hvordan jeg identifiserer meg selv og alle rundt meg. Den underliggende eller underbevisste metodikken du benytter deg av trenger ikke være like den jeg benytter meg av. Dette blir jo veldig langt unna trådens tema. Vi er alle forskjellige, vi tenker forskjellig, vi er biologisk forskjellig, vi benytter oss av ulike metoder for å finne ut av hvem vi er og hva vi mener om ting. Men det vi alle har til felles er at vi alle er egoister. Vi og våre forfedre har alle overlevd med genene vi har og med det har vi underliggende metoder for unnvike lidelse og fremme overlevelse i størst mulig grad. Egoismen fører til en type altruisme. En generell moral som går på noe så enkelt som at man ønsker seg selv vel og man ønsker seg selv uten lidelse. For at ikke andre skal påføre deg lidelse så kan ikke du påføre andre lidelse. Skaper vi samfunn som forhindrer lidelse så er det til ditt beste og det er også til alle andres beste. Andre mennesker rundt deg sitt beste er til syvende og sist til ditt beste. Jeg liker ikke smerte, jeg liker å bestemme over min egen kropp, jeg liker å være mett, jeg liker ikke å komme hjem til en voldtatt eller mørbanket kone/mann. Jeg kan anta at alle andre er enige. Så vi forhindrer vold og voldtekt, vi forhindrer slaveri eller ting som frarøver deg din frihet, vi forhindrer tortur eller ting som påfører mennesker unødvendig smerte og vi lager et system for å fordele mat, vann og andre nødvendige resurser. Jeg vil anta at de ikke er fornøyd med kroppen de er født med. De hater den de er, og de hater at menneskene rundt dem påminner dem om det. Hadde det bare vært begrunnet i diskriminering så burde vi sett mye høyere selvmordstall og tall på dårlig psykisk helse hos den afro-amerikanske befolkningen i og etter slavetiden.

Uavhengig av boken så kan sikkert Advard Munch fremstå som en en rasist satt i perspektiv av dagens normer. Var han dog over snittet ilsk mot mørkhudede for sin tid? Ville han vært en rasist om han ble født i 1990? Tviler.

Spørsmålet impliserer at alle mennesker er like. Jeg er uenig i premisset - svaret er nok både ja og nei.

En kvinne er et menneske som er født med XX kromosom. En mann er et menneske som er født med XY kromosom. Intersex er unntakene. En med kvinnelig kjønnsidentitet er en som identifiserer seg som en kvinne uavhengig av biologisk kjønn. En med mannlig kjønnsidentitet er en som identifiserer seg som en mann uavhengig av biologisk kjønn. Ganske så enkelt..

Hehe jeg er enig med deg. Det er ikke en enkel problemstilling.

Jeg så et klipp her fra Good morning Britain der de intervjuet en kjønnsnøytral familie fra Florida. Der 3 voksne var sammen og bodde sammen, to var gift siden tre ikke får gifte seg, to mente de ikke hadde kjønn mens den tredje mente hun var en kvinne. De har to barn, deres andre barn blir oppdratt som en "Theyby, ikke en baby" foreldrene nekter å oppgi det biologiske kjønnet til barnet til andre enn helsevesenet og mener at barnet ikke skal bli oppdratt til å ha en identitet før de kan velge kjønnsidentiteten sin selv. Deres første barn valgte de å oppdra som en jente da hun var født som en biologisk jente, men når hun var 4 år så hadde hun valgt helt på egenhånd at hun ønsket å være kjønnsnøytral. Ikke være gutt og ikke være jente. - fant klippet men det er stund siden jeg så det så kan være at noen av detaljene rundt alder osv ikke er helt presise.

At det føles ubehagelig for folk flest er vel den reelle skaden, men altså folk universalt sett over en tidslinje som går så langt tilbake som vi har kunnet skrive har syntes at det er en privat sak. Dette er ikke noe nytt eller sært, det er ikke en spesiell kulturelt betegnet sak. Argumentet ditt er bortimot identisk med hva er den reelle skader om jeg har kameraer i hele huset ditt og har en knutinh's hus minutt for minutt sending daglig på NRK. Det gir ingen reell skade unntatt at det er et inngrep på det du trolig anser som privat, både for deg og for familien din. Det finnes kanskje noen små stammer i en eller annen jungel som har noen spesielle normer, altså noen få unntak. Men det blir ekstremt drøyt å sammenlignet det med at muslimer ideologisk ikke ønsker at andre menn skal se håret til kona si eller datteren sin.

Jeg vet ikke om sosial angst eller det å være sjenert kan forklares så enkelt som at det bare er et sosialt tabu. Det at du ser litt mage, skuldre og lår er vel forskjell fra å se peniser, vagina og bryster? Og jeg tror vinklingen var at folk ikke føler seg komfortabel med å vise frem kjønnsorganet sitt til alle rundt seg.. Ikke at noen ikke klarer å holde seg selv i sjakk fra å voldta en person. Jeg kunne forstått deg om du sammenlignet undertøy med bikini da det dekker det samme men kulturelt blir behandlet forskjellig av kulturelle grunner.

Kanskje noe her mener det du skriver, at det blir påstått av noen her at menneskene gjennomfører inngrep kun for å bli flinkest i sport eller for å spionere på folk i garderoben. Jeg synser dog at for de fleste som tar opp utfordringer rundt dette, meg inkludert, som tok opp sport, så er det kanskje er en stråmann? Jeg deler iallefall ikke oppfatningen du fremmer. Hensikten er vel å beskytte kvinnene som faktisk har trent hele livet og konkurrer mot andre kvinner. At disse ikke skal bli skadet eller overkjørt av mennesker som er interessert i den samme idretten men også føler seg som det motsatte kjønn så de har endret kjønnsidentiteten sin. Løsningen må jo være at man enten åpner så alle kan konkurrere mot alle, at det ikke lenger er en herre og en kvinne klasse. Eller at man innfører en tredje klasse hvor transpersoner og intersex kan konkurrere mot hverandre og resten av idrettsverden fortsetter som før. Eller at man klassifiserer transpersoner etter kjønn og ikke kjønnsidentitet når det kommer til sport. Du sier at man sikkert finner ut av en løsning - men hva mener du konkret at burde være løsningen? Hva mener du er den mildeste giften her da det åpenlyst ikke er noe ultimat svar her hvor ikke noen vil føle seg urettferdig behandlet.

Det er en lang artikkel i NRK i dag angående transpersoner i idrett etter at flere stater har begynt å gjennomføre en lovendring som krever at personer hvor det er tvil om kjønn (biologisk kjønn, ikke identitet) må utredes før de kan konkurrere. https://www.nrk.no/sport/vil-undersoke-kjonnsorganene-til-skolebarn-for-a__redde-kvinneidrett_-1.15992957 Vi har flere tilfeller, blant annet som nevnt i artikkelen hvor transkvinner konkurrer mot kvinner - hvor de vinner det som er, eller presterer på elite klasse etter at de byttet fra å konkurrere mot menn til å konkurrere mot kvinner. Jeg har aldri lest om et tilfelle der en transmann har gått fra å konkurrere mot kvinner til å konkurrere mot menn hvor de vinner det som er.. Jeg har faktisk aldri lest en artikkel om at en transmann har ønsket å konkurrere mot andre menn. Er det ikke rart? Denne håndball målvakten i artikkelen som begynte konkurrere mot kvinner i England og vant serien, så gikk til en Norsk håndballklubb (Lambertseter) i 3-4 divisjon og sier; om det var så urettferdig, hvorfor vil da ikke de Norske toppklubbene ha henne? Det betyr jo bare at hun ikke er en god nok håndballspiller. Hun kunne jo prøvd å gått tilbake til å konkurrere mot menn som hun gjorde under oppveksten når hun spilte mot gutter og sett hvordan det ville gått. Hadde ikke dette vært en problemstilling, hadde ikke menn vært overlegne kvinner i samtlige idretter så hadde ikke "kvinne sport" eksistert. Da hadde det kun eksistert idrett. Idrett der alle hadde konkurrert mot hverandre, men sånn er det åpenlyst ikke, både for kvinners sikkerhet og for at kvinner skal kunne konkurrere på et nogenlunne rettferdig utgangspunkt. Bare sånn for å tydeliggjøre forskjellen mellom menn og kvinner i en sport som ikke kun går på ren styrke så kan må se til Serena Williams mot Karsten Braasch i 1998, det samme året som hun vant US Open, Wimbledon, året etter vant hun Fed Cup og i 2000 så vant hun OL gull. Hvor tidenes beste kvinnelige tennisspiller mente hun kunne slå alle uansett hvem hun spilte mot. Neida, hun mente hun kunne slå alle menn som var ranket under 200 i verden. Så hun møtte en som var ranket 203 og ble banket 6-1. Han mente etterpå at han spilte som en ranket 600 for å få det litt underholdende og hun mente selv etter kampen at topp 200 ikke var mulig, men dem som var ranket 350 kunne gått. Men hun ville aldri mer spille mot en mann, ikke noen engang ranket under 350. 1998: Karsten Braasch vs. the Williams sisters[edit] Another event dubbed a "Battle of the Sexes" took place during the 1998 Australian Open[58] between Karsten Braasch and the Williams sisters. Venus and Serena Williams had claimed that they could beat any male player ranked outside the world's top 200, so Braasch, then ranked 203rd, challenged them both. Braasch was described by one journalist as "a man whose training regime centered around a pack of cigarettes and more than a couple of bottles of ice cold lager".[59][58] The matches took place on court number 12 in Melbourne Park,[60] after Braasch had finished a round of golf and two shandies. He first took on Serena and after leading 5–0, beat her 6–1. Venus then walked on court and again Braasch was victorious, this time winning 6–2.[58] Braasch said afterwards, "500 and above, no chance". He added that he had played like someone ranked 600th in order to keep the game "fun"[61] and that the big difference was that men can chase down shots much more easily and put spin on the ball that female players could not handle. The Williams sisters adjusted their claim to beating men outside the top 350.[58]

Enig i alt The Avatar tok opp, men en ting til er når disse pengene ble spyttet inn i boet. Er det 1 år siden eller 5 år siden. 300.000 kr for 5 år siden er ikke 300.000 kr i dag.

Har du statistikk eller noe som tilsier at transpersoner utøver vold, voldtekt og trakassering av andre i større grad enn den øvrige befolkning? Er det objektiv fakta eller bare en verdiløs mening du har?

The World Health Organisation regional office for Europe describes sex as characteristics that are biologically defined, whereas gender is based on socially constructed features. They recognise that there are variations in how people experience gender based upon self-perception and expression, and how they behave. https://www.ons.gov.uk/economy/environmentalaccounts/articles/whatisthedifferencebetweensexandgender/2019-02-21 Jeg tror det er språket og oversettelser som tåkelegger diskusjonen. På engelsk så er det sex og gender som på norsk er kjønn og kjønnsidentitet. Men om man f.eks. bruker google translate så oversettes begge deler til "kjønn". Sex er kjønn og gender er kjønn. Og i tillegg så spesifiseres det noen ganger på engelsk ved at det blir sakt "gender identity". Sex = Kjønn. Det er basert på biologi og klassifiserer oss som menn og kvinner. WHO er også enig i dette. Gender = Kjønnsidentitet. Det går på hvordan folk føler seg og identifiserer seg som.

Kjønn er ikke en sosial konstruksjon. Kjønnsidentitet er derimot en sosial konstruksjon. Kjønn betegner om du er en mann eller en kvinne (eller intersex) Kjønnsidentitet betegner om hva du føler deg som. Så i min verden så er transkvinner menn med en kvinnelig kjønnsidentitet. Jeg har ingen problemer med å kalle de for hva de ønsker å identifisere seg som, men jeg synes fortsatt at leger f.eks skal utrede dem som at de er det faktiske kjønnet deres, og ikke se etter symptomer som de utreder kvinner for selv om det er kjønnsidentiteten deres.

Disse linkene sier jo bare at kvinner som kaller seg menn kan få barn.. fordi de er kvinner. Men når kjønn ikke lenger er biologisk begrunnet men ideologisk, emosjonelt eller psykologisk så erkjennes kvinner for å faktisk være menn, og med det så er det ganske vanlig at menn kan få barn.. Eller kvinner som føler seg eller mener at de er menn. Det finner sikkert noen ekstreme tilfeller hvor noen er blitt født med både kvinnelige og mannlige kjønnsceller og kjønnsorgan med mer. Som kan bli gravide eller til og med gjøre seg selv gravid. Men da er vi inne på ekstreme unntak.

Ikke vet jeg. Jeg stilte det bare side om side med en faktisk LGBQ+ kjønnsidentitet.

Når man leser om ting som "Two spirit" - som omfatter seksualitet og kjønn i amerikansk urbefolkning, så er det vel ikke så søkt om maktmenneskene også oppretter sitt eget kjønn som kun omfatter dem og deres følelse av hvem eller hva dem er? Og gjør dem det så så nåde dem som sier dem imot eller ikke går med på å si gitt pronomen når de om omtales av folk. Jeg vet det ikke gir mening, men det er dit denne kjønnsidentitets debatten er kommet. Two Spirit Two Spirit is an umbrella term that encompasses different sexualities and genders in Indigenous Native American communities. There are many different definitions of Two Spirit, and Indigenous Native American people may or may not use this term to describe their experiences and feelings of masculinity and femininity. This is a cultural term that is reserved for those who identify as an Indigenous Native American. -- Det er en del andre kjønnsidentiteter som virker merkelig. Kjønnsidentiteter har nesten blitt som religioner. Man kan opprette nye som man ønsker. Man kan være "omnireligiøs" da man tilber alle religioner samtidig. Religionfluid der man veksler litt på dagsformen om man er kristen eller muslim. Man kan være Poly og pan religiøs der man kjenner seg igjen i og føler seg tilhørig av deler av flere religioner. Det er vel sånn det går når man skal definere kjønn etter følelsen folk har istedenfor biologiske tilstander. Det har gått fra å være noe objektivt fra virkeligheten til å være individuelle selverklærte subjektive påstander. Påstander som kan strekke seg til evigheten og tilbake og med loven på deres side så skal man omtale dem slik de ønsker og respektere påstandene deres for å ikke krenke dem. Omnigender A person who identifies as omnigender experiences and possesses all genders. Polygender and pangender People who identify as polygender or pangender experience and display parts of multiple genders. Genderfluid A person who identifies as genderfluid has a gender identity and presentation that shifts between, or shifts outside of, society’s expectations of gender.

En del av saken som gjør at folk fort tenker slike tanker er at statsmakten og deres kommunikasjon med andre stater som USA er hemmeligstemplet og kan ikke deles med folket. Vi har sett flere eksempler på dette fra blant annet debatten der Norske politikere blir stilt spørsmål de ikke har lov til å dele med det norske folk som relevant til dette og vi har sett blant annet PST sjefen i Danmark bli dømt for å faktisk dele informasjon av slik natur. Det er bortimot umulig å bevise. Jeg er helt enig i at det er en konspirasjonsteori. Men samtidig så tror jeg de fleste oppegående menneskene i samfunnet vårt forstår at det er et geopolitisk spill mellom Norge og Norges handelspartnere/militære partnere. Den norske stat og deres internasjonale partnere er så klart avhengig av at også det Norske folk spiller på deres side og støtter deres saker uavhengig av hvor forkastelige handlingene de utfører måtte være.

Selv land med fri presse fremmer ting på en måte som endrer folks meninger. Kanskje agendaen i større grad er penger via klikk, internasjonale relasjoner, eller å fremstå i tråd med folkets meninger for at flere skal velge akkurat dem, kontra land som ikke har fri presse der i større grad agendaen er å styre folks meninger. Selv om ikke fri presse media direkte lyver så kan kan ting bli gjengitt av andre aviser som igjen har en svak kilde. Avisene lyver ikke om at en annen avvis har publisert noe, men folk tar det ofte for god fisk uten å se hva den originale kilden fremmer. Avisene lyver ikke om hva "ekspertene" mener - en tittel som brukes om alle som de ringer til å velger å ytre seg om en gitt sak - men ytringene trenger ikke være korrekt. Avisene lyver ikke når de kun fremmer den siden folk ønsker å lese om, eller den siden som geopolitisk gagner Norge - som vi så når Trump var president, eller som folk har begynt å legge merke til at media nesten bare fremmer negative saker og aldri positive saker. Det blir i grunn som en type informasjonsbias. Når kun de som spiller lotto og vinne blir fremmet dag ut og dag inn, og man aldri har hørt om noen som ikke vinner på lotto så vil det fort få folk til å se på å lotto som et spill man alltid vinner ved å spille. I alle fall om man ikke har mulighet til å spille selv eller lese hva som står på lotto kupongene i liten skrift. Det som er litt skummelt er at fri presse blir brukt som et begrep til å legitimere avisene, folk er generelt sett mindre skeptisk til hva som skrives i vestlige fri presse fordi disse landene tross alt har fri presse og er ikke Kina som du sier. Det er som en normalisert appeal to authority. Folk i Kina, Russland og Nord Korea burde det jo ikke være noen tvil selv blant egen befolkning (selv om det kanskje kan være skummelt å kritisere eller være åpne om at man er skeptisk til påstandene som fremmes, eller i det hele tatt få tak i informasjonen som kan kontrollere det som blir fremmet).

https://www.ssb.no/arbeid-og-lonn/lonn-og-arbeidskraftkostnader/artikler/hva-er-vanlig-lonn-i-norge Gjør om figuren til tabell og se hvor stor andel som tjener hva.

NAV i seg selv, selve systemet slik det er i dag koster jo i seg selv ekstremt mye uten at det gir oss noen som helst verdi annet enn å fordele ut skattepenger? Noe som burde kunne gjøres mer kostnadseffektivt om det faktisk var ønskelig. Vi snakker 19.000 ansatte. Om vi tar snittlønnen i Norge og legger oss litt under og sier 600.000 i året så blir dette 11.400.000.000 kr kun i lønninger. Lønninger som ikke er med på å skape noen som helst verdi for landet annet enn å fordele ut skattepenger og for å gjøre det vrient for folk å få utbetalt det staten har gikk folket lovnader om. Hadde disse jobbet med en type produksjon eller lignende, noe som hadde skapt verdi for Norge så hadde ikke bare kosten fra skatteseddelen på 11,4 milliarder forsvunnet men de hadde blitt en positiv verdi i stede. Videre så er det 390 NAV kontorer i Norge. Bygg som skal driftes med fra kontorrekvisita, datautstyr, lokaler som må varmes opp, lokaler som må kjøpes eller betales leie på. Og det er servere som må vedlikeholdes og driftes. Aner ikke hva dette koster, men det må jo ha sin prislapp. Det jeg vil frem til er at en type lett driftet automatisert ordning og eventuelt en type borgerlønn i bunnen (som kanskje ville gått mot skatteseddelen til folk for å kunne automatisere det mot et gitt beløp) ville vært en god del penger som i stede kunne blitt brukt til de som trenger det. Om vi sier det koster oss 11,4+8,6 milliarder så totalt 20 milliarder å drifte NAV. NAV betaler ut 523 milliarder i året. Deler vi disse 543 milliardene på alle som er over 18 år, som er ca. 4,2 millioner mennesker så blir det ca. 130 000 kr i året pr person. 71% av Norges lønnstagere på 2,7 millioner tjener over 500.000 i året. Disse behøver strengt tatt ikke en del av kaka utenom når det gjelder sporadisk sykdom o.l. Videre så er ca. 1 million pensjonister. Disse trenger en større del av kaka en gjennomsnittet og er en ganske så het topic om dagen. Da vi lever lengre så vi blir flere pensjonister. Minstepensjon er i dag på 172.000 i året men bør økes en god del. Til slutt så har vi de 800.000 menneskene som tjener under 500.000 i året. De er uføretrygdet, deltidsansatte, jobbsøkere eller jobber fulltid i lavt betalte yrker, og er i variert grad, sammen med minstepensjonistene andelen som trenger støtten mest. -- Så har vi studenter, men de går vel i dag under lånekassen og har sitt eget budsjett, noe som kanskje også burde bli bakt inn i samme ordning.