Noxhaven

Om du ser kolonne B som er år 0 så ser du produksjonsutslippet. Han i videoen du postet la inn 10.400 (KG CO2e) på elbil, 9000 på ny bensinbil og 0 på brukt elbil. Jeg la inn 11.000 på ny elbil og ser at jeg la inn 10.000 på ny bensinbil og 9.000 på gammel bensinbil. Disse to på bensinbilene skulle vært motsatt. Uansett grafene deres vil bare ligge litt nærmere verdandre. (år minus 1000 på ny bensin og år +1000 på brukt bensin) Disclaimer, jeg har ikke søkt opp noen av tallene - kun brukt tall fra videoen din. Jeg aner ikke hva tallet på å produsere en elbil faktisk er. Han sa han hadde hentet tall fra tesla sin hjemmeside både for elbil som var en model 3 og for bensinbiler som var snitt forurensning. Edit: At politikere og deres forskere land seg imellom er uenige om hvem som skal ta produksjonsutslippet på sitt utslippsbudsjett er egentlig likegyldig for miljø forurensning. Politisk vissvass. Om en Tesla Model 3 forurenser 10.400 KG CO2e når den produseres så er det vel av lite betydning om Kina skal sette det på seg eller om vi skal ta på vår kappe når den er produsert i Kina og solgt til Norge. Produksjonsutslippet er hva det er.

Lurer på hvor mange som hadde blitt skutt på utestedet om 50 personer hadde tatt frem våpen i skuddstøy og panikk og tømt et magasin for å skyte gjerningsmannen etter han hadde tømt et magasin i folkemengden.. Og hvor mye PTSD det ville blitt etter at folk hadde avfyrt skudd i seg selv, venner og andre uskyldige når de trakk våpenet, og når folk var mellom, rundt eller bak dem og gjerningsmannen. For det er vel det som er tanken? At om alle har våpen så kan alle forsvare seg selv mot sånne episoder som dette, at det er bedre i det store og hele. Flere skytevåpen og mer kuler i samfunnet = færre skutte personer og et tryggere samfunn.

Det han poengterer er at alle biler, alle. Ny el, gammel el, ny fos og gammel fos har blitt produsert og dermed har forurenset miljøet via produksjonen. Det viskes ikke bort fordi du kjøper den brukt. Kanskje eldre biler forurenset ennå litt mer enn nye biler når de ble produsert siden vi har blitt renere og mer effektive også på den fronten. Hvem som er eier av bilen har egentlig ikke så mye å si. Total levetid har noe å si. Skrotes bilen tidlig så endrer regnestykket seg så klart. Jeg brukte ca. tall fra han mekanikeren. Om en elbil og batteriet kun varer i 10 år så kan du ta 10 års tallet x2, altså 23.000*2 = 46.000.. som er fortsatt halvparten av en ny og gjerrig fossilbil om man regner en Europa strøm mix (siden vi selger vår rene energi og kjøper Tysk kull strøm gjennom de berømte kablene).

Hva med de som er genderfluid Red Frost, de som skifter kjønn en gang om dagen eller en gang i uken? Endrer hjernen deres seg og med det instinktene deres mellom en manns hjerne og en kvinnes hjerne opp til flere ganger om dagen? Jeg mener om denne teorien om kjønnsidentitet og hjernestruktur skal være konsekvent så må vel nødvendigvis det være konklusjonen?

Soldater ble trent til å klare 3 skudd i minuttet med en muskett helt uforstyrret i tiden den Amerikanske grunnloven ble skrevet. I en situasjon på et kjøpesenter, skole eller åpen gate hvor folk ikke står på en rekke og skyter annenhver gang så er det nok litt mer stress da folk lett kan ta fra deg våpenet eller uskadeliggjøre deg på andre måter.

De kunne avfyre 2-3 skudd i minuttet.. ikke akuratt automatvåpen nei.

All type frihet, samme om det om kvinner skal få bestemme over egen kropp eller om hva vi skal få si og mene. Innskrenking av frihet over hva vi sier eller hva vi gjør med kroppen vår er en dårlig retning for verden. Det er et stort skritt tilbake.

Klassisk post hoc ergo propter hoc

Sykt

Jeg har da ikke sagt at man dermed ska tillate hva som helst. Men om de er biologisk programmert til å ønske en mer konservativ verden, en mer separert verden fordi de er født sånn og nesten halvparten.. hva er det 160-170 millioner mennesker i USA tenker som de gjør fordi de er født som de er født. Kanskje landet bør splittes til nord og sør USA og splittes basert på hjernen deres? Det villa da vært ekstrem innhumant å tvinge disse til å leve i et samfunn de ikke trives med i det heletatt fordi den andre halvdelen mener de har bevis for at deres måte er den korrekte måte, og dermed må det være slik de sier at det skal være. Eller kanskje det ikke er så lett som å si at selv om hjernen til folk ligner hverandre så er de født sånn og tenker sånn? Det er så klart en lettvint måte å kategorisere folk.. Og det virker jo ganske så rasjonelt. Men så vet man jo ikke om andre faktorer spiller inn på hjernen deres. Finnes det midler som påvirker hormoner i matvare emballasje, i forbruksvarer, i shampo osv. - finnes det ting som kan forme folk og hvordan hjernen deres utvikler seg? Kan bare indoktrinering fra en ung alder som vi ser i konservative kretser i USA eller hos religiøse som JH i Norge være med på å forme hjernen deres? Tankemønsteret deres o.l.? Det er fint at man finnes korrelasjoner men det vanskelig å utelukke andre faktorer basert på dem alene. Å trekker en bastant konklusjon basert på korrelasjoner og et mulig ønsket resultat er blant annet hvorfor vi lobotomerte folk før i tiden. Altså jeg utelukker ikke at det er korrekt, men jeg tror ikke fremgangsmåten til slike studier kan utelukke at konklusjonen de tar er feil heller. Dette er så klart helt på spissen og er mer ment for å utfordre den bastante konklusjonen.

Jeg lurer på om man kan finne lignende likheter og forskjeller i hjernestrukturen om man sammenligner republikanere og demokrater også. Når man har et kart av en typisk republikansk hjernestruktur så kan man si at en del demokrater faktisk egentlig er republikanere fordi de har hjernen til en. (Selv om kanskje familie forhold, arbeidsforhold og andre sosiale og økonomiske settinger hindrer dem) Men da ville det kanskje ikke vært like greit å angripe republikanernes tankegang.. siden de bare er et produkt av hjernestrukturen sin.

Hva! Herregud..

Antall våpen i USA har ikke gått merkverdig opp (de fleste statistikker viser faktisk en liten nedgang fra 1970 til i dag) men skoleskytinger, masseskytinger osv har skutt rett til vers. Jeg antar det er unge individer som føler seg utilpass, mobbet, lever i et system hvor de føler de ikke har muligheter, eller føler seg urettmessig behandlet over tid. Til slutt får de nok og utagerer på mål de føler at har gjort dem urett. At skytevåpen har vært veldig lett å få tak i mange steder gjør det så klart ennå lettere å handle basert på disse følelsene. Men ja, jeg er helt enig i at USA har en kultur der man skal ha skytevåpen for å forsvare seg og familien sin (desidert mer i konservative/republikaner stater). En kultur vi ikke har en snev av her i Norge. Skytevåpen for oss er låst vekk i et våpenskap og tas aldri med ut blant sivile. Det fraktes sikkert og demontert i bagasjen eller andre steder det ikke er tilgjengelig og det benyttes kun i jaktmarker eller på skytebaner.

Flott at de har fjernet et lett tilgjengelig verktøy.. Men lurer på om de klarer å fikse selve problemet som fører til at unge mennesker faktisk begår slike handlinger. Eller om de bare går andre veier nå, 3D printere som produserer våpen, uregistrerte våpen, brukte våpen osv.. eller om de tar i bruk en ryggsekk med sprengstoff eller gjør som ABB og gjødselbilen hans. De har i alle fall satt av en god del resurser til psykisk helsehjelp som kan dempe noe av symptomene. Men klasseskiller, gruppetilhørighet, ekstrem mobbing over tid m.m. fører både til at unge mennesker tar sitt eget liv men også at unge mennesker utagerer på andre måter som vi har sett noen stygge eksempler på i det siste. Det er jo et skrik om hjelp i en befolkning der tydeligvis mange har det ekstremt vondt og som ikke ser en løsning i nærmeste fremtid.

Yes nå er jeg enig med deg. Jeg synes at dette er hva som bør reguleres - til en grad i Norge og EU men spesifikt i USA. Der er korrupsjon og lobbyvirksomhet er tilnærmet normalisert. F.eks. om noen stiller til valg i statene og mottar midler til valgkampen eller lignende fra NRA så burde de bli buret inne. Det bør være helt uakseptabelt men nå i dag er det helt normalt. Da må vi vel bare være uenige her. Jeg tror ikke at disse meningene om de blir fremmet i lukkede grupper hvor de står ubesvart vil føre til et bedre resultat enn om de blir fremmet åpent hvor andre kan "debunke" dem for sludderet det er.. Jeg tror ikke meningene vil forsvinne om vi forbyr dem som har de ifra å delta i diskusjoner, fora og debatter. Litt det samme som at marijuana ikke forsvinner selv om vi forbyr det. Folk blir bare mindre informerte om stoffet og stoffet med andre tyngre stoffer sprer seg lettere til ungdom og andre som sliter via undergrunnen der det prekes om og deles ut helt ukritisk om hvor bra det er. Jeg tror det nesten er mer vrient å klare å forby eller hindre tanker, meninger og oppfatninger enn det er å forby fysiske ting.. og vi klarer ikke engang det. Forbud i seg selv fører ofte med seg store problemer som ikke ville eksistert med åpen informasjon om potensielle skader, lidelser og problemer samt mulige fordeler. Da tror jeg det også det blir lettere for folk flest å innse og finne ut av ting som folk mener eller påstår men som faktisk ikke stemmer.

Les artikkelen jeg postet over fra Nettavisen. EU blant annet vil regulere hva folk skal få si og mene. Om ikke f.eks. twitter regulerer etter deres meninger om hva som skal reguleres så får ikke twitter være en platform i EU landene. Ligner litt på Kina's tankegang selv om så klart motivet bak om å skåne minoriteter er mye bedre sammenlignet med Kina. Andre ting er at man ikke skal få kalle noen du oppriktig mener er en mann for en mann når vedkommende erkjenner seg som en kvinne. Limer inn utdraget igjen her: Ytringsfrihet En ny EU-lov kan imidlertid spenne bein på Musks visjon om total ytringsfrihet på Twitter, skriver The New York Times. EU-landene ble lørdag nemlig enige om nye regler som øker nettgigantenes ansvar for innhold som brukerne legger ut. Målet er blant annet å forhindre hatprat og spredning av desinformasjon i sosiale medier. Loven innebærer at Twitter og andre sosiale medier-plattformer med over 45 millioner brukere i Europa må moderere plattformene sine for å luke ut skadelig innhold, som for eksempel desinformasjon.

Er det det du og Frostraven driver med her? Med det er så klart godsinnet propaganda. Gradvis manipulasjon for å få folk til å følge tankegangen deres?

Om du ser på folks meninger som propaganda så stopper vel diskusjonen der. Da er det vel bedre at det sitter et par nisser som skal bestemme hva folk skal kunne si og skal kunne mene. Hva som folk sier som skal dømmes med fengsel eller utestengelse fordi det er propaganda og hva som er sannheten som alle skal mene og synes. Helt totalt seriøst? Reklame, bedrifter, gamling osv. alt er og bør reguleres. Folks tanker og meninger? Nope. Ingen bør kunne si hva du må si, hvilke ord du må bruke, hvilke meninger du må ha om gitt ting osv. Bøter eller fengsel fordi man mener noe eller sier noe den autoritære delen av en ellers veldig etisk politikk som er ekstremt farlig.

Det er politiet og PST sin oppgave å fange opp tilfeller som du nevner. Man sensurerer ikke hele samfunnet fordi det finnes noen som burde bli fengslet. Skal du begynne sensurere alle meninger som kan føre til ekstremisme så fremmer du et samfunn som er mer likt nord korea enn et demokrati. Du fremmer et type diktatur der kun en mening skal kunne fremmes i frykt for at folk med andre meninger skal skape et diktatur. Jeg er imot autoritære diktaturer eller makter som skal bestemme hva vi skal si eller mene uavhengig av den politiske siden som fremmer det. Om det skjedde så skulle jeg ønsket at media hadde vært mer liberale fra dag en. Jo mer vi undertrykker meninger desto flere undergrunns nettverk på andre platformer med synsing som base der de også bare hører sine egne meningshoder i typisk ekkokammer effekt vil raskt spire frem det du frykter. Undertrykker du tanker eller meninger i det åpne samfunn så vil de blomstre frem andre steder i stede. Steder det kan være mer vrient å se hvor diskusjonen går. Og synsing av alternativ fakta blir konspirasjonsteorier som de mener må være korrekt siden staten og mediene ikke en gang tør se ordene de tenker eller de dårlige argumentene de fremmer. Alt for at vi andre som ikke er enige ikke tør ta diskusjonen med dem eller fordi det føles mer behagelig å ikke lese hva de tror eller holder på å bli overtalt til å tro. Gjør som strutsen (som den egentlig ikke gjør) stikk hodet i sanda. Da eksisterer ikke disse tankene og meningene man ikke er enig med lenger. Da løser vi problemet med at folk blir overtalt av dårlige grunner og dårlige argumenter.

Om ønskelig kan jeg skrive litt mer når jeg kommer hjem fra jobb. Skumleste innlegget ditt nå og for å ta en konklusjon/oppsummering; Jeg synes folk skal få lov til å tro på ting som er feil, selv om de er feil, og de må få ytre meningene sine uten å bli kansellert eller fjernet fra offentlige plattformer. Folk må få tro på alternativene til 9x9, i mange tilfeller er det ikke helt sort/hvit men i mange andre så er det som du sier, det er ikke noe tvil om at alternativene de kommer med ikke havner på 81. Man kan prøve å overtale dem ved å faktisk demonstrere åpenlyse feil o.l. men jeg synes de fortsatt skal kunne få ytre sine meninger. Folk må få lov til å si at bibelen og koranen er sanne, at jorden er flat og at klimaendringene ikke er menneskeskapt. De må få tro at de vet bedre hvilket kjønn du føler deg som enn du vet selv. Alt er desinformasjon men jeg synes det er leserne selv som må være den som avgjør om de velger å kjøpe gitte påstander eller ei. At EU skal pålegge ytringsplattformer å avgjøre hva som er riktig og hva som er feil, hva man får mene at er riktig og hva man for mene at er feil føles som en slipery slope til å tvinge folk til å mene hva man måtte ønske at de skal mene. Og da går det raskt mot den delen av venstresiden som er ekstremt skummel som har sett tilfeller av før iført veldig røde farger - eller som man har lest om i bøkene til Orwell, samtidig som kaster bensin under alle konspirasjoner som blomstrer frem når ting behandles på den måten. Konkret eksempel: Ytringsfrihet En ny EU-lov kan imidlertid spenne bein på Musks visjon om total ytringsfrihet på Twitter, skriver The New York Times. EU-landene ble lørdag nemlig enige om nye regler som øker nettgigantenes ansvar for innhold som brukerne legger ut. Målet er blant annet å forhindre hatprat og spredning av desinformasjon i sosiale medier. Loven innebærer at Twitter og andre sosiale medier-plattformer med over 45 millioner brukere i Europa må moderere plattformene sine for å luke ut skadelig innhold, som for eksempel desinformasjon.

Man kan vel si at 81 er gitt syn på et idealistisk fungerende samfunn. Mange mener at 9x9 er veien å gå, at det er den eneste veien. Diskuteres andre ideer, som f.eks. 80+1 eller 100+19 så blir disse blokkert fra Reddit, brukere blir borte fra Twitter og filmer blir slettet på youtube. Nyhetskanaler og venstrevridde internettsider fremmer kun 9x9, og det blir jo 81 så det er helt rett. Jeg er ikke en motstander av 9x9 selv, for det meste iallefall. Men det er bare synd og stagnerende at andre ideer og meninger blir sensurert på et generelt grunnlag. Et godt eksempel er hvordan 9x9 gjengen reagerte når de innså at Musk kanskje ville kjøpe opp Twitter og slutte med sensuren på plattformen. Når kun denne tanken tillates så man opprettholder sin egen harmoni hvor man ikke ønsker å diskutere eller lese andre meninger så er det gruppetenkning. Det er et ekkokammer som kun bekrefter egne meninger. Går du på utkledningsfest iført pocahontas kostyme så viker det fra 9x9. Har du en høvding på pølsebrødpakka eller en Inuit på iskrem papiret så viker det fra 9x9. Etterligner du en japansk talkshow vert så viker det fra 9x9. Bruker du ikke hen når noen ønsker at du skal bruke hen så viker det fra 9x9. Er du motstander av at folk skal kunne bli straffet for ord som krenker, ord som ikke fører til eller oppmuntrer til vold eller panikk, da viker det fra 9x9. Er du en republikaner og er tilhenger av våpen og Trump så viker det fra 9x9. Mener du det kun er 2 kjønn, så viker det fra 9x9. Mener man at global oppvarming er overdrevet, så viker det fra 9x9. Samme om man er enig eller uenig så burde meninger tillates. Folk må få lov til å ha et negativt syn på mennesker av helt irrasjonelle grunner og de må få lov til å være religiøse og anti-vitenskapelige så lenge de ikke er voldelige. Ordene deres og meningene deres burde ikke uten videre ha strafferettslige konsekvenser. Man trenger så klart ikke like meningene deres og man kan så klart argumentere mot dem eller ignorere dem. Om noen kaller en afrikaner på gata for neger så er vedkommende en dust. Om noen kaller en transperson på gata for en mann eller en tranny så er vedkommende en dust. Men jeg synes det er feil at man skal bli skal bli bøtelagt eller fengslet for å være en dust. Liker man ikke Ram sitt Japan show på NRK så trenger man ikke se på det, ingen tvinger deg. Men å kansellere han fordi noen bloggere føler seg støtt på andres vegne synes jeg er helt feil. Om det var så grusomt så ville seertallene reflektert det og fjernet han på en organisk måte.

80+1 og 100-19 blir ikke 81. Det er bare 9x9 som blir 81. Alle forstår jo det. Alle som mener noe annet bør miste jobben sin og miste stemmen sin i offentlige settinger.

Jeg har heller ikke sett noen dødstrusler. Utagerende hatefulle ytringer mot muligens Norges mest kjente sjarlatan finner vi dog i sleng.. ganske så forutsigbart. Yes. Det finnes rasister i Norge så helt riktig antatt. @Snikpellik fant til og med frem noen eksempler. Hvor representative disse er er et godt spørsmål. Om det kun er et fåtall på den ytre høyre, altså samme folka som brenner koraner og generelt driver med faenskap med sitt stygge menneskesyn, eller om det er hva mannen i gata tenker tror jeg er ganske så åpenlyst. Men mulig jeg er blåøyd og naiv.

Du kjøper ikke casino chipper men krystaller. Du snurrer ikke ruletthjulet men løper gjennom rifts. Forskjellen er bare at du kan bytte inn premien du vinner i et kasino mot penger.. I DI blir du spurt om du vil betale dem enda mer om du vinner så du kan oppgradere premien din. Og alder restriksjoner finnes ikke. 12 år? Kom bli med i helvetes kasinoet vårt. Dem eier jo ikke skam.. og de tjener seg søkkrike. Er redd flere spill skapere vil gå samme vei når de ser hvor pengene er.

Yes. Hen kan da være støtende. Men du vet jo ikke? Hva om det du anser for å være en jente med kort hår og "guttete" stil egentlig er en gutt med kort hår og guttete stil, men som er litt feminin av natur. Men du vil ikke som du sier gjøre at hun blir støtt, så du sier hun til denne gutten. Det vil også være støtende.