Espen Hugaas Andersen

Er egentlig dette med virkningsgrad et godt poeng?

Bensin- og dieselbiler har hatt lav virkningsgrad i alle år, men det er ikke noe folk flest tenker på.

Ja. Det man må huske på er at olje er svært billig. Til 50 USD/fat så tilsvarer det en pris på ca 0,25 kr/kWh. Dette er fordi energien ligger i bakken ferdig produsert og det er bare å hente den opp.

 

Skal man produsere energien selv er det fort snakk om 2-3 ganger høyere pris per kWh, og da straffer lav virkningsgrad seg veldig fort.

 

Altså, dyrt drivstoff pluss høy virkningsgrad (elbil) er ok, det samme er billig drivstoff og lav virkningsgrad (fossilbil). Problemet oppstår når det er snakk om dyrt drivstoff og lav virkningsgrad (hydrogenbil).

E-diesel nevnes ikke i artikkelen, men er ikke det egentlig et fantastisk drivstoff?

e-diesel er betydelig verre enn hydrogen. Det har enda dårligere virkningsgrad, altså er det mye dyrere enn hydrogen. (Men virkningsgrad er ikke *alt* - jeg har tro på e-diesel til fly. Der finnes ingen alternativer til karbonbaserte drivstoff.)

Jaja Salvesen. Jeg får ikke lønn for å skrive her, men Teslas salg har falt med 40% i Norge siste året, og i følge siste kvartalsrapport stuper også inntektene til Tesla.

Ved slutten av Q2 hadde Tesla 5150 kundebiler i transport. Før man får pengene fra kundene så er produksjon av varer et tapsprosjekt.

 

Og Norge er ganske ubetydelig. Spesielt nå når dollarkursen er så ugunstig.

 

Jeg ser en sammenheng. TMS begynner å bli gammel, og Modell 3 må vi nok vente leeenge på.

Alt tyder på at leveransene av Model 3 vil starte i 2017 i USA og 2018 i Norge.

Også¨verdt å nevne at 150 000 av de er reservert i Norge, blir triste salgstall den dagen model 3 slippes, for de andre merkene her i landet altså. 

Hvor har du det fra? Vet ikke om jeg tror på at det er så mange reservasjoner i Norge.

Du som er så godt informert kan gjerne forklare den tekniske forskjellen til batteriene på 90kwh og 100kwh.

Det er ikke kjent akkurat hva som er forskjellen, men dette skal være en forbedring kun i kjemien.

 

Når Tesla/Panasonic kom med 90 kWh batteriet, så var det fordi de hadde klart å tilsette noe nanosilisium i anoden. Mest trolig er 100 kWh batteriet neste skritt i denne prosessen. Om de har klart å tilsette mer silisium i anoden så kan de redusere størrelsen på anoden og øke størrelsen på katoden. Man ender opp med mer bevegelig litium og høyere kapastet.

 

Det kan nevnes at Tesla har teknologien til å lage en 115 kWh batteripakke neste år. De holder på med å bytte fra 18650-formatet til det nye 21-70-formatet. Dette vil gi ca 15% bedre volumetrisk energitetthet på batteripakkenivå.

 

Men vi får se om Tesla velger å gjøre det så raskt. Tesla har kontrakter med Panasonic der de må ta i mot ganske store mengder 18650-format battericeller fra fabrikkene i Japan.

Tesla er i hvert fall veldig gode på reklame.

Det er imidlertid tydelig at de i stor grad må basere sin virksomhet på å få inn økonomiske midler på forskudd.

Magasinet Car&Driver har analysert driften og spesielt M3. De vurderer at den blir ett år senere på markedet enn "reklamen" har forespeilet.

http://insideevs.com/car-driver-predicts-first-model-3-deliveries-will-begin-in-late-2019/

Haha. Absolutt en artikkel som beviser det gamle ordtaket, det finnes tre typer løgner: løgn, forbannet løgn, og statistikk.

 

De har jo ikke i det hele tatt gjort en faktisk vurdering, de har bare statistisk analysert hvor mye produktene til Tesla i gjennomsnitt er forsinket.

Aner du i hele tatt hva han tjente på oppkjøpet av Solar City?

Ved å lempe en massiv gjeldsforpliktelse rett videre til TSLA aksjonærene?

Det er ikke gjennomført noe oppkjøp av Solar City. Dette skal stemmes over av aksjonærene i Tesla og Solar CIty i nær fremtid, deretter må det godkjennes av SEC, som tar 2-4 måneder.

 

Om oppkjøpet går i gjennom, så vil han få 0,11 aksjer i Tesla for hver aksje han eier i Solar City. Og da Musk aldri har solgt aksjer i Tesla for å få ut penger, så er det lite trolig han vil selge noen av disse aksjene.

 

(Måten Musk finansierer livet sitt er ved å låne opp penger med sikkerhet i aksjene i Tesla. Muligens har han også hentet ut noe penger fra SpaceX.)

Trist å se at du også er en av disiplene, jeg tror man må være meget kritisk her.

Målet var å produsere 500 tusen biler per år, i 2020, svært optimistisk i seg selv.

EM pushet dette frem til 2018, no way det kommer til å skje. No fucking way, se tilbake på historien til firmaet.

Jeg tror nok heller ikke de helt klarer å produsere 500.000 biler i 2018. Men det er god sannsynlighet for at de går ut av 2018 med en produksjon på over 10.000 biler per uke, opp fra ca 2.000 i dag. Da ligger ting veldig godt til rette for å klare godt over 500k i 2019.

 

Flere produksjonssjefer sluttet i protest mot totalt urealistiske mål for produksjonstall.

Tesla har ansatt Peter Hochholdinger fra Audi for å kjøre opp produksjonen på Model 3. Hochholdinger har inntil han sluttet i Audi hatt ansvar for produksjonen av A4, A5 og Q5, ca 400.000 kjøretøy per år.

Du tror han gir bort hele sin effektiviseringsgevinst til kundene?

Nei, men kundene får tilstrekkelig av effektiviseringsgevinsten til å føre til 400.000+ reservasjoner, i hvert fall.

 

TM3 kan meget mulig komme for sent på markedet. Mange konkurrenter jobber hardt for å få neste modell ut på markedet, og batteriprisene dropper raskt samtidig som density øker.

Jeg tror Model 3 er på markedet før fossilbilene er fullstendig faset ut. Det er masse plass til TM3 og alle konkurrentene.

Lite relevant når hele gevinsten havner i lommene til Pastor Musk.

Jeg vil heller si gevinsten havner hos de hundretusener kunder som får kjøpt den bilen de syns passer sine behov og ønsker best.

Ser ikke helt poenget med denne artikkelen, når det var en nesten lik artikkel for 2-3 uker siden. Men jeg ser at her er det forsøkt å gi mer informasjon. Ett par kommentarer:

 

"– Om vi kan kommersialisere plattformen raskt, kommer vi til å se en dobling av energien per kilowattime i batterier de neste ti årene." Dette gir absolutt ingen mening. En kWh har en gitt mengde energi.

 

"Hun sier at Cadenza viser veien til 125 dollar per kilowattime." Dette er ikke spesielt bra. LG Chem selger battericeller til 145 USD per KWh i dag, og Tesla/Panasonic er under 190 USD/kWh på batteripakkenivå. (Hvor mye under vet vi ikke.) De vil trolig være under 100 USD/kWh når Gigafactory er i drift.

At dette med tilhengerfeste på el-bilen ikke er så brennaktuelt har sammenheng med at det er vanligvis to biler i familien og en av bilene er diesel eller bensin. Man trenger ikke to biler med tilhengerfeste.

At det vanligvis er to biler i en familie er å overdrive, blant de husstandene som har bil er det vel noe sånt som 25% som har to eller flere biler. Men en av grunnene til at man har en elbil og en fossilbil er jo at elbilene ikke har hengerfeste. Derfor beholder man en fossilbil til å kjøre møbler, søppel, osv.

Jeg har også lurt på hva folk egentlig legger i begrepet "Asker-Passat". Det jeg har fått klarhet i er at de refererer til at Model S er vanlig blant de som har penger. (Lik e vanlig som Passat er ellers.) Det jeg er mindre sikker på er hva budskapet egentlig er. Jeg har kommet frem til noen muligheter:

 

1. Fordi Model S er så vanlig, så bør man kjøpe noe dyrere, slik at man er bedre enn naboen.

2. Model S er en bil for de velstående, altså om man vil bli sett på som velstående bør man kjøpe Model S.

3. Folk i Asker er så velstående at de lett har råd til Tesla, og velstående folk er onde, altså bør man hate folk fra Asker.

4. ???

 

Siden budskapet er så uklart så erstatter jeg bare mentalt "Asker-Passat" med "Tesla" hver gang jeg hører eller leser det.

Alt jeg ber om er bedre utvalg av elbiler i midtsjiktet med mulighet for en middels henger. F.eks 6-700 kg hadde holdt for veldig mye av normal hengerbruk.

Tesla Model 3 skal ha hengerfeste, så forhåpentligvis har vi ett til alternativ i 2018.

Henger feste kan en jo bare lage avtakbart så det er nok ikke her det ligger. Problemet er forbruket ved henger på, det er drepen for liten luftmotstand osv. Men model S burde absolutt hatt, model 3 skal vell komme med og de neste bilene med tilsvarende rekkevidde bør også inkludere dette, da det faktisk er praktisk brukbart. 

 

Men skal en trekke mye henger eller vogn er ikke elbil veien å gå, iallefall ikke enda og sannsynligvis ikke i fremtiden heller. 

Det kommer vel an på kjøremønsteret. Elbil passer helt fint om man kjører mye med henger, så lenge det ikke er snakk om store avstander på kort tid. Ting tyder på at Model X snart (1-2 mnd) vil være tilgjengelig med 100 kWh batteripakke, og jeg vil forvente at neste år vil den kunne fås med 110-120 kWh batteripakke, etter batteripakkeproduksjonen ved Gigafactory er i gang.

 

Antar vi en større aerodynamisk henger halverer den offisielle rekkevidden, så vil Model X i dag komme seg 245 km, senere i år kanskje 270 km, og neste år 290-320 km. Da kan man f.eks kjøre Oslo-Trondheim med ett stopp på en time, eller to stopp på 20 minutter. (Og har man ikke henger gjør man turen lett uten å stoppe.) Ved å kjøre Model X med henger vil man i forhold til en Cayenne eller noe spare mye drivstoff, så det er jo en fordel.

Han er jo flink til å kjøre emisjoner hvertfall, og tok nylig ut et større beløp også i forbindelse med en fusjon.

Han har aldri tatt ut penger av Tesla. Emisjonene er for å finansiere vektsplanene til Tesla.

 

Når det gjelder det påståtte salget av aksjer så skrev jeg dette i en kommentar til en annen artikkel:

 

1. Musk benyttet seg av aksjeopsjoner, og kjøpte 5,5 mill aksjer for 36 mill USD (~3% av verdien). Dette er opsjoner han har tjent opp i begynnelsen av selskapets historie, ved å møte milepeler som å få Model S i produksjon, o.l.

2. Denne gevinsten regnes som inntekt, og for å dekke innteksskatten på ca 596 mill USD solgte han 2,8 mill aksjer. (Dette må betales umiddelbart i USA.)

3. I tillegg til innteksskatten ville han måtte betale kapitalinnteksskatt på ca 184 mill USD (ved neste selsvangivelse), og for å unngå å måtte gjøre dette, så ga han 1,2 mill aksjer til veldedighet.

 

Totalt utifra disse transaksjonene satt han igjen med 1,5 mill flere aksjer i Tesla, og 36 mill USD mindre i kontanter.

 

Jeg syns det er litt utrolig at folk forsøker male Musk som pengegal profittjeger, med bakgrunn i disse transaksjonene, når det i all hovedsak var to juridiske enheter som tjente på disse transaksjonene, og ingen av disse var Elon Musk. Musk eide ca like mye av selskapet før og etter transaksjonene, altså ca 30%. Og de underliggende verdiene i selskapet har jo ikke endret seg.

 

De som tjente på transaksjonene var:

 

1. Skattemyndighetene i USA. De fikk inn ca 594 mill USD eller ca 5 mrd kroner cash kontant. Dette dekker f.eks opp subsidiene (på 7500 USD/bil) de har betalt ut til nesten 80.000 av Teslas kunder, eller nesten alle bilene de har solgt i USA.

2. En eller flere veldedige organisasjoner, som mottok 1,2 mill aksjer til en verdi av ca 250 mill USD eller ca 2 mrd kroner. Hvor mange av kritikerne har gitt 2 mrd kroner til veldedighet?

Ja, Musk lover jo også at Modell S skal holde 1 million miles...

Gjerne kom med en kilde på at dette er noe han har lovet. Det er en intern målsetning, ikke noe løfte.

 

Kjipt for dere når dere oppdager at alt bare er en bløff. At det ikke finnes en "kø" på 400k Modell 3 kunder, og at Tesla går konkurs med et smell 2 dager etter at Musk har solgt alle aksjene sine.

Sjansen for at dette skulle skje er vel i området 0,0001%. Selskaper som har null problem med å hente inn penger i aksjemarkedet går ikke konkurs. Og skulle Tesla få problemer med å hente inn penger i aksjemarkedet vil man vite det lenge før selskapet skulle gå konkurs.

Blir spennede å se hva Musk faktisk kommer til å vise frem. Han pleier jo ha å gjort grundige undersøkelser på forhånd, men her tror jeg nok han er litt for lite presis. Jeg har store vanskeligheter med å forstå hvordan man kan lage hustak av solceller som er tilpasset "alle" typer hus, i mange ulike klima. Byggeskikken i Norge er jo ganske annerledes enn tilsvarende "klimasoner" andre steder i verden. Til hus-trailer kan jeg jo tenke meg at dette kan være en glimrende idè. Og det finnes jo massevis av folk i USA som bor i trailerparks. Men, de er kanskje ikke de mest kjøpesterke...

Når det gjelder solceller er det nok kun USA som gjelder for Tesla. Kanskje de etterhvert vil tilby produkter og løsninger i Europa og Asia, men da vil de nok starte med de solrike landene først. Kravene i Norge er nok ikke på radaren i det hele tatt.

 

Det er laget diverse integrerte solcelletak tidligere, men det at de ikke er i utstrakt bruk tilsier at det er et forbedringspotensiale inne i bildet. Kanskje har Solarcity/Tesla kommet på noe lurt.

 

Men det viktigste for Tesla og Solarcity i fremtiden er å bli en aktør som kan dekke alle behovene til en kunde. I dag er det slik at man ofte kjøper solceller ett sted, vekselretter ett annet sted, eventuelle batterier ett tredje sted, og så får man en installatør til å ta jobben. Og har man en elbil man skal ha en ladestasjon til, så kan det være enda en aktør. Altså er det opp til fem aktører inne i bildet, bare for å få installert solceller, batterier og lading for elbil. Det blir litt mange kokker.

 

Etter Solarcity og Tesla har slått seg sammen, så vil man kunne gå inn i en Tesla-butikk, og kjøpe ladestasjon, vekselretter og batterier produsert av Tesla og installasjon og solceller fra Solarcity. En samtale, og så kommer de og fikser alt det du har lyst på. Her er det greit om man kan tilby både integrerte solcelletak, løse paneler som kan festes på tak, og solceller som kan settes på stativ på bakkeplan nært huset. Og man bør kunne velge mellom leasing (som er det eneste Solarcity tilbyr i dag) og kjøp. Kunden bør ha mest mulig valgfrihet.

Totalt utifra disse transaksjonene satt han igjen med 1,5 mill flere aksjer i Tesla, og 36 mill USD mindre i kontanter.

Egentlig, når jeg tenker meg om, så syns jeg det er litt utrolig at folk forsøker male Musk som pengegal profittjeger, med bakgrunn i disse transaksjonene, når det i all hovedsak var to juridiske enheter som tjente på disse transaksjonene, og ingen av disse var Elon Musk. Musk eide ca like mye av selskapet før og etter transaksjonene, altså ca 30%. Og de underliggende verdiene i selskapet har jo ikke endret seg.

 

De som tjente på transaksjonene var:

 

1. Skattemyndighetene i USA. De fikk inn ca 594 mill USD eller ca 5 mrd kroner cash kontant. Dette dekker f.eks opp subsidiene (på 7500 USD/bil) de har betalt ut til nesten 80.000 av Teslas kunder, eller nesten alle bilene de har solgt i USA.

2. En eller flere veldedige organisasjoner, som mottok 1,2 mill aksjer til en verdi av ca 250 mill USD eller ca 2 mrd kroner. Hvor mange av kritikerne har gitt 2 mrd kroner til veldedighet?

Ikke lenge siden Musk solgte aksjer for fem milliarder, så jeg tror du tar feil.

Du burde sette deg bedre inn i ting før du åpner munnen. Dette skjedde:

 

1. Musk benyttet seg av aksjeopsjoner, og kjøpte 5,5 mill aksjer for 36 mill USD (~3% av verdien). Dette er opsjoner han har tjent opp i begynnelsen av selskapets historie, ved å møte milepeler som å få Model S i produksjon, o.l.

2. Denne gevinsten regnes som inntekt, og for å dekke innteksskatten på ca 596 mill USD solgte han 2,8 mill aksjer. (Dette må betales umiddelbart i USA.)

3. I tillegg til innteksskatten ville han måtte betale kapitalinnteksskatt på ca 184 mill USD (ved neste selsvangivelse), og for å unngå å måtte gjøre dette, så ga han 1,2 mill aksjer til veldedighet.

 

Totalt utifra disse transaksjonene satt han igjen med 1,5 mill flere aksjer i Tesla, og 36 mill USD mindre i kontanter.

Utrolig at dere gidder å forsvare Tesla, det er bare løgner og tull.

Jeg sa ikke den var perfekt i alle situasjoner, men den er den beste på markedet.

 

http://www.caranddriver.com/features/semi-autonomous-cars-compared-tesla-vs-bmw-mercedes-and-infiniti-feature

http://www.motortrend.com/news/testing-semi-autonomous-cars-tesla-cadillac-hyundai-mercedes/

Glem Tesla og selvkjørende biler. Tesla er fullstendig useriøse i sin utvikling av selvkjørende biler, og er kun ute etter å skaffe seg PR og et image av å være innovative. Teslas autopilot vil alltid være beta, men det spiller ingen rolle for Musk. Hans eneste mål er å presse opp aksjekursen slik at han får utbetaalt sin opsjonspakke på 15 milliarder kroner. Tesla er et pyramidespill uten fremtid, hvor virkeligheten og planer ikke harmonerer.

Musk øker kontinuerlig sin posisjon i Tesla. Om han bare var ute etter profitt ville han ha solgt Tesla til Google for lenge siden.

Poenget er at hvis du lanserer en bil som lar deg sove ved rattet, så vil mange benytte seg av denne muligheten. Dette skaper farlige situasjoner for andre trafikanter, og derfor gjør ikke andre bilmerker enn Tesla dette. Tesla er kun ute etter PR, de driter i om noen dør.

Tesla er de eneste som lar brukeren lene seg litt tilbake og lar bilen styre selv uten å holde hendene på rattet 100% av tiden, fordi de har den beste feltholderen. Noe som er demonstrert i flere uavhengige tester. Om noen av de andre aktørene tillot det samme ville bilen vært i grøfta på kort tid.

 

Og brukeren har ett ansvar for å bruke bilen som Tesla selvger på en ansvarlig måte. Det er like lite Teslas skyld om en Tesla-sjåfør misbruker autopiloten som at Tesla-sjåføren velger å kjøre i 200 km/t i en 80-sone.

 

Og Tesla bryr seg absolutt om sikkerhet. De selger noen av de tryggeste bilene på markedet, og autopiloten vil innen et par år være helt overlegent en menneskelig sjåfør. For å komme oss dit må vi tolerere noen svakheter i autopilot 1.0.

For meg ser det absolutt ut som sjåføren i videoen postet i begynnelsen av innlegget sover. Eller...

Ah, din definisjon av "lar" er "ikke forhindrer", ikke "tillater." Akkurat som balltre-produsenter "lar" kundene bruke balltre til å knuse kneskålene til folk.

I dette tilfellet var det kun ein bil (sjølv om det kunne stått nokon framføre bilen som vart truffen), men kva om det var ein person eller syklist? Ville Teslaen meid vedkomande ned?

Ja. Dette er forklart i brukerhåndboken:

 

"Warning: Traffic-Aware Cruise Control can not detect all objects and may not brake/decelerate for stationary vehicles,especially in situations when you are driving over 50 mph (80 km/h) and a vehicle you are following moves out of your driving path and a stationary vehicle or object, bicycle, or pedestrian is in front of you instead. Always pay attention to the road ahead and stay prepared to take immediate corrective action. Depending on Traffic-Aware Cruise Control to avoid a collision can result in serious injury or death. In addition, Traffic-Aware Cruise Control may react to vehicles or objects that either do not exist or are not in the lane of travel, causing Model S to slow down unnecessarily or inappropriately."

 

Når man aktiverer autopiloten må man lese advarsler der det blir gjort veldig klart at autopiloten på ingen måte erstatter sjåføren. Man skal fortsatt være aktpågivende og være klar til å overta kontrollen. Det har i hvert fall vært 3 tilfeller med slike ulykker som beskrevet ovenfor. I alle slike tilfeller har sjåføren skylden.

 

Men autopilot 2.0 kommer som sagt senere i år eller tidlig neste år. Da vil kanskje slike advarsler kunne fjernes, da systemet vil kunne få en betydelig bedre oversikt over trafikksituasjonen.

Det er flere bilmerker som kommer leverer biler med autopilot, men ingen andre er så uansvarlige at de lar sjåføren sove ved rattet. Det funker nok ikke i fly heller...

Tesla lar ikke sjåførene sove ved rattet. De må hele tiden være fokusert på kjøringen. Slipper sjåføren rattet over noe tid eller ikke tar over kjøringen når forholdene tilsier det, så vil bilen sakke ned helt til den stopper. Altså er det mulig at det å sovne bak rattet ikke vil føre til en ulykke. På andre bilmerker vil det å sovne bak rattet garantert føre til en ulykke.