Espen Hugaas Andersen

Om konstellasjonen hadde vært oppe i full størrelse på 22.006 satellitter i 2022, i stedet for ca 2000 ved starten av krigen, så hadde det vært mye enklere å ha 20 millioner abonnementer. I og med at disse 2000 stk også har betraktelig dårligere kapasitet enn Starlink V2, så var konstellasjonen ved starten av krigen kanskje på noe sånt som 5% av kapasiteten til den fulle konstellasjonen. I så fall var altså 1 mill maks kapasitet. De hadde ikke 1 mill abonnementer ved starten av krigen. Mer i området 250k. De nådde millionen i desember 2022. Det er snakk om flere flaskehalser. Den ene var selve konstellasjonen. Det andre var antallet terminaler. Og en tredje var bakkestasjoner. Ved starten av krigen var ikke det veldig mange satellitter med laser-linker, så all trafikken måtte tas ned i Polen og andre bakkestasjoner nær Ukraina. Dette var for øvrig bakkestasjoner som måtte oppgraderes betraktelig for å ta i mot trafikken fra Ukraina. Satellittene er i drift, men nesten all trafikken må tas ned til bakkestasjoner og ut på vanlig fibernett. Denne trafikken har kostet og fortsetter å koste SpaceX betydelige summer. Det er en kostnad som vil reduseres over tid, ettersom laser-linkene gjør at mer av trafikken kan tas over satellittene i stedet for å gå i fiberstamnettene, og ettersom SpaceX får satt opp bakkestasjoner ved datasentre. Men dette var veldig umodent ved starten av krigen. Man kan nok forvente at nesten all trafikken gikk innom Polen, selv om den skulle f.eks fra frontlinjene til Kyiv. Da var det først til bakkestasjonen i Polen, så i fiber til Kyiv. Det kan det være. Men jeg tør påstå kun titalls millioner dollar.

SpaceX har dekket noe sånt som 70% av abonnementskostnadene. Land som har donert terminaler har stort sett dekket kun terminalene, mens SpaceX har dekket alle abonnementskostnader. Det var 20.000 terminaler i Ukraina i august 2022, det hadde økt til 42.000 terminaler i juli 2023. Om vi antar SpaceX har dekket abonnementet til 30.000 terminaler i 12 måneder og det er bare standardabonnement til $120/mnd, så er det 43 millioner dollar. Da tar vi ikke hensyn til at SpaceX har levert superabonnement som de påstår koster de tusenvis av dollar per måned. Jeg sier titalls millioner dollar for å være konservativ. Det kan være hundrevis av millioner dollar. Mykhailo Fedorov mener at det var oppe i $100 millioner dollar i februar. https://apnews.com/article/russia-ukraine-elon-musk-spacex-technology-business-c79c81ff4e6a09f4a185e627dad858fa Det stemmer ikke. Det var snakk om at Starlink skulle få en kontrakt på leveranse av internett til husstander i utkantstrøk, men det ble ikke noe av. Om det hadde blitt noe av så er det ikke en subsidie for SpaceX. Det er en vanlig offentlig kontrakt der SpaceX leverer et produkt i henhold til en kontrakt de vant i en anbudskonkurranse. Det er ikke slik at når myndighetene kjøper inn tjenester til vanlige kommersielle betingelser så er det subsidier. Det blir en veldig rar definisjon av subsidier. Så vidt jeg kan se vil alle de $20,4 mrd satt av til å bygge ut nett i utkantstrøk gå til vanlige nettselskaper.

Det er også greit å huske på at det er forskjell på granater. Vestlige artillerigranater er mer nøyaktige, har bedre rekkevidde, og har bedre effekt i målet. Russland har i løpet av hele krigen hatt mye større forbruk av artillerigranater, men alt tyder på at de siste ~6 månedene har Ukraina hatt overtaket i artillerikrigen. Ikke når det gjelder antall, men når det gjelder oppnådd skade. Dette vil kunne fortsette, selv om Russland skulle klare å fyre av sju ganger flere artillerigranater. Det blir også mer og mer tvilsomt at Russland vil klare dette, ettersom antallet haubitser de har tilgjengelig faller raskt, og forsyningslinjene blir fortløpende angrepet. Granater som hoper seg opp og/eller eksploderer i våpendeponier langt bak frontlinjene hjelper ikke Russland i krigen. Med ATACMS kan man forvente at logistikken blir enda vanskeligere for Russland.

SpaceX får nå betalt, fra og med 1. juni 2023, men vi vet ikke om de får betalt nok til å gå med overskudd på kontrakten (selv om det er sannsynlig), og de får ganske sikkert ikke etterbetalt for tidligere støtte til Ukraina. Det at SpaceX ga Ukraina titalls millioner dollar i tjenester og utstyr over de første ~15 månedene av krigen krever all respekt. Selv der de hadde samarbeidspartere som dekket deler av kostnadene ved donasjoner ble terminaler stort sett donert med bare 3 måneder inkludert abonnement, og deretter gikk SpaceX over til å dekke det selv. SpaceX leverte mye mer enn det de sa de skulle levere, over en mye lengre tidshorisont. Måten du skriver dette gir inntrykk av at SpaceX manglet etterspørsel for Starlink og at det var dermed masse ledig kapasitet. Dette er misvisende. Realiteten er at prognosen fra 2015 antok at satellitt-konstellasjonen ville være kommet mye lengre, og at produksjonen av Starlink terminaler ikke ville være en begrensning for vekst. Problemene med å nå prognosen var på *tilbudssiden*. Konstellasjonen var ikke ferdigstilt, og produksjonen av terminaler var treg. (Til dels pga korona og komponentmangel, som hele tech-sektoren slet med.) Det var ikke masse ledig kapasitet å gi bort. Dette gjelder kanskje spesielt på terminaler. Det kan være at forsyningssituasjonen på Starlink-terminaler begynner nå å bli bedre, men gjennom hele 2021 og 2022 var det lange ventelister for å få kjøpt terminal. Altså hver terminal som ble gitt bort til Ukraina førte til at betalende kunder måtte vente lengre. Sånt sett har du rett - kostnaden med å gi bort Starlink er ikke 1:1 med driftskostnadene. Det er i tillegg en opportunity-cost, ved at SpaceX gikk glipp av bidrag på bruttomarginen fra betalende kunder.

Det finnes sikkert de som hører på Musk. Men mitt inntrykk er at folk flest er klar over at han er en notorisk shitposter på Twitter og ikke legger mye vekt på det han sier.

Det er vel knapt noen som støtter Ukraina utav ren filantropi. Det er ikke mye tvil om at USA i hovedsak støtter Ukraina for å svekke Russland. Men hvilken betydning har egentlig motivet? Støtte er støtte. Og man kan så klart diskutere hvordan støtten har utviklet seg over tid (det er en egen tråd for det), men uansett hva man tenker rundt det er det ikke noe tvil om at SpaceX/Musk har støttet Ukraina med titalls millioner dollar i utstyr og tjenester.

Dette er nok ganske nøyaktig den responsen Putin ønsker ved å kalle Musk "outstanding". Russland ønsker ikke noe mer enn å spre splid innad i Ukrainas støttespillere. At Musk som har gjort veldig mye for Ukraina straffes for det gleder utvilsomt Putin.

Nei. USAID har tidligere sponset noen tusen terminaler til Ukraina i humanitær hjelp, men SpaceX hadde oppfylt den kontrakten i helhet sommeren 2022. Kontrakten de fikk 1. juni 2023 er første kontrakt de har fått av det amerikanske forsvaret når det gjelder Starlink til Ukraina. Det er noen europeiske land som har sponset Starlink terminaler til Ukraina, men det har nok ikke medført noen slags profitt. Det har stort sett vært et spleiselag der terminalene har blitt dekket av land som Polen, mens SpaceX har dekket abonnementene. I oktober 2022 sa SpaceX at de på det øyeblikket betalte for 70% av Starlink abonnementene i Ukraina utav sin egen lomme.

Q1 var før de fikk kontrakt med det amerikanske forsvaret. Om du har rett i din spekulasjon om at de får flere titalls millioner dollar per måned i denne kontrakten så vil et lite overskudd bli til et stort overskudd.

Q1 2023 var første kvartal med overskudd. Trolig det første av mange.

Det er en god måte å redusere nyskapning. Hvis det er slik at selskaper som har stor suksess skal straffes for det vil det som minimum føre til at selskaper vil bli forsiktige med å ikke ha for stor suksess. Jeg tror å dele SpaceX opp i flere deler ville være et mer aktuelt alternativ, hvis de fikk for stor monopolist-makt, men tror ikke det ville skje med det første. SpaceX har ikke monopol på noe som helst. F.eks er Oneweb en konkurrent til Starlink som er i full drift. Kuiper vil bli en annen konkurrent. På oppskytninger er f.eks ULA en konkurrent. Blue Origin har en konkurrerende månelander. Boeing har en konkurrerende bemannet kapsel.

Å sabotere ukrainske millitæraksjoner er sannsynligvis en måte å ikke overholde vilkårene i kontrakten. Men det er åpenbart ikke eneste måte man kan bryte kontrakten. Og alle kontraktsbrudd kan føre til dårlig rykte. Altså "strictly equal to" er feil.

Etter 1. juni er han stort sett ikke involvert. Det er all grunn til å tro at kontrakten er veldig spesifikk på hva SpaceX skal levere, og at SpaceX overholder kontrakten. Hvis SpaceX ikke overholder vilkårene i kontrakten vil de kunne få et dårlig rykte, som vil kunne påvirke NRO og NASA kontrakter. (I fremtidige anbud vil SpaceX da score dårligere på "management".) Og det er utover eventuelle klausuler i kontrakten som ville kunne koste SpaceX dyrt.

Det er ikke kjent hva det amerikanske forsvarsdepartementet betaler for Starlink til Ukraina, men det er nok en grei antakelse at de betaler noe. Kontrakten fra 1. juni 2023 er untatt offentligheten. Vi vat altså ingenting spesifikt om hvilke betingelser som er i kontrakten.

1 og 3 er nesten standardtekst. Alt er tilsynelatende i orden, men alder og mindre enn perfekt dokumentasjon betyr at takstmann ikke går god for at alt vil fortsette å være i orden. 2 er veldig vanlig. Om gulvet ellers virker å være i god stand (fuger er intakte, ingen sprekker i flisene) så kan man som regel leve lenge uten å gjøre noe med det. Jeg hadde personlig ikke gjort noe som helst. Men vær klar over at badet begynner å bli eldre, og på et eller annet tidspunkt bør det pusses opp. Men utelukker ikke at man kan vente 20 år til.

Bare for å friske opp når det skal ha skjedd at manglende Starlink dekning førte til et mislykket angrep på svartehavsflåten. Det var altså midten av september 2022, ganske nøyaktig et år siden. https://www.vice.com/en/article/xgy4q7/mysterious-sea-drone-surfaces-in-crimea

Dette var vel før det hadde vært noen angrep på Sevastopol i det hele tatt. I hvert fall før det hadde vært noen angrep med sjødroner. Jeg husker ikke helt 100%, men muligens var det noe aktivitet med luftdroner før Ukraina forsøkte å benytte sjødroner. Jeg mener det på det tidspunktet i hvert fall ikke hadde vært noen *suksessfulle* angrep på Sevastopol. Du hadde senkingen av Moskva, men det var langt unna Krim. Nå har man ikke den frykten, nei, men før slike angrep ble gjennomført og Russland ikke reagerte særlig så var nok ikke en slik frykt helt fraværende.

Russisk eskalering = bruk av atomvåpen. Russland har brukt alle militære virkemidler som har vært tilgjengelig siden dag 1. De har aldri hatt noe å eskalere med utover atomvåpen. Altså om man snakker om å være forsiktige for å unngå eskalering, så er det en marginalt skjult henvising til bruk av atomvåpen.

Kanskje ikke. Men forventer man egentlig at Musk som individ skal være mer rasjonell enn myndighetene til store land?

Vi har veldig forskjellig forståelse. Om det bare gikk på muligheten til å utnytte våpnene effektivt kunne man startet opplæring av Ukrainske piloter på F-16 midten av 2022. En del land har vært veldig forsiktige med å ikke være først ut i å gi støtte. F.eks ville ikke USA gi Abrams før etter Europa hadde gitt Leopard 2. Og Tyskland ville ikke gi Leopard 2 før etter Frankrike hadde på en måte åpnet døren med AMX-10. (Og Polen mer eller mindre sa, vi sender Leopard 2 med eller uten godkjenning fra Tyskland.) Storbritannia og Polen er kanskje de som har vært minst tilbakeholdne.

Det er det som er frykten. Vesten har vært redd for at om Ukraina utstyres med for mye effektivt vestlig utstyr for raskt, så vil Russland/Putin bli desperat og eskalere til atomvåpen. Derfor startet hjelpen med relativt enkle/lette våpen som Javelin og Stinger, så økte man til artilleri og HIMARS, så økte man til IFVer o.l, så økte man til stridsvogner, så økte man til klaseammunisjon, så øker man til F-16, osv. Og mange av donasjonene har hatt klausuler om at utstyret ikke skal benyttes på russisk jord (med Krim ofte litt uspesifisert). HIMARS var f.eks modifisert til å ikke kunne velge mål i Russland.

Det har helt åpenbart påvirket støtten. Det er en grunn til at Ukraina fortsatt ikke har ATACMS, eksempelvis.

Jeg husker vi satt opp et husholdningsbudsjett i heimkunnskapen på ungdomskolen, for over 20 år siden. Så det er ikke slik at slik opplæring har vært helt fraværende. Men det har vel aldri vært veldig definert hva man skal lære om temaet og hvor, altså det har vært og fortsetter å være et betydelig forbedringspotensiale. Jeg har sett ca alle episoder av luksusfellen, og ja, manglende forståelse for økonomi er en faktor for en betydelig andel av de som deltar, men det er på ingen måte avgjørende. De aller fleste skjønner at man ender opp med gjeld og betalingsanmerkninger hvis man ikke betaler regningene sine, og at det koster å låne penger. I mitt syn handler det i hovedsak om manglende interesse eller tiltakslyst når det gjelder økonomi, som fører til at man velger svært kortsiktige løsninger som løser problemet her og nå, men som gjerne gjør ting mye verre om noen uker/måneder. Pluss manglende impuls-kontroll. Jeg vet ikke egentlig om bedre opplæring i skolen vil løse problemet, men det vil i hvert fall ikke skade. (Sånt sett er det litt som overvekt. Alle skjønner at hvis man spiser mindre så går man ned i vekt. Men teori og praksis er to forskjellige ting.)

De inngikk kontrakt rundt 1. juni. https://www.voanews.com/a/spacex-starlink-wins-pentagon-contract-for-satellite-services-for-ukraine/7118968.html Før 1. juni sto altså SpaceX ganske fritt til å f.eks avslutte tjenesten i Ukraina, men etter 1. juni er det helt definert hvilke tjenester de skal yte. De kan så klart bryte kontrakten, men det vil sitte veldig langt inne ettersom SpaceX har andre lukrative kontrakter med det amerikanske forsvaret og NASA og det er helt essensielt at de fremstår som en pålitelig samarbeidspartner.

Ett eksempel: 1. Model S har ingen "engine", engine betyr altså forbrenningsmotor på engelsk. 2. Motoren i Model S er mer i området 100 lb, ikke 4000 lb. Kanskje var det snakk om batteriet, men det er mer omkring 1300 lb. Hele bilen er i området 4000 lb. 3. Motoren i Model S koster mer i området $5000. $30.000 kan stemme med en eller annen variant av batteripakken, men er for lavt for hele bilen. Jeg klarer ikke å skjønne hva denne setningen skulle si. Den gir ingen mening. Og dette er bare ett eksempel. Dette er så klart ganske ubetydelige detaljer, men det er *veldig* åpenbare feil som enhver person som kan litt om Tesla/elbil ville reagert på. Det er noe som tyder på at det er ikke veldig mange som har lest gjennom boken før publisering. Jeg ville tro man snakker om kanskje noe sånt som 3 personer, og man kan nok ikke forvente at Musk har hatt tid til å være en av de. Kanskje Musks assistent eller noen har lest gjennom.