Espen Hugaas Andersen

Man overlever med motlys. Men man anstrenger øynene mye mindre ved å bruke solbriller. Det er enorm forskjell i kjørekomfort. (Det litt som å argumentere for at man ikke trenger sko. Ja, man overlever fint å gå uten sko i sommermånedene, til takk for hundretusener av år med evolusjon, men det er litt forskjell i komfort ved å bruke sko.)

Ja, nå er de opplyst så nå er det ikke noe problem å beholde solbrillene på i tunellene. (Jeg har solbriller med styrke så det er det enkleste og man ser jo fortsatt helt fint.)

Som nevnt tidligere er dette litt individuelt. Personlig sliter jeg veldig med å se godt hvis det er motlys. Men det har til gjengjeld kanskje sammenheng med at jeg har veldig godt mørkesyn, så jeg bør kanskje ikke klage. Men ville bare nevne at det er ikke slik at øynene har utviklet seg til å stirre konsentrert rett frem uten hvil i timesvis. Bilkjøring er en relativt ny oppgave for øynene, så det er ikke rart at hjelpemidler kan være ønskelig. Kanskje de første 5 årene etter jeg fikk førerkort kjørte jeg uten solbriller, og tenkte at det gikk fint uten, men så prøvde jeg å kjøre med solbriller, og det er jo noe helt annet. Kanskje den beste lifehack jeg kjenner til. Kommer aldri til å slutte med det. Hvis du ikke har prøvd det ut skikkelig ville jeg ikke avskrevet det.

Ganske hypotetisk situasjon i mitt syn. Jeg kjører med polariserte solbriller så lenge det ikke er skumring eller natt (ja, som regel også når det regner). Man vet jo stort sett når det er fare for vanndammer, og en vanndam må være relativt dyp og/eller farten ganske høy for at det er fare for vannplaning. I mitt syn tjener man nok mer på at man har mindre refleksjon fra frontrute og annet slik at man har bedre oversikt over trafikkbildet. Man kan f.eks mye enklere se hva andre sjåfører holder på med, om de har sett din bil eller vinker til at du skal kjøre, om de sitter på mobilen eller hva enn.

En ting som jeg lurer på er at om man holder girvelger i drive, og så kommer borti bremsepedalen i 0,5 sekunder, settes da bilen i drive? Det er noe som kunne vært avklart. Jeg ville tro at ja, man ville sette bilen i drive på den måten. Da virker det hele plutselig veldig overkommelig, ved at han fikk satt bilen i drive mens han satt over midtkonsollen, og så etter kona lukket bildøren fikk han kommet seg mer over på førersiden og trampet gassen i bånn.

Virker som en rimelig løsning for meg. 👍

Han jokket over midtkonsollen i flere minutter, slik jeg skjønner det. https://www.motor.no/aktuelt/hun-var-sandvika-ulykkens-eneste-vitne-kan-ikke-skjonne-det/319486 "Vi forsøkte begge å komme inn på førersiden, men måtte gi opp. Min mann bestemte seg for å prøve å komme inn fra passasjersiden. Han har stiv rygg, og det var vanskelig for ham å bøye seg for å få det ene benet over midtkonsollen. Han klarte å få venstre ben over, men foten hang ned foran førersetet, og han nådde ikke pedalene. – Han ba meg forsøke å skyve setet bakover, noe jeg så vidt klarte på grunn av den trange plassen. Jeg gikk tilbake til passasjersiden, men det hjalp ikke – han klarte fortsatt ikke å nå pedalene. – Han ba meg lukke døren, slik at han kunne støtte seg og forsøke å komme helt over. Jeg lukket døren og gikk noen skritt bakover for å ta bilde av den dårlige parkeringen. I det samme øyeblikket skjøt bilen plutselig fart. " Hun gikk i hvert fall fra passasjersiden til førersiden, forsøkte justere setet og gikk tilbake til passasjersiden mens han satt fast over midtkonsollen og kan ha sneiet borti bremsepedal, girvelger, osv. Tydeligvis var det det som skjedde. Antar han strittet i mot bevegelsen og spente seg ut.

Rekonstruksjonen på bildet virker ikke realistisk i hvert fall. Man må sette seg med en fot i fotbrønnen på førersiden og en fot i fotbrønnen på passasjersiden (skreve over midtkonsoll), og så se om det er mulig å nå bremsepedal, gasspedal og girvelger, og om det er mulig å legge vekt på passasjersete. Jeg kan ikke skjønne hvordan man ikke skulle nå disse funksjonene fra denne stillingen. (Noen fallgruver kan også være beinlengde på individet, pluss noen ting som posisjon på seter og ratt. Man må prøve alle muligheter for å kunne konkludere at det ikke er mulig å utføre pedalbevegelsene.)

For meg virker det naturlig at kjøper ønsker å unngå denne situasjonen ved å ta forbehold om at vaskemaskinen i utleieenheten medfølger. Men en ting som taler mot denne tolkningen er at "vaskemaskin" er kun ett punkt i en lang liste med ting i hoveddelen. Altså i mitt syn er det ikke helt klart hvordan dette ville gå i en rettslig konflikt. Jeg tenker man ville stått sterkere om det var det eneste forbeholdet. (Jeg mener den mest rimelige tolkningen er at kjøper ønsket å overta vaskemaskinen i hoveddelen. Det virker litt klart at kjøper ønsket å ribbe selger for alt de kunne...)

Ja, det er ikke spesielt gunstig. Men hvis det å reservere betyr at man må kjøpe gjenstanden så er ordet overflødig. Da er det allerede en kjøpsavtale, bare med utsatt overtakelse/betaling.

I mitt syn nei, fordi det er inngått en avtale om å reservere gjenstanden. Men samtidig tenker jeg at fordi det ikke er inngått en faktisk avtale om salg så er man heller ikke forpliktet til å selge gjenstanden. Altså du står ikke *fritt* til å selge gjenstanden til andre, men du kan faktisk si at du ikke er interessert i å selge den lengre, eller si at du har ombestemt deg om betingelsene og prisen vil nå være høyere, osv. I praksis vil man nok kunne selge den til andre uten at interessenten har særlig de får gjort. Jeg tenker det blir litt som å ikke selge et hus til prisantydning - det skal i utgangspunktet ikke skje at prisantydningen er lavere enn hva selgeren vil akseptere, men det er alltid opp til selgeren å faktisk inngå en avtale. (Dette er for øvrig bare min mening. Det kan være at rettspraksis avviker.)

Jo, det gjør det? Som sagt, over 3000 personer dør hver dag i trafikken, de fleste på grunn av minst like grove brukerfeil.

Det er heller ikke helt åpenbart at det medfører livsfare å mekke på bilen, men likevel skjer det regelmessig ulykker med at folk blir klemt i hjel eller bilen kommer i fri og triller avgårde. Det er kanskje ikke på slike ting man bør legge inn det meste av innsats for å forhindre ulykker. Jeg er med på at trenden med alvorlige ulykker pga pedalforvirring o.l er stigende, men jeg er ikke med på at det er spesielt høye tall totalt sett. De aller fleste av disse ulykkene skjer i lav hastighet med minimale skader, som regel i forbindelse med parkering.

Min forståelse av situasjonen slik du beskriver det: 1. Du mottar tilbud om kjøp. 2. Du avslår tilbudet og kommer med mottilbud. 3. Interessent verken aksepterer eller avslår tilbudet, men ønsker i stedet å reservere gjenstanden til en gitt dato. 4. Du aksepterer å reservere gjenstanden til datoen. 5. Reservasjonen løper ut uten at avtale har blitt inngått. Det kommer litt ned i hva man legger i å "reservere" gjenstanden. Jeg ville si at det betyr at selger avventer med selge til andre mens interessenten får tenkt seg litt om.

Alle biler kan få problemer med fukt. Det betyr ikke at det er en feil som må gjøres noe med.

Slike grove brukerfeil skjer daglig, globalt dør det omkring 3000 personer i trafikkulykker hver eneste dag, og mange flere blir alvorlig skadd. Dette er så klart noe man skal jobbe for å redusere, men hvordan gjør man dette mest effektivt? Hvor skal man legge innsatsen? Man er kanskje bedre tjent med å jobbe for strengere regler enn å forsøke komme til bunns i mer komplekse brukerfeil. Hvis man ser sånn generelt så er de vanligste dødelige brukerfeilene ting som fyllekjøring og høy fart, men litt lavere på listen finner man ting som mobilbruk og generell uoppmerksomhet. Det er nok enklere å innføre tiltak som reduserer dødsfall pga konkrete ting som vi vet står for mye av dødsfallene, enn å forsøke gjøre noe med de mer sammensatte komplekse tingene som uoppmerksomhet. Noen eksempel på tiltak kunne være alkolås på alle kjøretøy, fartssperre, gjøre motorsykler ulovlig, automatisk kameraovervåking av sjåføren for ting som mobilbruk, osv. Men folk generelt liker ikke slike tiltak.

De gjorde sine undersøkelser som viste at det ikke var noe galt med bilen før bilen ble lagret ute. Når det ikke er noe galt med bilen så er det ikke stort mer å gjøre for Volvo. Forventer du virkelig at bilprodusenter skal gå ut i media etter hver ulykke og si at de skal snu hver stein? I så fall er det mange bilprodusenter du bør kritisere, inkludert Polestar.

Elektroniske feil kan alltid intreffe. Volvo vil bare være sikre på at sjansen for feil er så nær null som overhodet mulig. Det er et lotteri som Volvo ikke vil at noen skal vinne. Volvo har generelt en veldig streng sikkerhetskultur så jeg ville ført meg mer trygg på at Volvo har full kontroll en mange andre selskaper. Når det gjelder airbag-sensor vs gasspedal-pådrag, så er det *ekstremt* mye mer sannsynlig at airbag-sensoren opplevde en feil som førte til utilsiktet aktivering enn at gasspedal-sensorene hadde feil som førte til maks pådrag. Altså om man tenker at disse resultatene motsier hverandre, så bør man i utgangspunktet stole på gasspådrag-sensorene først. Om man har 1000 situasjoner der disse resultatene motsier hverandre så ville det ikke være overraskende om gasspedal-signalene var riktige i 999 av disse situasjonene. Man du har så klart den 1 av 1000 situasjon som ikke kan *utelukkes*. Sånn er det alltid, man kan aldri være 100% sikker på noenting som helst. Selv med kamera-overvåking av gasspedalen så er det mulig at videoen f.eks er fra en annen dag eller er tuklet med eller en rekke andre ting. Det bare blir mer usannsynlig at det var feil på elektronikken som var årsak, uten å kunne utelukkes fullstendig. Nå er jeg ikke enig i at airbag-aktivering er i konflikt gasspedalen ble trykket inn - men selv om man anser dette som faktum, så beviser ikke det at gasspedalen ikke ble trykket inn. Det ville mer sannsynlig vise at airbag-sensor hadde en feil.

Bedrifter finner på mye rart, men det er mye likt på bremser. Det er stort sett noen få produsenter som leverer bremser til alt av biler, både elbiler og fossilbiler. Og ja, pedalforvirring er relativt vanlig blant uerfarne sjåfører og eldre. Det som er nytt er at bilene akselererer mye kraftigere enn før, som gir mindre tid til å innse feilen man har gjort før man har truffet noe. Tror ingen har systemer som er garantert å stoppe bilen. Mange biler har nødbrems-systemer som kun er ment å redusere konsekvensene, de kan f.eks være avslått under 30 km/t, eller slå inn veldig sent med mål om å bare redusere hastigheten med noen titalls km i timen før sammenstøtet. Så vidt jeg vet vil ingen av dagens systemer hindre sjåføren i å kjøre inn i hva de ønsker ved å styre der de vil og holde inne gasspedalen. Og det er på mange måter riktig. Man ønsker ikke at en sensorfeil skal stoppe folk fra å kjøre bilen sin, eller om man står på jernbaneskinner, det kommer et tog, og man trenger å kjøre ned bommen, at bilen skal si nei.

I all hovedsak kan det ikke det. Ca alle biler har fysisk kobling i bremsesystemet, og uten alvorlig mekanisk feil på bremsene (synlig ved teknisk kontroll i etterkant) vinner bremsen alltid over gasspedalen. Dette betyr at om man trykker på bremsen så vil bilen stoppe, eller så vil det være synlig ved teknisk kontroll i etterkant at bremsene var defekte. I det nevnte eksemplet med 80-åringen er det avklart ved teknisk kontroll at bremsene ikke var defekte, altså vet man at bremsen ikke ble trykket inn. Det er derimot *mulig* at en bil kan begynne å akselerere av seg selv. Her er det mer automatikk som kan feile. Men det er som sagt alltid mulig for sjåføren å stoppe bilen ved å trykke på bremsen. At bilen både begynner å akselere av seg selv, og bremsene plutselig svikter i samme øyeblikk er som å vinne i lotto på akkurat samme tid som man blir truffet av lynet. Jeg ville anta det aldri har skjedd i menneskehetens historie.

Mange regler er satt ganske vilkårlig. Ett eksempel er f.eks hvor stor henger man kan trekke. Med førerkort klasse B kan man oppleve at man har for stor elbil til å trekke en gitt henger, og for å kjøre lovlig kan man f.eks leie en liten lett fossilbil som er langt mindre passende for oppgaven. Gir det mening? Tja... Men det er satt grenser og det blir en konsekvens av grensene som er satt.

"Forward collision warning" er den som piper når man nærmer seg en forankjørende bil uten å bremse ned raskt nok. Jeg syns egentlig den er fortsatt ganske overivrig selv på "Late" i nye Model Y. Mye mer ivrig enn min tidligere 2017 Model X selv på "Early". (Men Model Xen hadde radar.) Jeg syns den kan være litt nyttig. Det har hendt at jeg har blitt litt overrasket av at biler plutselig bremser ned helt uten grunn, og da har det hendt at varslingen har hjulpet. "Obstacle-Aware Acceleration" er den som begrenser effekten når man akselererer mot noe bilen mener er en hindring. Den er ment å redusere antallet ulykker med pedalforvirring o.l, der folk kjører inn i butikker eller gjennom vegger i parkeringshus og garasjer, osv. Jeg har aldri hatt bruk for den, men har den på, ettersom det er vanskelig å vite om man noensinne vil ha behov for den. Pedalforvirring kan skje selv de beste, ettersom det krever bare et par sekunders forvirring. (Men skjer i hovedsak for uerfarne sjåfører og eldre.)

Det var litt omstilling å gå fra creep til ikke creep, men jeg syns gasspedal-responsen er bedre (mindre eksplosiv ved lett trykk) nå enn den var for 8 år siden, så det går greit uten creep.

Det har man absolutt. Når Model Y står for noe sånt som 2/3 av Teslas totale salg, så vil større endringer i produksjonen av Model Y få mye større konsekvenser enn for andre bilprodusenter som kanskje har 20 forskjellige modeller og ingen av de står for mer enn 10% av salget.

Burde åpenbart ankes. Det er koko at retten legger vekt på påstander rundt plutselig akselerasjon på Tesla, Toyota, osv når det ikke er bevist å ha inntruffet pga teknisk feil.