Espen Hugaas Andersen
-
Innlegg
9 429 -
Ble med
-
Besøkte siden sist
-
Dager vunnet
43
Innholdstype
Profiler
Forum
Hendelser
Blogger
Om forumet
Alt skrevet av Espen Hugaas Andersen
-
Vingearealet var påkrevt spesifikt for cross-range evnen. Når man skal lande samme sted som man tok av fra etter kun en ~90 minutters runde rundt jorden så har jordrotasjonen flyttet landingsstedet sånn ca 2500 km østover. Med tilstrekkelig løft kan man kompansere for denne bevegelsen i det man entrer atmosfæren. Denne evnen ble aldri brukt.
-
Starship er designet for å kunne kolonisere Mars. Det betyr så klart ikke at det er det eneste det kan benyttes til. SpaceX gjør det de kan for å tilpasse designet til andre bruksområder, men om det ikke var for bruksområdet ved kolonisering av Mars så ville nok Starship sett ganske annerledes ut. På en måte er dette litt som romfergen. Romfergen var designet for å kunne ta av fra USA, umiddelbart møte en satellitt i bane, ta den inn i lasterommet, og så etter kun en runde rundt jorden lande i USA igjen. Dette er noe romfergen aldri ble brukt til, men om det ikke var for disse kravene, så ville romfergen sett en del annerledes ut. Den ville blant annet hatt mye mindre vinger. Om Starship noensinne vil benyttes for å kolonisere Mars gjenstår å se, men kompromissene som er inngått for å muliggjøre dette gjør Starship mindre optimal for andre oppgaver. Spesielt kan det nevnes at Starship er ikke veldig optimal for Månen. Methalox drivstoff er valgt spesifikt fordi man kan hente ubegrenset CO2 fra atmosfæren til Mars, som gir karbon til CH4. Om Starship var designet for Månen ville den ganske sikkert benyttet hydrolox, ettersom det er (så vidt vi vet) utfordrende å få tak i karbon på Månen. SpaceX ser at de kan kompansere for denne svakheten ved fullt gjenbruk og lav pris opp mot NASA kontrakter, men jeg ville ikke utelukke at om man får en levende månebase så ville den i hovedsak betjenes av en hydrolox månelander som kan reise mellom månen og LEO. Potensielt kunne den skytes opp på Starship, men den ville ikke vært basert på Starship.
-
Det er helt greit å være uenig med målene til SpaceX. Men målene er det de er, og målene er en essensiell del av konteksten til hvorfor SpaceX gjør det de gjør, og hvorfor de ikke gjør det de ikke gjør. Ønsker man at et selskap som skal fokusere på (kun) masseoppskytninger til LEO og ubemannet utforskning av solsystemet så får man vurdere starte det selv. Eller i det minste stemme med lommeboken så langt det lar seg gjøre. Det blir litt som å ønske at BMW skal fokusere på billigbiler for massene. Det er helt greit å ønske det, men BMW tenker ikke i de baner.
-
Det vil kunne være mulig å benytte en kapsel ala Dragon for å reise til Månen og Mars, men det skalerer ikke veldig bra. SpaceX har som mål å kolonisere Mars, og det får man ikke til med Dragon. Sannsynligheten for at SpaceX når sine mål med Dragon er altså null. Om SpaceX kun hadde som formål å plassere en person på Mars og så returnere, så ville nok ikke utviklingen av Starship slik vi kjenner det være satt i gang. Men målene til SpaceX er som de er, og det ser ikke ut som de vil endre seg med det første. Altså da må man bare forvente at SpaceX vil fortsette utviklingen av Starship. Det vil være utfordringer og tilbakeslag, og det er fullt mulig at designet vil endre seg mer enn man kanskje tror over tid. Men det er samtidig den teknologien som er mest sannsynlig å resultere i suksess.
-
Triste greier. De var på track til å ha neste oppskytning om et par uker, men nå vil jeg anta neste oppskytning blir omkring september. Altså min forventing ville være omkring 3 måneders forsinkelse. Man kan anta dette vil ha skadet testfasilitetene, så det vil ta noe tid å reparere, og da vil det bli noe tid før de får gjennomført static fire test på neste starship. Og uten static fire test kan vi anta det ikke vil bli noen oppskytning.
-
Jeg har hatt denne diskusjonen nå og da over de siste 20 årene, og jeg kan ikke se at situasjonen har bedret seg nevneverdig for hydrogen. Det er fortsatt en teknologi med utallige utfordringer og få fordeler. Batterier fortsetter å bli billigere og bedre, som forverrer konkurransesituasjonen til hydrogen. Jeg har altså null tro på hydrogen i veitransporten, og det er også vanskelig å se for seg at den vil få særlig bruksområde ellers heller. Hydrogen benyttes kun hvis det er store subsidier, og forsvinner subsidiene så legges det dødt.
- 38 svar
-
- 6
-
-
-
Nei, dette avgjør ikke om det er lurt eller ikke. Hele poenget er at Tesla mener at man kan gjøre det billigere å produsere biler ved å gjøre det dyrere å vedlikeholde/reparere biler, og at man kommer bedre utav det i forhold til total eierskapskostnad på grunn av de lavere produksjonskostnadene. Ser du kun på forsikringskostnaden så ser du kun på de negative aspektene. Skal man vurdere om det faktisk er riktig å gjøre det vanskeligere å vedlikeholde en bil for å gjøre bilen billigere å produsere, så må man se på total eierskapskostnad. Som altså inkluderer gjennomsnittlig innkjøpskostnad og forsikring. Gjerne bør man også normalisere resultatene i forhold til produsentens profittmargin og subsidier. (Det er enkelt å vinne på total eierskapskostnad om man subsidierer bilsalget med penger fra investorer, andre kunder eller subsidier.) Og så må man forsøke isolere denne ene problemstillingen fra alle andre problemstillinger som vil påvirke resultatet. F.eks helstøp av rammer er en mulig ting som kunne overskygge for problemstillingen med mer lim vs mindre lim i batteripakken. Det er ingen i denne tråden som har noen forutsetninger til å kunne konkludere hvor riktig Teslas valg har vært. Det blir fort en doktorgradsavhandling. Jeg ser litt på denne diskusjonen som den diskusjonen om at det skal være riktig å måtte f.eks ta ut motoren på en bil for å kunne bytte frontlykt. Jeg skjønner at det er irriterende, spesielt for bilmekanikere, men det betyr ikke at det er feil valg av bilprodusenten. Det er mange sider til en sak, og man kan se for seg at gevinstene veier opp for ulempene. Kanskje den beste (enkle) målemetoden for å se om en viss strategi er riktig er å se på salgstallene over tid. Om en strategi er feilslått så vil det over tid føre til omdømmetap og fallende salgstall. Personlig ser jeg få tegn til at dette er tilfelle for Model Y.
-
De som blir skutt som desertører vil jeg ikke feire, de som blir skutt som deltakende i en ulovlig invasjonskrig vil jeg feire. De har tatt valget sitt. Om de ikke vil at sin død skal være en anledning for feiring så får de ta andre valg.
- 79 809 svar
-
- 13
-
-
Jeg vil egentlig anta man vil i de fleste tilfeller spare penger på usatt levering. Det fører til at mer av verditap havner på gammel bil i stedet for ny bil, og som regel vil økt verditap på gammel bil være mindre enn redusert verditap på ny bil. Dette er fordi en eldre bil allerede har hatt et betydelig verditap og den bratteste delen av verditapskurven er tilbakelagt. Man tilbringer rett og slett noen flere måneder med mer rimelig bil. (Så klart, det kan slå ut feil også, hvis det f.eks fører til en ekstra nødvendig reparasjon på gammelbilen.)
-
Anser også kostnad ved overlapp som minimal. En del verditap er relatert til kmstand i stedet for alder, og det er ikke slik at man kjører dobbelt så mye bare fordi man har to biler. Når bilen er omkring 8 år gammel er det også liten forskjell på et par måneder på alderen. Verditap på den nye bilen starter ikke før den er registrert, og det skjer et par dager før levering. Det er da garantien begynner løpe og det er den alderen man må oppgi når man selger den. Ja, bilen er kanskje litt mindre ny om overtakelsen skyves, men det blir veldig konstruert problemstilling. Da må man jo regne inn to år med verditap om man kjøper en nybil som ikke er oppdatert på to år... Det er ikke helt slik det fungerer. Skal ikke si effekten er *null*, men den er ikke veldig stor per måned heller. Hvor mye billigere kan man forvente at ny Juniper er om to år? Jeg ville anta ca samme pris, pga inflasjon. Dollarkursen har nok større betydning, og her kan man faktisk både tjene og tape penger på utsatt overtakelse.
-
Hvis alternativ medisin var (tilstrekkelig) trygg og effektiv så ville det være tradisjonell medisin. Det er rett og sett sånn medisin fungerer - det som bevises som trygt og effektivt tas inn som en akseptert behandling. Sånt sett er "alternativ medisin" bare en snill måte å si "medisin som ikke er bevist trygg og effektiv". Dette betyr riktignok ikke at alternativ medisin nødvendigvis ikke er trygg og effektiv. Nye behandlinger som dukker opp kan starte ut som alternativ medisin, og så når det er gjort nok forskning tas inn som en akseptert behandling. Men om alternativ medisn har blitt forsket mye på så kan man anta at den ikke er trygg og effektiv.
- 61 svar
-
- 1
-
-
Slik jeg skjønner det er det ikke tilgjengelig på så gammel bil, i hvert fall. Usikker på om det er tilgjengelig på ny S/X.
-
Jeg må si meg enig med Spania. 2% er rikelig til å ha et godt forsvar. Europa kan allerede utradere Russland ved behov, og det blir bare bedre ettersom man henter inn etterslepet fra mange år med 0,5-1% i mange land. I stedet kan landene gi ekstra 3% til Ukraina så lenge krigen fortsetter.
-
Jeg har egentlig ingen tro på at Dragon vil tas ut av tjeneste. Det er mer en påminnelse om at uten SpaceX vil ISS måtte forlates, og vil entre atmosfæren på et tilfeldig sted. Riktignok så lenge USA ikke går tilbake til å jobbe nært med Russerne, som alltids er en mulighet med Trump.
-
Jeg gjennomførte nettopp Aviloo premium batteritest på min Model X 100D med 280k km bak seg over ganske nøyaktig 8 år. Tenkte det kunne være greit før salg. (17% superlading over det siste året, forresten. Trolig lignende over levetiden. Og helt orginalt batteri.) Virker som helt OK resultat:
-
Frankrike har fire atomubåter med 16 ballistiske raketter hver, og 6-10 atomstridshoder på hver rakett. Minimum to av disse vil være til sjøs til enhver tid og klar til å levere atomstridshodene på kort varsel. Da vil Frankrike når som helst kunne spre 192-320 stridshoder på 100-300 kT (7-20 x Hiroshima bomben) utover Russland. Hvor mye ville det være igjen av Russland hvis man ødelegger de 200 største byene? Og dette er bare Frankrike.
- 79 809 svar
-
- 13
-
-
-
Ja, ganske irriterende. Jeg vurderte å kjøpe Tesla commander for å få deaktivert det pernament på Juniper, men tror jeg vil venne meg til å slå av varselet umiddelbart etter å ha satt bilen i drive. I mitt syn er plingingen en sikkerhetsrisiko. Hvis man ikke slår den av før man setter i gang å kjøre så er man garantert å måtte bruke 2-3 sekunder på et tilfeldig tidspunkt under kjøringen der man må ta oppmerksomheten vekk fra veien for å få slått av plingingen. Tar man 1000 kjøreturer i løpet av året er det opp mot 50 minutter per år man har fjernet oppmerksomheten fra veien.
-
Jeg kjører ca kun med solbriller (lifehack #1), og det virker ikke som systemene fungerer fint sammen med solbriller. Juniper klager bare på at systemet er deaktivert.
-
Havnet på ca 2520 kr/mnd alt inkludert. Ikke spesielt billig der. Tror kanskje adressen min slår ut feil av en eller annen grunn. Er by.
-
Pengene går til å svekke Russland. Et Europa med et svekket Russland er et tryggere Europa. Det er Russland som har for vane å starte kriger i Europa. Rett og slett, de pengene som har gått til Ukraina har gjort mer for Europeisk sikkerhet enn noen annen tilsvarende investering i Europeisk forsvar. Overføring av suverenitet er problematisk. Ukraina kommer aldri til å godta det, og selv om de skulle skrive under på en slik avtale må det også annerkjennes av det internasjonale samfunnet. Jeg vil tro det ikke er noe som skjer i vår levetid. De forhandlingene som pågår nå går på våpenhvile. Og hvis det blir en langvarig våpenhvile vil okkupasjonen av Krim og de andre områdene av Ukraina gå over i en (enda) mer permanent tilstand, men det er fortsatt okkupasjon.
- 79 809 svar
-
- 19
-
-
-
Tror ikke de vil bry seg med noen prosent over det bilen skal være på. Men 100% over? Det ville jeg forvente at de reagerer på.
-
Ja, man kan faktisk lære seg noen teknikker for å holde seg mer opplagt og involvert i kjøringen. F.eks sliter jeg litt med å blir trøtt etter noen timer på veien (f.eks E6 rundt Namsskogan kan være litt drøy), men lydbok fungerer fint til å holde meg våken og fokusert. Da har jeg noe å holde hjernen engasjert.
-
Mener du får avkorting av forsikringsutbetaling om du kjører betydelig over 1250 km/mnd og havner i en ulykke. Slik jeg skjønner det vil de regne nøyaktig hvor mange km du har betalt for til ulykkesdatoen og sammenligne med km-standen.
-
Ja, jeg snakket med de nå. Med riktig kjørelengde og bonus ble det ca 1900 kr alt inkludert. Det er i hvert fall en del bedre. Får sjekke noen flere steder.
